解析司法正當性的迷失

【摘要】當下中國社會涌現出司法公信受到社會質疑、司法效果的檢驗標準存在雙重性、司法改革進程處于人為轉型階段的現象。只有把社會主義法制與法治建設與司法為民理念相結合，把人民的意見與立法技術相結合，把司法過程中的民主參與和法官決策相結合才能逐步邁入社會主義法治建設的康莊大道。

【關鍵詞】司法危機 表征 成因 對策

司法事業作為社會事實，一旦失去作為正義防線的正當性，就會出現司法危機，司法改革則是出現司法危機之后的必然選擇與出路。在當下中國，厘清產生司法危機的深層次原因，找出理性的對策，倍加值得分析與探索。

司法公信受到社會質疑

當下中國社會較為嚴重的事實是人們不再相信通過法律制度能夠獲得期待中的司法正義。當個體法定權利遇到非法行為侵犯，權利主體往往通過法律以外的方式獲得正義的安慰，尋求法律救濟并非受害人的首要選擇，甚至在有些特殊的情況下，訴求法律獲得權利的保護成為當事人無可奈何的最后抉擇，顯然，司法公信受到了社會質疑。信任在當下中國的司法活動中成為奢侈品。對法律制度和法律職業的信仰無法通過普法教育獲得權威，人們關心的不是法律是什么，而是法律能做什么。司法隊伍內部面臨的腐敗危險加劇了社會公眾對于司法正義的失望。

社會主義法治建設是一個長期的系統工程，與社會主義國家建設同步，既包含著法律制度體系的日漸完備化，又包含著司法機制的逐步系統化，既是一個破除舊有法律傳統的過程，又是在打碎陳規陋俗的過程中建立起新的法律傳統的過程。法律傳統的形成與法律實踐息息相關，只有把法制建設成為全社會成員共同的事業，每一個社會個體才會不僅關注實質的司法正義，而且更加關心形式的司法正義。在社會主義國家，社會主義政權是人民的政權，國家的一切職能以人民利益為中心，作為政府部門之一的司法部門，司法為民是司法機關的應有職責。只有受到民眾擁護的法律，才能在民眾的心目中占據一定的位置，形成制度信任，從而促成社會轉型期間現代法律傳統的形成。因此，只有把靜態的法律體系建設與動態的為民司法的司法機制高度統一，才能實現司法公信，在公眾心目中建立起真正的社會主義常態法制。

司法效果的檢驗標準存在雙重性

中國的司法改革經歷了從改革之初追求純粹法律效果到攻堅階段以法律效果為主，兼顧社會效果，直至把法律效果與社會效果有機統一的當下定位。三十年之久的司法改革進程中，始終存在著官方標準與民間標準、法律效果與社會效果、精英判斷與大眾判斷、法律知識的應用性邏輯推理與糾紛發生地的地方性知識抵抗之間的矛盾。

對于法律職業群體而言，堅持法律意義上的判斷，絕對的嚴格執法，維護法律制度的權威是他們的責任，也是作為中國法律人在特殊歷史階段必然擔負的社會期待。但是，在這個歷經磨難的國度，法律傳統和傳統法律文化對于社會生活的浸潤遠遠超出了現代法律人的想象，他們試圖通過嚴格遵照司法判決的法律思維遇到了強有力地阻礙，同時，政治格局結構的特殊性決定了政府職能必須以維護穩定為基本追求，這與社會大眾傳統的“講理”存在暗合。于是，法律效果與社會效果成為司法改革進程中爭奪至上地位的競爭對手。作為政府，面對國際社會激烈的競爭，必須通過安撫社會獲得穩定的、有力的、長期的發展秩序，然而，引進現代化的法律制度以及追求法律效果的司法改革并沒有解決穩定問題，反而有引發社會失序之可能。穩定成為衡量司法判決是否公正的標準，法律效果讓位于追求秩序是否穩定的社會效果，由此，精英化判斷與大眾化判斷在司法過程中的參與和決策被導入到具體司法制度的改革進程中。

檢驗司法效果的標準究竟是唯一性還是存在著多重性，并沒有在經驗意義上給予肯定的回答，即便是處于法治狀態下的西方各國，也并非是我們想象中的那樣唯法律是從。事實證明，雙重性的危害顯而易見，不僅傷害了法律制度存在的價值，而且傷及了司法效果的確定性判斷。

立法過程往往被看作是專業精英化話語的表達，然而，常常忽略這樣的一個事實，“我們習慣于把權利當成民族——國家的特征，即認為權利是受到法律保護的。但是，首都通過的某項法律，很可能與一個偏遠省份的價值觀很不一樣。”①現代化社會的特征之一就是制度幾乎覆蓋著社會成員日常生活所有的行為。這些源于社會生活的原則看起來是那樣的世俗，也沒有受到立法團體的尊重，然而，它們是保障立法機關制定的規則具有正當性的根本存在。“應當是這樣”只有從制度形式走向經驗主義才能真正地實現“應當是這樣”，才能把制度內涵的“應當”轉化為行動中的“應當”。如果立法伊始就能夠到社會生活中采集行動中的“應當”，并且通過法律制度把這種生活中的“應當”固化為規則中的“應當”，那么，法律才成為人民意見與立法技術化合的民有、民享產品。任何法律制度作為現實的存在，不能不受制于現實社會生活的物質條件，人民對于法律制度的意見則折射出人們對社會物質生活需求。社會主義立法機關必須堅持從群眾中來，到群眾中去的指導思想，把人民的意見通過立法技術的加工，以法律的形式轉化為社會全體必須遵守的行為規范。社會主義法律是人民當家作主的意志表現，是順應社會實踐行為中的需求而產生的，反映了絕大部分群體的利益訴求，只有把人民的意見與立法技術相結合，才能做到立法反映了人民意志的普遍性，這是社會主義中國的現實要求。

司法改革進程處于人為轉型階段

司法的存在及發展有著自己的規律，試圖通過政治理念的灌輸達到人為改變司法改革進程的任何做法也許會實現短期效應，但是，特殊的人事安排制度決定了這種“魅力型”效應會隨著關鍵人物的更換而轉向。

對于民眾來說，法律職業共同體爭論不休的程序是否正義并非他們考慮的問題。盡管“司法干預可能還會增加政治參與和政治訓練的機會”②，然而，在一個歷來一切都有父母官安排好的后農業社會，政治參與和政治訓練不過是傳承壓迫與反抗精神的社會基礎，其引發的革命性后果令人不寒而栗，這使得合法性與正當性之間出現了鴻溝。涉法涉訴上訪現象不斷出現值得反思，“現實生活中普通老百姓所常說的以及一些學者們概括的‘合理的不合法，合法的不合理’就反映了法律與情理之間的深刻矛盾”③。這種“合理的不合法，合法的不合理”的現象一方面說明了國家正走在建設法制與法治的路上，另一方面，足以說明了基于人為推動司法改革所帶來的負面效果。司法過程不是法官的個人舞臺，司法改革也不僅僅是具有法律知識的精英團體以及握有政治權力的科層人士的盤中餐，而是全社會基于對正義、公平的期盼而做出的一致行動。司法改革的過程反映了參與司法利益格局重新界定的各方力量的斗爭。司法改革被嚴格的純粹法律主義所貫通，忽視了法律正義與社會正義之間的差異。對于個案來說，對正義追求的最真實的洞見不是來自于那些所謂的法律專家，而是當事人以及與當事人長期相處的同等社會地位的左鄰右舍。司法權作為政權的一個組成部分，只有在其發揮作用的過程中充分尊重人民的參與，充分吸取人民的意見，人民主權的性質才不至于被拋棄。

民眾參與司法過程并不意味著民眾決定了糾紛的審判結果。法官必須認真聽取群眾的意見，但是，群眾的意見不能代替法律，群眾參與審理案件真實地反映了人民當家作主政治制度安排下的憲法內涵。司法權的行使必須仰賴于人的主觀能動性，“不告不理”與“上門尋案”、“坐堂審問”與“巡回審判”是現代政治制度的理念與現實的實踐。現代司法制度的暢行不能離開現代政治制度的支持，特別是本土政治制度。在一個實質正義勝過形式正義的社會，我們不能不需要程序正義，但是，現在程序權利的時代尚未得到大眾認可，司法“真正的權威并不單純仰賴外在的強制，而是來源于主體的內心確信與承認”④。在司法過程中，進一步加強民主參與和法官決策的結合是平衡司法壟斷的最佳途徑。面對司法危機，只有把社會主義法制與法治建設與為民司法理念相結合，把人民的意見與立法技術相結合，把司法過程中的民主參與和法官決策相結合才能夠步入社會主義法治建設的康莊大道。

結 論

我們走在建設社會主義法治國家的道路上，“法治不可能僅僅依靠國家創造出來，也不應當依靠國家來創造。無論立法者有何等的智慧或者法律專家有何等淵博的知識，也無論他們可能是如何沒有私利，他們都不可能對中國這個特定的社會中秩序的形成、秩序構成條件和復雜的因果關系有完全的、透徹的并且預先的了解……法治的唯一源泉和真正的基礎只能是社會生活本身，而不是國家”⑤。否則，脫離社會生活的法治必然引起司法危機。(作者為西南政法大學法學理論博士生)

注釋

①[美]鐘獨安:《全球化時代的權力與生存》，涂玨，涂珠譯，北京:華夏出版社，2003年，第72頁。

②[美]克里斯托弗·沃爾夫:《司法能動主義——自由的保障還是安全的威脅》，北京:中國政法大學出版社，2004年，第185頁。

③劉作翔:《法理學視野中的司法問題》:上海人民出版社，2003年，第67頁。

④樊崇義:《訴訟原理》，北京:法律出版社，2003年，第209頁。

⑤朱蘇力:《現代化進程中的中國法治》，江西教育出版社，1998年，第207頁。