法律語言如何中規中矩

【摘要】法律語言分為立法語言和司法語言兩大類別。這兩者在使用中都存在不盡人意的地方，需要對其進行規范。法律語言學研究要跳出為語言而語言的圈子，在注重理論性建設的同時，應加強法律語言的應用性指導，積極投入到司法實踐中，解決語言問題和法律問題。制定合乎法律規定、切實可行的技術規范。

【關鍵詞】法律語言 規范 法制建設

規范法律語言的意義

法律語言的概念。至今，學界還沒有形成對法律語言的統一概念，作為一門法學和語言學的交叉學科，法律語言是民族共同語在立法活動和司法活動及法律科學闡釋中具體運用的語言，是一種有別于日常語言的屬于社團方言的語言變體。法律語言是服務于一切法律活動、表明法律拘束力的技術語言。

法律語言因其使用主體的不同，可分為立法語言和司法語言兩大類別。立法語言是規范性法律文件中使用的語言。司法語言是指公安機關、檢察機關、法院、監獄等國家司法機關、行政機關在履行其司法職能或行政執法職能的過程中按照法定程序，適用法律而制作的具有法律效力或者法律意義的非規范性法律文件中的書面語言和口頭語言。

規范法律語言的必要性。隨著我國社會主義法制的全面恢復和健全發展，法律語言在社會生活中的作用不斷彰顯，法律語言的使用越來越成為一個令人矚目的問題。作為一種保障和體現法律實施的最直接也是最終的表現形式，法律語言規范的社會效益雖然是隱性的，但它在依法治國、構建和諧社會中卻發揮著先導工程、基礎工程的作用。

法律語言規范化方面存在的問題

立法語言的規范化方面存在的問題。法律語言在立法語言中的不規范現象主要存在于法律條文中的語言運用的失范與司法解釋中的語言不規范，導致有些法律條文出現歧義，甚至會理解出完全相反的意義。“據研究，1982年的《憲法》共138條，語言失范達140處。在兩次修訂后，尚有50多處值得推敲。……2005年公布的《物權法(草案)》，經王潔主持的國家語委“十五”課題組及民法學家徐國棟教授研究，語言上100多處值得斟酌。”①

司法語言的規范化方面存在的問題。公檢法在行使司法職能或執法職能時，對法律語言的使用主要集中于各類法律文書的寫作和司法口語的運用。法律語言是法律文書的載體，本文主要討論司法書面語，即法律文書的規范化。

一、公安機關:公安機關在辦理刑事、行政案件過程中制作和使用的具有法律效力的文書分別是公安機關刑事法律文書、公安機關行政法律文書。公安機關2002版刑事法律文書在格式設置、語言表述、內容要求等方面都存在一定的問題，尤其是文面上居然還存有病句等硬傷，這給公安機關刑事法律文書的實際制作帶來了一定的困難，同時也給公安文書規范化帶來了重重障礙。具體而言，這些問題表現為:第一，內容要求不統一，表述不一致，且有的表述不科學，導致填寫時沒有統一標準，造成文書內容混亂。第二，文字表述存在嚴重問題，或有語病，或表意不清，抑或句式冗長，有羨余成分。如:病句;表意不清、表達的不周密造成司法實踐操作上的困難;表意欠缺、不完善;文書中出現了錯別字;羨余成分;人為疏忽所致的錯誤等等。有些問題已得到了公安部的高度重視，在2006版行政法律文書格式中已進行了改進，如所有違法嫌疑人的基本情況都要求填寫“姓名、性別、出生年月、現住址”四項內容，個別文書增加了“身份證件種類及號碼”的內容。但目前依舊使用的刑事法律文書對犯罪嫌疑人的基本情況要求還比較混亂，至于文字表述方面的問題，應屬硬傷，出現在國家部委制定的法律文書格式的模板之中，實屬不當。

二、檢察機關:檢察機關是國家的法律監督機關，依《中華人民共和國憲法》之相關規定，依法獨立行使檢察權。各級人民檢察院在依法行使該權過程之中會大量制作和使用人民檢察院法律文書，最高人民檢察院于2002年1月印發了現行的《人民檢察院法律文書格式(試用)》，在劉世民的《淺析檢察法律文書制作中的幾個狀況》一文中，認為檢察機關法律文書依舊存在以下幾方面的問題:一、立案決定書、逮捕決定書設計不夠完善;二、有些檢察法律文書的單位名稱和敘述類檢察法律文書的落款不統一;三、檢察法律文書的說理性有待加強。②

在刑事訴訟實務中，檢察機關制作的起訴書是案卷移送方式中的一個關鍵性要素，檢察機關歷來對制作起訴書比較重視，但在實際制作過程中也存在諸多問題。崔藝紅在《人民檢察院起訴書制作方法的若干思考》一文中提出，我國檢察機關乃至理論界普遍對起訴書的法律功能認識上存在嚴重偏差，對起訴書制作的理論研究基本處于空白狀態，所以起訴書的內容與格式越來越趨向于簡單化、隨意化和程式化;部分內容的記載也有悖司法公正的理念。“僅對起訴書的強制功能比較重視，而對起訴書的保護功能和預防功能嚴重忽視。要求起訴書的內容應當記載被告人是否受過刑事處罰、文化程度、工作單位及職務等事項。” ③如果說，崔藝紅的觀點尚無學術定論，在起訴書制作中如此操作還不能被認為是不規范，那么在訴訟實務中，起訴書用語則缺少最起碼的規范，最常見的不規范表現在違背法律語言用詞的中性原則，使用有傾斜于申訴人的主觀色彩濃厚的用語，這些都與起訴書的法律功能相悖，很容易使法官先入為主，對被告人形成不利的或有利的印象。

三、人民法院:人民法院在民事、刑事和行政訴訟中使用的各種法律文書皆來源于最高人民法院規定的樣式。1992年，《最高人民法院關于試行法院訴訟文書樣式的通知》(法發[1992]18號)對各類訴訟文書的格式做了規定。在近二十年間，最高人民法院先后六次分別補充下發了相關規定，對各類訴訟文書的制作與適用工作做了多次補充、完善和修改。盡管如此，依舊有學者對我國現行法院訴訟文書的格式與內容提出了異議，認為不夠規范。張清在《論我國刑事判決書“首部”的規范化——以“法院刑事訴訟文書樣式1(1999)”為例》一文中，認為對我國刑事判決書“首部”存在以下不規范問題:第一，首部對被告人基本信息的介紹超過了必要的限度;第二，首部對辯護人基本信息的介紹超出了必要限度。第三，首部內容過于龐雜，有些內容沒有必要寫進首部。刑事判決書首部的意義在于交代刑事訴訟的最基本的信息。首部應當簡潔明了、重點突出。第四，首部存在著語言不規范的現象。④

四、獄政部門:監獄機關所使用的監獄執法文書，依據司法部監獄管理局于2002年5月重新修訂的《監獄執法文書格式》(試行)。李保清在《論監獄執法文書的規范化》一文中指出了2002版《監獄執法文書格式》中存在的一些問題:一、刑種、刑期、刑期起止設置不科學;二、原判決情況與現在實際具有的情況區分不明確;三、同一項內容在不同的文書中名稱不統一;四、同一項內容在同一種文書中前后的名稱不一致;五、部分欄目的內容表述不清楚;六、部分文書的格式不規范。⑤

如何做好法律語言規范化工作

立法語言的規范化問題。從專家學者到立法部門，都已表現出對立法語言規范化問題的足夠重視。2007年，全國人大法工委組織成立了立法語言咨詢專家組，在立法草案審議表決前請法律語言學者在語言文字表述上審校;全國人大和部分地方人大在立法技術方面，也已經開始邀請法律語言學家參與討論立法技術問題。國內法律語言學的研究從學科創立伊始，就對立法語言的研究表示了足夠的關注，并取得了一些成就。

司法語言的規范化問題。法律語言學研究要跳出為語言而語言的圈子，在注重理論性建設的同時，應加強法律語言的應用性指導，積極投入到司法實踐中去，解決語言問題和法律問題，制定合乎法律規定、切實可行的技術規范。一、強調格式規范。公檢法的各類司法文書格式多年來已經歷次修訂，大體上漸趨合理、規范，但我國的社會發展處于高速發展的時期，文書格式亦要適應社會發展，修訂間隔時間不能太久，人民法院的刑事訴訟文書格式是1999年修訂的，距今已超過十年，公安部的刑事法律文書格式、人民檢察院法律文書格式和監獄執法文書格式都是2002年修訂的，距今已八年，相對于2004年之后修訂的文書在很多方面表現出瑕疵，需進一步在行文習慣、技術要求、格式體例等方面加以完善，以適應新時代要求。二、加強語言規范。目前，有學者正在呼吁并著手建設標準、規范的法律語言庫，確保表述法律意義的語言材料是合格的，因為語言材料是法律語言規范化的基礎。只有分階段、按層次制定法律語言應用的規范標準，提高法律語言作品在事實敘述、論據甄別、理由闡釋等方面的質量，才能保證并提高法律語言作品——司法文書的質量，最終實現法律話語權威和司法公正。(作者單位:廣東警官學院)

注釋

①宋北平:“中國法律語言規范化研究”，《北京政法職業學院學報》，2006年第3期。

②劉世民:“淺析檢察法律文書制作中的幾個狀況”，《檢察前沿》，2009年第8期。

③崔藝紅:“人民檢察院起訴書制作方法的若干思考”，《黑河學刊》，2008年3月。

④張清:“論我國刑事判決書“首部”的規范化——以‘法院刑事訴訟文書樣式1(1999)’”為例，《山西財經大學學報》，2006年10月。

⑤李保清:“論監獄執法文書的規范化”，《警官教育論壇》，2008年第1期。