海商保險中代位求償權的性質探討

【摘要】保險人的代位求償權是海商保險中一項重要權利，它作為一種法定權利，其取得需基于保險人的有效實際賠付，其實質并非法律權利的轉讓，而是法律地位的轉移，即保險人取得該權利是基于取得了被保險人在運輸合同中的法律地位。

【關鍵詞】海商保險 代位求償權 權益轉讓書

保險代位求償權制度是保險法中古老而頗具特色的一項制度。據考證，有關代位求償權的最早表述是1748年英國法官提出的。保險代位權，又稱“權益轉讓”，指保險人在補償被保險人的損失后，如果第三人對保險事故的發生或保險標的損失負有賠償責任的，保險人有權在其已經承擔的保險補償金額范圍內向第三人追償，而被保險人必須將向第三人追償的權利轉讓給保險人。①

從權益轉讓書的法律屬性分析代位求償權的性質

當海上保險事故發生時，如果該事故是由第三人造成的，則被保險人獲得保險公司的賠償后，會簽發一張《權益轉讓書》給保險人，將自己享有的包括向造成貨損的第三人請求賠償的權利轉移給保險人。

權益轉讓書的簽發。在一樁代位訴案中，賣方委托被告運輸一批貨物，運輸船舶在承運途中，于香港海域沉沒，原告承保的貨物全部滅失。賣方作為保險受益人向原告索賠，原告對此做出了賠付。賣方向原告保險公司出具了權益轉讓書，確認收到原告的賠償。原告認為，其不論根據《海商法》第252條的規定、合同當事人意思自治原則或是債權轉移的原理都取得了代位求償權。遂向廣州海事法院提起訴訟，請求造成損失的第三人(航運公司)賠償其支付的保險賠償金及其利息。然而，原告起訴時提交的證據中并未證明自己已實際支付保險賠償。合議庭經審理一致認為，根據《中華人民共和國海商法》第252條規定，保險人實際支付了保險賠償金是保險人取得代位求償權的必要條件。若保險人未實際支付保險賠償，即使取得被保險人的權益轉讓書也不能取得代位求償權。因此，法院對原告的訴訟請求不予支持。

權益轉讓書記載的內容。在另一案中，賣方公司將一批貨物賣給新加坡一公司。貨物集裝箱在裝上第一程船后因作業事故落海，賣方公司出口的貨物嚴重受損貶值。事故發生后，保險公司進行賠付，取得了殘損貨物和賣方公司簽署的《權益轉讓書》。其上載明:本案保險事故造成損失應由第三方廣州外運公司負責賠償，現將追償權轉讓給保險公司，并協助保險公司共同向第三方追償。原告保險公司以中國外運廣州公司和“穗港駁513”輪船東廣州港船務公司為共同被告，請求二被告承擔連帶賠償責任。廣州港船務公司答辯理由之一是:賣方公司出具的《權益轉讓書》中僅將向廣州外運索賠的權益轉讓給保險公司，依據該《權益轉讓書》，保險公司只能向廣州外運追償，不能向船務公司追償。廣州海事法院審理認為:保險公司依法取得代位求償權，有權向造成貨損的第三人追償，確定貨損責任人應依照運輸合同和調整該運輸合同的法律，而不是依據《權益轉讓書》。

由以上兩案可見，保險人代位求償權的取得必須以實際支付保險賠償金為前提，并且對此項支付的舉證責任在保險人一方?！稒嘁孓D讓書》的簽訂并不當然的將被保險人向第三人的求償權轉移給保險人。該權利的取得不以權益轉讓書的交付為要件，且代位求償的對象應遵從法律的規定或者運輸合同事先有效的約定，而非《權益轉讓書》的內容。

在國際上有兩種代位求償權的方式，一是“請求代位主義”，即履行賠償義務后，必須經過被保險人的轉讓才可取得代位求償權。二是“當然代位主義”。即代位求償權是一項法定的權利，其取得不但要以實際支付為前提，而且以實際支付為標志。②我國采用后者。

從保險理賠范圍與第三人的責任范圍分析代位求償權性質

在保險公司的代位求償之訴中，保險公司作為原告，向造成貨損的第三人請求賠償，通常承運人是致貨損的第三人。按照《海牙規則》，承運人對其承運的貨物可以享有17項免責。其中第一項是“船長、船員、引水員或承運人所雇用的其他人員在駕駛或管理船舶上的疏忽或過失行為?！蹦敲?，一艘貨運輪在行駛中如果因為船員的疏忽大意而觸礁，導致船舶底部滲漏，損壞托運人的貨物，則投保人可根據保單獲得理賠，而保險公司行駛代位求償權卻由于承運人的免責而無法向承運人追償。

在另一案中，德國MY公司(賣方)與捷高公司(買方)達成CIF買賣合同，貨物從德國經海路運至上海，交給買方指定的收貨人捷高上海公司。貨物運抵上海后，收貨人憑提單在港區提貨，運至其所在地的某園區內存放。上海新興技術開發區聯合發展有限公司(以下簡稱聯合公司)在該園區內為收貨人拆箱取貨時，貨物墜地發生全損。涉案貨物起運前，MY公司向德國某保險公司投保，保險單背面載明:被保險人為保險單持有人，保險責任期間“倉至倉”，但未載明到達倉庫或貨物存放地點的名稱。事故發生后，保險公司支付MY公司保險賠款后取得權益轉讓書，并向聯合公司提起代位求償之訴。法院認為:收貨人憑提單提貨，貨物的所有權已經轉移，MY公司不具有保險利益，且貨損事故發生時保險責任期間已經結束，保險公司不應理賠。保險公司不能因無效保險合同或不當理賠取得代位求償權。遂判決對保險公司的訴訟請求不予支持。原告不服判決上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

因此，從追償的效果來看，保險公司是否追償成功與其作為保險人的賠償沒有必然聯系。代位求償權作為一種救濟權，它的范圍并沒有新的設定，與對貨物有財產利益的投保人或者被保險人針對造成貨損的第三人權利完全一致。在上一案件中，保險公司雖然已經實際賠付了保險金額，但法院認為保險人的賠償缺乏依據，屬于不當理賠，因此保險公司并不當然獲得代位求償權。所以，代位求償權的取得必須是基于保險公司有效的實際賠付，不當賠付或者因無效合同發生的理賠都不能成為保險公司獲得代位求償權的依據。

從權利的轉讓分析代位求償權的性質

《海商法》第252條規定:保險標的發生保險責任范圍內的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償的權利，自保險人支付賠償之日起，相應轉移給保險人。而究竟轉移給保險人的是何種權利呢?

在一樁代位訴訟的案件中，被告船公司與托運人簽訂貨物運輸合同，后發生貨損，托運人從原告保險公司處獲得賠償后原告取得代位求償權并訴請法院判令被告賠償貨損。被告辯稱，原告提起的請求已過訴訟時效。根據《海商法》第257條第一款規定，海上貨物運輸向承運人要求賠償的請求權時效期間為一年，自承運人交付或者應當交付貨物之日起計算。在本案中，承運人向法院提起訴訟時已超過一年的訴訟時效，喪失了勝訴權。法院最終判決該案已過訴訟時效，駁回原告訴訟請求。

建立訴訟時效制度，其最大的功能是穩定法律秩序。而在代位求償之訴中，若保險人作為代位求償權的獨立享有者自其取得權利開始重新計算訴訟時效，也是符合訴訟時效制度的本意的?？墒窃诤Ｉ瘫ｋU實務中，如果保險人自做出實際有效理賠之后取得代位求償權并重新起算訴訟時效反而使不確定的法律狀態持續更長的時間，因此這種做法是有悖代位求償權設立的初衷的。

因此，筆者認為代位求償權的獲得并不是一種單純轉讓向第三人求償之權利的行為，其本質是法律地位的轉讓，即“代位”的本意。《海商法》中所述“被保險人向第三人要求賠償的權利”其實是被保險人基于運輸合同當事人的地位而產生的一種權利。基于這樣的理解，保險人取得代位求償權后訴訟時效不重新起算并且保險公司的求償權范圍與被保險人直接向造成貨損的第三人的求償權完全一致就有據可依了。

而代位求償制度中，保險人的求償是以代位為前提的，該權力的取得原因是繼承了被保險人的法律地位，保險人應以其個人名義向第三方責任者行使追償權，代位求償權利人是獨立的，不是被保險人的代理人。保險人是替代繼承了被保險人基于運輸合同而取得的法律地位，從而產生了權利?！吨腥A人民共和國海商法詮釋》中這樣闡述“保險人按照保險單條款的有關規定支付了全損或部分損失的賠償之后，有權使自己處于被保險人的地位，獲得被保險人有關該損失的一切權利和補償，既可替代被保險人對第三人提起訴訟，亦可取得對該項損失的共同海損補償的權利?！雹?/p>

總之，海商保險中的代位求償權是一種法定的權利，它是在保險人支付實際有效保險賠付金額后自動取得的，它的取得和求償范圍不以《權益轉讓書》的記載為限。代位求償成功與否與保險公司的賠付無直接關系，前者由運輸合同調整而后者是根據保險合同的規定。最后，代位求償權的本質并非單純的權利轉讓，而是法律地位的移轉，即保險公司取代了原權利人的法律地位，而求償權是基于法律地位所產生的權利。(作者單位:華東政法大學國際法學院)

注釋

①趙中孚:《民商法理論研究(第一輯)》，北京:中國人民大學出版社，1999 年，第250頁。

②司玉琢主編:《海商法》，北京:法律出版社，2003年，第 380頁。

③高言，康軍主編:《海商法理解適用與案例評析》，北京:人民法院出版社， 1996年，第192頁。

④《中華人民共和國海商法詮釋》，北京:人民法院出版社， 1995年9月，第461頁。