合同的效力問題初探

【摘要】合同效力問題是合同法中最核心的問題之一，直接決定著合同有無法律約束力以及違反合同的法律后果，合同成立、有效、可撤銷、無效等四種不同類型可以產(chǎn)生不同的法律責任，厘清上述問題對準確領會合同效力的實質(zhì)具有重要意義。

【關鍵詞】合同效力 合同形態(tài) 約束力 合同責任

合同作為一項重要的民事行為，是當事人通過交易達到自身目的的重要手段，也是引起民事法律關系產(chǎn)生、變更、消滅的重要原因，合同的效力是與合同有關的諸多問題中最核心的問題之一。本文以合同的效力問題為切入點，對相關的問題進行探討，以求準確理解立法本意，更好地把握合同效力的實質(zhì)，實現(xiàn)合同法公平正義的價值追求。

合同效力的內(nèi)涵界定

合同的效力問題是合同法中最古老的話題。大陸法系國家把“合法的原因”作為合同效力的依據(jù)，而英美法系國家則認為并非所有的允諾皆有法律約束力，只有經(jīng)過深思熟慮，具有“約因”的契約才能產(chǎn)生法律效力。從民法通則相關規(guī)定可以看出，關于合同的效力問題至少可以達成以下共識，即:合同是民事法律行為的一種，合同效力屬于債的法律效力的一個方面，是法律效力在合同關系上的體現(xiàn)。合同作為實現(xiàn)當事人正當利益最大化的工具，其效力應來源于法律的賦予。分析合同的效力應從廣義和狹義兩種角度考慮，廣義的合同效力指已經(jīng)成立合同對當事人的拘束力，這種拘束力主要通過當事人自律的方式實現(xiàn)。狹義的合同效力即依法已經(jīng)成立的合同所約定的權利義務對當事人乃至第三人的法律拘束力。筆者以為合同的效力通常即為狹義的合同效力。合同的效力可從以下幾個方面得以詮釋:

合同效力來自于法律的賦予。合同是市民社會的私人行為，其本身無任何法律效力可言，意思自治下的契約自由要求國家法律應盡量尊重當事人的意愿，盡可能少地干預合同，但從維護社會公共利益和個人合法權益的角度出發(fā)，國家須對合同本身的合法性和合理性進行評判，并賦予其強制執(zhí)行的效力，以實現(xiàn)社會的公平正義，合同的效力因此而產(chǎn)生。僅有當事人的意志而無法律的強制約束，合同的效力就無從談起。合同法強調(diào)合同須“依法”才會收到法律的保護，才能產(chǎn)生法律約束力，故“成立+合法”是合同產(chǎn)生法律效力的根本原因。只要合同依法成立，不論生效與否均可產(chǎn)生法律約束力，合同法第三章正是以此為出發(fā)點，根據(jù)合同“依法”程度的不同，將合同劃分為有效、無效、可撤銷以及效力待定等不同的效力等級和效力形態(tài)，并產(chǎn)生不同的法律責任。

合同效力是產(chǎn)生民事義務和民事責任的依據(jù)。合同的效力等級體現(xiàn)的是合同當事人意思自治實現(xiàn)的程度和法律的干預程度，取決于當事人的“自愿”程度和國家意志的一致程度。不同效力等級的合同，其法律拘束力和違法之后的民事責任承擔方式是不同的。其中，合同有效包括合同未生效和合同生效兩種類型，有效合同的當事人義務即“不得擅自變更或解除合同”，是合同的保護效力和救濟效力，旨在維護合同的存在，是合同有效的最低效力，違反此類合同的當事人主要承擔締約過失責任;生效合同的當事人應當“按照約定履行自己的義務”，違反此類合同義務的當事人將可能承擔違約責任或合同解除的責任。無效合同當然無效、絕對無效、自始無效，對當事人不產(chǎn)生法律約束力，當事人不能通過此類合同達到其預期目的，它產(chǎn)生恢復原狀和根據(jù)各自的過錯承擔民事責任的后果;可撤銷的合同的權利人可以選擇申請變更合同或撤銷合同，但合同在變更或撤銷之前繼續(xù)有效，變更后依新合同執(zhí)行，撤消后則自始無效，按無效合同各自承擔責任。

合同的效力具有雙重性。合同的效力包括對內(nèi)效力和對外效力兩個方面，其中對內(nèi)效力是對當事人的約束，是最重要的效力作用，是合同效力的根本。具體而言，合同的對內(nèi)效力包括當事人不得擅自變更解除合同、當事人應按誠實信用原則履行合同義務和與合同有關的附隨義務、違反合同義務與附隨義務的當事人應當承擔違約責任或其他法律責任;對外效力則是指合同在約束當事人的同時，賦予合同當事人依據(jù)合同對合同以外的第三人享有某種權利義務。合同法第八條第二款“依法成立的合同受法律保護”，不僅是對合同內(nèi)部而言，同時也指向合同外部，意指合同對外的抵抗力，這種對抗力不僅可以對抗第三人，甚至可以對抗行政機關和人民法院，是對合同相對性的突破。

合同效力具有層次性。合同的效力(或稱法律約束力)包括兩個層次:第一層次的法律約束力指有效合同的效力，旨在維護合同的正常存在，防止合同當事人利用合同尚未生效的借口隨意撕毀合同，其法律約束力包括不得擅自變更或解除合同、按照合同約定依法辦理申請批準或者申請登記的義務等，被稱為合同的保護效力;第二層次的法律約束力指生效合同的效力，也稱合同的履行效力，“當事人應當按照約定全面履行自已的義務”、“當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務”。

與合同效力有關的概念解析

合同成立與合同生效。合同成立指當事人之間就有關問題達成一致，是當事人依自己的意志對合同內(nèi)容一致性的認可;合同生效則是指已經(jīng)成立的合同完全符合法律規(guī)定的生效條件，履行了法律規(guī)定或合同約定的生效程序，產(chǎn)生了法律約束力，法律對合同作出了肯定評價。合同成立是生效的前提，生效是已經(jīng)成立合同的法律后果之一，二者之間既互相聯(lián)系又有明顯區(qū)別。盡管合同成立也有法定條件，但這種法定條件主要是從技術的角度考慮，只需要約、承諾的程序完成，具備如當事人、標的和價款、履行期限地點和方式等基本條件，不論合法與否均告成立，是意思自治的具體體現(xiàn)，合同成立與否取決于當事人的合意;而合同生效不僅涉及技術問題，還涉及價值判斷問題，是國家法律以社會公共利益為尺度，對合同的合法性進行評價，從法律的角度決定是否允許合同當事人通過合同行為達到其預期目的，因此合同生效與否取決于法律的判斷和評價。合同成立后生效前，當事人僅承擔法定義務，生效后則要承擔法定義務和合同義務，違反已成立未生效的合同，當事人應承擔締約過失責任，而違反已經(jīng)生效的合同，當事人則應承擔違約責任或合同解除責任。

合同未生效與合同效力待定。未生效合同是指合同雖已依法成立但由于某種法定或約定的原因，合同尚未生效但有生效可能的合同。效力待定合同則是合同成立之后是否生效尚需有關人員追認的合同，效力待定的原因包括限制民事行為能力人超出其年齡、智力和健康狀況訂立的合同，無權代理人以被代理人名義訂立的合同以及法定代表人、負責人超越權限訂立的合同等。二者之間的相同之處在于合同的效力均處于暫不確定的狀態(tài)，將來都有可能生效;區(qū)別在于未生效合同已經(jīng)具備了合同生效的一般要件，之所以未生效是由于欠缺特別條件或特殊程序，即使不生效也不會無效;效力待定合同則是由于無權代理、無權代表或無權處分的原因致使合同是否生效尚需有權人的追認，之所以效力待定是由于其違反了意思自治原則，如果被追認則合同有效，未被追認則不發(fā)生效力。

合同無效與合同可變更、可撤銷。無效合同是指合同雖已成立但由于嚴重違反法律規(guī)定的生效條件，因而不能發(fā)生當事人所期望的法律后果，體現(xiàn)了法律對這種合同堅決否定的態(tài)度。可變更、可撤銷合同則是由于合同當事人的意思表示存在瑕疵，違反了意思自治原則，因而法律賦予處于不利地位的當事人(一方采取欺詐、脅迫手段或者乘人之危中的受害人和重大誤解訂立合同中的雙方當事人)在一定期限內(nèi)根據(jù)自己的利益衡量并作出申請變更、撤銷合同或讓合同繼續(xù)有效的決定。合同無效與可撤銷都是法律對欠缺有效條件合同的否定評價，但法律對二者否定的程度不同，無效合同由于嚴重違反法律的規(guī)定或嚴重損害國家集體、社會公共利益或不特定第三人的利益，因而法律對其做出了絕對無效、自始無效、當然無效、確定無效的否定評價，無需任何人申請，司法機關或仲裁機構會依職權主動作出無效的認定。可撤銷合同是由于訂立合同時一方采取了欺詐、脅迫的手段或者乘人之危以及雙方當事人的重大誤解等原因而使當事人沒有正確表達自己的真實意思，違反了意思自治原則，因而由當事人決定合同的命運，根據(jù)當事人的申請，司法機關或仲裁機構可以作出變更、撤銷的決定，變更后則成為一個新合同，撤銷后則合同自始無效，被變更或被撤銷的裁決具有溯及力;如果當事人沒有申請變更或撤銷，則合同一直有效，但司法機關或仲裁機構不得主動對合同進行變更或撤銷。

合同有效與合同生效。合同有效是合同產(chǎn)生當事人預期法律效果的可能性，合同有效后可能生效也可能不生效或未生效，是對合同進行法律評價后得到的肯定性結果。“依法成立的合同受法律保護”是合同有效的表現(xiàn)形式，對應著合同無效的概念，實現(xiàn)的是合同的保護力，當事人不得擅自變更或解除合同，但合同中的權利義務只有在合同生效后才能享有或承擔，合同有效僅產(chǎn)生合同的保護效力和救濟效力。合同生效是有效合同現(xiàn)實地發(fā)生包括實際履行在內(nèi)的當事人預期的法律效果，實現(xiàn)的是合同的履行效力，對應的概念是合同未生效或不生效。合同有效與否是法律的價值判斷問題，而生效與否則主要涉及當事人的意定(如附生效條件的合同和附生效期限的合同)或國家出于行政管理的需要而設定的批準、登記等法定程序，不涉及價值取向問題。(作者單位:焦作大學法律與政治學院)