群體性訴訟制度比較研究

【摘要】在考察和比較分析集團(tuán)訴訟、團(tuán)體訴訟等群體性訴訟制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善我國(guó)的代表人訴訟制度，需要從六個(gè)方面入手:取消登記程序、擴(kuò)大適用范圍、擴(kuò)大法院權(quán)限、擴(kuò)大訴訟代表人的權(quán)限、發(fā)揮制裁功能、引進(jìn)團(tuán)體訴訟。

【關(guān)鍵詞】群體性訴訟 集團(tuán)訴訟 代表人訴訟

隨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜化，一個(gè)行為致使許多人受益或者蒙受不利的事件頻繁發(fā)生，把一個(gè)訴訟僅放在兩個(gè)當(dāng)事人之間進(jìn)行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備。①當(dāng)某類社會(huì)沖突大量出現(xiàn)，需要相應(yīng)的解決手段時(shí)，一定的訴訟形式便獲得了產(chǎn)生的根據(jù)。②群體訴訟就是適應(yīng)社會(huì)的需要，為解決多數(shù)人糾紛所設(shè)計(jì)的一種訴訟制度。

群體性訴訟的功能分析

公共政策實(shí)現(xiàn)功能。群體性訴訟解決的問(wèn)題大多屬于公共政策、公共產(chǎn)品問(wèn)題。通過(guò)集團(tuán)訴訟，法院可以積極介入公害、環(huán)境污染、勞資糾紛、消費(fèi)者糾紛、資本市場(chǎng)等領(lǐng)域，體現(xiàn)法院的司法能動(dòng)主義。美國(guó)學(xué)術(shù)界的研究顯示，集團(tuán)訴訟具有政策發(fā)現(xiàn)和政策實(shí)現(xiàn)功能。

穩(wěn)定社會(huì)功能。長(zhǎng)期以來(lái)，許多人認(rèn)為，群體性訴訟不利于社會(huì)穩(wěn)定。實(shí)質(zhì)上，把群體性訴訟擴(kuò)展至證券投資、環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益和勞動(dòng)糾紛領(lǐng)域來(lái)看，公正地解決糾紛，可以有效化解社會(huì)矛盾，打擊不法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、投資者和管理者，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。事實(shí)上，影響社會(huì)安定的最大弊端是:受害者得不到有效的司法救濟(jì)。

效益性功能。集團(tuán)訴訟可以將許多零碎的經(jīng)濟(jì)匯集起來(lái)，產(chǎn)生訴訟的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。否則，不同的法官分別審理同一種案件，必然造成人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)，使本來(lái)稀缺的司法資源更加貧乏;受害人分別追訴違反社會(huì)法的侵權(quán)行為，將使眾多受害人受訴訟之累，加之受害人大都是分散的、無(wú)組織的個(gè)人，其專業(yè)知識(shí)、法律知識(shí)有限，因此，他們一般無(wú)力主張和實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。

公正性功能。所有受害者的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題由法院基于相同的事實(shí)、訴因、證據(jù)和法律適用問(wèn)題進(jìn)行同一認(rèn)定，避免作出互相矛盾的裁判，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)集團(tuán)成員公平、一視同仁的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律的公正性。

集團(tuán)訴訟和團(tuán)體訴訟的特征

集團(tuán)訴訟。集團(tuán)訴訟，是指一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人，為了集團(tuán)成員全體的共同利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)成員具有約束力，而且對(duì)那些沒(méi)有參加訴訟的主體，甚至對(duì)那些根本意想不到的主體，亦具有約束力。其特征體現(xiàn)在:

第一，集團(tuán)的擬制性。所謂集團(tuán)，并不是作為一種社會(huì)組織或民事實(shí)體而長(zhǎng)期存在，其實(shí)質(zhì)是在同一次事件中，因?yàn)槊媾R相同的事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題，而在訴訟法上被視為一個(gè)集團(tuán)。在集團(tuán)訴訟被提起前，集團(tuán)成員是互不聯(lián)系的權(quán)利主體，甚至是陌生人;在訴訟結(jié)束后，該集團(tuán)立即解散，不再具有程序法主體的地位。集團(tuán)以成員間的共同利益為前提，因訴訟擬制而成立。③第二，訴訟利益的一致性。作為集團(tuán)訴訟的當(dāng)事人，其組成集團(tuán)進(jìn)行訴訟的前提是其訴訟利益具有一致性，具體指在案件事實(shí)和法律適用一致上導(dǎo)致的訴訟請(qǐng)求的一致性，可以是同一侵權(quán)行為對(duì)每位獨(dú)立當(dāng)事人都造成了類似的侵害后果，都與該案的訴訟標(biāo)的具有直接關(guān)聯(lián)。第三，利益實(shí)現(xiàn)的間接性。集團(tuán)訴訟的人員眾多，不可能全部參與訴訟。因此，要設(shè)立訴訟代表制，將各個(gè)具有共同利益的爭(zhēng)議主體的訴訟請(qǐng)求集中起來(lái)，集團(tuán)成員的利益是通過(guò)訴訟代表人的訴訟行為得以實(shí)現(xiàn)的，具有間接性。第四，判決效力的擴(kuò)張性。在有關(guān)“集體”或派有代表參加的訴訟中，雖然一個(gè)集體中只有幾個(gè)成員是該案當(dāng)事人，但是法院所作判決，對(duì)那些不是當(dāng)事人的其他成員，或被當(dāng)事人所代表的人仍有拘束力。④

團(tuán)體訴訟。團(tuán)體訴訟是指為了使某一團(tuán)體組織成員的利益能夠得到司法保護(hù)，法律規(guī)定該團(tuán)體組織有權(quán)代表其成員起訴或應(yīng)訴，其判決對(duì)團(tuán)體組織的成員有拘束力的一種訴訟制度。該制度具有以下特征:

第一，具有權(quán)利保護(hù)的預(yù)防功能。法律賦予訴權(quán)的團(tuán)體只能就他人違反特定禁止或無(wú)效的行為，向法院提起命令他人不作為的訴訟，即團(tuán)體訴訟的原告一般只能提起確認(rèn)之訴或變更之訴，主要的是不作為請(qǐng)求之訴，一般無(wú)權(quán)提起損害賠償請(qǐng)求權(quán)。并且這種救濟(jì)請(qǐng)求，只能由該團(tuán)體向法院提起，團(tuán)體成員無(wú)權(quán)代表團(tuán)體向法院提起該類訴訟。第二，由具有法定資格的團(tuán)體提起。并非任何團(tuán)體均可提起該類訴訟，團(tuán)體只有具備以下條件:具有權(quán)利能力;為實(shí)現(xiàn)法定的保護(hù)利益，該訴訟的目的屬于該團(tuán)體章程所定的目的;具有一定的資金，能保證有進(jìn)行訴訟的經(jīng)濟(jì)能力;具有一定數(shù)目的成員，其代表的觀念具有普遍性，并經(jīng)過(guò)法律的特別授權(quán)才能提起訴訟。第三，判決效力的擴(kuò)張性。法院針對(duì)團(tuán)體訴訟作出的判決，團(tuán)體成員可以引用，主張判決對(duì)其具有約束力。但不作為判決，其效力僅限于作為當(dāng)事人的各使用人，當(dāng)事人以外的其他人不受拘束。起訴要求損害賠償時(shí)，團(tuán)體可基于任意的訴訟擔(dān)當(dāng)而起訴，即由團(tuán)體的成員賦予團(tuán)體訴訟實(shí)施權(quán)，這種判決無(wú)論是何方勝訴，都及于該團(tuán)體的成員。判決的有利和不利結(jié)果都?xì)w于委托人。但在環(huán)境保護(hù)和限制營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)禁止領(lǐng)域，團(tuán)體訴訟以法律賦予的訴訟實(shí)施權(quán)為基礎(chǔ)，對(duì)該團(tuán)體訴訟判決中有關(guān)命令敗訴方支付損害賠償?shù)募扰辛U(kuò)張至其他團(tuán)體;但不利益判決的既判力不得擴(kuò)張至未參與訴訟程序的團(tuán)體。⑤

代表人訴訟制度

我國(guó)解決群體性糾紛的代表人制度，是在借鑒集團(tuán)訴訟和選定代表人制度，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的，具有獨(dú)特之處。我國(guó)的代表人訴訟本應(yīng)能在證券民事賠償案件、環(huán)境污染和消費(fèi)者權(quán)益的損害賠償?shù)确矫姘l(fā)揮積極作用，但代表人訴訟中仍存在諸多問(wèn)題。

代表人訴訟制度存在的問(wèn)題。一、登記程序。我國(guó)的代表人訴訟中規(guī)定，只有持有自己受到損害的證據(jù)，并進(jìn)行登記，才能成為當(dāng)事人。在一個(gè)行為使多人受到損害的情況下，受到損害者的人數(shù)往往不確定，而且由于人數(shù)分散、難以證明、賠償額較小或疏于起訴等情況，使代表人訴訟難以發(fā)揮應(yīng)有的功效，不能維護(hù)社會(huì)公共利益，打擊違法犯罪行為。二、代表人的產(chǎn)生和權(quán)限。代表人的產(chǎn)生因其分為人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟而有區(qū)別。實(shí)際上，在糾紛發(fā)生前，當(dāng)事人之間互不認(rèn)識(shí)，難以推選出全體信任的代表人。處分實(shí)體權(quán)利和涉及實(shí)體權(quán)利的訴訟權(quán)利必須經(jīng)過(guò)所代表的當(dāng)事人同意，眾多當(dāng)事人之間達(dá)成一致意見(jiàn)是具有相當(dāng)難度的。三、適用范圍。我國(guó)代表人訴訟的適用范圍是訴訟標(biāo)的是共同的，或訴訟標(biāo)的屬于同一種類。通說(shuō)對(duì)訴訟標(biāo)的的界定是，訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議，要求法院作出裁判的民事法律關(guān)系。但對(duì)于同一事實(shí)，當(dāng)事人既可以以侵權(quán)關(guān)系也可以以違約關(guān)系起訴，就不能視為同一種類的或共同的訴訟標(biāo)的，大大縮小了代表人訴訟的適用范圍。四、判決效力的擴(kuò)張性。代表人訴訟判決具有間接擴(kuò)張性，是為了擴(kuò)大其糾紛解決的功能。但由于法律規(guī)定的缺陷，導(dǎo)致許多“理性經(jīng)濟(jì)人”產(chǎn)生了搭便車的現(xiàn)象，⑥阻礙了代表人訴訟的形成。五、程序規(guī)定。我國(guó)代表人訴訟在案件管轄、通知程序、賠償金分配和上訴等方面存在著諸多不明確之處，需要進(jìn)一步加以完善。

代表人訴訟的完善。第一，取消登記程序。登記制度的存在阻礙了代表人訴訟制度發(fā)揮其維護(hù)社會(huì)公共利益的功能。當(dāng)事人向法院提出代表人訴訟的請(qǐng)求，是當(dāng)事人處分、行使自己的訴權(quán)，任何人在認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害的情況下，都有權(quán)尋求司法的救濟(jì)，這也符合接近正義和司法為民的理念。第二，擴(kuò)大適用范圍。凡是因?yàn)橥皇聦?shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題而具有共同利益的人，就可以代表人訴訟的方式向法院提起訴訟。第三，擴(kuò)大法院權(quán)限。在代表人訴訟中，應(yīng)從公共利益的角度出發(fā)，充分發(fā)揮法院作為積極管理者的作用，促進(jìn)代表人訴訟的形成、加強(qiáng)對(duì)代表人訴訟行為的監(jiān)督和管理、推進(jìn)訴訟的進(jìn)行和維護(hù)眾多當(dāng)事人的合法權(quán)益。第四，擴(kuò)大訴訟代表人的權(quán)限。在大多數(shù)情況下，代表人的訴訟行為很難征得當(dāng)事人的同意。在加強(qiáng)法院監(jiān)督管理的情況下，擴(kuò)大代表人的訴訟權(quán)限，是代表人訴訟能夠得以公正、經(jīng)濟(jì)和順利推進(jìn)的保證。第五，發(fā)揮制裁功能。明確將不作為之訴作為代表人訴訟的范圍，緩解不作為之訴的適用條件，預(yù)防、制止違法行為的發(fā)生。⑦第六，引進(jìn)團(tuán)體訴訟。在解決群體性糾紛方面，日本、法國(guó)有選定當(dāng)事人制度，但同時(shí)也通過(guò)團(tuán)體訴訟來(lái)解決;美國(guó)也利用集團(tuán)訴訟和團(tuán)體訴訟兩種形式的糾紛解決方法。我國(guó)雖然設(shè)立了支持起訴原則，但在司法實(shí)踐中，支持起訴原則很難體現(xiàn)立法意圖，發(fā)揮應(yīng)有的作用，而且個(gè)人權(quán)利往往也是通過(guò)團(tuán)體來(lái)予以保障的，因此可以考慮引進(jìn)團(tuán)體訴訟。(作者為西北政法大學(xué)副教授;本文為陜西省教育廳資助項(xiàng)目《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)》階段性成果，編號(hào):09JK249)

注釋

①顏運(yùn)秋:《公益訴訟的理念》，北京:法律出版社，2003年，第79頁(yè)。

②顧培東，王瑩文:《經(jīng)濟(jì)訴訟理論與實(shí)踐》，成都:四川人民出版社，1988年，第10頁(yè)。

③⑤肖建華:“群體訴訟與我國(guó)代表人訴訟的比較研究”，《比較法研究》，1999年第2期，第228、236頁(yè)。

④格林:《美國(guó)民事訴訟程序概論》，北京:法律出版社，1984年，第71頁(yè)。

⑥李云:“我國(guó)代表人訴訟制度的局限性及其完善的構(gòu)想”，《理論探索》，2004年第2期，第93頁(yè)。

⑦楊榮馨:《民事訴訟原理》，北京:法律出版社，2003年，第162頁(yè)。