程大昌對《水經(jīng)注》的批評

【摘要】南宋程大昌是早期酈學(xué)研究的重要學(xué)者，酈學(xué)史家已注意到程氏在繪制《水經(jīng)注圖》方面的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)，但從未有人系統(tǒng)整理程氏對酈注的考辨及其結(jié)論。通過對相關(guān)原始文獻(xiàn)的釋讀，揭示程大昌酈學(xué)研究被人忽視的另一面。

【關(guān)鍵詞】程大昌 酈道元 水經(jīng)注

被忽視的酈學(xué)家

酈道元所著《水經(jīng)注》是我國地學(xué)史上最著名的河流水文地理著作。一般認(rèn)為，《水經(jīng)注》的研究興起于宋元，盛行于明清。對于早期酈學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，學(xué)人往往一筆帶過，語焉不詳。究其原因，文獻(xiàn)的缺乏固然是不可回避的事實(shí)，傳世文獻(xiàn)中尚未發(fā)現(xiàn)一部明代以前的《水經(jīng)注》研究專著，①酈學(xué)史家只能從各類地書中搜尋零散的資料，而完整描述酈學(xué)研究的早期面貌顯得格外艱難。

南宋學(xué)者程大昌所著《禹貢論山川地理圖》大量引用《水經(jīng)注》的記載，對其多有補(bǔ)正。就其時(shí)代而言，程氏的酈學(xué)研究具有不可忽視的意義。首先，程大昌所見的《水經(jīng)注》無疑是極早的版本，內(nèi)容相對較全。現(xiàn)在可考的《水經(jīng)注》最早刊本是北宋的成都府學(xué)士刊本及稍晚的元祐二年刊本，這兩個(gè)本子不僅本身已殘，且早已亡佚。其次，程大昌的《禹貢論山川地理圖》從未得到酈學(xué)史家的足夠重視，無論是吳天任的《酈學(xué)研究史》，②還是陳橋驛的相關(guān)著作。陳橋驛雖將程大昌列為宋代的兩位酈學(xué)家之一，③但其論斷有著不可忽視的缺陷:陳氏所見《禹貢論山川地理圖》為清代版本，不僅地圖殘缺，文字也頗多錯(cuò)訛，實(shí)際上該書現(xiàn)存有宋刻本，中華書局1985年已將其影印出版。陳橋驛論及程大昌的酈學(xué)研究，說該書“今所見此圖28幅，雖較原作已缺少3幅，但基本上尚屬完整”，④可知陳氏未見全本。

對于早期酈學(xué)研究，陳橋驛有這樣的評述:“……隋唐時(shí)期，開始將其內(nèi)容進(jìn)行分類，收入于各種類書及地理書……唐宋之間，有些文人學(xué)士如陸龜蒙、蘇軾之流，多因欣賞此書的優(yōu)美文字而愛不釋手。《水經(jīng)注》由是著稱于世。” ⑤本文將證明，至少在南宋時(shí)期，程大昌對《水經(jīng)注》已不是簡單地引用和收錄，更不是欣賞其詞章，而是從地理學(xué)角度對酈著進(jìn)行了大量的補(bǔ)正和勘誤，這些內(nèi)容對酈學(xué)史家重新考訂早期酈學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)或有一定的參考意義。

程大昌對古水道的再討論

大河及相關(guān)水道。古黃河作為中華文明的發(fā)源地，其跡道及流域一直是古代地理研究中的重要問題。大河及相關(guān)水道的地望也是程大昌《禹貢論》中的首要議題。在該書第二節(jié)，談到酈道元時(shí)他寫道:

若夫降水……酈道元辟淇共不用，而主屯河之說，其言曰:“地理志絳水發(fā)源屯河，及至信都復(fù)見絳名，河之過降當(dāng)應(yīng)此矣。”是說也，酈實(shí)無以得絳水之真……首受屯河而未流入漳者，自名張甲河，元非絳者，雖中間跡道頗嘗穿絡(luò)枯絳，而漢志本無絳水之名。則酈其更易他水為絳以應(yīng)古語，其與鄭氏之誤曾無以異也。⑥

在程氏看來，酈道元自謂根據(jù)《漢書·地理志》的記載，將張甲河指為絳水，認(rèn)為是禹時(shí)的降水，這一論斷有明顯的錯(cuò)誤。他指出漢代尚無“絳水”之名，鄭玄與酈道元都只著眼于后代水道名稱，以此牽強(qiáng)附會(huì)地猜測古降水之所在，其法殊不可取。

辨析降水之后，他又認(rèn)為酈道元等人關(guān)于王莽時(shí)大河干涸的判斷是錯(cuò)誤的，并考證了“莽河”之所始:

……其以王莽為目，據(jù)臣所知，則曹魏時(shí)孟康訓(xùn)釋漢志始有其語也。自此而后，酈道元……輩皆祖述其說，曰古河至王莽時(shí)始空無水也。

夫魏郡之北，號為故大河者，自周至元光，河既南徙則已空涸……豈待至莽時(shí)而后空也邪?

程氏認(rèn)為，王莽為時(shí)議所不容，后世儒者將大河干涸這一不吉之象歸諸于他，事實(shí)上大河自周定王時(shí)改徙，原來的河道即已干涸，時(shí)間遠(yuǎn)在王莽之前。

大河下游為《禹貢》所載的九河，歷代地志對其地望爭訟不清，鄭玄創(chuàng)齊威公塞八河之說，酈道元宗之。而程大昌認(rèn)為這一觀點(diǎn)違背了基本的常識:

……鄭康成出，則盡黜漢人所言不用，而別為一說，謂八河者故嘗為齊威公所塞……酈道元宗用其說……然緯書起哀平間，既非古經(jīng)正史，自不足據(jù)，而又揆之以理，知齊威之力決有不能堪任此役……

程氏進(jìn)一步指出，如齊威公有塞河之役，水患必然會(huì)被引向別國，當(dāng)時(shí)的趙、魏等諸侯國不可能容忍這種以鄰為壑的工程。他再考諸載籍，發(fā)現(xiàn)史書中沒有威公時(shí)鄰國受灌或以堤至戰(zhàn)之事，據(jù)此他斷定酈道元等人純屬臆測。

濟(jì)水滎澤地望。濟(jì)水是另一條古老的水道，因古今變遷較為頻繁，加之其流域一直是傳統(tǒng)的人口聚居區(qū)，河流的跡道便有了很多人工的因素。程大昌在討論濟(jì)水流域的滎澤時(shí)，以酈氏之說作為古澤變遷的重要依據(jù)，同時(shí)作了一定的補(bǔ)正:

……春秋閔二年，衛(wèi)侯及狄人戰(zhàn)于滎澤，鄭氏曰:“今塞為平地，滎陽民猶謂其地為滎澤。”酈道元所言亦與鄭合。然則滎澤在春秋時(shí)既可以戰(zhàn)，則已不復(fù)受河。而鄭氏之于東漢，酈道元之于后魏，所見皆同，則可以知滎本無源，因溢以為源。河口有徙移，則滎之受河者隨亦枯竭。

……滎本不枯，而鄭、酈二子書其所見亦已誤矣……桑氏敘濟(jì)自成皋以下凡七折始至滎瀆，已見其失……其失蓋起班固矣……而欽襲之也。酈道元雖本桑書以為經(jīng)而時(shí)時(shí)有所駁正，蓋亦其理不安耳!

程氏參考鄭玄、酈道元的記載，判斷滎澤在春秋時(shí)已與大河不接，但從后世的地名可以判知此澤的方位，也可推斷其形成之因。他認(rèn)為，古代本無濟(jì)水，正因滎澤溢成之后才形成濟(jì)水，而酈道元關(guān)于滎澤古來自枯的記載，與古滎澤、濟(jì)水沿岸沿用至今的地名稍加對照，便知其誤。這一錯(cuò)誤實(shí)際上源自班固、桑欽，⑦而酈道元注《水經(jīng)》時(shí)未能辨正。

漾、漢同一說。據(jù)程大昌所見，《水經(jīng)》原文及酈道元的注均認(rèn)為漾、漢為兩條不同的水，程氏本之《禹貢》，考訂其為同一條水道，并認(rèn)為桑、酈身處后世，據(jù)當(dāng)時(shí)所見創(chuàng)說亂經(jīng)，不得古水道之真。他行文至此，筆端流露出尖銳的批評:

分漾、漢而二之，姑無問大禹、桑、酈之孰可信也，第以世數(shù)先后斷之，孰為處世傳未訛之初乎!而直為此昩昩，亦已左矣!

程氏認(rèn)為，關(guān)于古水道的記載，時(shí)代越早的文獻(xiàn)越可信。

弱水、黑水流域的地望問題。《禹貢》中所載弱水、黑水因遠(yuǎn)離中原，歷代地志大多含糊其辭。程大昌辨正其地望時(shí)系統(tǒng)地分析了酈道元的觀點(diǎn)，他根據(jù)古經(jīng)“東漸于海，西披于流沙”的記載，認(rèn)為流沙當(dāng)在極西處，至少在積石以西。而酈道元等人將其判定為張掖刪丹，顯然不與《禹貢》相應(yīng)。

對于黑水地望，程大昌亦不贊同酈氏之見，認(rèn)為酈注所謂黑水源出張掖、自西域南流入南海之說，漏洞百出。他指出，張掖與所謂“南海”相隔萬里，山川、河道羅列其間，黑水無論如何都不可能南流入海。

程大昌對酈注的評價(jià)

在《禹貢論》、《禹貢后論》中，程大昌多次提及他對《水經(jīng)注》的基本態(tài)度以及他的辨正方法，從中不難看出，程大昌總體上對《水經(jīng)注》的學(xué)術(shù)價(jià)值有著很高的評價(jià)，但他認(rèn)為縱然酈氏博洽，其錯(cuò)誤亦不能忽視。例如古濟(jì)、汴流域的地望:

酈道元之書汴、濟(jì)最詳，而不能疏別條理。

程氏治學(xué)崇尚理性，討論河流跡道時(shí)，他無不參以古時(shí)的人力、物力考證其真?zhèn)巍Ｋ€特意對酈道元的“志怪”、不求真提出了批評:

酈道元最為尚怪，其敘注諸水，悉取小說、異教、奇聞、幻記以為實(shí)錄。

這種批判態(tài)度，正是程大昌被公認(rèn)為早期酈學(xué)家的本質(zhì)原因。對于《水經(jīng)注》的記載，程氏不論采擇或補(bǔ)正，都本著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，不盲從，不揣測，不惟古。對酈氏的錯(cuò)誤觀點(diǎn)往往深究其源，追查誤之所起;判定酈氏正確記載之時(shí)，他必搜羅其他的正史資料加以佐證，絕不肯輕信。從學(xué)術(shù)思想史的角度來看，程大昌的治酈方法和學(xué)術(shù)精神，與明清時(shí)期的酈學(xué)研究有著明顯的內(nèi)在傳承，程氏對《水經(jīng)注》的辨正以及他的酈學(xué)思想似不應(yīng)被酈學(xué)史家忽略。

結(jié) 論

程大昌治酈學(xué)，無論方法還是學(xué)術(shù)思想都已自成風(fēng)格。程氏在系統(tǒng)梳理南宋以前主要地學(xué)家的觀點(diǎn)之上，對上古重要水道頗多發(fā)明。在今人看來，他對《水經(jīng)注》的補(bǔ)正或許缺乏條理，其研究方法也有一些局限性，如明代學(xué)者歸有光就批評程氏“山川、土地非身所履，終無以得其真”。⑧但對于酈學(xué)研究史來說，程大昌的工作有著不可替代的價(jià)值。雖則明代以前的《水經(jīng)注》研究專著俱已散佚，但明清以來的酈學(xué)發(fā)展高峰絕非平地而起。通過對程大昌的個(gè)案考察，我們似能窺見早期酈學(xué)更為瑰麗和深邃的圖景，遠(yuǎn)非一些酈學(xué)史家所看到的那樣單薄。(作者單位:中國科學(xué)院自然科學(xué)史研究所)

注釋

①③陳橋驛:“歷代酈學(xué)家治酈傳略·序”，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》，1987年第17期。

②吳天任:《酈學(xué)研究史》，臺北藝文印書館，1991年。

④筆者在將宋淳熙八年初刻本與清代四庫本對校過程中，發(fā)現(xiàn)四庫本缺字、漏字、內(nèi)容錯(cuò)亂的現(xiàn)象頗多，此處不贅述。

⑤陳橋驛:《酈學(xué)研究史·序》，《水經(jīng)注論叢》，杭州:浙江大學(xué)出版社，2009年，第49頁。

⑥文中所引程大昌對《水經(jīng)注》的批注資料皆出自其《禹貢論》及《禹貢后論》。

⑦程大昌認(rèn)為酈道元所注《水經(jīng)》為桑欽原著，后代學(xué)者已證其誤。本文為完整呈現(xiàn)程氏的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，涉及桑欽時(shí)一仍其舊。

⑧歸有光此語出自四庫本《禹貢后論·跋》。