司法賠償制度目的論

【摘要】修改《國家賠償法》應(yīng)重新審視其立法理念。目前法律中關(guān)于司法賠償制度的目的定位的錯誤，導(dǎo)致了具體制度的不合理性。對于一部以關(guān)注負(fù)值交易關(guān)系為核心的賠償法律制度，應(yīng)以平復(fù)損失作為存在并適用的根本目的，將人權(quán)保障從理念變?yōu)楝F(xiàn)實。

【關(guān)鍵詞】司法賠償 目的 權(quán)利 救濟(jì)

司法賠償制度的目的，是司法賠償理論中具有前提性和基礎(chǔ)性的問題。目前，我國《國家賠償法》對司法賠償制度的目的并沒有專門規(guī)定。該法第一條對整個國家賠償制度的目的作了這樣的解釋:“為保障公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利，促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。”分析這一條文，我們可以看出，國家賠償制度的目的包含如下兩方面內(nèi)容:其一，保障公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利;其二，促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。國家賠償包含行政賠償與司法賠償，因此這兩點(diǎn)同樣也是司法賠償制度的目的。

《國家賠償法》第一條是目的還是功能

法律的目的，應(yīng)體現(xiàn)法律的理性與合理預(yù)期，全面詮釋對法律規(guī)則的理性要求。究其本質(zhì)而言，法律的目的在于如何在社會上樹立法的權(quán)威;意味著從法律規(guī)則的創(chuàng)制直至司法審查的每一個法律實踐環(huán)節(jié)都必須遵循法定程序;意味著將立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)和公民權(quán)利納入由法律鋪設(shè)的、既定的軌道;也意味著社會主體在有序化的法律體系中獲得最大限度的自由。

具體到司法賠償制度，立法者想要達(dá)到的合理預(yù)期，也就是行政法治原則的確證與實現(xiàn)。司法賠償制度應(yīng)通過完善的、理性的行政預(yù)期機(jī)制，實現(xiàn)法律的目的。目的的設(shè)定與選擇，本身就蘊(yùn)含著價值觀念和價值評價的精髓，寄托著目的主體對客體的愿望和期盼，它通過人的能動行為來實現(xiàn)。用耶林的話來說:“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實上的動機(jī)。”①司法賠償制度的目的，就是以觀念的形式表達(dá)的國家確立司法賠償制度所期望達(dá)到的目標(biāo)，是國家基于對司賠償制度固有屬性的認(rèn)識預(yù)先設(shè)計的關(guān)于司法賠償制度所應(yīng)產(chǎn)生結(jié)果的理想模式。②

《國家賠償法》的第一條并未區(qū)分目的與功能。客觀地講，確立司法賠償制度，確實能夠起到規(guī)范司法機(jī)關(guān)及其工作人員行為的作用，但這只是這一制度客觀上能夠發(fā)揮的功能，而并非司法賠償制度最終追求的目的。因為《國家賠償法》是一部賠償性質(zhì)的法律，立法者與司法者在法律制定與實施的過程中最先應(yīng)考慮到的，是當(dāng)因國家侵權(quán)行為引起損害發(fā)生時，應(yīng)如何確定損害、填補(bǔ)損害，如何將受損害的權(quán)利恢復(fù)原狀或給予賠償，而并不是在這個時候如何促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。如果國家機(jī)關(guān)不愿意讓自己的行為受到違法的評價，便可能去阻礙對于其行為違法的認(rèn)定。

《國家賠償法》實施15年來被叫作“國家不賠法”，其原因正是在于設(shè)立此法時，立法者的目的不夠明確或者說更多考慮到了國家機(jī)關(guān)的利益，而忽略了民眾的利益。只有在立法目的合乎理性、合乎公正、合乎社會利益的前提下，才能構(gòu)建出符合預(yù)期的法律規(guī)則，在客觀上才能推進(jìn)法治進(jìn)程，建構(gòu)理性的法律秩序，最終使公民權(quán)利得到更有效的保護(hù)。

司法賠償制度目的溯源

在司法機(jī)關(guān)與公民的關(guān)系中，如果二者之間形成的是權(quán)利保護(hù)或爭議解決的關(guān)系，彼此有利，各取所需，由此發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是法律關(guān)系中正態(tài)的一面，由此產(chǎn)生的權(quán)利，是原權(quán)利;如果二者之間發(fā)生了侵害破壞的關(guān)系，就是法律關(guān)系中反態(tài)的一面，由此產(chǎn)生的權(quán)利，是救濟(jì)權(quán)。正態(tài)權(quán)利所對應(yīng)的是義務(wù)，反態(tài)權(quán)利所對應(yīng)的是責(zé)任。

司法賠償責(zé)任，就是因司法機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)過程中侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害，國家應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)的賠償責(zé)任。當(dāng)有侵權(quán)行為發(fā)生時，我們需要確定:第一，是否有損害?第二，是否需要賠償?第三，由誰來賠償?

侵權(quán)法所關(guān)注的是那些從事后角度觀之為負(fù)值的交易關(guān)系。③因此，在追尋司法賠償制度的目的的問題上，我們應(yīng)首先想到的是權(quán)利的救濟(jì)問題。救濟(jì)先于權(quán)利，沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。在現(xiàn)代社會，救濟(jì)不僅是當(dāng)實體權(quán)利發(fā)生糾葛時為實體權(quán)利提供解決糾紛或沖突的途徑，而且也使實體權(quán)利的合法實現(xiàn)或使實體義務(wù)的普遍履行成為可能。

司法賠償首先關(guān)涉的應(yīng)是損失。對于權(quán)利的救濟(jì)，就是以受害方所受損失為基礎(chǔ)的;對于侵權(quán)行為的救濟(jì)，主要在于平復(fù)損失，這些損失主要源于這種負(fù)值的交易關(guān)系。在財產(chǎn)和人身損害發(fā)生前，A=B;損害發(fā)生后，損害變成了A+C=B-C，裁判者就要從A取C給B，這樣使雙方處于得失之間算術(shù)適中的位置，這就是A+C-C=B+C-C。這也是亞里士多德關(guān)于矯正正義的觀點(diǎn)。矯正正義的實現(xiàn)主要體現(xiàn)在對所得與損失之間的中庸維持，其實質(zhì)是通過對違法行為的糾正來恢復(fù)對法的追求，并給予每個人應(yīng)得的權(quán)利。實施侵害行為與蒙受損害的區(qū)別在于，這是一個人在侵害發(fā)生之前和之后所擁有的東西之間的區(qū)別。這也是矯正正義需要變更侵權(quán)人與受害人之間關(guān)系的理由。

就法律性質(zhì)而言，司法賠償法是一部保護(hù)權(quán)利的法律，而不是創(chuàng)設(shè)權(quán)利的法律。它是通過對受害人權(quán)利的救濟(jì)來啟動司法賠償機(jī)制的運(yùn)行的。矯正正義是一個人當(dāng)自己的權(quán)利受侵犯時自然產(chǎn)生的憤慨和賠償要求，它通過其內(nèi)在地在所得與損失之間尋求中庸的算術(shù)比例的實現(xiàn)來落實，即通過損害賠償，以求恢復(fù)沒有不公行為傷害之前的狀態(tài)。這，應(yīng)該是司法賠償所追求的目的。

司法賠償制度的目的分析

司法賠償制度，要充分尊重人的價值和體現(xiàn)對人的關(guān)懷，體現(xiàn)以人為本的觀念。我國司法賠償制度應(yīng)當(dāng)在立場上從對國家違法行為的譴責(zé)追究向?qū)κ芎竦臋?quán)利補(bǔ)救轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變，也是司法賠償制度在目的上的重新探尋。

司法賠償制度目的的本質(zhì)。復(fù)原，是損害賠償法律的目的。這一目的的本質(zhì)在于，使受害方重新處于如同損害未曾發(fā)生時的狀態(tài)。所謂公平，就是各得其所。同樣，良好的制度也應(yīng)圍繞著正當(dāng)理性的邏輯展開，具體到司法賠償制度的各個方面，包括司法賠償?shù)姆秶⒊绦颉⒎绞胶蜆?biāo)準(zhǔn)等等，這些制度的建構(gòu)都不能與司法賠償?shù)哪康南嚆！，F(xiàn)代的司法賠償制度，應(yīng)對公民權(quán)利進(jìn)行充分保護(hù)，使受害人被司法侵權(quán)行為所侵害的權(quán)益得以補(bǔ)救或者恢復(fù)。現(xiàn)代司法賠償制度應(yīng)充分體現(xiàn)以人為本的精神，其基本的制度和規(guī)則都是適應(yīng)“以受害人保護(hù)為中心”建立起來的，最大限度地體現(xiàn)著對人的終極關(guān)懷。

對司法賠償制度現(xiàn)行規(guī)定的檢討。在這樣的目的指導(dǎo)下，我們需要反思《國家賠償法》的一些現(xiàn)行規(guī)定。比如，違法歸責(zé)原則。也就是說，只有違法造成損害的，國家機(jī)關(guān)才賠償;如果不違法，即使造成了損害，國家機(jī)關(guān)也不賠償。從邏輯層面上看，這是行為評價層面的原則，而不是損失負(fù)擔(dān)層面的原則。而司法賠償責(zé)任的產(chǎn)生，不是基于對行為的評價和對行為主體的追究，而是基于損失負(fù)擔(dān)的理由或根據(jù)。只要是這種損失在法律上和理論上不應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己來負(fù)擔(dān)，就應(yīng)由代表社會利益的國家來承擔(dān)，這不是在追究責(zé)任，而是一種公平的損失負(fù)擔(dān)的責(zé)任。再如，目前的《國家賠償法》只解決部分司法賠償糾紛，而不是全部。但是，司法賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)受害的范圍來確定，不應(yīng)當(dāng)人為限制司法賠償?shù)姆秶Ｖ灰星謾?quán)的事實，有損害的發(fā)生，就會有賠償?shù)募m紛，就應(yīng)當(dāng)通過合法的賠償程序來解決。目前的司法賠償制度的不合理之處，從根本上說，是由于沒有將平復(fù)受害人的損失作為這一制度的目的。只有在正確目的的指導(dǎo)下，立法者才能構(gòu)建出符合人民利益、符合社會發(fā)展需要的法律制度。

對司法賠償制度目的的定位。當(dāng)《國家賠償法》的實效偏離于預(yù)期時，我們除了需要檢討立法技術(shù)以外，或許更重要的是審視國家賠償法的定位，即它應(yīng)該遵循什么樣的立法理念。明確國家賠償法的目的、擺正國家與公民的相互關(guān)系后，國家賠償法無疑就是國家向公民兌現(xiàn)憲法權(quán)利的一個最終形式，是公民在憲法和法律權(quán)利受到損害后得到充分救濟(jì)的最重要方式。對司法賠償制度目的的定位，需要我們轉(zhuǎn)換視角，轉(zhuǎn)變觀念，把關(guān)注的目光放在受害人的身上，看受害人究竟有沒有承受損害的根據(jù)或理由。這樣我們會發(fā)現(xiàn)，所謂賠償和補(bǔ)償，其區(qū)別并不是根本性的，其理論基礎(chǔ)實際上是相同的，就是受害人是不是無辜地受到了損害。在實踐中，對承擔(dān)了國家賠償義務(wù)的機(jī)關(guān)和有關(guān)工作人員進(jìn)行追究問責(zé)并與國家承擔(dān)賠償責(zé)任聯(lián)系起來的做法，是不正確的。

人權(quán)保障永遠(yuǎn)是法治的主題。但要把人權(quán)保障的理念變?yōu)楝F(xiàn)實，只有通過正義的程序才能實現(xiàn)。④司法賠償責(zé)任的目的，也應(yīng)以保護(hù)人權(quán)為核心。制度的設(shè)計和操作，要突出保障人權(quán)的目標(biāo)。國家對受害人的賠償，也是對社會秩序的恢復(fù)，是維護(hù)社會穩(wěn)定和安全的需要，是對社會公平正義的追求。(作者單位:長春工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院;本文為吉林省教育廳“十一五”社會科學(xué)研究項目《司法賠償責(zé)任的激勵機(jī)制研究》階段性成果，編號:吉教科文合字[2009]第382號)

注釋

①[英]博登海默:《法理學(xué)——法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，北京:中國政法大學(xué)出版社，1999年，第109頁。

②張紅:《司法賠償研究》，北京大學(xué)出版社，2007年，第61頁。

③[美]邁克爾·D·貝勒斯:《法律的原則——一個規(guī)范的分析》，張文顯等譯，北京:中國大百科全書出版社，1996年，第246頁。

④何家弘:《證據(jù)學(xué)論壇》(第5卷)，北京:中國檢察出版社，2002年，第200頁。