犯罪過失相關問題探討

【摘要】犯罪過失是相對于犯罪故意的一種罪過形式，即有注意義務的行為人在有注意能力的情況下不注意，違反注意義務而發生危害結果的一種心理態度，在刑法理論上有著重要地位。根據國外的相關理論和實踐，從概念、分類、理論根據、構成以及處罰方面對其進行淺析具有理論價值和現實意義。

【關鍵詞】犯罪過失 注意義務 注意能力

概 念

犯罪過失的概念是研究過失犯罪不可回避的問題。但是，由于歷史、文化、傳統的不同，各國對犯罪過失概念的詮釋并沒有統一的內容。準確界定犯罪過失的概念，對于區別犯罪過失和犯罪故意、犯罪過失和過失犯罪，確定刑事責任基礎以及對于犯罪過失的其他理論的研究都有著重要且積極的意義。

在國外刑法理論上，對犯罪過失概念的理論研究有三種學說:無認識說、不注意說和避免結果說。無認識說認為行為人對犯罪事實或犯罪結果沒有認識，是犯罪過失的標志。此說把有認識的過失排除在外，而且還混淆了犯罪過失與意外事件的界限。不注意說認為過失乃是行為人因違背注意義務而導致犯罪結果發生的心理態度。此說強調犯罪過失的意志因素，但是卻無限擴大了過失的范圍。避免結果說認為犯罪過失是行為人希望避免犯罪結果，但是因違反注意義務或回避違法結果義務而導致犯罪結果的心理態度。此說以無認識說為前提，以不注意說為形式，現已成為犯罪過失理論中的主導學說。

綜觀當今世界各國關于犯罪過失的理論和刑事立法規定來看，都認為過失是由于欠缺意識之緊張，以致欠缺對犯罪事實之認識及預見，或否定發生結果的可能性的一種值得非難的心理狀態。

分 類

有認識的過失和無認識的過失。這是最普遍最基本的分類。有認識的過失，又稱過于自信的過失，是指行為人雖已預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，但輕信可以避免，以致發生了這種結果的心理態度。無認識的過失，又稱疏忽大意的過失，是指行為人應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因疏忽大意而沒有預見，以致發生了危害結果的心理狀態。采用這種分類的有蒙古、羅馬尼亞、瑞士、澳門等國家和地區;俄羅斯則把有認識的過失和無認識的過失稱為“輕信”和“疏忽”;德國刑法在傳統上稱為“有意識的過失”和“無意識的過失”。稱謂雖不同，但本質相同。《美國模范刑法典》犯罪心態模式(相當于大陸法系刑法上罪過形式)中所說的“輕率”(已經認識到并且自覺地漠視法律禁止地結果可能發生地危險，雖然主觀上對此結果持否定態度，但還是冒險地實施了產生此結果的行為)和“疏忽”(行為人在行為時沒有認識到產生法律禁止的結果的危險)相當于有認識的過失和無認識的過失。

一般過失、業務過失和監督過失。一般過失指行為人在日常生活、社會交往中，違反基于日常生活、交往需要所要求的注意義務，造成危害事實的過失心理態度;業務過失是指行為人在業務活動中，違反基于業務活動需要所要求的注意義務，造成危害事實的過失心理態度。業務過失的危害性是隨著社會發展，科學技術的大量運用產生的。較一般過失來說，業務過失的危害性和數量都很大。而且，二者的注意義務以及本質都有區別。因此，區分二者有重要的意義，尤其在現代社會更要重視對業務過失的研究。例如，韓國刑法典第170條第(二)項“由于過失引起火災”是一般過失。第268條“因業務上的過失致他人死傷的”等規定的都是業務過失。其他國家刑法也區分了一般過失和業務過失，只不過沒有在刑法典中明確指出罷了。監督過失是日、德等國的刑法學界為了解決上層領導人、管理人因監督不力而造成危害結果發生的間接責任問題提出的一種過失理論。監督過失對于彌補以前“過失只追究直接人員責任，免除上層領導人的過失責任”的不合理現象，有著重要的意義，加強了上層領導人員的監督管理職責。

重過失和輕過失。對于重過失和輕過失的區別有兩種觀點:主觀說和客觀說。主觀說認為重過失應依行為人違反注意義務的程度來考察，如盡輕微注意即可預見防止的，則為重過失。持此觀點的有臺灣學者洪福增;客觀說主張過失的程度應考察行為人的外部行動，在一般情況下如認為有必要給予較重制裁的過失為重過失。持此觀點的有美國學者H.C.A.哈特。但是，也有的學者否定違反注意義務的心態有程度差別。例如，英國學者J.W.塞西爾.特納在其《肯尼刑法原理》中認為:“當過失一詞用于表示一種心理狀態的時候，他是在沒有未注意的程度問題，因為過失意味者在某人的心理上完全缺乏特定的思想，即空虛。而空虛是沒有程度差別的。”日本學者小野清一郎主張有認識的過失比無認識的過失嚴重，因此是重過失。

筆者認為區分重過失和輕過失還是有所裨益的。可以設定輕重不同的法定刑來對二者以示區別，違反不同過失則承擔輕重不同的處罰，體現罪責刑相適應原則。重過失和輕過失的區別主要在于違反注意義務的程度的不同，程度嚴重的就是重過失;反之，就是輕過失。業務過失都是重過失。但是，重過失不一定都是業務過失。日本和韓國不僅規定了業務過失，還規定了重過失。例如，日本刑法第117條之二“出于重大過失犯前列罪行”，韓國刑法第171條“由于重大過失引起火災”等都是重過失。

單一過失和共同過失。單一過失是指一個行為人的過失行為。共同過失指的是二人或二人以上的過失行為共同造成了一個或數個危害結果。大多數國家對于共同犯罪規定的都是以故意為基礎的，共同過失行為因為沒有“合意”不成立共同犯罪。例如，《俄羅斯刑法》第32條共同犯罪規定中“兩人以上故意共同參加實施故意犯罪，是共同犯罪”明確了共同犯罪只有“故意”的心理態度，但是在意大利刑法中，輕罪過失和故意都同樣是歸罪的標準，而且，刑法典的42條的第4款“在違警罪(即輕罪——筆者注)中，每個人對自己有意識和意志的作為或者不作為負責，無論這種行為是故意的還是過失的”，所以，輕罪(即違警罪)是存在共同過失犯罪問題的。刑法典第113條規定的“過失重罪中的合作”，“在過失重罪中，在結果是由多個人的合作引起的時，對其中的每個人都按法律為該罪規定的刑罰處罰”表明意大利也承認重罪的共同過失。

其他過失分類。一、普通過失和特殊過失。這主要是意大利刑法關于過失的分類。普通過失源于違反社會一般經驗或科學技術經驗的抽象規則的過失;而“不遵守法律、法規、命令或紀律”即為特殊過失，即違反包含于專門規范中的具體規則的過失。二、純正過失和非純正過失。這也是意大利刑法學家在理論上的分類。純正過失即一般過失;非純正過失是指行為人希望結果發生，但法律規定按過失論處的特殊情況除外。三、疏忽過失和違警過失。這種分類以法國和意大利為代表。法國刑法中規定在違警過失中，過失不是必要的條件，在通常情況下也是不需要證明的。疏忽過失按照刑法典第221-6條，第222-19條以及法典條例部分的第625-2條規定的來界定其內涵。

構 成

對于過失的構成要件，德國刑法學家耶賽克認為，過失的構成有客觀注意義務的違反和結果的發生、引起及其預見可能性。意大利刑法學家帕多瓦尼認為過失的構成包含三個基本要素:違反客觀的注意、謹慎、自我估價;在遵守規則的情況下危害結果具有可避免性;行為人有遵守規則的期待可能性(或違反規則的可規因性)。日本學者大谷實認為，過失的成立要件是:欠缺犯罪事實的認識、動機;違反注意義務;信賴原則。雖然上述表述不同，但有兩個因素是必不可少的——注意義務和注意能力。犯罪過失就是有注意義務的行為人在有注意能力的情況下不注意，違反注意義務而發生危害結果的一種值得非難的心理態度。

處 罰

一般原則。一、例外原則。現代刑法普遍認為犯罪過失相比于犯罪故意來說，行為人的主觀惡性要小。因此，普遍理論都以“處罰犯罪故意為原則，處罰犯罪過失為例外”。大多數國家刑法典也都體現了這一原則。《巴西刑法典》第15條附款規定“除法律有明文規定的情況以外，只要不是故意犯罪，任何人不因規定為犯罪的事實而受懲罰”;《奧地利刑法典》第7條規定“法律別無規定時，僅處罰故意行為。”;我國臺灣地區刑法典第12條“過失行為之處罰，以有特別規定者為限”。 二、相對從輕原則，即犯罪過失相對于犯罪故意的處罰要輕。例如，《意大利刑法典》第575條殺人罪中“處以21年以上有期徒刑”，第589條過失殺人罪中只“處以6個月至5年有期徒刑”;《俄羅斯刑法典》第105條殺人罪中“處6年以上，15年以下的剝奪自由”，第109條過失殺人罪“處3年以下的限制自由或3年以下的剝奪自由”。

對業務過失的處罰要重于普通過失。鑒于業務過失的危險性通常要大于普通過失。而且，通說認為業務人員具有高度的注意能力，其注意義務的違法程度就顯著，違法性的程度就高，責任就重。所以，一般各國刑法典都規定了重于普通過失的刑罰:《韓國刑法典》第267條的過失致死罪“處2年以下徒刑或一百萬元以下罰金”，第268條業務過失致死罪“處5年以下徒刑或二百萬元以下罰金”;《日本刑法典》第129條過失導致交通危險罪“處三十萬元以下的罰金”，而“從事交通業務的人犯前項之罪的，處3年以下監禁或者五十萬元以下罰金”等。但是，對業務過失的處罰都要重于普通過失也不是絕對的，同樣需要具體問題具體分析。(作者單位:黃河科技學院)