中國農民和農民工的邊緣化

摘要：利用我國改革開放以來關于農民工數量、農民收入、城鄉收入差距以及農民工工資的歷年統計數據，建立4個計量經濟模型，分析的結果表明：城鄉收入差距擴大會導致農民工數量的增加，農民工數量的增加會使農民工工資增加，農民工工資增加會使城鄉收入差距擴大，農民收入的高低主要取決于政府的城鄉、工農政策。4個統計模型的結果顯示出了與一般發展經濟學原理相悖的4個問題，且其中3個模型形成了一個惡性的因果積累循環。通過挖掘其深層次的原因，總結出問題的根源在于長期以來中國的二元經濟發展戰略使得農民群體的地位被邊緣化并不斷加強的結果。

關鍵詞：城鄉收入差距；農民工數量；農民收入；計量分析

中圖分類號：F304.6 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107(2010)04－0009-06

一、引言

農村剩余勞動力轉移與城市化問題是一個長期以來為學者等人關注的問題，在中國更是如此，城市化與工業化是追求我國現代化的重要目標之一。關于農村人口城市化一個最重要最經典的理論便是“推拉”理論，首先提出這一理論的是巴格內(D.J.Bagne)。他認為，人口流動的目的是改善生活條件，流入地的那些有利于改善生活條件的因素就成為拉力，而流出地的不利的生活條件就是推力，人口流動就由這兩股力量前拉后推所決定。現代推拉理論認為，遷移的推拉因素除了更高的收入以外，還有更好的職業、更好的生活條件、為自己與孩子獲得更好的受教育的機會、以及更好的社會環境，但經濟方面的原因仍然是最重要、最根本的原因。李(E.S.Lee)則在巴格內理論基礎上，又補充了第三個因素：中間障礙因素，主要包括距離遠近、物質障礙、語言文化的差異，以及移民本人對于以上這些因素的價值判斷(在中國還存在“戶籍”制度這一重要的阻力因素)。人口流動是推力、拉力、阻力這三方面因素綜合作用的結果。在中國，由于以戶籍制度為首的相關制度作用的結果，是產生一個在城鄉不斷作“鐘擺”流動的龐大的農民工群體。

在本文中，筆者最初想通過對中國歷年來的有關數據：中國城鄉居民收入差距(關于“推拉”力的一個綜合指標)、農民工二數量以及農民農村務農收入和外m打工收入進行計量分析，試圖揭示出它們之間的內在關系。傳統的看法一般是認為：城鄉收入差距越大，則農村剩余勞動力轉移的動力越大，農民工的數量自然也就越多；另外，農民工外出打工可以增加農民收入，從而減小城鄉收入差距。但筆者通過精心的數據分析以后，卻發現數據的結果表明在諸多方面與我們的傳統認識并不一致。這促使筆者進一步尋找其內存的更深層次的原因。在經過仔細的探索、思考和歸納總結后，筆者找出了一套具有內在邏輯一致性的解釋。下文從精細的數據準備人手，進而到嚴格的計量模型分析，最后對計量分析的結果進行總結并給出具有現實經濟含義的解釋。

二、數據準備

由于中國的農民工在是全國范圍內流動的，因此在對農民工數量、農民工工資等變量之間進行數量研究時，就無法使用按地區劃分的截面數據，只能將全國看作一個整體，用時間序列數據來分析它們之間的數量關系，根據本文研究目的，我們需要的數據有：城鎮收入差距、農民工數量和農民收入狀況。其中，農民收入狀況又分為兩部分組成：一是農民務工收入，二是其他收入。由于這些收入基本上是在農村當地所得，所以叫做農民農村收入。數據的獲取方法詳介如下。

1 城鄉收入差距。該差距用城鎮居民實際收入與農村居民實際收入的比值來表示。關于農村居民與城鎮居民的收入數據比較常見，本文采用《中國統計年鑒》中歷年的數據。計算方法是首先將歷年的城鎮居民的可支配收入和農村居民的純收入按各自的CPI進行折算，然后再計算二者的比值。其值范圍是O到正無窮，數值越大，表示城鎮居民實際收入相對越高，農民居民收入相對越低，反之則相反；另外，該值以1作為分界點，離1越遠表示城鄉收入差距就越大，大于1時城鎮收入高于農村收入，小于1時城鎮收入小于農村收入。現實中由于城鎮居民實際收入總是高于農村居民實際收入，因此其比值總大于1。

2 農民工數量。農民工數量即勞動力市場上均衡的農民工供給與需求量。雖然近幾年國家都會公布關于農民工數量的抽樣調查數據，但由于這些數據缺乏時間上的連續性，無法滿足計量分析的要求，所以必須尋找其他統計數據。在歷年的《中國統計年鑒》上有關于“按城鄉分就業人員數”和“按三次產業分就業人員數”的統計數據，二者之間始終存在著一定的差額：“按三次產業分就業人員數”中的二、三產業就業人數要大于“按城鄉分就業人員數”中的城鎮就業人數。筆者認為這二者的差額可以看作是從農村到城鎮的打工人員數量，即農民工的數量。但這要求有一個前提：城鎮人員都從事非農產業，農村人員都從事農業活動，同時一部分農村居民到城鎮在非農產業領域就業。顯然，該假設前提基本上與現實情形是相符的。照此計算方法，筆者推算出2005年和2007年農民工的數量分別是14 524萬人和16 196萬人。而國務院研究室“中國農民工調研報告”課題組綜合有關部門和專家的意見認為2005年我國外出農民工的數量為1.2億人左右，加上在本地鄉鎮企業就業的農村勞動力，農民工總數為2億人；另外國家統計局公布2008年中國農民工的總量為22 542萬人，分別比筆者計算的農民工數量高出5 476萬人和6 346萬人，似乎暗示這二者之間統計口徑的不一致。但這些數據都是通過抽樣調查后的估計的數量，而筆者則是在歷年官方統計數據的基礎上計算得來，因此在農民工數量的統計上始終是采用同一種統計口徑，而這對于時序數據的分析是十分重要的，就算存在系統性誤差，對最后計量的結果影響也不會太大。因此筆者認為此種關于農民工數量的計算方法在本文中是可以接受的。

3 農民工工資額。這里計算單位農民工的工資。《中國統計年鑒》中有關于“農村居民家庭平均每人總收入”的歷年統計數據，其中又細分為“工資性收入”等子項目，我們可以把“工資性收入”就當作是農民工的打工收入，由于這一項是按農村人口進行了平均，并非農民工的平均工資收入，因此還要進行一定的處理。我們將此收入額乘上“農村人口數”，再除以農民工的數量，基本上可以得到農民工的人均打工年收入。在《中國統計年鑒》中，2000年以后被稱為“工資收入”的，在1992—2000年被稱為是“勞動者報酬收入”，二者統計數據是一致的；1985—1991年間由于農民工的數量不是很多，故年鑒上沒有該項統計數據，筆者根據“集體統一經營收入”、“經濟聯合體得到的收入”二者(一般可看作是鄉鎮企業的收入，但顯然這段期間還是有異地遷移的打工者，只是數量相對較少)加總后參照其后幾年的相關數據進行調整。在進行計量分析的時候按照當年的CPI進行調整。

4 農民農村收入。農民農村收入即用《中國統計年鑒》中的“農村居民家庭平均每人總收入”去掉其中的“工資性收入”(即前文所說的農民工工資額)后的其他收入總額，包括“家庭經營收入”、“財產性收入”與“轉移性收入”，其中“家庭經營收入”占絕大部分。在進行計量分析時按照當年的農村居民CPI進行調整。

由于在1984年政策允許農民自理口糧移居城鎮后，中國的農民工才算是真正開始產生并逐漸形成一定規模。因此我們從1985年開始統計農民工的數量，整個時間序列分析的時間段是1985—2007年共23年數據。歷年的有關數據列表如下：

由于以上用于計量分析的變量時間序列數據是通過對原統計年鑒上的原始數據進行一定的轉換得來，因此能夠更有效地消除原始數據中某些人為的調整，故我們有理由相信這些數據更加接近真實情形，所得到的計量結果的可信度也更高。

三、計量分析

(一)基于有關理論的計量分析模型設計

根據有關經濟學理論和本文研究的需要，我們從以下幾個方面進行計量分析，以驗證相關理論的推斷，在后文的結論分析部分給出相應的解釋。

1 根據農村剩余勞動力轉移經典的推拉理論，城鄉收入差距與農村剩余勞動力轉移的數量即農民工的數量二者之間的計量關系。如果計量結果不支持該假設，我們有理由懷疑推拉理論是否適用于中國。

2 農民工數量與農民工工資之間的計量關系。“民工潮”或“民工荒”的背景下，農民工供給的變化是否引起了農民工工資的變化，抑或農民工工資高低影響農民工的供給?

3 農民的在城鎮的務工收入(農民工工資)與農村收入(主要是務農收入)對城鄉收入差距是否存在影響，抑或對城鄉收入差距起決定作用的是本文所關注變量以外的其它因素?即城鄉收入差距在本文所討論的變量中，是內生決定還是外生決定的?

對于以上幾個方面將采取的計量分析模型，筆者在對數據進行一定變換后，均采用線性回歸的方式進行。

(二)計量分析結果

所有計量模型的分析我們將利用EVIEWS 5.0統計軟件按如下順序進行：首先對各變量數據進行平穩性檢驗，然后針對待進行回歸分析的相關數據進行協整檢驗、Granger因果檢驗，最后是回歸模型的擬合。

對待分析的各變量進行平穩性檢驗(單位根檢驗)，發現PW(農民工數量)、IGAP(城鄉收入差距)和進行對數轉換的IGAP、按CPIU(城鎮CPI)和CPIR(農村CPI)折算后的IPPW(農民工工資收入)以及按CPIR折算后的IPA(農民農村收入)均為I(1)，即進行一階差分變換后，數據平穩。

1 模型一：城鄉收入差距(IGAP)與農民工數量(PW)回歸分析。首先對PW和IGAP采用EG兩步法進行協整檢驗：即先對二者進行回歸分析，然后對方程殘差進行單位根檢驗。結果顯示殘差沒有單位根(在5％的置信度下)，即PW與IGAP之間是協整的。

再對二者進行Granger因果檢驗，發現從滯后1階到滯后4階，均可判斷IGAP是PW的單向Granger因(均在5％的置信度范圍內)，因此二者因果關系還是很明確的。

接下來將PW對IGAP進行回歸擬合。為了獲得較好的擬合度，筆者在方程右邊引入因變量的滯后項。通過反復試驗，得到回歸方程參數最好的模型，如表2所示：

回歸方程的擬合度為97.2％，BG檢驗顯示回歸方程殘差不存在序列相關。

2 模型二：農民工數量(Pw)與農民工工資(IP—PW)回歸分析。由于對于大部分農民工來說，其打T所得收入除去在城鎮的日常生活費用后，剩余的部分會帶回農村，在農村消費。有調查顯示：2002年農民工打工總收入約為5 278億元，寄帶回家的收入約為3 274億元。：可見農民工的大部分收入都寄回了農村，在農村消費；而在城里的消費僅只是滿足日常生活的必需。因此筆者將IPPW用農村的CPI進行折算。采用Johansen協整檢驗發現在5％的置信度下PW與IPPW_CPIR(用農村CPI折算后的IPPW)是協整的(無趨勢項和截距項)。

Granger因果檢驗顯示從滯后1階到滯后5階PW均是IPPW_CPIR的單向Granger因(在5％或10％的置信度下)，因此二者因果關系也是很明確的。將IPPW_CPIR對PW進行回歸，回歸方程參數最好的模型，如表3所示：

回歸方程擬合度為96％，BG檢驗顯示回歸方程殘差不存在序列相關。

3 模型三：農民務農收入(IPA)與城鄉差距(IGAP)回歸分析。首先對IPA_CPIR(用CPIR折算后的IPA)和L_IGAP(對數化處理后的IGAP)進行協整分析，發現無論是采用EG兩步法還是Jo—hansen協整檢驗，二者都是協整的。然后進行Granger因果檢驗，發現L_IGAP是IPA_CPIR的非常強的單向Granger因——無論滯后多少階，P值均在5％以內。但在進行回歸擬合的時候，發現在獲得較好的回歸參數時，回歸方程的擬合度一般，如表4所示：

調整后的回歸方程的擬合度僅為24％，BG檢驗顯示回歸方程殘差不存在序列相關。

4 模型四：農民務工收入(IPPW)與城鄉差距(IGAP)回歸分析。接下來用EG兩步法對IPPW_CPIR(用CPIR折算后的IPPW)和IGAP進行協整分析，發現二者是協整的；然后進行Granger因果檢驗，發現從滯后1階到4階，IPPW－CPIR都是IGAP的單向Granger因(P值均在10％以內)。將IGAP對IPPW_CPIR進行回歸，回歸方程參數最好的模型，如表5所示：

調整后的回歸方程擬合度為92％，BG檢驗顯示回歸方程殘差不存在序列相關。

四、計量結果的解釋與結論

(一)計量結果的解釋

以上回歸方程問各變量之間均顯示出強的單向Granger因果關系，將它們之間的因果關系整理如圖1所示(箭頭指示方向表示由因到果的方向)：

模型一中，PW表示農村剩余勞動力轉移的數量規模，IGAP則是農村剩余勞動力轉移推拉力的綜合體現。計量分析表明IGAP每增加0.1個基本點，則PW數量會增加近80萬人，并且在接下來的兩年里，還會使PW繼續增加70.54萬人(農村剩余勞動力轉移相對于推拉力的反應存在一定滯后)。計量結果與傳統推拉理論分析的結果是一致的。

模型二顯示PW對IPPW_CPIR存在顯著影響，而不是相反。PW每增加100萬人，IPPW—CPIR則增加1.74元，其滯后影響使IPPW_CPIR在接下來一年里繼續增加1.73元(1.7365×0.99414)。該模型給我們帶來兩個疑問：一是關于PW與IPPW_CPIR之間的因果關系問題(以下簡稱Q1)，并不是我們想當然那樣：IPPW_CPIR越高，對農民吸引力越大，PW數量也越多；二是PW對IPPW_CPIR影響的正負問題(以下簡稱Q2)，也不是像傳統經濟學理論那樣：勞動力供求關系決定勞動力價格，PW數量越多，IPPW_CPIR越低。對于Q1筆者的解釋是：決定PW數量的，并不是單純的IPPW_CPIR的大小，而是其它因素(如模型一中的IGAP)，即在本模型中，PW是外生決定的。這一結果對現實的啟示是：在我們對“民工潮”和“民工荒”進行分析時，不能僅僅看農民工工資的高低對農民工決策的影響。事實上，據勞動和社會保障部對珠江三角洲、長江三角洲、閩東南、浙東南等主要的勞動力輸入地區和湖南、四川、江西、安徽等幾個勞動力輸出大省進行的重點調查顯示：在珠三角地區，12年來月平均工資只提高了68元，佛山不少企業外來工月工資在10年前就已達到600—1000元，但目前仍維持在該水平。過去10年在廣東經濟持續增長的情況下，廣東農民工工資10年才增漲了60多元錢，扣除物價上漲因素，實際工資是下降的，還不如10年前。農民5252資十多年來都沒有漲過，也難怪農民5232資高低對農民工打工與否的決策影響不大。而2005年前后出現的“民工荒”，則正是在國家取消農業稅之后，從側面說明農民在家務農收入的高低對農民工決策影響更大。這一點同樣也可用于對Q2的解釋：農民工的工資多年來維持在如此之低的水平，即使PW增加，也很難使IPPW_CPIR繼續下降。而與此同時，還有其他的原因可用來解釋二者之間的正相關：農民工數量越多，意味著打工時間長、經驗豐富的農民工數量也越多，能力自然也就越強；另外，中國農民外出打工多是靠相互之間的“互幫互帶”，農民工數量越多，則相互幫助、尋找更好工作的機會也越多，自然農民工的工資也會越高。

模型三顯示L＿IGAP每減少一個基本點，則IPA_CPIR增加234元，但L_IGAP對IPA_CPIR的解釋能力不足25％，說明還存在其它因素影響、決定IPA_CPIR，比如政府減輕農民稅負，增加對農民的轉移支付。該模型的一個突出點是L_IGAP和IPA CPIR之間的單向Granger因果關系是非常強的，說明是L_IGAP決定和影響IPA_CPIR，而不是相反。這似乎和我們一般的認識：“農民收入的提高會減小城鄉差距”不太一樣(以下簡稱Q3)，而是反過來：城鄉差距縮小會提高農民收入。這說明如果政府的政策旨在縮小城鄉差距，則農民的收入就會提高。因此，在影響城鄉收入差距方面，農民自身的力量有限，而更多的依靠外部力量。

模型四顯示IPPW_CPIR每提高100元，則IGAP增加0.015個基本點，在接下來的一年里還會使IGAP繼續增加0.011個(0.015×0.744666)基本點。這似乎又與我們的常識相悖：一般認為，農民工工資越高，越有助于提高農民的總體收入，從而減小城鄉差距(以下簡稱Q4)。對于Q1的解釋也可用于Q4問題解釋：長期以來農民工工資是如此之低，在減小城鄉收入差距方面的作用自然有限。而IPPW_CPIR與IGAP的正相關，則揭示出了勞資分配的不公與農民工受剝削程度之大：農民工在每多掙一元錢的同時，有更多的剩余價值被資方(通常是城里人)所占有。正因為如此，農民工所掙的工錢越多，受剝削程度也越重，由此導致城市人口的人均收入增長要大于農村人口人均收入增長幅度，于是城鄉收入差距不是減小了，而是擴大了。

(二)結論

經典的“推拉”理論是可以用來解釋中國的農村剩余勞動力轉移的(模型一)，但本文其它模型所顯示的結果，卻表現出與常規理論認識不太一致的地方(Q1至Q4)，這并非表示相關的常規理論是錯的，而只是表明這些理論不太適合用于解釋中國的問題。如果我們只是簡單的把理論拿來用于解釋中國的有關問題，很有可能會得出錯誤的結論或出現認識上的偏差。為了避免這一點，我們必須透過事物的表面，尋找內在的本質和更深層的原因。

對Q1和Q4問題的分析表明農民工工資太低，勞資分配不公，農民工受剝削程度太重，以至于無法對農民工產生足夠的吸引力，也無助于減緩城鄉收入差距。不僅外出打工的農民如此，在家務農的農民也面臨著類似的情形，Q3表明相對于IPA_CPIR來說，IGAP具有一定外生性，僅靠農民自身的力量是無法減小城鄉收入差距的，IGAP與IPA_CPIR的大小更多取決于政府的政策取向。而Q2則與Q3相互呼應，出門在外的農民工們，也主要是依靠自身的力量與互幫互助，才能改變自身的處境。同時，我們將模型一、二、四聯系在一起(圖1中由IGAP、PW、IPPW_CPIR構成的封閉循環)發現：IGAP越大，PW就越多，進而IPPW_CPIR也就越高，由此又導致IGAP的進一步擴大。這是一個十分令人沮喪的惡性循環，它表明農民工受剝削程度的逐步加深，而農民自身又無法改變這一現狀。

因此，總結起來這4個模型及4個問題都突出的反映出一個現實：農民和農民工的處境異常的艱難，他們不能指望外界(政府與作為城里人的資方)能夠給予他們幫助，而只能依靠自己。改革開放多年來，他們無法與城里人共享改革的成果，相反他們是一個利益被剝奪的群體、一個被邊緣化的群體，并且還在不斷強化這一群體特征。

為了改變農民的這一處境，跳出這種惡性循環，筆者認為唯一有效的出路在于改變當代中國二元經濟發展現狀，而這要求政府做到：取消附著在戶籍制度上的城鄉差別化的社會福利，給予農民正常“國民”待遇，提高農民的收入與社會福利水平；促使企業(也包括政府自身)提高農民工工資與福利待遇，促進農民工向市民的轉化，加快完成農村剩余勞動力的第二階段的轉移。