顯型民主法治與隱型民主法治協調發展的思考

摘要：民主法治是一種文化，它可以分為顯型民主法治與隱型民主法治兩大部分。顯型民主法治，是屬于物質層面的文化，它包括政治法律規范、政治法律制度和政治法律設施等三個層面；隱型民主法治，是屬于精神層面的文化，它也包括三個層面：政治法律。理、政治法律意識和政治法律思想。建國以來，特別是改革開放以后，我國的顯型民主法治建設取得長足的進步，但隱型民主法治建設略顯滯后，主要表現為：隱型的權力本位思想與顯型的權力運行規范的沖突；隱型的權利意識與顯型的民主制度的反差；隱型的法律心理與顯型的法治原則的背離。當前，為了實現顯型與隱型民主法治的協調統一，應重視隱型民主法治建設。進行隱型民主法治建設，就是要普及和傳播民主法治背后的文化、觀念、價值等，使人們在精神上變得現代化起來，形成與現代的政治法律相適應的態度、價值觀、思想和行為方式，即培育人們的現代民主法治精神。理、社會、制度等環境之中。

關鍵詞：民主法治；顯型；隱型；協調

中圖分類號：D902 文獻標識碼：A 文章編號：1009-9107(2010)04-0123-06

民主法治建設是一項復雜的系統工程，實現民主法治的現代化不僅需要與國家的政治、經濟、文化和社會等系統的協調發展，而且需要自身內部的協調發展。當前，正視民主法治自身發展中的不平衡、不協調問題，有助于加快推進民主法治的現代化進程。

一、顯型民主法治與隱型民主法治的內涵及其相互關系

民主法治，既是一種制度，也是一種文化。從社會層面看，民主法治無非是人類對自己生活的一種制度性安排。但從精神文化層面看，民主法治卻是一個國家、民族和公民個人對制度規則的依賴所形而現代民主法治精神則植根于特定的政治、經濟、心成的與生活方式息息相關的信念及其思維方式、行為模式。但任何制度都是特定精神的載體，因而它們歸根結底也是一種文化。美國文化人類學家克魯克洪(Kluckon)就將文化分為顯型文化和隱型文化兩大結構。1945年，他和凱利(Kelly)把文化定義為：“歷史上所創造的生存式樣的系統，既包含顯型樣式又包含隱型樣式；它具有為整個群體共享的傾向，或是在一定時期中為群體的特定部分所共享。”他認為，顯型文化的形式可以和建筑物的可見圖樣相對照，模式就是間架結構，是文化的屋脊，是有形的，隱型文化的形式更類似于建筑師心理的構想，它關注的是建筑師所希望達到的總體通盤的綜合效果，是無形的。因此，作為一種文化現象的民主法治，可以分為顯型層面的民主法治和隱型層面的民主法治兩大部分。

顯型民主法治，是屬于物質層面的文化，是一國政治法律文化的表現形式，它包括三個層面：政治法律規范、政治法律制度和政治法律設施。隱型民主法治，是屬于精神層面的文化，它深藏于社會深層，是一國政治法律文化的根基，它也包括三個層面：政治法律心理、政治法律意識和政治法律思想。

顯型民主法治與隱型民主法治是密不可分、互相依存的關系。一方面，隱型民主法治是顯型民主法治的內在支撐。阿歷克斯·英格爾斯在《走向現代化》一書中說：“通徹的教訓使一些人開始體會和領悟到那些完善的現代制度以及伴隨而來的指導大綱，本身是一些空的軀殼。如果一個國家的人民缺乏一種能賦予這些制度以真實生命力的廣泛的現代心理基礎，如果執行和運用著這些現代制度的人自身還沒有從心理、思想、態度和行為方式上都經歷一個向現代化的轉變，失敗和畸形發展的悲劇結局是不可避免的。再完美的現代制度和管理方式，也會在一群傳統人的手中變成廢物一堆。”_2’另一方面，顯型民主法治也在一定程度影響隱型民主法治。制度推行可以推動甚至培育一種與之相應的思想道德文化理念，制度的優劣可以決定人們對其的認知和態度。“只有富有正義性的法律才具有被信仰的基礎；只有在法治社會里，法律成為普遍的穩定的規則之時，才使法律作為主體首要的基本的信仰對象成為可能。”因而，任何一種政治法律文化從內容上或結構上都應當是顯型層面上的政治法律文化與隱型層面上的政治法律文化的協調統一。即有形的政治法律規范、政治法律制度、政治法律設施以及與有形結構形態相適應的無形的政治法律心理、政治法律意識和政治法律思想的協調統一。

二、顯型民主法治與隱型民主法治協調發展面臨的問題、表現及原因

建國以來，特別是十一屆三中全會以來，我國的民主法治建設取得了巨大進步。但也存在著一個不容忽視的問題，即與顯型民主法治建設相比，隱型民主法治建設則顯得相對滯后，沒有實現同步協調發展，如同梁治平所言：“中國固然制定了不少法律，但人的實際上的價值觀念與現行法律是有差距的，而且，情況往往是，制度是現代化的或近于現代化的。意識則是傳統的或更近于傳統的。”顯型與隱型民主法治建設不協調主要表現為：

1 隱型的權力本位思想與顯型的權力運行規范的沖突。改革開放后，黨和國家十分重視對權力運行的規范：一是反復倡導并強調民主制度化與法律化之價值，并逐步將這種價值轉化到立法之中，體現為憲法原則與法律原則；二是反復強調各級領導干部帶頭守法的榜樣力量，強調領導干部應當成為遵守憲法和法律的模范；三是加強黨內制度的建設，以黨紀制度約束與制約權力腐敗。應該說，我國現已建立了一套較為完善的權力運行規范，然而，由于民眾權力本位思想的存在，致使這些規范在實踐中往往不能達到預期的效果。學者石印秀指出了當代中國社會轉型時期“權力本位”的七個重要特征，即權力無邊際、權力萬能、權力無上、權力大于法、權力被認為天然合理并無錯、權力有徹底擺脫權利約束的獨立化傾向。在此基礎上，童之偉教授又進一步補充了“權力本位”的三個特征和表現，即特別強調國家政權或權力的至高無上地位，傾向于認為有了權力就有了一切，沒有權力就會失掉一切，社會政治生活中的官本位，家長制；對權力的保護比對權利的保護更加嚴密、更加強有力；將國有財產放在特別優越的地位，給予特殊的保護，主張或強調個體利益無條件服從國家利益。對照這十個特征，可以明顯看出在我國的現實政治生活中存在的“權力本位”的思想觀念。公共權力部門普遍存在“官本位”的意識和“衙門”作風，公共權力行使中的“越位”、“缺位”和“錯位”等濫用和異化現象就是這種思想的最直接表現。

2 隱型的權利意識與顯型的民主制度的反差。我國的社會主義民主制度是人類社會最高類型的民主，它賦予了廣大人民群眾最廣泛、最真實的權利。而制度上這些廣泛、真實的權利要轉化為公民實際享有的權利，則需要公民具有較強的權利意識，從而在實踐能夠不斷的主張和運用權利。德國學者耶林指出，“不管是國民的權利，還是個人的權利，大凡一切權利的前提就在于時刻都準備著去主張權利，法不僅僅是思想，而是活的力量。因此，正義女神一手持有衡量權利的天平，另一只手握有為主張權利而準備的寶劍”。然而，我國公民的權利意識卻比較淡漠，對權利的認知水平和層次較低。“人們對權利的認識還僅僅停留在一般規范層次的水平上。不少人對權利價值的認識帶有嚴重的只與個人好惡相關聯的情緒化的傾向。人們對權利價值的取舍不太重視法律對權利和自由的理性要求，尤其不怎么關心法律在國家結構、政治體制、政府活動等方面的內容和形式(實質上是不關心公民的憲法權利)。”“普通民眾既缺乏對權利現象的正確的價值評價和判斷，也沒有在內心里保持關于權利的理想化、神圣化的形象，從而樹立起堅定的權利信仰。中國民眾的權利價值企望更多的是一種對與自己切身利益相聯的實用主義關心，至于以‘公共利益’、‘公共秩序’、‘社會公德’等形式表現出來的權利價值往往束之高閣、敬而遠之。”因此，正是由于公民權利意識的淡薄，使得這種高質的民主制度難以轉變為高量的民主現實。

3 隱型的法律心理與顯型的法治原則的背離。當前，我國已經確立了依法治國、建設社會主義法治國家的方略。在法治國家的建設過程中，屬于物質層面的制度建設和技術層面的“硬件”系統的完備、周詳固然重要，但作為其基礎以支撐整個法治大廈的精神層面的意識與觀念的確立，乃是最為關鍵的。美國法學家伯爾曼在目睹西方傳統法治出現信仰危機時非常明確地指出，在法治社會中，“法律必須被信仰，否則它形同虛設”，“沒有信仰的法律將化為僵死的教條。”也正如盧梭所說“一切法律之中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是刻在銅表上，而是銘刻在公民的內心里，它形成了國家的真正憲法，它每天都在獲得新的力量，當其他法律衰老或消亡的時候，它可以復活那些法律或代替那些法律，它可以保持一個民族的精神”。自1986年以來，我國進行了普法教育，使全國人民接受了各種形式的法制教育，公民的法律知識、法律意識水平有了一定程度的提高。但是從整體上看，我國公民并沒有真誠地信服法律的內在心理，法律沒有成為生活的主要規則，“法律主治”還只是學者的觀點而不是社會民眾的共識。一方面，雖然我們已經建立了較為完善的法律制度，但是法律在經濟、政治和社會生活中的實現程度還不盡人意，有法不依、執法不嚴、違法不究或亂究的現象大量存在。《勞動合同法》制定所引發的爭議就很能說明問題。這部法律之所以引起很大的爭議，無非是因為它的實施機制遠比1995年施行的《勞動法》嚴格，從而將增加各企業的“守法成本”。這也表明了，10多年來，《勞動法》對勞工權利的保障一直沒有真正付諸實踐。另一方面，社會公眾與法律之間仍存在某種程度的內在緊張關系。人們表現出對法律的冷漠、厭惡、規避或拒斥，而不是對法律的熱情、期待、認同和參與。近年來，出現的大量涉法、涉訴上訪現象就能充分說明民眾對法律的認知和態度。

隱型民主法治建設的相對滯后，一方面是由我國民主法治路徑所致。與西方民主法治的先思想一

后制度路徑不同，我國選擇的是帶度——啟蒙同時并舉的民主法治道路。這條道路是由握有權力的政府主導的，即依靠政治權威推進的，是民主法治制度的不斷實施與民眾民主法治觀念——行為回應互動的過程。因此，與西方民主法治相比，我國的民主法治之路主觀建構性十分明顯，并且沒有民主法治觀念的內在支撐。民主法治制度的先行性不是由廣大民眾的民主法治觀念導致的，而是由英明的政治權威及其先進的社會精英確立的。另一方面，也是由政府驅動型模式導致的制度缺陷所致。其一，政府驅動模式造成了制度價值的偏離。自由、平等、正義、人權、安全、秩序是民主法治所關注的基本價值。在政府驅動模式下，政府首先關注安全、秩序價值的實現，而往往會有意無意地忽視了自由、平等、正義、人權等價值的高揚。其二，政府驅動模式也導致制度的“異化”。民主法治具有限制政府權力的意義。然而，在政府驅動模式下，這一意義卻被“異化”了，“在這種法治建設進程中，法律主要不是或不僅僅是作為對國家主權行使約束而發生的，而是作為強化國家政權的力量對社會改造的工具而發生的。”“國家權力不僅大大膨脹了，而且社會難以對政治權力的行使構成強有力的制約。”“由此出現一個‘悖論’，即原來是法治鋒芒所指的對象，搖身一變，競成為推動法治現代化的主導力量，原本是權力受限制的政府，憑借所謂‘正當性’理由，獲得了擴大其權力的可能。”

三、重視隱型民主法治建設，以實現顯型與隱型民主法治的協調統一

隱型民主法治建設的相對滯后導致了顯型民主法治在實際運行過程中被扭曲、改變，甚至是無效。正如范進學所說“中國當代社會關系的無序與失范并不是制度本身造成的，它與法權利觀念的缺失有重大的關因。制度是現代的，制度創新卻被視為外來的，與己不相干的，我行我素固然是一種對制度的漠視，卻可能與其自身相連的法文化觀念相契合。”因此，“現代法治秩序不是制定一套完備的內典章制度就萬事大吉，更重要的是要效力于改變意識形態，獲得文化霸權”。

其實，顯型的制度可以由英明的政治權威及其先進的社會精英的在較短的時間內先行建立起來，但隱型的理念則需要長時間的培育和發展，這是因為隱型民主法治具有自發性、深層性、社會性、代傳性和緩變性等特點。當前，我們進行隱型民主法治建設，就是要普及和傳播民主法治背后的文化、觀念、價值等，使人們在精神上變得現代化起來，形成與現代政治法律相適應的態度、價值觀、思想和行為方式，即培育人們的現代民主法治精神。而現代民主法治精神則植根于特定的政治、經濟、心理、社會、制度等環境之中。

1 以執政黨“帶頭”厲行民主法治，帶動民眾民主法治意識的提高。中國共產黨是執政黨，黨的領導方式和執政方式，影響著民主法治的興衰。建國后相當長的歷史時期，黨繼續沿用了革命黨的執政思維和執政方式，以致造成了黨和國家的領導制度、干部制度上存在官僚主義現象，權力過分集中的現象，家長制現象，干部領導職務終身制現象和形形色色的特權現象等弊端，嚴重的影響了新中國民主法治的發展。改革開放后，我們黨從執政黨的角度，分別提出尊重和運用科學規律，發展民主，依法執政，依法行政的主張，并在執政的實踐中加以自覺運用，有力地推動了民主法治建設。新時期，黨在總結歷史經驗與教訓的基礎上，提出新的執政理念即科學執政、民主執政和依法執政，以努力實現黨的領導、依法治國和人民當家作主有機的統一。實踐中實施的“以黨內民主帶動人民民主”、“黨必須在憲法和法律范圍內活動”等措施進一步推進了民主法治的發展。而執政黨“帶頭”厲行民主法治的決心和實踐，有助于人們切實感受到民主法治對政治權威的規范和約束作用，從而自發的增強自己的民主法治意識。

2 大力發展市場經濟，促使民眾對與之相適應的民主法治的認同和服從。市場經濟是一種理性化和制度化的經濟，它必然要求政治民主。這是因為市場經濟和政治民主共通的自由和平等的價值理念，必然要求社會建立起一種基本的制度體系，以保障社會中每個人能公平參與與公平承擔，由此達到經濟上的自律和政治上的自律。同時，市場經濟也必然是法治經濟。從發生學的意義上說，法律產生于人們生產、分配、交換等經濟活動的過程中。“在社會發展某個很早的階段，產生了這樣一種需要：把每天重復著的產品生產、分配和交換用一個共同的規則約束起來，借以使個人服從生產和交換的共同條件。這個規則首先表現為習慣，不久便成了法律。”從功能上講，法律是為了確立和保護合理的經濟秩序。“沒有合適的法律和制度，市場就不會產生體現任何價值最大化意義上的‘效率’”因此，不論人們的愿意與否，市場經濟必然強迫人們對與其相適應的民主法治的認同和服從。

3 塑造現代政治人格，使民眾樹立起權利本位的理念。“法治社會的實現，不僅是一種治國方略或制度規則的改變，而且意味著主體人格精神世界的必要變革乃至重建。”“就法治自身的要求而言，它是主體人格自主化的產物，主體人格獨立和自主是其必要的精神要素”。當前，中國公民存在的權力本位的思想和法治意識的淡漠，是和傳統文化孕育的權威人格有關的。上世紀初，梁啟超即尖銳地指出，國民性中的奴性是中國積弱的重要原因之一。而就更寬泛的概念而言，奴性實際上就是一種傳統的、極端的權威人格。權威人格表現為一方面極力服從、推崇、依附更高的權威化身，另一方面又靠欺凌弱小來盡力維護、張揚、炫耀自己的權威力量。因而，權威人格本質上是一種反民主法治的人格。要推進民主法治的現代化，則必須實現權威主義人格向現代政治人格轉型。“那些先進的現代制度要獲得成功，取得預期的效果，必須依賴于那些運用它的人的現代人格，無論哪一個國家，只有它的人民從心理上、態度上和行為上，都能與各種形式的經濟發展同步前進，相互配合，這個國家的現代化才真正得以實現”。而現代政治人格的主要特征是：政治評價以實際效用為主，政治行為趨于理性化；公民的自我和自主意識增強，反對心理依附；主動意識增強，積極主動參與國家的政治生活；突破小集團人格，開放意識強，反對政治人格中宗派殘余思想。因此，現代政治人格有助于民眾樹立起權利本位的理念。

4 促使社會結構的多樣化，使民主法治成為民眾的內在需要。民主法治依賴于“多元政治力量”或“多元利益集團”。這是因為多元力量或集團，在利益爭奪中，為了避免各方兩敗俱傷，致使各方被迫相互妥協，按照大家都認可的民主方式而不是武力或專制方式來解決沖突，并通過達成一致的協議(這種協議實質就是法律)來劃分各自的利益。這樣，各方都被迫按照這種協議(法律)行事，任何一方也不會更不敢違反這種法律，違反就意味著沖突，從而使各自的利益都受到損傷。這種相互制衡和制約迫使各方都必須以民主的方式解決他們的利益，并遵循由此達成的協議的格局就形成了民主法治。改革開放前，我國民主法治之所以發展緩慢，就在于利益結構的單一。改革前的中國社會結構異常簡單，就是“兩個階級、一個階層”，工人階級、農民階級和知識分子階層。這種簡單的利益關系便對應著黨的一元化領導，從而使“一言堂、個人決定重大問題、個人崇拜、個人凌駕于組織之上一類家長制現象，不斷滋長”。經過30多年的改革發展，中國社會出現了“四個深刻”：經濟體制深刻變革，社會結構深刻變動，利益格局深刻調整，思想觀念深刻變化；表現出“四個多樣化”：社會經濟成分、組織形式、就業方式、利益關系和分配方式日益多樣化。這“兩個四”導致的最直接結果就是社會的“不同”，比如不同的利益主體、不同的價值觀念、不同的行為模式、不同的利益訴求等等，更加多了起來。在這樣的背景下，再想搞“一言堂”、“清一色”、“一刀切”已是越來越力不從心，也越來越不可能了。這一多樣化的局面，必然會使民主法治成為人民群眾內在需要，從而更好的協調他們之間的利益。

5 科學的制定法律，使民眾能夠自覺的信仰、遵守和運用法律。科學化的法律必然會引導主體對它的理性信仰，反科學的法律不可能導致理性法律信仰。科學的制定法律，一方面要求以最廣泛的主體共同需求為根據制定法律。只有這樣，法律才會成為社會全體成員的共同價值準則，并在這一價值準則的支配下形成為主體自覺遵守的共同行為準則；只有這樣，法律才能最大限度地在主觀層面滿足主體的需要，使法律在實際運行中發揮更大的價值。另一方面要求以最趨近于客觀規律(包括社會規律、心理規律和自然規律)為根據制定法律。法律只有最大程度記載客觀規律，才能使其自身具有最大的價值，才能更好的滿足主體的需要，從而使主體能夠自覺的信仰、遵守和運用法律。