腦卒中經濟性評價研究進展

張 方謝敬敏

腦卒中經濟性評價研究進展

張 方1謝敬敏2

本文通過檢索Springger、EBSCOhost、Pubmed 等綜合數據庫和美國Stroke雜志等專業網站，以及中文CNKI數據庫，查找1999～2009年國內外腦卒中經濟性評價的相關研究文獻，分析腦卒中經濟性評價的現狀，并采用衛生經濟學研究質量評價（QHES）量表對文獻進行評價。相比而言，歐美國家進行腦卒中經濟性評價較為深入，國外相關研究QHES量表得分較高，平均分為82.7分。國內相關研究尚有限，且研究角度和研究方法較為單一。QHES量表得分普遍較低，平均分數為64.5分。

腦卒中 經濟性評價 成本-效果分析 成本-效用分析 成本-效益分析

世界衛生組織（WHO）調查結果顯示[1]，腦卒中在發達國家是第三大致死疾病，僅次于心臟病和惡性腫瘤。全球已有1500萬腦卒中患者，其中500萬患者已死亡，還有500萬患者終身殘疾。全球腦卒中負擔預計將從1990年的3800萬個生命年損失提高到2020年的6100萬個生命年損失。而我國第三次國民死因調查結果表明[2]，腦卒中已經成為中國第一大致死疾病，死亡率高于歐美國家4～5倍，是日本的3.5倍，甚至高于泰國、印度等發展中國家。腦卒中除了高致死率、高致殘率外，還有高復發率的特點，嚴重威脅國民生命和健康生活質量，同時給家庭和社會帶來了沉重的經濟負擔。

近年來，國際上開始關注腦卒中的經濟性研究[3，4]，研究者希望找到更為合理、有效、經濟的方法控制腦卒中死亡率和致殘率，以合理配置有限的衛生保健資源。Evers等[3]對1966～1998年腦卒中的衛生經濟學研究文獻進行了綜述，對文獻的研究角度、研究方法、產出的評價指標、成本衡量方法等進行了全面的分析。但Evers等只對以試驗為基礎的研究進行了分析，沒有包含對模型設計文獻的研究，也沒有涉及腦卒中預防方案的文獻；Holloway等[4]對1966～1999年腦卒中成本-效果評價的研究進行了系統回顧，主要討論各項研究的方法學質量，文中指出即便是針對同一個問題（如篩選無癥狀頸動脈狹窄的成本-效益分析），不同研究學者的結論也大相徑庭，而且很多研究表明成本的計量方法會對研究結論產生重要的影響。因此Holloway等認為，成功地對腦卒中治療方案進行經濟性評價還需要進一步規范研究方法和關鍵性評估報告的結果。

本文旨在系統分析1999～2009年的10年間國內外涉及腦卒中經濟性研究文獻的研究方法與研究結果，分析腦卒中領域經濟性評價的現狀，評估文獻研究的質量，為我國進行的相關研究提供依據。

一、研究方法

以“stroke”、“economic evaluation” 和“cost-effectiveness”、“cost-benefit”、“cost-utility”等為主要關鍵詞，在Springger、EBSCOhost、Pubmed等綜合數據庫和美國Stroke雜志等專業網站檢索1999～2009年發表的相關英文文獻。以“腦卒中成本”、“腦卒中經濟性”、“腦卒中成本-效果”等為關鍵詞，通過CNKI數據庫檢索中文文獻。檢索中對于非腦卒中患者的研究、不包含經濟性評價的研究、非人體受試者的研究、綜述性文獻和會議摘要進行排除。隨后，采用衛生經濟學研究質量評價（QHES）量表對符合要求的文獻進行全面的評價。

二、國外有關腦卒中經濟性研究的進展

通過Springger、EBSCOhost、Pubmed等綜合數據庫共檢索到87篇英文文獻，其中48篇由于以下原因被排除：31篇文獻只涉及腦卒中疾病的預防和治療，沒有涉及其經濟學評價；10篇文獻研究對象不是腦卒中（stroke）患者；3篇文獻為綜述性文章；2篇文獻為會議摘要；2篇文獻為介紹性文獻。因此，最終符合條件的文獻只有39篇，其中29篇對不同的診療方法或藥物等進行了經濟性評價，10篇僅探討國家間腦卒中成本的消耗情況和卒中亞型成本分析方法等。

在符合條件的39篇文獻中，有25篇文獻直接或間接提到了研究角度，其中有6篇文獻采用全社會角度；6篇文獻采用第三方付費者（醫保方）角度；3篇文獻是從醫療機構角度進行的研究；9篇文獻為衛生保健部門和政府機構資助；還有1篇文獻為美國輝瑞制藥企業資助，推斷從患者角度進行的研究（詳見圖1）。

圖1 文獻研究的角度

腦卒中經濟學評價的方法主要有四種：最小成本分析(CMA)、成本-效果分析(CEA)、成本-效益分析(CBA)和成本-效用分析(CUA)。文獻中有18篇采用CEA，4篇采用CUA，3篇采用CBA，2篇同時采用CEA和CUA，2篇采用CMA。其他10篇為腦卒中亞型成本分析、國際成本比較和產出比較等（詳見圖2）。

圖2 文獻研究的方法

檢索到的文獻中多數研究只考慮直接成本，只有兩項研究[5，6]涉及間接成本，且均為采用人力資本法測量的間接成本。成本獲取數據的途徑主要包括醫院的病歷記錄、社區及其他社會機構、研究機構、患者自身等。文獻貼現率選擇3%～6%不等。結果評價指標包括復發率、病死率、患者住院時間、生活能力評價(Barthel指數，BI)、神經功能評價(美國國立衛生研究院卒中量表評分，NIHSS) 、社會功能評價(牛津殘障評分，OHS) 、改良的Rankin 評分(MRS)、質量調整生命年（QALYs）、傷殘調整生命年（DALYs）等。評價腦卒中患者生命質量的測量工具包括歐洲生存質量測定量表(EQ-5D) 、健康情況調查表(SF-36) 等。

39篇英文文獻多集中于歐美國家。美國有11篇，英國有8篇，法國有3篇，德國有4篇，澳大利亞有3篇，瑞典、荷蘭和日本各有2篇，丹麥和加拿大各有1篇，還有2篇為多國中心的研究。經濟性評價的試驗設計方法包括前瞻性研究、回顧性研究、模型研究和混合試驗研究，其中前瞻性研究16篇，模型研究7篇，回顧性研究6篇，混合試驗研究10篇（大部分文獻是在回顧已有數據的基礎上構建模型進行研究），如圖3所示。前瞻性隨機對照試驗研究和混合試驗研究者居多。

（一）國外腦卒中經濟性研究的基本特征與質量

檢索到國外有關腦卒中成本-效果分析和成本-效用分析文獻全文的有14篇，下面僅對這14篇文獻的研究特征進行總結，并就其研究質量使用衛生經濟學研究質量評價（QHES）量表進行評價。

14篇文獻的研究基本特征包括研究背景（國家）、研究角度、研究設計方法、研究贊助方、使用貼現率等，如表1所示。

圖3 各國文獻分布及采用的試驗設計方法

表1 文獻研究的基本特征

本文采用QHES量表對這14篇文獻進行評分。該量表包含了16項評分標準（如表2所示），包括研究角度、成本的測量方法、研究結果的有效性和可移植性、研究結果的全面報告等。QHES量表可以用來評估CEA、CUA和CMA三種經濟學評價方法的質量[19]。分析的每一項評價標準都設定了一個權重，總分為100分，得分越高表明研究質量越好，得分在75分以上的可以被判定為文獻研究質量“好”。

14篇英文文獻的QHES量表研究評分在71～91分之間，平均分為82.7分，并且大多數研究得分在75分以上，也就是說大部分的文獻質量“好”。失分的主要原因包括：未明確說明研究角度及原因；未與備選方案的資源和成本進行增量分析；研究時限不夠長或者對研究的局限性、偏倚程度表達不夠清晰；未明確指出研究經費來源[9，12，13]。具體情況見表3。

表2 QHES量表的16項評價標準

表3 衛生經濟學研究質量評價

（二）國外主要研究結果

1． 腦卒中預防的經濟性研究

關于腦卒中的預防主要是通過藥物降低血壓或采取相關檢查措施降低發病率。早期典型的評價是Chambers等[20]在歐洲卒中二級預防中的研究。在預防腦卒中復發中使用緩釋雙嘧達莫和低劑量阿司匹林合劑與僅用阿司匹林相比較，5年內聯合用藥每千人可多避免29人再發腦卒中，而每多避免1人復發的額外費用是1900英磅。考慮到腦卒中復發的急性期和長期治療費用，此聯合用藥更具有經濟性。這項大規模的研究考慮了預防方案長期的成本和結果，使得結論更具臨床應用意義。瑞典的Lindgren等[6]深入研究了阿伐他汀的降壓效果，發現高劑量（80mg）的阿伐他汀與常規劑量(20～40mg)的辛伐他汀相比，前者可增加每名患者0.049個生存年和0.033個QALYs，顯示阿伐他汀降低患者血壓具有更明顯的優勢。此項研究在成本和效果衡量上較為全面，使用人力資本法測量了患者的間接成本，運用模型分析評估了長期的產出效果。日本學者Maeda等[12]針對社區65～85周歲的老年人群作了一項研究，顯示通過常規心電圖和脈搏觸診篩查房顫患者以預防相關的缺血性腦卒中的方法有良好的成本-效果。進行這兩項檢查與不檢查比較，男性每增加一個QALY的成本為8000美元，女性為10000美元，均遠低于專家預測的常規標準50000美元，而在降低缺血性腦卒中發病率方面有明顯作用。這一研究強調了腦卒中預防對于易發人群的重要性和經濟性，應當引起重視。Post等[17]使用Markov模型評估了荷蘭和美國腦缺血患者頸動脈切除術后多普勒超聲波檢查的效果，腦缺血患者使用多普勒檢查預防卒中復發的平均壽命成本是5600美元（美國）和4600歐元（荷蘭），連續5年的術后常規多普勒檢查顯示并不能提高預期的QALYs，在預防卒中復發方面也沒有較好的效果。但作者認為，從術后質量控制和消除患者恐慌心理角度出發，此項檢查是合理的。此項研究以3%的貼現率對成本和效益進行了調整并進行了敏感度分析，但并沒有考慮間接成本。

2． 腦卒中診療的經濟性研究

Wardlaw等[13]關注到腦卒中的急發性使得醫療部門的臨床檢查對后續治療有重要的影響。在對1000例急性腦卒中患者研究了不同時間CT檢查的影響發現，入院后立即進行CT檢查的患者，其成本-效用比是9993676英磅/1982.4QALYs（即投入9993676英磅獲得1982.4個QALYs），入院后48小時進行CT檢查的成本-效用比是10279728英磅/1982. 3QALYs，而那些入院后14天行抗凝治療或生命受到威脅時再進行CT檢查的成本-效用比是12592666英磅/1931.8QALYs。早期CT檢查提高了腦卒中的診斷率，減少了費用，增加了QALYs，對患者來講是更好的選擇。Earnshaw[7]等使用決策分析模型評估了核磁共振成像檢查（MRI）和CT檢查兩種方案對靜脈注射組織型纖溶酶原激活劑（IV tPA）的缺血性腦卒中患者的影響。雖然進行 MRI檢查后使用IV tPA治療可能會增加總的急性治療費用，但由于降低死亡率0.24%使收益足夠大卻可以獲得較高的成本-效果。丹麥的Lars Ehlers等[9]使用Markov模型分析已有數據評價靜脈溶栓鏈激酶治療急性缺血性腦卒中的成本和效用發現，用此法治療的第一年獲得一個QALY的成本為55591美元，高于傳統治療的成本，而第二年就降至46243美元，成本-效用比的計算表明溶栓具有較好的經濟效果。在短期，溶栓治療腦卒中可能不具有經濟優勢，但考慮到藥物治療的長期性，溶栓是優先選擇。研究者使用模型分析評估了長期的經濟效果，并對研究中的不確定因素進行了敏感度分析。 Sandercock等[14]從全社會角度評估重組組織型纖溶酶原激活劑(rt-PA) 溶栓治療急性腦卒中的成本-效用。與標準治療相比，病人使用溶栓治療第一年獲得質量調整的可能性為78%，每獲得一個QALY的成本是13581英磅，每個QALY可節省成本96565英磅。但是與目前的治療相比，沒有證據表明在目前限定的溶栓時間范圍外廣泛使用rt-PA有意義。值得關注的是有必要開展大規模的隨機雙盲對照試驗以驗證溶栓遠期的效果，更為深入的研究應重視溶栓治療、資源利用和健康結果之間的關系。

3． 腦卒中康復方案的經濟性研究

腦卒中康復方案的經濟性日益成為人們研究的重點，而卒中單元作為一種全新發展的病房管理模式和對患者康復的顯著影響，越來越受到人們的關注。與此相關的研究有7篇。Marjory Moodie等[10]前瞻性研究了澳大利亞腦卒中管理服務模式的成本-效果，卒中單元（SCU)相比較于常規治療(CC)和流動性服務(MS)的成本差異明顯，卒中單元的經濟優勢最明顯。法國的Launois等[21]對卒中單元患者進行了5年的隨訪，卒中單元每多獲得一個生命年的成本為1359歐元，遠遠低于目前其他的病房管理模式（53400歐元）。

護理方式對患者的康復有著明顯的影響，主要包括在醫院的早期康復、在康復中心的康復治療和社區家庭康復。Anita Patel等[15]采用隨機對照試驗前瞻性評價了卒中單元、卒中小組和家庭護理的成本-效果，為期12個月的護理成本三者分別為11450英磅、9527英磅、 6840英磅，卒中單元對比家庭護理，每降低一個百分比死亡率的增量成本是496英磅，每多獲得一個QALY的增量成本是64067英磅，而卒中小組的成本與效果受控于家庭護理。卒中單元雖然可顯著提高健康結果，但也大大增加了成本，因此并沒有得出具有深遠意義的結論。值得引起重視的是由于疾病的長期性，非正式護理成本占了很大比例。Josephine Teng等[22]評價患者早期住院后轉移至家庭護理(ESD)的成本-效益發現，為期4周的家庭干預產生的總成本為人均7784美元，明顯低于普通護理組（人均11065美元），主要差異在住院費用。因此，家庭護理使得患者負擔指數遠遠低于普通護理組，以患者的角度ESD更具成本-效益。但由于家庭護理的非專業性往往造成患者的康復效果不盡如人意，例如Patel等[5]采用單盲隨機對照試驗對300例腦卒中患者及其照顧者進行了為期一年的研究，發現經過訓練的護理人員與未受訓練人員相比，前者可大大減少患者的住院時間，從而降低患者平均成本4043英磅，雖然EQ-5D量表顯示前者的QALYs沒有明顯變化，但患者總體的生命質量顯著提高。說明提高護理人員的護理水平對患者的康復成本和效果都是至關重要的。

三、國內腦卒中經濟學評價

目前，國內對腦卒中全面、完整的經濟學評價尚有限，僅檢索到17篇文獻。大多數從醫院角度進行，采用臨床試驗的方法，僅5篇研究考慮腦卒中的間接成本。而且研究方法較為單一，約76%的研究采用成本-效果分析法。

（一）國內腦卒中經濟性研究的質量評價

目前國內尚無對腦卒中獨立、完整、全面的成本-效用評價的研究，故本文僅對采用成本-效果評價的文獻依據衛生經濟學研究質量評價量表進行評估，其質量評價見表4。

表4 衛生經濟學研究質量評價

（二）國內主要研究結果

對于腦卒中的預防和診斷國內研究有限。張曉莉等[23]評估了CT、常規MRI、（常規MRI+磁共振彌散加權成像）三種臨床檢查方法診斷急性腦梗死的成本-效果，CT、常規MRI和（常規MRI+磁共振彌散加權成像）查出1例真陽性的費用分別為1200元、1800元及976元，（常規MRI+磁共振彌散加權成像）診斷腦梗死與CT相比可節約23.78%的醫療費用，與常規MRI 相比可節約14.64%的醫療費用。因此（常規MRI+磁共振彌散加權成像）法更具經濟效果。鄺明子等[35]對降壓治療預防腦卒中的藥物進行了綜合的成本-效益分析，按預防每例腦卒中發病每年所需費用，比較了尼群地平、硝苯地平、吲噠帕胺、培哚普利等藥物。無論從臨床效果還是從經濟學的角度利尿劑是首選的降壓藥，而鈣拮抗劑（CCB）是預防腦卒中的最佳選擇。

對腦卒中藥物治療的經濟性評價僅2篇。查振中[24]評價了血塞通注射液和尼莫地平注射液治療腦梗塞的成本-效果，結果顯示血塞通組治療費用為1972.40元/療程，有效率91.84 %；尼莫地平組治療2890.40元/療程，有效率90.62%，兩組的成本-效果比分別為21.4：1和31.90：1。血塞通注射液治療腦梗塞具有明顯的經濟優勢，但此研究沒有考慮治療的間接成本。董風其等[25]評價依達拉奉和奧拉西坦治療中青年腦卒中的成本-效果，在根據臨床神經功能缺損評分(NFD) 標準比較兩種藥物治療達到同等水平的有效率時，其成本-效果比為4331.14：4887.77。依達拉奉治療中青年腦卒中更具經濟優勢。

國內對于腦卒中康復方案的研究有4篇。邢宏義等[26]評估應用三級康復方案(患者急性期進行早期康復治療，恢復期于康復機構康復治療，再到社區或家庭康復治療）的經濟效果，考慮患者的NIHSS、FMA和MBI三項評分，康復組比對照組分別少花費人民幣872.9元、195.8元和115.4元。因此，三級康復方案對腦卒中患者功能恢復具有良好的促進作用，可提高患者生存質量，而且更為經濟。紐竹等[36]使用SF-36量表對腦卒中三級康復方案進行了成本-效益和成本-效用分析，雖然評價工具不同，但得出相似結論。卒中單元作為一種先進的病房管理模式，越來越受到國內專家的關注，在此方面的研究多達6篇[29-34]。馬瑞華等[29]研究卒中單元治療腦卒中的成本-效果發現，卒中單元組較普通病房組神經功能缺損每減少1分，少花費509.91元；卒中單元組較普通病房組殘障等級每減少1級，少花費720.88元；卒中單元組較普通病房組日常生活能力評分每多提高5分，少花費42.6元。卒中單元在改善患者生命質量上更為經濟。

四、討論

在國外研究的39篇英文文獻中，有多達19篇采用大量文獻數據或假設數據進行模型分析。雖然模型分析存在的不確定性比臨床試驗多，包括各種變量的不確定性及模型的不確定性都會影響到結果的準確和可靠。但單純依靠隨機對照臨床試驗收集資源使用和成本的數據是不現實的，而運用模型分析卻可以綜合利用各種來源的數據，在缺少隨機對照試驗數據的情況下，模型分析還可以預測腦血管疾病的長期成本和效果。而國內研究無一例采用模型分析。國外研究獲取研究數據有多種途徑，且前瞻性研究均在大醫院進行隨機對照試驗，病例數在114～61600之間波動，研究時段一般在3個月到5年，時間跨度超過一年的對成本和資源進行了貼現，數據較為全面可靠。而國內因條件所限尚不能進行大規模的隨機對照試驗，大部分只是依據醫療機構一定時間段的診療數據而無患者出院后的數據統計， 這對短期衡量腦卒中的成本和收益雖具有一定的參考價值，但無法了解腦卒中疾病的長期產出、負面產出以及對患者心理、精神等各方面的影響。從研究角度上，國外大部分為全社會和第三方付費者角度，由衛生保健部門和政府機構資助；而國內大部分從醫療機構角度進行，對成本的衡量有所偏倚。

作為一種高致殘率、高復發率和高致死率的疾病，腦卒中嚴重影響了患者的生產力和其照顧者的精力與時間，因此有關疾病的間接成本和隱性成本不容忽略。從全社會角度進行的研究成本衡量范圍最為全面。但是國內研究僅有1篇[37]從社會角度進行。對成本的衡量并不全面，致使研究的質量下降。僅有5篇研究[26，27，31，32，36，37]涉及到間接成本的計算，主要包括病人工資損失和照顧者工資損失。

本文在對使用成本-效果和成本-效用分析的研究進行質量評價時，依據衛生經濟學研究質量評價量表進行分析，各個問題依據“是或否”符合標準評分，對于部分符合標準的項目此量表無法得出連續的得分，另外量表在各個問題分值的分配上并沒有嚴格的說明，因此在具體操作中有一定的誤差。但QHES量表對研究質量的評價比較全面完整，本文旨在同一水平下對參考文獻進行評價，對腦卒中領域的經濟學評價有一個概括性的了解。

[1] World Health Organization. The Atlas of Heart Disease and Stroke. http：//www.who.int/cardiovascular_diseases/ resources/atlas/en/

[2] 王隴德. 腦卒中篩查及干預-一項被忽略的國民保健工程. http：//www.39.net

[3] Silvia M Evers，Andre J H A.Ament，Gerhard Blaauw. Economic Evaluation in Stroke Research A Systematic Review [J]. Stroke， 2000，31：1046-1053

[4] Robert G Holloway， Curtis G Benesch， Catherine R Rahilly， et al. A Systematic Review of Cost-Effectiveness Research of Stroke Evaluation and Treatment [J]. Stroke，1999，30：1340-1349

[5] Patel A，Knapp M， Evans A， et al. Training care givers of stroke patients：economic evaluation [J]. BMJ，2004，328 (7448)：1102-1104

[6] Peter Lindgren， Jennifer Graff， Anders G Olsson， et al.Cost-effectiveness of high-dose atorvastatin compared with regular dose simvastatin [J]. European Heart JournaL， 2007，28：1448-1453

[7] Stephanie R Earnshaw， Dan Jackson， Ray Farkouh，et al.Cost-effectiveness of patient selection using penumbral-based MRI for intravenous thrombolysis [J]. Stroke， 2009，40 (5)：1710-1720

[8] Oemer Saka，MD，Victoria Serra，Yevgeniy Samyshkin，et al.Cost-Effectiveness of Stroke Unit Care Followed by Early Supported Discharge [J]. Stroke， 2009，40：24-29

[9] Lars Ehlers， Grethe Andersen， Lone Beltoft Clausen，et al.Cost-Effectiveness of Intravenous Thrombolysis With Alteplase Within a 3-Hour Window After Acute Ischemic Stroke [J]. Stroke， 2007，38-85

[10] Marjory Moodie， Dominique Cadilhac， Dora Pearce，et al. Economic Evaluation of Australian Stroke Services：A Prospective， Multicenter Study Comparing Dedicated Stroke Units With Other Care Modalities [J].Stroke，2006，37：2790-2795

[11] VAN EXEL1， KOOPMANSCHAP， W. SCHOLTE OP REIMER， et al. Cost-effectiveness of integrated stroke services [J]. Q J Med， 2005，98：415-425

[12] Maeda K， Shimbo T， Fukui T.Cost-effectiveness of a community-based screening programme for chronic atrial fibrillation in Japan [J].J Med Screen，2004，11(2)：97-102

[13] Wardlaw JM， Seymour J，Cairns J，et al. Immediatecomputed tomography scanning of acute stroke is costeffective and improves quality of life [J]. Stroke，2004，35(11)：2477-2483

[14] Peter Sandercock， Eivind Berge， Martin Dennis， et al. Cost-Effectiveness of Thrombolysis With Recombinant Tissue Plasminogen Activator for Acute Ischemic Stroke Assessed by a Model Based on UK NHS Costs [J]. Stroke， 2004，35：1490-1498

[15] Anita Patel， Martin Knapp， Inigo Perez， et al. Alternative Strategies for Stroke Cost-Effectiveness and Cost-Utility Analyses From a Prospective Randomized Controlled Trial [J]. Stroke， 2004，35：196-204

[16] Marikie M Benade， M Prax Med， Charles P Warlow.Costs and Benefits of Carotid Endarterectomy and Associated Preoperative Arterial Imaging [J]. Stroke，2002，33：629-638

[17] Piet N Post， Job Kievit， Jary M van Baalen， et al. Routine Duplex Surveillance Does Not Improve the Outcome After Carotid Endarterectomy ：A Decision and Cost Utility Analysis [J]. Stroke， 2002，33：749-755

[18] Mayer SA， Copeland D， Bernardini GL， et al. Cost and outcome of mechanical ventilation for life-threatening stroke [J]. Stroke， 2000，31(10)：2346-2353

[19] Ofman JJ， Sullivan SD， Neumann PJ， et al.Examining the value and quality of health economic analyses： implication of the QHES. [J] Manag Care Pharm， 2003，9(1)：53-61

[20] Chambers M， Hutton J， Gladman J. Costeffectiveness analysis of antiplatelet therapy in the prevention of recurrent stroke in the UK. Aspirin，dipyridamole and aspirin-dipyridamole [J]. Pharmacoeconomics， 1999，16：577-593

[21] Launois R ， Giroud M， Megnigbeto AC， et aL. Estimating the cost effec-tiveness of stroke units in france compared with conventional care [J]. Stroke，2004，35(3)：770-775

[22] Josephine Teng， Nancy E Mayo， Eric Latimer，et al. Costs and Caregiver Consequences of Early Supported Discharge for Stroke Patients [J]. Stroke，2003，34：528-536

[23] 張曉莉，鄭素萍，楊志偉等.常規MRI與磁共振彌散加權成像定量化評估急性腦梗死發病：與CT及常規MRI的成本效果比[J].中國臨床康復，2006，10(24)：42-44

[24] 查振中. 血塞通和尼莫地平治療腦梗塞的藥物經濟學分析[J].中國現代應用藥學，2003，20(6)：523-524

[25] 董風其. 依達拉奉和奧拉西坦治療中青年腦卒中的藥物經濟學分析[J]. 中國實用神經疾病雜志，2008，11(3)：114-115

[26] 邢宏義，梅元武，盧正娟等. 腦卒中患者應用康復程序的效果和衛生經濟學評價[J]. 中華物理醫學與康復，2005，27(6)：361-365

[27] 肖衛忠，王覺生， 羅祖明等. 腦卒中患者早期強化康復治療的衛生經濟學評價[J].中國臨床康復，2003，7(3)：372-378

[28] 寄婧，王興武，劉立平等. 腦卒中恢復期康復治療和藥物治療的經濟學評價[J].中國臨床康復，2004，8(19)：3724-3725

[29] 馬銳華，羅斌，趙琨馬. 卒中單元治療缺血性腦卒中的成本-效果分析[J].中國臨床康復，2004，8(4)：602-603

[30] 薛嘉，徐嘉玲，郭慶榮等. 卒中小組模式的衛生經濟學評價[J]. 中國臨床康復，2004，8(34)：7622-7624

[31] 高志嵩，張淑敏. 卒中單元對急性腦卒中治療的效果評價[J]. 寧夏醫學，2007，29(1)：36-37

[32] 楊楠，鄭利群. 中西醫結合卒中單元治療缺血性腦卒中的成本-效果分析[J]. 中華中醫藥學刊，2009，27(6)：1331-1333

[33] 安中平，巫嘉陵，周玉穎等. 卒中單元的療效及衛生經濟學評價[J]. 中國康復醫學，2008，23(3)：225-227

[34] 楊松林，李德炎，王清勇等. 卒中單元模式對急性腦梗死患者早期療效的影響[J]. 中國醫師，2006，8(7)：927-928

[35] 鄺明子，肖衛民，曾廣民. 降壓治療預防腦卒中的成本效益分析[J]. 中國臨床康復，2004，8(31)：6984-6985

[36] 鈕竹，張通.腦卒中三級康復方案的衛生經濟學研究[J].中華神經科，2006，39(9)：595-599

[37] 肖衛忠，樊東升，付桂敏，等. 腦卒中患者早期康復的臨床經濟學評價[J]. 中國臨床康復，2004，8(10)：1811-1813

The Research Development of Economic Evaluation on Stroke (College of Business Administration, Shenyang Pharmaceutical University, Shenyang 110016, China)

This paper systematically reviews the related study of economic evaluation of stroke at home and abroad from 1999 to 2009 by searching Springger, EBSCOhost, Pubmed, comprehensive database and the websites such as Stroke magazine, as well as Chinese CNKI database.Then analysis the status of the economic evaluation of stroke, and evaluate the literatures by the scale of Quality of Health Economics Studies (QHES).In contrast, the economy evaluations of stroke are more deeply in Europe and the United States, scores of QHES of foreign research are higher and the average score is 82.7 points. Domestic research is still limited, and the research perspective and research methods are single. Scores of QHES are generally low, the average score is 64.5 points.

stroke; economic evaluation; cost-effectiveness analysis; cost-utility analysis; costbeneft analysis

1張方，博士，副教授，主要從事衛生經濟與藥物經濟研究，沈陽藥科大學工商管理學院， 遼寧沈陽110016

2謝敬敏，2009級藥事管理學碩士研究生在讀，研究方向為衛生經濟學與藥物經濟研究，沈陽藥科大學工商管理學院，遼寧沈陽110016