社會改革不可能替代政治改革

費斯從

社會改革必然觸及權貴利益，而利益問題必將引發各方博弈，最終還是政治問題。我們不能將艱巨任務留給下一代。若每一代領導人都能將政治改革向前推進一小步，將是中國的一大步。

政改一小步，中國一大步

《南風窗》：政治改革的滯后和經濟改革的相對成功，這是過去30年中國社會的突出現象，這兩者之間有無因果關系?在您看來，政治體制改革在今天有多大的迫切性?

肖濱：經濟改革的啟動本身就是政治改革，沒有政治改革的推進，就沒有經濟改革的成功。1978年是改革開放的起始點，就是從解放思想、放棄階級斗爭為綱開始的，這些都涉及政治改革。政治改革和法治建設一早就被寫進黨的文件，1989年之前政治層面的改革不僅是提法多，而且也有了具體的實施文件。

這30年來，不僅經濟改革取得了成功，政治改革也是有一定進展的。改革開放之后，行政審批制度的確立，人權、法制概念被寫進憲法，這些都是政治改革的結果。因此不能簡單斷定30年來只有經濟改革而沒有政治改革，這種論斷違背了事實，必須得到糾正，否則無法解釋經濟增長的事實。恰好是政治上的松動，經濟改革才有空間。權力結構一點都不調整，經濟怎么可能獲得自由發展?

但我們也必須承認，政治改革與經濟改革相比是滯后的。經濟改革的成果非常顯赫，財富增長的程度尤為顯著，對比一下，政治改革的滯后性就比較明顯了。看不到這一點，是對現狀的簡單解讀。

就中國的現狀而言，政治制度已經到了非改不可的時候。從政治層面分析，經濟增長非常迅速，蛋糕越做越大。但這并不意味著全體民眾都能分享發展的成果，事實上財富蛋糕被少數人占據，貧富懸殊越來越嚴重。要達到相對比較公平的分配，一定會涉及利益問題，如何讓老百姓共享財富增長、讓利益集團讓步?這些必須通過政治改革來實現，利益公平分配的問題就是政治問題。從社會層面看，30年來社會更自由、更有活力，但矛盾也更加尖銳，層出不窮的群體性事件，表明社會矛盾已經積累到一定程度。緩解社會矛盾，平抑群體性事件，必須在政治層面作出調整，必須通過政治改革。底層民眾如果有更多的參與渠道，民意能夠得到更好的表達，司法渠道能夠保障他們的權益，福利機構能夠實現對弱勢群體的救濟，群體性事件就會大大降低。采用暴力反抗的群體性事件其實是底層民眾不得已的一種選擇，要平抑群體性事件，舒緩民眾情緒，除了政治改革別無它途。

從國際層面看，國家已處于開放狀態，與國際的交往越來越深入，政府機構如何應對全球化的挑戰?這個問題也需要通過政治改革來推進。多年前，中國加入WTO，需要遵守大量規則系統，其中最主要的是對政府行為的約束。西方不承認中國的市場經濟地位，歸根結底是因為政府的運作系統、政府對規則的遵守與市場經濟的要求還有很大的距離。比如國有企業的行業壟斷，民營經濟無法進入，民間資本無法平等獲取利益；比如股市，上市融資的也大多是國有企業。國有企業與公權力捆綁在一起，同市場經濟的自由原則背道而馳，如何與全球化市場對接?只有通過政治改革，破除權力對經濟的介入，才有制度上的自信，才能與國際社會平等交往。

另外，從國家統一的角度，政治改革也必須推進。港澳臺的民主建設都在推進，若在政治民主上達不到普遍一致的認同，如何維持中國的統一格局?

就當前而言，執政當局應有大氣魄、大手筆，下定決心推動政治文明和法治民主，給予人權更多的保障。實現政治上的進步，經濟改革和社會改革才能繼續向前推進。政治改革無法回避，越拖越被動，我們不能將艱巨任務留給下一代。若每一代領導人都能將政治改革向前推進一小步，將是中國的一大步。

在選舉民主前解決轉型正義問題

《南風窗》：從人類社會的歷史來看，一個社會在民主化的初期極易趨向激進，此時只有激進者才能贏得群眾，這種“淘汰溫和”定律使許多人擔心政改會導致社會的動亂，您的看法如何?

肖濱：民主化初期確實容易趨向激進，尤其是選舉民主，在運作初期，激進的人往往贏得選舉，這種擔憂是合理的。但改革不能因此停滯不前，改革者需要做的是消解風險而不是逃避風險。以臺灣為例，“二·二八”、“美麗島”等事件成為臺灣轉型正義中的大問題，每到“二·二八”馬英九必出來道歉，民進黨正是靠著批判政府過去的不正義行為獲得群眾的支持，不用提政綱，只要數落政府罪行，大旗一揮就能當選。這種情況下，社會當然會走極端，理性的聲音被淹沒。

歷史遺留問題為激進者提供了機會，如果選舉民主和轉型正義同時出現。激進者當權的可能性非常大。我們需要做的是在選舉民主運作之前，逐漸解決轉型正義問題，甩開歷史的包袱，才能避免走極端。

社會矛盾也是激進主義絕佳的武器，因此在選舉民主之前，通過政治改革化解民怨、實現財富相對公平的分配也是非常迫切的。底層民眾和農民的問題不解決，一旦進行選舉，他們將成為激進主義者的天然票倉。

選舉政治難度大、風險高，避免社會趨向激進要有戰略上的大布局。當政者需有意識有步驟地為選舉民主的到來提前謀劃，鋪好路搭好橋。當前，中國的制度建設還不完備，權力體系不能像美國一樣只滿足于應付日常事務、突發事件，更應該花大力氣推動制度建設，采取長遠措施化解矛盾、降低風險。美國從政者需要解決的是政策問題，而中國從政者需要解決的是制度問題、戰略性問題，這是兩種完全不同的治理邏輯。

《南風窗》：政治制度上的變革或許困難重重。有種觀念認為可以嘗試從社會變革方面著手，通過社會變革調整利益和權力結構。您認同這種觀念嗎?

肖濱：學界確實有一種觀念，認為政改太麻煩、風險高，因此應該先搞社會改革。中國的改革包含了經濟改革、社會改革和政治改革三個層面，過去的30年我們做的主要是經濟改革，此后社會改革也開始跟進，比如城鄉一體化、社會保障都是屬于社會改革的范疇，最后則是政治改革。從邏輯順序上說，經濟改革先走一步，社會改革作為政治改革的鋪墊，在歷史順序上可能具有優先性，但社會改革不可能替代政治改革，社會改革最終也需要政治改革的支持和推動。因為社會改革必然觸及權貴利益，而利益問題必將引發各方博弈，最終還是政治問題。

如何讓占用大部分醫療資源的階層讓步，與普通民眾共享；如何讓占有大部分財富蛋糕的人割讓一些財富給老百姓；如何打破精英優勢傳遞，恢復社會流動性，讓窮人家的孩子也能向上走，擺脫“蟻族”和“蝸居”的宿命，這些問題的解決單靠社會改革是無法完成的，最終只能取決于政治改革。完全脫離政治改革的社會改革不可能成功。

《南風窗》：伴隨經濟上的國進民退，以壓制社會為代價強化權力的跡象依稀可見，權力、資本和民眾的三方博弈中，公

權力占據了絕對優勢，這對社會治理模式提出了怎樣的挑戰?

肖濱：最大的挑戰是有可能出現勾結型國家，即權力與資本的結盟，形成權貴階層。三方博弈的結果很有可能是，不僅權力集團很強大，資本集團也很強大。若勾結型國家成形，底層民眾當然悲壯。那些群體性事件中的抗議者、拆遷過程中的自焚者，既不是權勢集團也不是資本集團，面對強大的權力和資本集團，民眾很有可能連博弈的資格和能力都喪失，若沒有表達的渠道則只能訴諸暴力。

事實上，勾結型國家的走向現在已比較明顯，“黃光裕案”就是一個政商勾結的典型事例。陳紹基所在的政法部門是非常強勢的權力部門，屬于國家機器，同資本集團結合產生強大的壓制力，底層民眾憑什么與其博弈?這對社會治理造成極大挑戰。

如果任由此種趨勢發展下去，很有可能會出現政權寡頭化，一旦出現寡頭化，極易產生寡頭化政權與民粹政權的相互替換。這對國家而言，是一種災難。寡頭化政權，精英和權貴掌控國家，欺壓底層民眾；民粹政權恰好相反，底層民眾忍受不了壓迫之后將寡頭打翻在地奪取政權，但不會經濟建設，經濟不增長，社會無法進步，也是很令人擔憂的現象。

這其中隱含著一個邏輯，權勢集團需要從資本集團套取貨幣財富，這是權力的經濟邏輯；而資本集團也需要從權勢集團獲取最大的效益，這是資本的政治邏輯。如果沒有外在的制度約束，權力和資本的天性會自然趨向勾結型國家。政治改革的迫切性也體現在這里，只有通過改革建立完善的約束制度，才能避免國家的寡頭和民粹化傾向。

《南風窗》：社會暴力有愈演愈烈之勢，政府和法律的公信力均受到極大挑戰。雖然說《拆遷條例》仍有許多限制，但也取得部分進展。這是否說明可通過法治的推進來達至利益的互惠和妥協?

肖濱：怎么解決社會暴力愈演愈烈這個問題?法治是一個重要的方面，執法正義是保障社會公正的必要條件，完備的法律制度是民主的基礎，但只有執法程序的公平和正義才能實現對公民權利的保障、對公權力的制約。法治意味著對公民權利的保障，意味著對公權力的約束，意味著公正的保證。

現實的問題是，法律法規已經存在，但法治還不完善。老百姓遇到問題，最需要的是找到一個裁判，裁判仲裁的依據就是法律法規，如果法律、上訴程序和法官環節無法保證公正，民眾只能訴諸暴力來解決問題。

民主則是解決這一問題的政治手段，也是最根本的解決方法。但我們不能寄望選舉民主來解決社會暴力問題。民主不只是選舉，維權是民主，參與也是民主，只有建立民主的渠道，民眾的訴求才能獲得有效表達，選舉民主的障礙才能逐步消除。法治是平抑社會暴力的司法渠道，民主則是政治渠道，通過這些渠道民眾的訴求能夠傳達至決策者，社會暴力的因素就會減少。如果一個老百姓到人大得不到回應，到法院打不贏官司，上訪被打擊報復，除了暴力還能有什么辦法?

法治和民主是消弭社會矛盾、抑制社會暴力的重要渠道。網絡民主、參與民主、媒體獲得言論空間都非常重要，通過公開性給予矛盾釋放的渠道才能真正獲得社會穩定。

《南風窗》：如果要在不遠的時間內實現政治改革，應從哪里突破?

肖濱：從社會層面考慮，首先需要縮小財富差距。解決兩極分化、減少收入差距、建立醫療教育養老等社會保障體系，稅收是一個突破口。

其次，必須迅速消滅城鄉差距，實現城鄉一體化。這個問題不解決，選舉性民主將受到極大制約。農民若依然占據人口絕大多數，激進主義就會有廣闊的土壤。

第三，中國需要大力推進區域平衡，僅有東部沿海發展是不夠的。

政治改革需要強力推進

《南風窗》：在中國轉型的過程中，一種認識是中國的發展必須采納西方的價值觀，否則就會失敗，另一種是對“古典中國”的迷戀，認為中國的過去可以指導中國的未來，您怎么看?

肖濱：人權、自由、公平、正義等人類最基本價值必須堅守，但落實這些價值的模式和時序是可調整的。每個國家具體情況不同，實現的方式和時序可以有所不同。公民權利涉及不同價值，第一是自由，第二是政治平等，第三是公平福利，英國先落實自由，然后是政治平等，最后才實現公平福利，但其他國家可以有不同的選擇。有的是經濟平等走得快點，有的是政治平等先行，時序先后是可以選擇的。

中國改革開放30年，最大的成果就是推進了自由的價值，經濟自由和個人自由實現了跨越式的發展。下一步的改革，需要在推進自由的同時達致公平和正義。

“古典中國”若主要指儒家的治國理念和道德規范，是不能解決中國的現實問題的。儒學面臨的中國語境在不斷變化，已經不能回應現今的現實。但我也不主張對傳統的簡單否定，儒家的道德修身對選舉民主非常重要，對政治改革有促進作用。

《南風窗》：中國改革與俄羅斯不同之處是不破除舊體制、保留存量、發展增量，這在避免了社會政治動蕩的同時，也積累了大量的矛盾和弊端。要解決這些矛盾和弊端，用原來的漸進的方式是否可行?

肖濱：“漸進”不等同于“拖延”和停滯不動，“漸進”的內涵包括優先次序和輕重緩急。外界對此有所誤讀，俄羅斯激進改革失敗了，中國漸進式改革成功了，所以我們要繼續“漸進”下去，但背后隱含的含義是“漸進”就是不改革，是拖延。

我們依然要提倡漸進的改革，中國的改革不可能一步到位，確實需要有個優先順序，但漸進絕不意味著停滯不動。回顧改革開放的歷程，鄧小平當年提出實踐是檢驗真理的唯一標準，否定“兩個凡是”，以經濟建設為中心代替以階級斗爭為綱，這絕對不是漸進，這是政治的大斷裂。現在改革需要非常有力的大動作，沒有強力的推進，漸進可能就會演變成拖延的代名詞。

《南風窗》：在您看來，“中國模式”真的存在嗎?它的核心價值是什么?有無推廣的可能?

肖濱：30年來，中國發展確實取得了一定的成就，有了一些經驗，這些經驗是有價值的，比如如何維持經濟增長和社會穩定之間的平衡，這對轉軌國家是有借鑒意義的。但還不能歸結為一種模式，模式意味著可以模仿、移植、學習，從這個意義上看，“中國模式”言之尚早。

同時，中國30年的發展也付出了太多的代價，環境的破壞、貧富懸殊擴大、公平的喪失、道德和價值體系的崩塌，這些代價不是所有國家都能承擔的。中國模式有很大的獨特性，一般國家很難簡單復制。