富士康的“中國模式”

鄧曉芒

富士康員工的跳樓事件引起了網(wǎng)上熱議，許多人紛紛譴責(zé)企業(yè)的非人性化管理導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。但是似乎沒有人想到，這種管理模式其實就是某些頭腦發(fā)熱的學(xué)者所鼓吹的“中國模式”的最典型的代表。所謂中國模式，無非就是對中國改革開放以來經(jīng)濟騰飛的“經(jīng)驗”的一種概括。我曾認為，當中國從“文革”的陰影中一步步走出來，靠打工仔和打工妹的低廉血汗而創(chuàng)造出GDP的奇跡時，一些人就迫不及待地想要把這種成就歸功于相關(guān)部門的“英明決策”，并為之總結(jié)出一套“模式”來。“中國模式”的提出，無非表明他們不放過任何一個獻媚的機會而已。但看來事情還沒有那么簡單。

中國的經(jīng)濟發(fā)展這些年也的確呈現(xiàn)出某種“模式”，正如任何事情、哪怕是一場瘧疾也都有它自己的“模式”一樣。我感興趣的是，這種“中國模式”的內(nèi)涵究竟是什么，但長期不得要領(lǐng)。富士康的案子使我茅塞頓開，因為這個巨型企業(yè)被公認為中國經(jīng)濟增長的有功之臣，并且是其他企業(yè)效仿的“模范企業(yè)”，它的規(guī)范化管理模式為中國無數(shù)大小企業(yè)指明了前進的方向。但這種管理模式是誰創(chuàng)造的呢?當然不是我們創(chuàng)造的，而是臺灣人從日本人那里搬來的。而日本式的這套管理方法，也不是他們自己的獨創(chuàng)，而是從西方早期資本主義那里學(xué)來的。

關(guān)于這套模式，我們在馬克思的《資本論》中，在恩格斯的《英國工人階級狀況》中，以及在卓別林的電影《摩登時代》中，都早已獲悉，只是在21世紀的當代才親身感受到而已。不要以為中國真的有什么自己創(chuàng)造出來的“模式”，更不要以為世界上只有我們中國可以跳出歷史發(fā)展的必然規(guī)律而發(fā)明出自己獨特的“規(guī)律”。我們現(xiàn)在所做的，只不過是我們一直羞羞答答不肯承認的“補課”，即補上世界資本主義發(fā)展的一門必修課。這門必修課我們本來應(yīng)該在19世紀末就拿到學(xué)分的，但由于我們自己不爭氣，直到100年后才開始被迫加以嘗試，而且還是半心半意的。

令“中國模式論”者們感到自豪的只有一點，就是當今那些發(fā)達國家沒有一個像我們這樣搞經(jīng)濟的，所以他們在經(jīng)濟發(fā)展的速度上遠遠不如我們；而我們的“模式”則可以向幾乎所有的發(fā)展中國家推廣。但是他們忘了，現(xiàn)在的發(fā)達國家早已拋棄了他們當年借以發(fā)家的那種野蠻的模式(包括“原始積累”)，不是因為誰發(fā)了善心，而是工人階級的聯(lián)合力量日益壯大的結(jié)果。富士康的日本模式也在上世紀70～80年代被日本和臺灣廢棄，而轉(zhuǎn)移到了中國大陸，究其原因，不能不說與大陸的工人階級尚處于弱勢有關(guān)。

恩格斯在1892年曾描述英國的狀況：“企業(yè)規(guī)模越大，雇用的工人越多，每次同工人發(fā)生沖突時所遭受的損失和營業(yè)困難也就越多。因此，工廠主們，尤其是大的工廠主們，就漸漸感染了一種新的精神，他們學(xué)會了避免不必要的糾紛，默認工聯(lián)的存在和力量，最后甚至發(fā)現(xiàn)罷工——發(fā)生得適時的罷工-——是實現(xiàn)他們自己的目的的有效手段。過去帶頭同工人階級作斗爭的最大的工廠主們，現(xiàn)在卻首先起來呼吁和平和協(xié)調(diào)了。”這里說的好像就是我們這里的情況，因為目前富士康終于宣布全員加薪30％(可見此前該企業(yè)的利潤有多么大!)。如果要說其中也有什么“中國特色”的話，那么最主要的就是恩格斯所提到的“工聯(lián)的存在和力量”以及它所領(lǐng)導(dǎo)的罷工在中國是不存在的。我們在整個富士康事件中沒有看到工會的任何作用，取代這種作用而_推進事情進展的，是前赴后繼地有員工跳樓，是工人的以命相拼和外部媒體的壓力。

恩格斯還說，比英國后起的那些資本主義國家如法國、德國、尤其是美國，“這些可怕的敵手，它們?nèi)缤以?844年所預(yù)見的一樣，正在日益摧毀英國的工業(yè)壟斷地位。它們的工業(yè)比英國的工業(yè)年輕，但是其成長卻迅速得多，現(xiàn)在已經(jīng)達到與1844年英國工業(yè)大致相同的發(fā)展階段。”然而，當年這些國家并沒有說他們創(chuàng)造出了什么法國模式、德國模式和美國模式，他們很清楚，這都是同一個資本主義發(fā)展模式所以我們不妨把所謂“中國模式”改稱為“有中國特色的西方19世紀模式”。