日本重打聯合國算盤

劉　檸

日本是聯合國成員中擔任安理會非常任理事國次數最多者，然而2010年底，日本非常任理事國的任期將屆滿，至2030年，其以非常任的形式再度“值守麥田”的可能性極低，故只能寄望于安理會的改革。一般來說，日本發起下一輪“入常”沖鋒只是時間的問題。

日民主黨政權上臺后，在外交舞臺上頻頻出手：不僅鳩山首相外訪不斷，且高調提出了諸如東亞共同體構想、削減碳排放量的中期目標(比1990年下降25％)等主張，黨內梟雄小澤一郎也在近日率600人龐大代表團訪華，日本天皇還“被安排”破例接待了訪問韓日柬埔寨緬甸的中國國家副主席習近平。坊間多有日本“脫美入亞”、中日蜜月時代來臨的猜測，但其實，日本外交在地區性話題上并未取得明顯突破，譬如，圍繞東海油氣田合作開發問題，中方遲遲不肯開始事務性談判；圍繞在未來東亞共同體中相關國家的定位、角色問題。東盟國家開始警惕自己被邊緣化……

實際上，日本在提倡與美“對等外交”的同時放低身段討好亞洲國家，有著另外一層考慮：“復歸”以聯合國外交為中心——說是“復歸”，其實也不確切，因為日本在戰后只是在國家的外交戰略上有這么一條，但幾乎從來沒有落實過。而這一次，日本向作為“架空”(日語意為“虛構”)的外交戰略——聯合國外交的復歸，落腳點乃是加快“爭常”的戰略部署。

日本與聯合國的復雜糾葛

在戰后國際社會，幾乎沒有第二個國家像日本那樣，與聯合國之間結成了如此復雜的糾葛。1945年10月，作為戰后國際安全組織的聯合國的成立本身，就是中、美、英、蘇等“民主國家”與包括日本在內的法西斯軸心國對抗的產物，連名稱都沿用了此前的反法西斯國家聯盟，即斯大林提出的“聯合國家”(UN，the United Nations)的稱謂。戰后由美國主導的對日軍事占領，其主體名義上也是“聯合國軍”，最高司令長官為道格拉斯·麥克阿瑟。而日本則是依《聯合國憲章》中的敵國條款，被置于戰勝國監管之下的“敵國”——此乃日本與聯合國關系之淵源。雖說不無屈辱，但戰后基于歷史反省，并急于實現國際社會復歸的日本還是對聯合國寄予了很大的期望，加盟的翌年(1957年)，就在《外交藍皮書》中提出了所謂“外交三原則”：即“聯合國中心主義”、“與自由主義諸國協調”和“堅持作為亞洲一員的立場”。

在“三原則”確立之初，即使是出于想在美國面前提升自身存在感的本體性需要，日本也確實考慮并短暫踐行過“聯合國中心主義”，如岸政權時期，首相岸信介曾兩度巡回訪問亞洲十數個國家；派遣前外相級的高級人士出任駐聯合國大使；在中東問題上，也敢于打出不同于美國的政策，最終獲得了美國的首肯和感謝，等等。但隨著《日美安保條約》的修訂問題被提上日程，對美關系成為岸內閣的首要課題。其后的池田(勇人)、佐藤(榮作)內閣也是一樣。繼而，1960年代末期以降，日美關系成為壓倒一切的對外關系的“基軸”。又由于“冷戰”原因，在優先日美關系的同時，“與自由主義諸國協調”的原則也算是被照顧、兌現了的。但日本作為西方國家的一員，“堅持作為亞洲一員的立場”卻基本上是虛的，代之以退而求其次、比較曖昧的“做東西方的橋梁”(鳩山一郎內閣外相重光葵的加盟聯合國演說)的說辭。而“聯合國中心主義”則干脆成了一紙空文，甚至一度從政府的公式文書中消失。

正如中國外交的重心從1970年代的聯合國外交“升級”為1980年代以降的中美關系一樣，日本聯合國外交的弱化，也是基于其對自身所處的地緣政治格局及國家利益的判斷，基本不關乎意識形態。日前駐聯合國大使、現東京大學教授北岡伸一(Shinichi Kitaoka)主張以“四象限法”來考察國家的外交性格：縱軸為國際貢獻度(從上至下，分別為從積極到消極)，橫軸為對歷史問題的態度(從左至右，分別為從承擔過去責任到不承擔過去責任)。前首相中曾根康弘和現在的鳩山首相基本上屬于第一象限，即積極于國際貢獻，但回避歷史責任。第四象限中多為自民黨的保守派政客，但也有例外，如前首相鈴木善幸，人并不“右”，可既不熱心國際貢獻，也從未明確承認過戰爭責任。至于第三象限所代表的雖承認戰爭責任，卻對國際貢獻頗消極者，舊社會黨即是典型，自民黨鴿派也所在多有。總體而言，上世紀七八十年代，除了中曾根康弘的特例，自民黨的執政派系無論是否承擔歷史責任，都對“國際貢獻”著墨不多，而奉行外交上追隨美國的“低姿態”國家戰略。客觀上，這也導致了日本的經濟奇跡。

告別“低姿態”國家戰略

但有其利，必有其弊。戰后日本雖然在美國庇護下一路坐成世界第二的經濟大國，但國際形象始終欠佳，國家軟實力受到制約。海灣戰爭結束后，科威特政府特意斥巨資在《紐約時報》刊登大幅鳴謝廣告，在一長串感謝的國家中，居然沒提到為戰爭提供了130億美元巨額戰費的日本。日本政治家深感羞恥，痛定思痛，明白僅靠開支票，而不伴隨“流血流汗”的實際行動的話，便無法轉化為國際社會所承認的“國際貢獻”的道理。于是，奮起直追：從最早的海外派兵維和法案(PKO法案)的出臺，到海外開發援助(ODA)的滲透，直到近年的印度洋上對美軍油料供給活動，其致力“國際貢獻”的姿態不可謂不積極。

更主要的是，從1990年代末，尤其是進入21世紀以后，一方面是經濟泡沫崩潰后的持續蕭條，另一方面是中國等新興國家經濟崛起的現實，助長了日國內日益保守化的社會思潮，并與其原本就存在、一直在積蓄能量的所謂“普通國家”化的國家戰略訴求合流，日本開始呈現出某種前所未有的焦躁感。這種心態既反映在對中、韓等周邊國家的接觸中(如大幅削減ODA)，也反映在聯合國外交上(如持續削減聯合國經費)。2005年發起的“入常”沖刺，即是其典型癥狀，結果遭遇了常任理事國中、美的正面阻擊，并引發了中國內地一場聲勢浩大的反日運動，第一輪“入常”沖刺無果而終。

正因為存在包括上述阻力在內的諸多不利因素，日本更加痛切地認識到加大聯合國外交力度的必要性。日本在聯合國各類機構中工作的雇員人數連年呈上升趨勢，從1996年的428人發展到2009年(截至2009年1月的數據)708人的規模；日本是聯合國成員國中，擔任非常任理事國次數最多的國家，并數度擔任主席國，這為其把自己所面臨的(或認為國際社會所共同面臨的)一些吃緊的安全課題提上議事日程創造了條件。2009年4-5月，朝鮮再度發射彈道導彈，繼而試水第二次核試驗，時值日本擔任非常任理事國。正是在日本的頻密動議和敦促下，安理會一次又一次召開緊急會議，并以最短的時間出臺了具有強烈警告意味的譴責聲明及后來的第1874號制裁決議。如此高效、

到位的反應，如若不是置身安理會現場，親自充當“麥田守望者”的角色，而是通過第三國來間接公關的話，是難以想象的。

可以說，這也是日本回歸“聯合國中心主義”的現實動力之一。2010年底，日本非常任理事國的任期將屆滿。至2030年，其以非常任的形式再度“值守麥田”的可能性極低，只能寄望于安理會的改革。因此，一般來說，日本發起下一輪“入常”沖鋒只是時間的問題。

當然，日本的“聯合國復歸”，除了其自身和朝鮮的因素外，還有美國因素使然：布什下臺，伊拉克戰爭這種無視聯合國存在的“僭越”、“非法”性受到質疑和清算；奧巴馬政權從政治哲學到政策，終結了單邊主義的暴走，回到了多邊主義的道路，由此也勾起了日本的胃口；可是因沖繩的美軍基地遷移問題和日自衛隊印度洋供油的叫停問題等，日美關系陷于微妙，“日美軸心”蜜月不再，鳩山首相甚至無法讓奧巴馬在哥本哈根大會領袖峰會期間安排一場日美單獨磋商。這也為日本回歸“聯合國中心主義”的外交革命釀造了形勢。

為聯合國外交“補課”

近年來，日本也面臨一個邏輯悖論：作為一個志在“人常”的負責任大國，其念茲在茲的“國際貢獻”不是在增加而是在減少。2001年開始，日本負擔的聯合國會費連續7年逐年遞減，已比高峰時銳減四成以上，目前僅占16.6％，且“縮水”還在繼續。而礙于法律瓶頸和輿論，日本參與國際維和行動的所謂“人的貢獻”目前只有39人，處于世界第28位。這種狀況無疑會妨礙其刻意打造的國際形象，客觀上增大“人常”的摩擦系數。何以平衡國家戰略的宏大敘事與現實國力的制約，始終是日本的一份沉重作業。

正是在這種狀況下，2009年9月，剛剛上臺的鳩山首相閃亮登場紐約聯合國大會，發表長篇演說，高調打出了日本在金融危機應對、氣候減排、核裁軍、和平開發及東亞共同體等方面的一攬子政策構想，不失時機地切入普世性課題，釋放出強烈的復歸“聯合國中心主義”的信號。

與對美追隨的自民黨相比，民主黨的政治哲學中原本就有尊重聯合國、重視亞洲的成分，而在金融危機引發世界性經濟蕭條的背景下，尤其在美國衰落、中國等新興國家崛起已成定局的情況下，日民主黨政權的“聯合國復歸”姿態，應該不僅僅是一個美麗的Pose，而是背后有深刻的現實動力驅動的、一種“形勢比人強”、水到渠成的外交思維轉型。對此，包括中國在內的國際社會，也應做好心理準備，歡迎和應對日本的“復歸”。