廣州市天河區省一級中學高中生心理焦慮狀況調查

肖宇君，尚鶴睿

(廣州醫學院人文社會科學學院，廣東 廣州 510000)

S.弗洛伊德最早從心理學角度重視并探討焦慮的問題[1]。一般認為焦慮是由緊張、不安、焦急、憂慮、擔心、恐懼等感受交織而成的復雜的情緒狀態,主要表現為主觀焦慮體驗、外顯緊張行為和植物神經功能紊亂。高中是個體社會化的關鍵時期，面臨著升學、人際、與父母溝通等各種問題。同時他們處于青春期，心身發展快速而不平衡，即日趨成熟的生理發育與尚未完全成熟的心理發展之間的巨大差距。天河區作為廣州市一個經濟文化高速發展的新區，中學教育成績相當突出。地區經濟文化的高速發展、中學階段生理心理發展的不平衡、升學壓力、人際溝通等因素都無可避免地會影響著高中生適應各種改變時的情緒，其焦慮水平尤其值得注意。本文選取廣州市天河區其中一所省一級中學高中學生為對象進行調查和研究，以了解該地區高中學生的心理焦慮狀況，為本地區高中學生的心理健康教育提供科學的依據。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取廣州市天河區一所省一級中學高中生為研究對象。

1.2 研究方法

1.2.1 中學生焦慮量表

《中學生焦慮量表》由王極盛教授在1997年編制及將其標準化，初步建立北京地區常模（初一至高二年級常模，高三常模從缺）[1]。該量表包含20個項目，可歸類為4個因子。各因子分別是：F1有關焦慮（共5項），反映受試者心理焦慮、無緣無故緊張，許多事情心煩，對學校生活反感等。F2與人際關系有關的焦慮（共8項），反映受試者與父母關系，與別人關系等有關的焦慮。F3考試焦慮（共5項），反映受試者害怕考試等有關的焦慮。F4作業焦慮（共2項），反映受試者討厭學習、討厭作業。每個項目采用5 級評分方法, 1 分表示“無”, 2 分表示“輕度”, 3 分表示“中度”, 4 分表示“偏重”,5 分表示“嚴重”。

1.2.2 評分方法

中國中學生焦慮量表評分方法：評定時把20項的每一項的分數加起來之和被20除，就得出總均分。總均分在2分～2.99分，表示存在輕度焦慮，可以通過自我心理調節予以改善與消除。3分～3.99分，表示存在中度焦慮，也可以自己心理調適，如1個月癥狀沒有緩解，建議找心理醫生咨詢。4分～4.99分，表示存在較嚴重程度的焦慮。5分，表示存在非常嚴重的焦慮，應立刻找心理醫生咨詢。

1.2.3 數據處理

建立調查數據庫，運用SPSS 13.0 軟件進行統計學分析。

2 結果

2.1 研究對象一般情況

本研究中實際發放問卷1000份 其中有效問卷811份，男生413名，女生398名。其中高一學生285名，高二學生247名，高三學生279名；尖子班學生（僅高一有設尖子班）25人，重點班學生336人（高一158人，高二68人，高三110人），普通班學生450人（高一102人，高二179人，高三169人）；獨生子女有399人，非獨生子女412人。

2.2 811名高中學生心理焦慮總體狀況

811名學生中總均分＜2分的有443人，總均分≥2分的有368人,陽性檢出率為45.38%。其中，總均分在2分～2.99分（即存在輕度焦慮）的有298人，約占樣本總數的36.75%；3分～3.99分（即存在中度焦慮）的有68人，約占樣本總數的8.39%；4分～4.99分（即存在較嚴重程度焦慮）的有2人，約占樣本總數的0.25%。

2.3 天河區省一級中學高中生心理焦慮狀況與北京地區常模比較

天河區省一級中學高一學生的焦慮狀況與地區常模比較,差異無統計學意義；而高二學生的焦慮狀況與北京地區常模比較差異有高度顯著統計學意義，見表1。

表1 廣州市天河區省一級中學與北京地區常模比較()

表1 廣州市天河區省一級中學與北京地區常模比較()

注: *P ＜ 0. 001。北京地區常模為初一至高二年級常模，高三常模從缺.

年級 天河區省一級中學高中學生總分 北京地區常模總分 t高一 41.71±12.70（n=285） 41.2±11.4（n=375） 0.672高二 42.49±11.37（n=247） 37.9±12.5 (n=184) 6.348*

2.4 天河區省一級中學高中生心理焦慮狀況各亞群比較

2.4.1 不同性別高中生焦慮量表得分比較

經過t檢驗結果顯示：男生在中學生焦慮量表的總均分略高于女生，但差異無統計學意義。對各因子均分進一步比較發現，男生在有關焦慮因子的分值高于女生，差異有顯著統計學意義。男生在作業焦慮因子的分值高于女生，差異有統計學意義，見表2。

表2 不同性別高中學生的量表總均分和各因子均分()

表2 不同性別高中學生的量表總均分和各因子均分()

注: * P ＜ 0. 01, **P ＜ 0. 001

總均分 2.05±0.61 1.99±0.58 1.506 F1有關焦慮 1.91±0.70 1.82±0.61 1.963*F2與人際關系有關的焦慮 2.21±0.76 2.15±0.72 1.113 F3考試焦慮 1.92±0.66 1.90±0.60 0.383 F4作業焦慮 2.14±1.06 1.97±0.88 2.437**

2.4.2 不同年級的高中生焦慮量表得分

采用單向方差分析(One-way ANOVA)檢驗方法，比較不同年級的高中生在《中學生焦慮量表》總均分，結果顯示不同年級高中生量表總均分存在顯著差異（F=3.494，P＜0.05）。進一步做多重比較發現，高一總均分略低于高二，但差異無統計學意義（P＞0.05）；高一學生中學生焦慮量表總均分高于高三，差異有統計學意義（P＜0.001）；高二學生中學生焦慮量表總均分高于高三，差異有統計學意義（P＜0.001），見表 3。

2.4.3 不同學業水平的高中生焦慮量表得分比較

采用One-way ANOVA檢驗方法，比較不同學業水平的省一級中學高中學生在《中學生焦慮量表》總均分及各因子均分的差異。結果顯示不同學業水平高中學生量表總均分無顯著差異（F=2.077，P=0.126）。不同學業水平考試焦慮均分和作業焦慮均分存在統計學意義。進一步進行多重比較，則顯示尖子班學生的考試焦慮均分及作業焦慮均分均低于重點班學生，差異有統計學意義（P＜0.05）；重點班學生的考試焦慮均分高于普通班學生，差異有顯著統計學意義（P＜0.05）。尖子班學生的作業焦慮均分低于普通班學生，差異有顯著統計學意義（P＜0.05），見表4。

表3 不同年級的高中學生在量表總均分()

表3 不同年級的高中學生在量表總均分()

因子 人數 總均分高一 285 2.09±0.63高二 247 2.12±0.57高三 279 1.87±0.54

表4 不同學業水平的高中學生在量表總均分及各因子均分()

表4 不同學業水平的高中學生在量表總均分及各因子均分()

注: * P ＜ 0. 05

因子 尖子班（n=25） 重點班（n=336） 普通班（n=450）總均分 1.786±0.59 2.036±0.63 2.024±0.57 F1有關焦慮均分 1.696±0.87 1.889±0.67 1.856±0.64 F2與人際關系有關的焦慮均分 1.952±0.59 2.166±0.79 2.204±0.70 F3考試焦慮均分* 1.704±0.62 1.995±0.66 1.863±0.60 F4作業焦慮均分* 1.560±0.55 1.999±0.90 2.133±1.04

2.4.4 獨生子女與非獨生子女間的比較

采用獨立樣本t 檢驗方法，比較是否獨生子女的高中生在中學生焦慮量表總均分及各因子均分的差異。結果表明：獨生子女的量表總均分高于非獨生子女，差異有統計學意義；其中, 獨生子女有關焦慮均分高于非獨生子女，差異有高度統計學意義，見表5。

表5 獨生子女與非獨生子女的高中學生量表總均分及各因子均分(ˉχ ±S)

3 討論

3.1 廣州天河區省一級中學高中生心理焦慮狀況

本研究結果顯示廣州市天河區省一級中學有45.38%的高中生存在不同程度的心理焦慮問題。其中存在輕度焦慮的有 36.75%；存在中度焦慮的個體占樣本總數的8.39%；存在較嚴重程度焦慮的有 2人，占樣本總數的0.25%。可能是因為調查時剛好臨近該校的期中考試（約在兩周前），可能導致存在不同程度的心理焦慮。本研究中高中生與北京地區常模比較，高一學生的焦慮狀況與北京地區常模比較無統計學差異；而高二學生的焦慮總分比北京地區常模得分高。

3.2 與中學生焦慮癥狀有關的因素

國內外有關研究表明,青少年心理健康狀況與父母文化程度及教育歸因、家庭養育方式、生活事件、學生的學習能力、自尊水平、應對方式、性格內外向等影響因素有關。焦慮心理癥狀常與抑郁癥狀相伴隨[2～5]。

本研究對高中生不同性別、年級、學業水平、獨生子女各亞群的比較結果顯示, 男生在中學生焦慮量表的總均分略高于女生，但差異無統計學意義。這與北京地區大規模抽樣調查的結果一致[1]。高一學生的焦慮水平高于高三，高二學生的焦慮水平高于高三。不同學業水平高中生量表總均分無顯著差異。獨生子女的焦慮水平高于非獨生子女。

高三焦慮水平低于高一和高二,并且差異具統計學意義,這與國內的一些研究不一致[6]，這可能與該校對高三學生心理衛生教育的重點關注有一定關系。高三學生處在人生的交叉點，面臨著家庭、社會巨大的升學壓力，這引起了校方的關注，年級的級長和各班班主任按照實際需要利用班會課不定期開展團體心理衛生教育，同時注意個別成績起伏大、有特殊生活事件變化學生的情緒變化，幫助他們解開心結，樹立信心。在這樣的氛圍下，高三學生的焦慮情緒都得到了舒緩。高一學生焦慮水平較高的原因可能與適應有關，高二學生焦慮水平較高的原因可能與會考臨近有關。本研究受客觀因素局限，該校僅有高一級設有尖子班（僅有25人）導致三個學業水平間樣本容量的不均衡，即尖子班學生的焦慮水平與重點班學生有可能相同。

獨生子女的焦慮水平高于非獨生子女的調查結果符合國內多數關于獨生子女的研究結果[7]。獨生子女尤其是沿海發達地區獨生子女，多在父母長輩的細致呵護下成長，普遍缺乏必要的挫折教育，因而對挫折與失敗缺乏正確的應對方式與歸因模式。

4 建議與對策

焦慮是個體發展、心理成長中的必然現象,適度的焦慮可能成為個體發展的動力,而持續嚴重的焦慮會導致機體免疫機能降低、內分泌調節紊亂,必然阻礙其心理健康發展。在導致各種焦慮傾向的因素中,惡性精神刺激、家長不良性格、家庭不良環境、人際關系不良、考試成績不良等對青少年影響較大。這些來自各方面的不良刺激作用于青少年,容易產生應激反應,出現心理障礙[2]。

本研究調查顯示超過40%的天河區省一級中學高中生存在不同程度的心理焦慮問題，重視高中階段學生的心理焦慮問題，班級中對學生開展有針對性的心理健康教育十分必要。學校和家庭是學生社會化進程的兩大重要場景，因此對學生個體的教育需要兩者互相配合。校方可通過開展家長學校、家長會、親子同樂日等形式多樣的活動來引導家長更多更積極地關注子女身心狀態，滿足他們的心理需求，促成父母與子女間積極無隔閡的溝通模式；從而，逐步糾正家長中普通存在的只重學生學習成績，忽視其內心心理需求的不良觀念。另外，通過這次的調查，初步建立起學生焦慮心理檔案，針對篩查出來的陽性檢出對象進行跟蹤觀察及個別輔導。根據班主任和家長觀察的反饋信息，存在輕中度焦慮的學生在兩周內焦慮狀況是否得到緩解或加重，及時予以個別輔導。對存在重度焦慮的學生給予重點、積極關注，對其家長、班主任及科任老師詳細了解個體身心狀況，視情況考慮是否需要轉介精神科醫師。還可對原始數據重排統計，篩查出陽性檢出率較高的班級，以上述方法給予重點關注。

[1]王極盛.中學生焦慮量表的編制及其標準化[J].社會心理科學雜志,1997,1.

[2]王敬群,雷良忻.初三學生焦慮與父母教育歸因的相關研究[J].中國學校衛生,2001,22(4):333-334.

[3]王秋英.家庭養育方式與中學生心理健康水平的相關研究[J].中國心理衛生雜志,1998,12(5):176.

[4]周丹霞,王國松.大、中學生焦慮、抑郁、自尊水平測值比較及相關性研究[J].中國健康心理學雜志,2005,13(2):88-89.

[5]王極盛,丁新華.中學生焦慮與其相關影響因素的綜合研究[J].中國臨床心理學雜志,2003,11(3):164-166.

[6]張 莉.長治市某縣中學生焦慮情緒現狀調查[J].齊齊哈爾醫學院學報,2008,29(15):1861-1862.

[7]陶國泰.獨生子女的心理衛生[J].中國心理衛生雜志,1994,8(1):38-41.