小城市社區市場中收費人與攤主的權力關系研究——以棲霞市X市場為例

宋晶晶

（南京農業大學社會學 江蘇 南京 210095）

隨著市場經濟體制地位的確立與日益完善，活躍的城市市場成為城市“人”的重要互動空間。分布于城市街區中的各級市場不僅為城市社區居民提供基本的生活資源，滿足城市市民需求，塑造社區居民的消費心理與行為；而且越來越以城市公共性空間的姿態來承接與調節市場場域中各行為主體間的關系。作為縣級城市的棲霞市，其社區市場的發展具有一定的典型性。

一、收費人：經紀權力的擁有

X社區市場中的收費人并不屬于政府機構正式編制，多由下崗工人或兼職人員擔任，而且大部分收費人都居住在本社區市場輻射范圍內的街區。這使得收費人成為此社區市場上代表國家（政府）的（準）代理人，其“權力性”是政府基于財政目的而賦予的一種經紀權力。

這種“經紀人”的角色具有一定的角色轉換空間——收費人角色與市場潛在的顧客。在具體在權力行使中，他們的身份因要觸及基層權力文化網絡而發生嬗變，如圖1所示：

另外，市場的難把握性、開放性與流動性使得他們的正式權力在基層市場中的行使有很大的靈活處理空間，為非正式權力的衍生提供了環境因素；“收費人”個人欲望與需求——此需求并不能靠目前的正式制度結構給予有效制約，綜合以上的空間因素、角色因素，在利與義的張力作用下，收費人的經紀權力偏離正式行政權力行使軌跡，形成了另一種非法權力——在權力行使過程中，正式的與非正式的權力都在市場場域中借助地方性權力文化網絡運作。

在X社區市場的權力文化網絡中，收費人的正式合法權力發生轉化的過程，筆者通過正式權力運行的手段（包括正式與非正式的）、公權力的轉化、權力行使中的約束機制三個方面對其進行剖析：

首先，正式權力行使過程中非正式運作方式——如：“訓斥”、“搶攤”等強硬手段為正式權力的行使、經紀作用的完成發揮著重要的作用即目的合理性應用。雖然，市場常客與攤主對收費人這種粗暴行為頗有微詞，但是，訓斥等暴力的非正式手段在面對仍然存在的少數抵制行為時卻起到了它應有的功效——這些功效如果單純靠攤主的自覺與收費人的說服教育是達不到的。而且，這種功效是建立在合法制度手段無法發揮效用的基礎上的，如，正式制度規定：“對于拒交的攤主，要收取一定數目的處罰金額”，此規定在X社區市場中等同虛設。可見，合法制度框架下的合法手段存在效用真空。

其次，權力尋租——公權力向謀取個人利益的私權力轉化。X社區市場中的收費人通過收取部分攤主的賄賂，靠出賣政府所給予的公權力了滿足自己的經濟需求。

最后，社會輿論的牽制——收費人行使權力時不可忽略的約束機制。在筆者的訪談中，攤主與市場顧客多以“沒有涵養”、“土包子”、“狗腿子”等貶義詞來形容收費人，可見，收費人在X市場遭到很大的反感。這些市場上的負面評價間接影響到收費人行使政府收費權力時的行為傾向——他們還要在基層社會中生存，為了“塊兒八毛”的衛生管理費是否值得；如果不采用惡劣方式，怎樣保證衛生管理費的足夠收取，這關系到他們的工資收入。

可見，表面上具有“國家”或者說政府垂直架構上的“高”社會地位的收費人，因國家機器保障與正式身份的缺失，使收費人處于責任與能力不對等、角色沖突（市場輻射社區成員與公務身份之間的角色沖突）的尷尬境地，迫使他們不得不與地方文化權力網絡相結合，引入雖為非合法性的但卻行之有效的權力運作手段。由于收費人在公權力行使中存在人情、面子、社會輿論、正式責任及行為的合法性等因素的牽制，因此，在權力結構中存在著一定的弱勢性。

二、攤主的反抗策略

X社區市場中的攤主，作為此市場上的“弱勢群體”，在政府正式市場管理制度規定的框架下，并沒有多少話語權為自己爭取合法權益。因此，對部分拒交費用的攤主來說只能采用非合法性的反抗策略，即斯科特所說的“弱者的武器”。

筆者按他們反抗的方式策略簡單分為：示弱與示強兩種：

首先，“示弱”策略即以柔性的非激烈手段來逃避繳費，攤主們不太可能選擇與收費人進行“硬碰硬”的正面沖突，主要包括“彼此合作”、“暫時逃跑”、討價還價三種方式。

“彼此合作”是指，攤主們相互協作以期少上交費用的策略。如，在收費人收取費用時，兩個或兩個以上的攤位并為一家，而后平攤費用，這往往比各自上交要節省一部分費用。

“暫時逃跑”是指，在收費人收取費用時，攤主會暫時撂下攤位，收費人往往因找不到主人而放棄收費的方式。但是，此種方式有一定局限性，收費人久而久之會采用拿走秤砣、板凳等器具作為應對策略。

“討價還價”是指，攤主會以各種借口來少交費用的一種策略。

其次，“示強”策略，所謂“示強”，是相對于“示弱”而言，即攤主采用較為激烈的方式反抗收費者的強迫，其實質是一種表面強勢下的“弱”的表現。示強策略對于防止行政權力侵蝕具有一定的作用，收費人（政府）和攤主為減少自己的行政成本和買賣成本，雙方一般不會將事情鬧大。

但是，收費人非公職人員的邊緣身份，使他們可以不受行政部門的監督，鑒于政府的財政目的，政府不會過多干涉收費人權力行使過程，這就意味著這些國家（政府）（準）代理人們可以在一定范圍內為所欲為——即政府給予了他們正式權力非正式運作的“合法性”，因此，基層社區市場上的攤主只能靠非合法性途徑來抵制國家權力的侵蝕，保障自己的權力訴求。

三、收費人與攤主的權力關系格局

筆者在對X社區市場行為主體的權力性進行梳理時，發現行為主體的權力性是由多種因素決定的，這些因素作為稀缺資源在權力主體間的分配與對比，最后形成一種權力“合力”，而決定合力強弱的主要因素有以下幾點：

首先，制度性因素。制度性因素對于行為主體權力的擁有及其強弱起著直觀重要的作用。因為它規定著權力的合法性問題，只有權力行使擁有合法性，權力行使者才會以“強勢”的姿態活動于場域之中。并且另一方面，制度上的規定往往會以強勢的權力支撐系統作為行為者行使權力的強大背景。如，棲霞市X社區市場上的收費人雖沒有正式的政府公務員身份，但因其政府制度的合法性優勢，成為“國家（政府）”的（準）代理人，擁有了X社區成員普遍認同的政府正式身份。相反，攤主因制度優勢的缺失而在此市場中沒有任何的話語權。

其次，社會輿論因素。此因素是從“社會”角度提出的。X社區市場中的收費人因行使權力方式粗暴，其負面評價要多于正面。市場攤主往往因“弱勢”性，而引導了社會輿論導向。

再次，作為政府（準）代理人的收費人的技術手段與正式身份缺失成為“強者”不“強”的兩個主要因素。具有政府作為權力行使后盾的收費人面臨角色與權力不對等的尷尬身份，以及他們沒有任何現代技術手段作為權力保障使得他們的“強勢”權力出現“弱化”趨勢。

最后，群體因素。筆者在具體的訪談與觀察過程中發現攤主雖為該社區市場中的“弱勢群體”，但他們相互的身份認同與彼此團結合作，使他們的權力性明顯增強，出現“弱者”不“弱”的趨勢。

棲霞市X社區市場收費人——攤主之間的權力關系逐漸形成了一種相互嵌套的混然性關系格局。這種關系格局是以收費人的權力展開（包括公權力與私權力），像水波一樣逐漸從國家延伸到社會（社區）層面。在這個延伸過程中正式權力逐漸被分解與轉化形成了混然的權力關系網絡。

四、小結

通過上面的分析得出，社區市場上每個行為者的行為模式遵循著其角色所承載的“責、權、利”圖式，如圖2所示：

棲霞市作為中國的縣級城市中，現階段社區發展非常滯后。溝通社會與國家關系，對社會進行管理的仍是“條塊分割”以“條”為主模式。社會成員與政府打交道都是直接去相關部門及所屬單位。政府部門和企事業單位還是直接管理到“人”，“區”的劃分形同虛設。筆者以社區市場作為研究場域，對其中的行為者進行權力關系研究，對于小城市社區建設與社會管理具有一定的現實意義。

[1][美]杜贊奇.文化、權力與國家——1900—1942年的華北農村[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，1996.

[2]何艷玲.都市街區中的國家與社會：樂街調查[M].北京：社會科學文獻出版社，2007.

[3][美]R.E.帕克，E.N.伯吉斯，R.D.麥肯齊.城市社會學[M].宋俊嶺，吳建華，王登斌，譯.北京：華夏出版社，1987.

[4][美]施堅雅.中國農村的市場和社會結構[M].史建云，徐秀麗，譯.北京：中國社會科學出版社，1998.

[5]徐琦，[美]萊瑞·賴恩，[美]鄧福貞.社區社會學[M].北京：中國社會出版社，2004.

[6]張寶鋒.現代城市社區治理結構研究[M].北京：中國社會出版社，2006.

[7]曹廣存，劉鈺，曹春梅.城市社區管理主體權力的協調[J].城市問題，2006（8）.

[8]陳偉東，孔娜娜，盧愛國.多元博弈、多重形態：城市社區權利關系模式[J].社會主義研究，2007（6）.

[9]郭于華.再讀斯科特：關于農民反抗的日常形式[J].中國圖書評論，2007（8）.

[10]郭于華.“弱者的武器”與“隱藏的文本”——研究農民反抗的底層視角[J].讀書，2002.7.

[11]李友梅.城市基層社會的深層權力秩序 [J].江蘇社會科學，2003（6）.

[12]李友梅.社區治理：公民社會的微觀基礎[J].社會，2007（2）.

[13]朱琦.社區結構與權力分布[J].社會，2002（7）.

[14]周曉虹.國家、市場與社會：秦淮河污染治理的多維動因[J].社會學研究，2008（1）.