尋求個(gè)人與社會(huì)的統(tǒng)一與和諧——共和主義對(duì)自由主義的批評(píng)與揚(yáng)棄

陳華森

（貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽 550001）

古希臘的亞里士多德通過“人是天生的政治動(dòng)物”的判定揭示了政治共同體與個(gè)人之間的緊密關(guān)系。然而到18世紀(jì)和19世紀(jì)，以個(gè)人主義為基本價(jià)值取向的自由主義取代古典共和主義成為主流。隨著自由主義的向前發(fā)展，它也越來越走向反面。在其主導(dǎo)下，社會(huì)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的個(gè)人與社會(huì)關(guān)系越來越疏遠(yuǎn)。20世紀(jì)80年代后開始復(fù)興的共和主義針對(duì)自由主義之困境進(jìn)行反思和批評(píng)，力圖實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)的統(tǒng)一與和諧。

一、從私人領(lǐng)域到公共領(lǐng)域

自由主義以個(gè)人本位為價(jià)值觀基礎(chǔ)。對(duì)此，貢斯當(dāng)根據(jù)對(duì)美國(guó)和英國(guó)的考察指出，在現(xiàn)代國(guó)家中，個(gè)人都專注于自己的思考、自己的事業(yè)、自己得到的或希望得到的快樂。因此，獨(dú)立成為個(gè)人的第一需要，其目標(biāo)是享受不受外來影響的私人快樂。他把對(duì)這些私人快樂的制度保障稱作自由。［1］(P31,33,38)這一自由傳統(tǒng)被當(dāng)代新自由主義者哈耶克所繼承，安·蘭德的觀點(diǎn)也與此類似。她把“我”置于倫理價(jià)值序列之頂，把“我”視為萬事萬物之意義本身，把個(gè)體存在的“我”歸屬于個(gè)人，“我”不虧欠其他任何人。因此，“我”依“我”的意愿選擇，“我”的選擇是“我”唯一必須遵守的法令，除非以個(gè)人的自愿選擇作為第一位思考，否則，它會(huì)變成一個(gè)怪獸，變成大地上一切惡，以及酷刑和無法戳穿的謊言的源頭。［2］(P78-81)

共和主義者由此批評(píng)自由主義者由于過于關(guān)注私域而導(dǎo)致個(gè)人遠(yuǎn)離公共生活。哈貝馬斯為此指出，自由主義的個(gè)人是孤立地外在于國(guó)家的，他把公民等同于私人，把個(gè)人利益作為國(guó)家的對(duì)立面來滿足。相反，共和主義者視野中的公民與政治共同體則具有一體性。他們認(rèn)為，只有個(gè)人在共同傳統(tǒng)及其所認(rèn)同的政治制度內(nèi)才能形成其個(gè)人和社會(huì)認(rèn)同。在這種公民與共同體融為一體的整體共同體模式中，任何私利“只能由大家普遍地通過一種主體間參與的實(shí)踐才能實(shí)現(xiàn)”。［3］(P663)依據(jù)共和主義者的觀點(diǎn)，由于自由主義對(duì)個(gè)人私域的片面專注，個(gè)人的 “去社會(huì)性”傾向，以及與社會(huì)公共生活的疏離也就不可避免。他們因此指出，人類從來沒有成為，也不可能成為一個(gè)由個(gè)人組成的，只以個(gè)人為中心和目的的松散集合。恰恰相反的是，個(gè)人的完善與公共參與并不矛盾，個(gè)人也需要群體的哺育。

二、從消極自由到積極自由

自由主義對(duì)私域的堅(jiān)定捍衛(wèi)與它的消極自由觀一致，在堅(jiān)持消極自由的基礎(chǔ)上，積極自由被自由主義所否定并被視為個(gè)人自由和權(quán)利的潛在威脅。哈耶克即視消極自由具有至上地位，并把自由視為一些人對(duì)另一些人施以的強(qiáng)制被減至最小可能限度之狀態(tài)。共和主義者反對(duì)自由主義者片面追求消極自由的傾向并力倡積極自由，他們認(rèn)為政治共同體是個(gè)人自由的前提和條件而不是反之。因此，社會(huì)公共生活是個(gè)人完善的前提，融入公共生活的公民才是真正意義的人，在此過程中，完善個(gè)人的同時(shí)促進(jìn)國(guó)家完善。

基于對(duì)積極自由的強(qiáng)調(diào)，阿倫特反對(duì)自由主義有關(guān)個(gè)人先于政治社會(huì)的理論假設(shè)，認(rèn)為國(guó)家先于個(gè)人而存在，并為個(gè)人提供其展現(xiàn)才能和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的公共空間。因此，離開國(guó)家的抽象個(gè)人自由是不存在的。正因?yàn)槿绱?，個(gè)人自由只存在于個(gè)人以其言語和行動(dòng)與他人的交往中而非個(gè)人與其自身的獨(dú)處之中，政治權(quán)力也“來自于相互協(xié)作中行動(dòng)的個(gè)人”。［4］(P244)因此，消極自由與積極自由并非截然對(duì)立，而是互補(bǔ)的關(guān)系。當(dāng)個(gè)人行動(dòng)并參與公共生活之時(shí)他才是自由的，只有個(gè)人在積極參政時(shí)其自由才能得到保證。只有個(gè)人積極投身公共生活和共和國(guó)的事業(yè)，人生才有意義。因此，自由既包括私人生活領(lǐng)域免受他人干涉的自由，又包括公共生活領(lǐng)域的參政議政自由；既包括意志和思想自由，又包括行動(dòng)自由。正因?yàn)槿绱?，?guó)家的要義不在于將政治簡(jiǎn)約為個(gè)人，而在于將個(gè)人提升到一個(gè)普遍的共同存在。

總之，共和主義強(qiáng)調(diào)，沒有積極的公民參與，國(guó)家就不可能正常發(fā)展。它欲以消極自由和積極自由的統(tǒng)一來揚(yáng)棄自由主義片面追求消極自由的理論主張，并以此調(diào)和在自由主義理論指導(dǎo)下分裂的個(gè)人與社會(huì)關(guān)系。

三、從個(gè)人的善到公民美德

古典自由主義和當(dāng)代新自由主義都以個(gè)人善為價(jià)值基礎(chǔ)。雖然亞當(dāng)·斯密也認(rèn)為人有天生的同情心，但其價(jià)值觀的出發(fā)點(diǎn)和最終指向卻是個(gè)人。自由主義的自由理論如此，權(quán)利理論也無二樣。然而，堅(jiān)持個(gè)人善并以個(gè)人自由和私利為基礎(chǔ)的西方社會(huì)卻不如自由主義之理論預(yù)設(shè)的那樣，可以從個(gè)人對(duì)其私利的追逐中自發(fā)達(dá)致公共利益。恰恰相反的是，個(gè)人與個(gè)人之間出現(xiàn)對(duì)立，個(gè)人與社會(huì)之間出現(xiàn)裂痕，西方經(jīng)濟(jì)危機(jī)史，以及2007年伊始波及全球的金融危機(jī)正是自由主義個(gè)人善過度張揚(yáng)的產(chǎn)物。在當(dāng)代共和主義者看來，自由主義者由于過于張揚(yáng)個(gè)人而致使其缺乏公民美德，并將有害于社會(huì)和國(guó)家。其理論目的之一則是承擔(dān)公民美德重建之使命。

基于對(duì)自由主義公民美德缺失的批評(píng)，共和主義者都突出公民美德的重要地位。佩迪特為此指出：“共和國(guó)是一個(gè)必須促進(jìn)公共善、共同財(cái)富和共同事業(yè)的國(guó)家?！保?］(P378-379)因?yàn)橹挥袀€(gè)人在對(duì)公共生活的積極參與過程中才能形成公民美德，并同時(shí)對(duì)國(guó)家作出貢獻(xiàn)。在這一過程中，個(gè)人在完善其自身的同時(shí)促進(jìn)共同體發(fā)展。在他看來，積極參與公共生活并維護(hù)公共善的公民才是完善的個(gè)人，共和國(guó)建立在公民積極參與的基礎(chǔ)上才能持續(xù)健康發(fā)展。另外，共和主義者對(duì)美德的強(qiáng)調(diào)并非意味著對(duì)個(gè)人善的扼殺，他們不要求人們犧牲個(gè)人的激情與欲望。他們認(rèn)為，公民的自豪感和愛國(guó)精神會(huì)使個(gè)人與社會(huì)統(tǒng)一，公民美德和個(gè)人自由并不矛盾。為了使個(gè)人具備公民美德，斯金納建議對(duì)個(gè)人進(jìn)行培養(yǎng)，把個(gè)人自由觀念與公共服務(wù)觀念聯(lián)系起來，使每個(gè)公民在保持他們基本權(quán)利和自由的同時(shí)，又有高度的政治美德，并愿意積極參加公共生活。

總體看來，共和主義的美德重建具有雙重任務(wù)，一是對(duì)古典共和主義傳統(tǒng)的繼承和復(fù)興，二是對(duì)自由主義價(jià)值觀的修復(fù)和彌補(bǔ)。共和主義的根本使命是，實(shí)現(xiàn)從單向的個(gè)人善到個(gè)人善和公民美德統(tǒng)一的轉(zhuǎn)型。

四、從個(gè)人利益至上到公私利益和諧

自由主義者都堅(jiān)持個(gè)人主義認(rèn)識(shí)論，它以個(gè)人為原點(diǎn)，由此推演出一整套政治規(guī)則和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。消極自由觀和對(duì)私域的捍衛(wèi)都是以此為基礎(chǔ)的。另外，他們堅(jiān)持個(gè)人利益至上并把它視為衡量一切制度和規(guī)則是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。亞當(dāng)·斯密的“個(gè)人在追逐其私利的過程中會(huì)在一只看不見的手的指引下自發(fā)導(dǎo)向公共利益”的經(jīng)典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為當(dāng)代新自由主義所繼承。然而，西方的歷史和現(xiàn)實(shí)表明，這一價(jià)值觀引導(dǎo)下的社會(huì)卻并沒有出現(xiàn)如此結(jié)果，相反的卻是個(gè)人利益與公共利益的對(duì)立（其極端形式就是經(jīng)濟(jì)危機(jī)或金融危機(jī)）。對(duì)于自由主義個(gè)人與社會(huì)關(guān)系理論的這一悖論，托克維爾曾深刻地指出：“個(gè)人主義是一種只顧自己而又心安理得的情感，它使每個(gè)公民同其同胞大眾隔離，同親屬和朋友疏遠(yuǎn)。因此，當(dāng)美國(guó)公民各自建立了自己的小社會(huì)后，他們就不管大社會(huì)而任其自行發(fā)展了?！枚弥瑐€(gè)人主義也會(huì)打擊和破壞其他一切美德，最后淪為利己主義?！保?］(P625)

同樣是由于這一悖論的存在，共和主義者著力批評(píng)自由主義個(gè)人利益至上價(jià)值觀導(dǎo)致個(gè)人利益和公共利益對(duì)立。佩迪特即認(rèn)為，共和國(guó)“必須遵循其公民共同的、公認(rèn)的利益，并且只能遵循這些共同的、公認(rèn)的利益；它要求國(guó)家必須而且只能遵循所有公民的一切共同的、公認(rèn)之利益”。［5］(P378)但是，私益與公益失衡并引發(fā)的危機(jī)表明，這是自由主義個(gè)人利益至上的失敗。斯金納對(duì)此也指出：“當(dāng)代的自由主義，尤其是所謂自由至上主義形式的自由主義，把除了自利和個(gè)人權(quán)利以外其它概念統(tǒng)統(tǒng)掃出了公共舞臺(tái)。 ”［7］(P138)

總之，在共和主義者的價(jià)值取向中，公共利益是毋須證明的自明公理。他們批評(píng)自由主義把個(gè)人善置于共同善之上的價(jià)值觀，認(rèn)為，必須實(shí)現(xiàn)公域與私域、消極自由與積極自由、私益與公益的聯(lián)姻。相對(duì)于自由主義個(gè)人利益至上價(jià)值觀而言，共和主義突出整體的優(yōu)先性，強(qiáng)調(diào)共同體和公共生活對(duì)于個(gè)人價(jià)值、權(quán)利自由的條件性。在其理論視野中，只有個(gè)人在公民身份這一既定條件下積極參與，才能實(shí)現(xiàn)私域與公域，消極自由與積極自由，個(gè)人善與公民美德，以及私益與公益的和諧與統(tǒng)一。

［1］［法］貢斯當(dāng)著.閻克文，劉滿貴譯.古代人的自由與現(xiàn)代人的自由［M］.北京：商務(wù)印書館，1999.

［2］［美］安·蘭德著.童音譯.一個(gè)人［M］.北京：華夏出版社，2007.

［3］［德］哈貝馬斯著.童世駿譯.在事實(shí)與規(guī)范之間［M］.北京：三聯(lián)書店，2003.

［4］Hannah Arendt.The Human Condition.Chicago：U-niversityofChicago Press，1958.

［5］［澳］菲利普·佩迪特著.劉訓(xùn)練譯.共和主義［M］.南京：江蘇人民出版社，2006.

［6］［法］托克維爾著.董果良譯.論美國(guó)的民主（下卷）［M］.北京：商務(wù)印書館，1996.

［7］達(dá)巍，王琛，宋念申.消極自由有什么錯(cuò)［M］.北京：文化藝術(shù)出版社，2001.