論洪亮吉對(duì)杜注字詞的匡正（二）

方艷霞

（延安大學(xué) 西安創(chuàng)新學(xué)院，陜西 西安 7 10100）

清代經(jīng)學(xué)復(fù)興，乾嘉時(shí)期很多學(xué)者崇尚東漢古文經(jīng)學(xué)，在春秋學(xué)上，表現(xiàn)為推崇《左傳》而于杜注多有不滿(mǎn)，著意搜集、探求漢魏遺說(shuō)來(lái)匡正杜注，洪亮吉的《春秋左傳詁》就是這方面有代表性的一部著作。洪氏精于訓(xùn)詁之學(xué)，治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，考證精密，匡正了杜注中大量的錯(cuò)誤，本文進(jìn)一步從字詞方面探討洪亮吉對(duì)杜注的匡正。

（1）不義不暱，厚將崩。（隱公元年傳）

杜注：暱，女乙切，親也。不義于君，不親于兄，非眾所附，雖厚尤崩。

辨析：《洪詁》引《說(shuō)文》，認(rèn)為“暱”為之假借字而不是杜注所說(shuō)的親暱，匡正了杜注不明假借而望文生訓(xùn)之誤，當(dāng)以《洪詁》為是?！墩f(shuō)文》：“，黏也，《春秋傳》曰：‘不義不黏。’”段《說(shuō)文解字注·七篇上·黍部》：“隱元年《左傳》文，今《左傳》作暱。昵或暱字，日近也。按：許所據(jù)《左傳》作為長(zhǎng)。與暱音義皆相近。”又《說(shuō)文》：“暱，日近也。”“暱”當(dāng)依《說(shuō)文》作，為之假借字。楊伯峻《春秋左傳注》：“當(dāng)解為不義則不暱，猶今言不義則不能團(tuán)結(jié)其眾?！?/p>

（2）必不誠(chéng)，且日虞四邑之至也。（桓公十一年傳）

杜注：虞，度也。

【詁】：《廣雅》：“虞，望也?！卑矗貉匀胀囊刂烈?，較杜義為長(zhǎng)。

辨析：《洪詁》依《廣雅》匡正杜注，訓(xùn)“虞”為望，即期望、盼望之義，盼望四邑的到來(lái)以共伐楚師。下文“鄖有虞心”，“虞”也當(dāng)訓(xùn)為望，“虞心”，即盼望四國(guó)援兵之心。又《昭公六年傳》：“始吾有虞于子，今則已矣?！薄坝荨币喈?dāng)訓(xùn)為望，即寄予了很大的期望之義。杜皆訓(xùn)為度，不合文義，當(dāng)以《洪詁》為是。

（3）晉人不出，遂自茅津濟(jì)，封殽尸而還。（文公三年傳）

杜注：封，埋藏之。

【詁】：賈逵云：“封，識(shí)之。 ”

辨析：《洪詁》引賈逵之說(shuō)匡正杜注望文生訓(xùn)之誤，訓(xùn)“封”為識(shí)，究當(dāng)以《洪詁》為是?！胺狻庇新癫亓x，但此處訓(xùn)“封”為埋藏不合實(shí)際，杜望文生訓(xùn)也。楊伯峻《春秋左傳注》：“劉文淇《疏證》引朱駿聲云：‘殽敗在僖三十三年四月，封尸在文三年五月，閱三載之久，豈尚有可以埋藏之尸？惟表識(shí)其地而已?！?/p>

（4）執(zhí)其于晉，使夜逸。（文公十三年傳）

（5）辟女子，女子曰：“君免乎？ ”曰：“免矣。 ”（成公二年傳）

杜注：使辟君也。齊侯單還，故婦人不辟之。辟，音避，注下同。

辨析：《洪詁》據(jù)趙岐、惠棟之說(shuō)匡正杜注，認(rèn)為“辟”為辟除，而不是回避，究當(dāng)以《洪詁》為是。“辟”音，辟除之義也。段《說(shuō)文解字注·九篇上·辟部》“辟”下云：“引伸之為辟除。如《周禮》‘閽人為之辟’，《孟子》‘行辟人’，以及辟寒、辟惡之類(lèi)是也?！睏畈洞呵镒髠髯ⅰ罚骸氨僖?，辟除行人也。古代統(tǒng)治者出外，有前驅(qū)開(kāi)道，使行人避開(kāi)?！吨芏Y·秋官·士師》所謂‘王燕出入，則前驅(qū)而辟’，《孟子·離婁下》‘行辟人’，俱可以為證?！倍庞?xùn)為回避之避，不確。

（6）季文子餞之，私焉。（成公八年傳）

杜注：餞，送行飲酒。

【詁】：《說(shuō)文》：“餞，送去食也。 ”按：“餞”字本訓(xùn)當(dāng)依《說(shuō)文》。杜注蓋本薛、鄭義。《文選注》引《韓詩(shī)》薛君《章句》“送行飲酒曰餞”，是因《詩(shī)》“飲餞于禰”，“飲”字隨文為義?！夺屛摹贩Q(chēng)《毛詩(shī)》箋云：“祖而舍，飲酒于其側(cè)曰餞?！笔且颉帮@父餞之，清酒百壺”句隨文生訓(xùn)。皆非“餞”字本訓(xùn)也。杜于訓(xùn)詁之義本不精，類(lèi)此者極多，姑附記于此。

（1）重視新科技在金融行業(yè)的應(yīng)用。對(duì)于清華大學(xué)數(shù)字貨幣進(jìn)校園，我認(rèn)為應(yīng)該鼓勵(lì)，支持學(xué)校等機(jī)構(gòu)積極探索新技術(shù)的應(yīng)用。

辨析：《洪詁》依《說(shuō)文》匡正杜注隨文生訓(xùn)之誤，認(rèn)為餞只是送去食，而不是送行飲酒?！墩f(shuō)文》：“餞，送去也?！倍巍墩f(shuō)文解字注.五篇下.食部》“餞”下云：“各本少食字，今依《左傳音義》補(bǔ)?！鄙w《說(shuō)文》“餞”原為送去食也，當(dāng)以《洪詁》為是。“飲餞于禰”，“飲”為飲酒送行，“餞”為設(shè)食送行。“顯父餞之，清酒百壺”，前言設(shè)食，后言飲酒也?！梆T”、“飲”義不同也。杜注非。

（7）惟君用鮮，眾給而已。（襄公三十年傳）

杜注：鮮，野獸。

【詁】：鄭玄《儀禮》注：“鮮，新殺者?！倍抛⒃疲骸耙矮F?！狈橇x訓(xùn)。

辨析：《洪詁》據(jù)鄭玄《儀禮》注，訓(xùn)“鮮”為新殺者，匡正了杜注昧于古義而望文生訓(xùn)之誤，當(dāng)以《洪詁》為是?！磅r”本作鱻，段《說(shuō)文解字注·十一篇下·魚(yú)部》鱻下云：“引申為凡物新者之稱(chēng)。凡鮮明、鮮新字皆當(dāng)作鱻，自漢人始以鮮代鱻。今則鮮行而鱻廢矣。”“鮮”無(wú)野獸義，杜注望文生訓(xùn)也。當(dāng)以《洪詁》為是，“鮮”即新殺者。

（8）其母曰：“弗去，懼選。 ”（昭公元年傳）

杜注：選，數(shù)也?？志肮珨?shù)其罪而加戮。

辨析：《洪詁》據(jù)《說(shuō)文》訓(xùn)“選”為遣，即譴責(zé)，較杜注為長(zhǎng)，當(dāng)以《洪詁》為是?！墩f(shuō)文》：“選，遣也?！倍巍墩f(shuō)文解字注·二篇下·辵部》“選”下云：“選、遣疊韻，《左傳》：‘秦后子有寵于桓，如二君于景，其母曰：“弗去，懼選?！苯鹣踢m晉，其車(chē)千乘?！矗捍诉x字正訓(xùn)遣。后子懼遣故適晉。實(shí)非出奔也?！鼻布唇裰l責(zé)字。杜訓(xùn)“選”為數(shù)，義雖通，但不若訓(xùn)遣為長(zhǎng)。

（9）棄疾使周走而呼曰：“王至矣?！眹?guó)人大驚。

杜注：周，徧也。

【詁】：按：《史記》作“船人走呼”，則此傳“周”當(dāng)作“舟”，故“舟”、“周”通。《詩(shī)·小雅》“舟人之子”，鄭箋云：“‘舟’當(dāng)作‘周’，聲相近故也。 ”即是一證。

辨析：《洪詁》據(jù)《史記》，認(rèn)為“周”為舟之假借，并舉例證明，匡正了杜注望文生訓(xùn)之誤，當(dāng)以《洪詁》為是。杜訓(xùn)“周”為徧，是不明“周”即舟之假借而望文生訓(xùn)也，誤。

（10）葬定公，雨，不克襄事，禮也。（定公十五年傳）

杜注：襄，成也。雨而成事，若汲汲于欲葬。

【詁】：按：襄當(dāng)訓(xùn)舉，薛綜《西京賦》注：“襄，舉也。 ”若杜注作成，恐非本義。

辨析：《洪詁》據(jù)薛綜注訓(xùn)“襄”為舉，較杜注為長(zhǎng)。段《說(shuō)文解字注·八篇上·衣部》“襄”下云：“《釋言》又曰：‘襄，駕也。’此驤之假借字。凡云‘襄，上也’、‘襄，舉也’，皆同?！庇帧妒稀ゑR部》驤下云：“馬之或俯或仰謂之驤。古多假襄為驤?！薄安豢讼迨隆敝跋濉碑?dāng)為驤之假借，訓(xùn)為舉。當(dāng)以《洪詁》為是。杜訓(xùn)“襄”為成，義亦通，但究不若訓(xùn)為舉為適。

（11）自大廟始，外內(nèi)以悛，助所不給。（襄公三年傳）

杜注：悛，次也。先尊后卑，以次救之。

【詁】：按：杜訓(xùn)悛作次，無(wú)此義訓(xùn)。疑當(dāng)從《方言》：“悛，改也。 ”蓋謂內(nèi)外皆改次耳。 〈漢書(shū).公孫弘外傳〉：“有功者上，無(wú)功者下，則群臣逡?！崩钇孀⒃唬骸把杂写涡蛞?。”“悛”、“逡”字同。

辨析：《洪詁》依《方言》訓(xùn)“悛”為改，匡正了杜注望文生訓(xùn)之誤?！墩f(shuō)文》：“悛，止也。”段《說(shuō)文解字注·十篇下·心部》“悛”下云：“《方言》：‘悛，改也。 ’”“悛”無(wú)次義，當(dāng)以《洪詁》為是，杜望文生訓(xùn)也。

［1］洪亮吉撰.李解民點(diǎn)校.春秋左傳詁［M］.北京：中華書(shū)局，1987.

［2］［晉］杜預(yù).春秋左傳集解［M］.上海：上海人民出版社，1977.

［3］楊伯峻.春秋左傳注［M］.北京：中華書(shū)局，1981.

［4］許慎.說(shuō)文解字［M］.北京：中華書(shū)局，1963.

［5］段玉裁.說(shuō)文解字注［M］.江蘇廣陵古籍刻印社，1998.6.

［6］陳克炯.左傳詳解詞典［M］.鄭州：中州古籍出版社，2004.