論物權請求權與侵權責任的關系

孫 瑩

（西南政法大學，重慶 400031）

論物權請求權與侵權責任的關系

孫 瑩

（西南政法大學，重慶 400031）

與大陸法系將侵權責任僅視為損害賠償責任不同，我國法律上的侵權責任是以損害賠償責任為主，其他民事責任方式為輔；我國侵權責任的概念，涵蓋了大陸法系中侵權責任與物上請求權兩個概念。物權請求權是從權利人的角度出發闡述物權保護的方式，是原物權人在物權遭受侵害后而獲得的救濟權。侵權責任是從侵權行為人的角度而言，是用來規定侵害他人的絕對權后應該承擔何種責任。

物權請求權；侵權責任；構成要件

《民法通則》規定，承擔民事責任的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀。在《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）制定過程中，有學者提出，這些責任方式為侵權責任的方式而非物權請求權，因此，《物權法》無需加以規定[1]。但是，于2007年通過實施的《物權法》已于第一編第三章物權的保護中明確規定了返還原物、排除妨害、消除危險、恢復原狀等四項物權請求權。《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱為《侵權責任法》）已經頒布實施，正如有學者指出的，《侵權責任法》必須要注意與《物權法》等現行法律法規的銜接，以避免造成既有法律體系內部的矛盾及將來法律適用的沖突。[2]筆者認為，其中的關鍵是要處理好物權請求權與侵權責任的關系問題。

一 物權請求權制度與我國的侵權責任體系

在大陸法系的立法與實踐中，物權請求權作為一種制度與侵權（損害賠償）請求權并列，都是物權及其它絕對權利的保護手段，本質上都是請求權。簡言之，大陸法系的權利保護是通過一套基于權利的請求權體系得以實現。物權請求權是物權保護的基本方式，當物遭到損毀后，才發生以損害賠償為目的的侵權之債請求權。按照傳統理論的解釋，它們分別作為物權性保護方法和債權性保護方法被歸納為物權民法保護的兩種方法。物權性保護方法著眼于保障物權圓滿狀態，一般以原物的存在為前提；債權性保護方法則著眼于損害發生后損害后果的負擔和利益的填補，此時原物多遭受毀損或無法返還。“所有權保護既可以體現在防衛權上，即停止或者排除損害；也可以體現在損害賠償請求權上，即賦予所有權人一種價值補償。”[3]

在此需要注意的是，大陸法系中的侵權行為只是作為債權請求權的發生原因之一，因此其侵權請求權只是作為債的一種形式存在于民法典債編的末尾。按照大陸法系的民法傳統，可以說民事責任就是違反債的責任。[4]同時，在大陸法系中經常混淆“責任”與“債務”。可以說，大陸法系中的“責任”實際就是指債務。有學者還從侵權行為概念直接源于羅馬法的私犯概念、法國大多數學者根據《法國民法典》第 1382條規定認為侵權行為就是一種損害賠償的責任[5]、《德國民法典》的三個基本侵權類型皆指損害賠償責任、我國臺灣地區學者認為“侵權行為者，因故意或過失侵害他人之權利，應負損害賠償責任之謂也”、日本學界認為“侵權行為，就是當某人違法侵害他人的權利或利益給他人造成損害時，使加害者負擔應該賠償受害者損害的債務的制度”[6]等方面，得出結論：自羅馬法以來，在大陸法系，侵權行為始終是作為債的發生根據，與損害賠償緊密聯系在一起的，侵權責任是損害賠償責任已經成為兩大法系的共同特征。[7]

我國的民事責任體系則是非常特殊的。1986年通過實施的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）將大陸法系中物權請求權制度的內容與侵權之債的請求權合并，統一納入了侵權責任體系。《民法通則》第六章第三節“侵權的民事責任”中，第117條規定了“返還財產”、“恢復原狀”的責任；第118條和第120條分別針對知識產權和人身權規定了“停止侵害”、“消除影響”等責任。作為對各種責任的進一步歸納，第四節134條“承擔民事責任的方式”中規定了十種責任承擔方式，其中除（六）、（八）兩項屬于違約責任外，其余八項都是我國侵權責任的方式。這八項責任方式常被作為一個整體稱為侵權責任，事實上它們卻是性質完全不同的兩大類：“賠償損失”以外的七項是一大類，其中“停止侵害”、“排除妨礙”、“消除危險”、“返還財產”的責任顯然歸屬大陸法系中“物權請求權”的范疇。而“消除影響，恢復名譽”、“賠禮道歉”則是對人身權的保護。簡言之，與大陸法系國家將侵權責任僅僅視為損害賠償責任不同，我國法律上的侵權責任是以損害賠償責任為主，其他民事責任方式為輔；我國侵權責任的概念，涵蓋了大陸法系中侵權責任與物權請求權兩個概念。

因此，在《物權法》起草的過程中，圍繞著如何設計我國的物權保護制度，在侵權請求權與物權請求權的關系問題上，民法學界存在明顯的意見分歧。第一種觀點主張應堅持我國民事立法確立的物權保護制度的框架，并在進行適度微調的基礎上，繼續用侵權請求權取代物權請求權，完成保護物權的任務；第二種觀點主張應回歸傳統民法，將侵權責任承擔方式限定為損害賠償，同時認可獨立于侵權請求權的物權請求權，二者共同完成對物權進行保護的使命；第三種觀點主張一方面堅持我國民事立法目前的做法，即保留《民法通則》確立的侵權責任模式，另一方面還要認可獨立的物權請求權，共同完成保護物權的任務。在多數學者的主張下，《物權法》最終在物權的保護一章中規定了傳統的物權請求權制度。然而，《侵權責任法》仍將停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀等傳統物權請求權的內容規定為了承擔侵權責任的方式。因此，再次認識物權請求權與侵權責任的關系十分必要。

二 物權請求權：權利人因物權受侵害而享有的救濟權

物權法是通過規定物權調整物質資料占有關系的法律規范的總和。[8]物權作為物權法中的核心概念，其定義在民法學界一直未有統一的表述，有的強調對物的直接支配、享受利益與排他性，有的強調對物的直接支配與排他性，有的強調對物的直接支配與享受利益，有的僅強調對物的直接支配性。定義是對概念的內涵或語詞的意義所做的簡要而準確的描述，反映的是認識對象的質的規定性。對于物權的本質，學界曾有“對物關系說”與“對人關系說”之爭。“對物關系說”認為物權反映的是人與物之間的關系，是人們直接就物享受其利益的財產權，亦即人對物的直接支配權。“對人關系說”認為法律所規定的各種權利，無論其性質如何，所涉及的均系人與人之間的關系。“對人關系說”從權利的角度將人與物的關系進一步抽象為人與人的關系，從而由人對物的支配自然衍生出對其他人的對抗，并產生了物權為對世權、絕對權的概念。后來的學者折衷上述兩種學說形成了所謂的“折衷說”，認為物權實際上包含了對物和對人兩方面的關系。由此，物權的本質特征就包含了兩個方面：直接支配性與保護的絕對性。

由于物權具有直接支配性與保護絕對性的本質，故當物權的標的物被侵奪或侵占時，其權利人當然有權追及標的物之所在，恢復對標的物的圓滿的占有狀態，是為標的物的返還請求權；當物權人對標的物的權利的圓滿狀態受到侵奪或侵占以外的其他方法的妨害時，權利人有權除去妨害，恢復對標的物的權利的圓滿狀態，稱為物權的妨害除去請求權；當物權人對標的物的圓滿的支配狀態將來有可能受到妨害時，物權人可以請求有可能引起妨害的人采取措施防止損害發生，稱為妨害防止請求權。[9]以上統稱為物權請求權，但是，對于物權請求權的性質到底為何，學界眾說紛紜，迄今并無定論。臺灣學者謝在全先生整理、歸納了七種觀點：物權作用說；純債權說；準債權之特殊請求權說；非純粹債權說；物權效力所生請求權說；物權派生之請求權說；所有權動的現象說。最后得出結論認為，物權請求權系依存于物權之獨立請求權。[10]

物權請求權作為獨立于物權的請求權，其與物權有何牽連關系，仍值得明晰。權利的確認和保護是整個民法體系的出發點，因此民法是權利法。民事權利以后權救濟前權之牽連關系為標準，可以把前后兩個權利區分為原權與救濟權。[11]因權利之侵害而生之原狀回復請求權及損害填補之請求權謂之為救濟權；與救濟權相對待之原來之權利則謂之為原權。原權是指基于法律規定的合法事實而發生的權利，如基于合法事實而取得的所有權、他物權，基于合同、無因管理、不當得利等而取得的債權；救濟權是基于原權遭受侵害而發生的請求加害人恢復權利原狀或賠償損失的權利，其發生的前提是原權遭受違約行為或侵權行為等不法行為的侵害，其目的在于救濟被侵害的原權，包括恢復原權或賠償原權人的損失。物權請求權不是基于原權利（物權）自身產生的請求權，而是在原權利（物權）受到侵害而產生的權利，因此物權請求權的性質是救濟權。[12]本文贊同這一論斷。救濟權是原權受到侵害或者有被侵害之虞時產生的救援性權利……權利保護的方法，端在救濟權制度。[13]對于救濟權的作用，有學者指出：“從某種意義上說，只有救濟權才是真正法律意義上的權利，因為只有救濟權才可以為法律所強制執行……人們從整個民法制度中最終能夠確實獲得的能夠兌現的只是救濟權，而不是那些所謂的原權利。[14]由此可以認為，救濟權的功能即為“權利”的保護工具。

三 侵權責任：義務人因違反絕對性義務而承擔的后果

侵權責任是民事責任的種類之一，因此，要明晰侵權責任首先應先對民事責任有所認識。關于民事責任，主要有傳統民法的一般擔保說（義務說）與前蘇聯的后果說。傳統民法將責任概括為債務不履行的擔保。羅馬法上之債的觀念，并未區別債務與責任，日爾曼法始將債與責任明確區別。早期的責任可分為人格的責任與財產的責任，隨著法律的進步，“人格的責任乃漸次絕跡，而財產的責任中，特定財產責任發展為擔保物權，一般財產責任卻形成當然附隨于其總債務之原則，因而債務與一般財產責任，乃具有不可分離之關系矣。”責任乃債務之擔保觀念由此而生，認為民事責任乃債務人就其債務，以其總財產為一般擔保。“故今日所稱之責任，僅限于債務人之一般財產，其一般財產，又為其總債務之擔保（責任），所有債權人均基于平等的立場，對之執行，以獲得滿足。”[15]

但是，羅馬法不嚴格區分債與責任的思想對后世影響甚廣，傳統民法并沒有真正的將債與責任截然分開討。關于債與責任的關系，王澤鑒先生認為，債務與責任在概念上應該予以區別。從法律上來講，既有無責任的債務（如罹于時效之債務），也有無債務的責任（上保證人的責任），但是這種情況只是例外情形，不具有普遍性。債務與責任原則上系相伴而生，如影隨形，難以分開。負債務者，不僅在法律上負有當為義務，而且也承擔了其財產之一部或全部將因強制執行而喪失的危險性。若非如此，則不能保障債權的滿足。[17]

然而，德國民法上關于民事責任的觀念和體系并非是絕對科學和不可改變的。事實上，關于民事責任的觀念和定義也在發展，有些國家的民法典關于責任的觀念早有變化。早在20世紀70年代末80年代初，前蘇聯有些學者就改變了關于民事責任的傳統觀念，在民法教科書的債權法部分專章寫“蘇聯民法中的責任”，而不稱“違反債的責任”。有學者特別指出：“在蘇聯民法教科書中，把責任僅僅看作是違反債的責任的傳統觀念，根深蒂固。的確，法律責任經常是在違反債的關系的情況下采用的。但是，不能由此得出結論，民法中的責任只是和違反債有關。在違反其他民事權利和義務的情況下，也適用民事法律責任。所以，正確一些的說法是蘇聯民法上的責任。”[18]《民法通則》頒布后，有代表性的民法教材多專編或專章或專節闡述民事責任，對民事責任的定義，也多采后果說。例如，“民事責任，亦即民事法律責任，是指民事主體違反民事義務而應承擔的民事法律后果”，[19]“民事責任，是指民事主體因違反合同或不履行其他民事義務所應承擔的民事法律后果”，[20]“民事責任是指民事主體違反合同義務或法定義務而應承擔的法律后果”。[21]相較而言，筆者更贊同的定義是：“民事責任是指民事法律關系中的義務主體違反法律規定的或者合同約定的民事義務，侵害民事權利主體的民事權利，依民法之規定而產生的一種法律后果。”[11]由此，侵權責任即指，在絕對性民事法律關系中，義務主體違反絕對性義務應承擔的后果。顯然，侵權責任是從侵權行為人的角度而言的，是用來規定侵害他人的絕對權后應該承擔何種責任。

只要我們承認侵權責任的形式不限于損害賠償，那么綜上可以得出結論，即物權請求權與侵權責任實為一個事物的兩面。目的都是為保護物權，只不過物權請求權是從權利人的角度規定其權利受侵害后享有的救濟權，侵權責任是從侵權人的角度規定侵害他人物權后應承擔何種責任。這既是區分原權與救濟權的必然反映，也是絕對性民事法律關系向相對性民事法律關系轉化的橋梁。但是，在此必須注意一個問題：由于我們習慣性的將侵權責任構成要件理解為侵權損害賠償責任構成要件，致使眾多學者認為我國《物權法》對物權請求權的規定與《侵權責任法》對侵權責任的規定不一致。在此，只要我們更新觀念，不迷信《德國民法典》等傳統民法的規定，認可侵權責任承擔方式的多樣性，而不是僅限于損害賠償，物權請求權與侵權責任之間所謂的矛盾便可迎刃而解。如前所述，物權請求權與侵權責任實為一個事物的兩面，因此，當物權受到侵害時，應當允許雙方當事人選擇適用《物權法》或《侵權責任法》。

[1]魏振瀛.《民法通則》規定的民事責任——從物權法到民法典的規定[J].現代法學,2006,(3).

[2]崔建遠.侵權責任法應與物權法相銜接[J].中國法學,2009, (1).

[3][德]曼弗雷德·沃爾夫.物權法[M].吳越,李大雪,譯.北京:法律出版社,2002.

[4]謝邦宇,李靜堂.民事責任[M].北京:法律出版社,1991.

[5]王利明.中國民法案例與學理研究:侵權行為[M].北京:法律出版社,1998.

[6]于敏.日本侵權行為法[M].北京:法律出版社,1998.

[7]曹險峰.侵權責任本質論——兼論‘絕對權請求權’之確立[J].當代法學,2007,(4).

[8]李開國.物權法論[M].西南政法大學民商法碩士研究生內部教學用書,2005.

[9]梁慧星,陳華彬.物權法[M].北京:法律出版社,2007.

[10]謝在全.民法物權論(上冊) [M].北京:中國政法大學出版社,1999.

[11]李開國.民法總則研究[M].北京:法律出版社,2003.

[12]魏振瀛.論請求權的性質與體系——未來我國民法典中的請求權[J].中外法學,2003,(4).

[13]張俊浩.民法學原理(上冊) [M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[14]王涌.私權的分析與建構——民法的分析法學基礎[D].中國政法大學,1999.

[15]林誠二.債法總論——體系化解說[M].北京:中國人民大學出版社,2003.

[16]鄭玉波.民法債編總論[M].北京:中國政法大學出版社, 2004.

[17]王澤鑒.債法原理(第一冊)[M].北京:中國政法大學出版社,2001.

[18]B·N·格里巴諾夫,C·M·科爾涅耶夫.蘇聯民法(上冊)[M].中國社會科學院法學研究所民法經濟法研究室,譯.北京:法律出版社,1984.

[19]佟柔.中國民法[M].北京:法律出版社,1990.

[20]王利明.民法[M].北京:中國人民大學出版社,2000.

[21]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學出版社,2000.

（責任編校：周 欣）

D923.2

A

1673-2219（2010）06-0160-03

2010－03－03

孫瑩（1982－），吉林九臺人，西南政法大學民商法專業博士研究生，研究方向為民法學理論與實務。