最后的武士貴族楚霸王
——項羽“負約”及劉邦病死真相

蔣非非

（北京大學，北京100872）

最后的武士貴族楚霸王
——項羽“負約”及劉邦病死真相

蔣非非

（北京大學，北京100872）

據《史記》等正史記載，楚漢戰爭起于項羽“負約”、不遵守當初約定，將本應“王關中”的沛公劉邦分封至偏僻的巴蜀漢中，然而重新梳理秦末至楚漢之爭期間的史實發展脈絡則會發現，所謂“負約”一說并非史實。傳統史學對劉項成敗的評析往往忽略戰國秦漢時期社會及民眾對領袖人物自身的道德要求，后世文學作品謳歌楚霸王，寄托著深受戰亂之苦的民眾對于中國古代武士貴族身先士卒，戰勝則霸、戰敗赴死無怨之英勇品格的肯定與懷念。

武士；貴族；項羽；負約；劉邦

發生于公元前三世紀初的劉項楚漢之爭，結局以楚霸王項羽在烏江邊自刎而落下帷幕，官方歷史著作記述的楚霸王殘暴吝嗇，僅有“婦人之仁”，尤其是“負約”、不遵守當初承諾，將應該“王關中”的沛公劉邦分封到偏僻的巴蜀漢中，被劉邦列為滅秦后再次起兵興師討伐項羽的十宗罪之首，而《史記》對于漢高祖劉邦因箭傷不治病死的記述頗為可疑。本文秉持不以成敗論英雄，不依正史斷是非的價值客觀立場，重新梳理秦末至楚漢之爭期間的史實發展脈絡，力求廓清長

久以來勝者一方書寫歷史時加于對手的不實之詞，探究楚漢勝敗結局反映的時代戰爭規則與古代民眾追求的理想英雄形象。

一、項羽“負約”之謗

秦末陳勝吳廣在大澤鄉首舉反秦大旗之后，舊楚國貴族項氏叔侄與流亡在外的秦泗水亭長劉邦都加入反秦隊伍，陳王兵敗，項梁立楚國舊貴族、時為人牧羊的懷王孫心為楚懷王，以號召聚集散在各地的反秦武裝。項梁戰死于定陶后，懷王將楚軍分為二部，一支由宋義帶領、北上救援被秦少府章邯與秦將王離圍困在距鹿城的趙王歇部，另一支由劉邦率領，西向攻秦。其后，項羽率部于距鹿一役大敗秦軍，章邯投降，而劉邦采取沿路收降策略，先入關中，占領咸陽。項羽得知消息隨后亦攻入函谷關，鴻門宴上放走劉邦，封其于巴蜀漢中。《史記·高祖本紀》稱項羽“負約、更立沛公為漢王”，漢四年雙方在廣武交戰時劉邦聲討項羽曰：“始與項羽俱受命懷王，曰先入定關中者王之，項羽負約，王我于蜀漢，罪一，”這是正史中關于項羽“負約”從而引發昔日袍澤刀兵相向、最終戰敗自刎的記載。

仔細梳理這一時段的事件發展就會發現，劉邦口中作為發動楚漢戰爭原因的項羽“負約”之說并非史實，《史記·高祖本紀》：趙數請救，懷王乃以宋義為上將軍，項羽為次將，范增為末將，北救趙。令沛公西略地入關。與諸將約，先入定關中者王之。當是時，秦兵強，常乗勝逐北，諸將莫利先入關。獨項羽怨秦破項梁軍，奮，愿與沛公西入關。懷王諸老將皆曰：“項羽為人僄悍猾賊……”。卒不許項羽，而遣沛公西略地，收陳王、項梁散卒。

當時秦重兵圍困河北巨鹿的趙王，楚懷王分遣部下北上與西進，劉邦所謂“先入定關中者王之”，乃是楚懷王與部下諸將間的約定，而非劉項二人在事成之前的約定，對項羽來說，只是懷王下達的命令。項羽并不畏懼強大的秦軍，積極求戰，愿與劉邦聯軍西進攻秦，而懷王諸老將出于防范舊貴族武將項羽勢力擴大威脅懷王地位的私心，以“僄悍猾賊”為由阻擋項羽與劉邦一同西進，只派遣民望不高的舊日基層小吏劉邦西攻秦。《史記·項羽本紀》：項羽使人還報懷王。懷王曰：“如約。”項羽怨懷王不肯令與沛公俱西入關，而北救趙，后天下約。乃曰：“懷王者，吾家項梁所立耳，非有功伐，何以得主約！本定天下，諸將及籍也。”

項羽兵入關中占領舊秦地后，請示楚懷王如何處置勝利成果，懷王回答“如約”、即按照當初兩路人馬出發前的約定，先入秦者王關中，表面看來，這樣的決定正當，也符合當時人重諾的道德規范，但《史記·項羽本紀》的記載有意無意忽略了一個重要事件，劉邦于漢元年10月入關中，項羽與秦將章邯早于當年7月、在河北洹水邊約降，“項羽乃立章邯為雍王，置楚軍中。使長史欣為上將軍，將秦軍為前行”。勸降章邯的文書出自名士陳余之手：陳余亦遺章邯書曰：“白起為秦將，南征鄢郢，北坑馬服，攻城略地，不可勝計，而竟賜死……”。[1]

項羽麾下的陳余致章邯書信中“約共攻秦，分王其地，南面稱孤”，可以看作楚軍一方開出的優厚約降條件，時秦將部下尚有二十余萬人，困獸猶斗，楚軍亦不敢輕視，而打動章邯等人內心、最終決定投降的其實是陳余信中提到的秦殺功臣與趙高擅權，“已盟，章邯見項羽而流涕，為言趙高。”[1]《史記·項羽本紀》記述滅秦后分封劉邦于巴蜀漢中時稱：項王、范增疑沛公之有天下，業已講解，言雖有疑心，然事已和解也。又惡負約，恐諸侯叛之，乃陰謀曰：“巴、蜀道險，秦之遷人皆居蜀。”乃曰：“巴、蜀亦關中地也，”故立沛公為漢王，王巴、蜀、漢中，都南鄭。

史實應是項羽與秦軍統帥三人約降于劉邦入關中前，且雙方在數十萬士卒前歃血為盟，楚軍一方約定封章邯為雍王。史籍雖不載日后封為塞王的長史司馬欣與受封為翟王的都尉董翳是否與章邯同日約降受封，但長史欣曾到咸陽見趙高，回來后說“趙高用事于中，下無可為者。今戰能勝，高必疾妒吾功；戰不能勝，不免于死，愿將軍孰計之，”[1]委婉勸章邯降楚，秦軍都尉董翳“本勸章邯降楚，”[1]考慮到統帥二十萬秦軍，極可能章、司馬、董三秦將同時與楚軍約降，以三人分王關中為交換條件，換取休戰，雙方歃血為盟。

二世三年7月秦將章邯等降項羽受封雍王一事，楚懷王與天下人皆知，劉邦10月入秦地，曾有人說沛公曰：“秦富十倍天下，地形強。今聞章邯降項羽，項羽乃號為雍王，王關中。今則來，沛公恐不得有此。可急使兵守函谷關，無內諸侯軍，稍征關中兵以自益，距之。”沛公然其計，從之。[2]到了當年11月中，項羽果率諸侯兵西向，在函谷關遭遇劉邦軍閉關守衛，項羽使黥布等攻破函谷關，12月中遂至戲。

楚軍兩部匯集秦地，秦王朝滅亡已無疑義，隨之而來的難題是應履行懷王與諸將約還是項羽與章邯洹水之約，項羽請示懷王，回答“如約”，按照懷王與諸將約執行。照此辦理則項羽等北上諸將面臨巨大的道德風險，與秦軍三降將在洹水邊于數十萬眾面前歃血為盟立下的約定是否仍然成立？懷王的答復逼迫項羽必須作出或廢棄與章邯三人立下的血盟或違懷王之命自作主張的兩難決定。項羽請示懷王還有一層要求，希望依照戰國以來獎勵軍功的慣常做法封立三年反秦戰爭中立下顯赫戰功的楚軍將領，不料懷王的回答對此置之不理，兩件事都迫使項羽從此與楚懷王決裂。《史記·項羽本紀》：項王欲自王，先王諸將相。謂曰：“天下初發難時，假立諸侯后以伐秦。然身被堅執銳首事，暴露于野三年，滅秦定天下者，皆將相諸君與籍之力也。義帝雖無功，故當分其地而王之。”諸將皆曰：“善。”乃分天下，立諸將為侯王。

楚懷王的如意打算是承認劉邦為秦王、王關中，關東各地則全部歸于自己名下，天下一分為二，西秦東楚，坐享半壁江山。或許是早年為人牧羊的貧困生活經歷造成了懷王的貪婪，始終處于戰場外的他不曾意識到陳涉所說“王侯將相寧有種乎”反映的時代變化，項羽率眾諸侯不僅分割了義帝名下的國土，并乘義帝臣下背叛之機，陰令衡山、臨江王擊殺之江中。此前，項羽倚仗40萬對10萬的優勢兵力，迫使劉邦同意維持項章洹水血盟，作為妥協，讓出關中秦地西去巴蜀漢中，雖然劉邦事后又稱項羽“負約”、背叛諾言，并以此作為重開戰事的理由，站在項羽與北上諸將的立場來看，封三降將于秦地才是兌現此前的承諾，這一決定并非如《史記·項羽本紀》所載是范曾、項羽二人臨時起意的“陰謀”，而是當時天下人所共知的事情。

二、劉項成敗之論與劉邦病死真相

對于楚漢戰爭最后的結局，歷來惋惜者有之，批判者有之，中國過去三十年間的歷史研究大多使用“分裂”、“倒退”等當代政治語匯評論項羽兵敗，完全忽略戰國時代的社會民眾道德準則與政治形態。西周初年滅商后實行封諸侯建藩衛之封建制，受封者主要為血緣親屬與將領功臣，降洎戰國，有軍功者受封為諸侯，在秦楚趙魏等國皆有實行，如衛國公孫鞅由秦國封在商、於之地號商君。秦末人士認為秦始皇廢分封、二世殺功臣乃秦亡之因，恢復分封制是眾將愿望，項羽約降章邯封為雍王之后，劉邦在南陽一帶亦約降宛守封其為殷侯、封說客陳恢以千戶。秦自商鞅變法確立軍功爵制，有功者封侯，諸侯得到封地，兵卒立功獲得爵位，得到相應面積田宅的使用權，這里體現的是朝廷與民眾間的契約關系，為國付出的必有回報。項羽封立眾諸侯的原則就是按照他們在反秦戰爭中的功勞，如舊貴族田榮，擁兵自重，不肯將兵從楚擊秦，以故不封，成安君陳余在洹水之盟后因關中已有封主棄將印去，不從楚軍入關，但勸降章邯等有功于趙，項羽聽說其在南皮，故因環封三縣，表示不忘陳余的功勞。項王自立為西楚霸王，王九郡，都彭城，從反秦戰爭中“破釜沉舟”消滅秦軍主力的經歷來看，項羽封立王侯時并無貪功自肥之弊。

中國古代開國君主一旦勝算在握，大多殺害功臣，這些功臣昨日還是袍澤戰友，一夕之間便身首異處，官撰正史中，被害功臣總是被潑上“謀反”的污水，司法體系不過是皇權豢養的鷹犬，漢初韓信等即如此。項羽率40萬大軍攻入關中，劉邦兵力不過10萬，以當時兵力計，無人能出其右。謀士范增勸說項羽曰：“沛公居山東時，貪于財貨，好美姬。今入關，財物無所取，婦女無所幸，此其志不在小。吾令人望其氣，皆為龍虎，成五采，此天子氣也。急擊勿失。”[1]對于項羽在鴻門宴上放走劉邦、未采納謀士范增的建議進攻對手，最終死于劉邦之手，后來者多加以負面評論。從帝王個人角度看，項羽不能痛下殺手，確屬失策，然而考慮當時社會與民眾的道德標準，則項羽此舉與封立諸侯同樣是遵守了戰國以來社會認為殺功臣不義的普遍共識。樊噲在鴻門宴上對項羽說：“夫秦王有虎狼之心，殺人如不能舉，刑人如恐不勝，天下皆叛之。懷王與諸將約曰“先破秦入咸陽者王之”。今沛公先破秦入咸陽，毫毛不敢有所近，封閉宮室，還軍霸上，以待大王來。故遣將守關者，備他盜出入與非常也。勞苦而功高如此，未有封侯之賞，而聽細說，欲誅有功之人。此亡秦之續耳，竊為大王不取也。”[2]

不殺功臣、履行承諾，應該是戰將出身的舊貴族項羽處理生死利益糾紛時的基本準則，其后楚漢雙方以鴻溝為界媾和罷兵，破壞約定乘人不備殺回馬槍的依然是劉邦，政治運作中翻云覆雨、不講誠信也許在今人看來是政治家本性，但在秦末漢初，民眾最認可的領袖人物品質首推誠信，如民諺“得季布一諾勝得千金”，項羽未得天下，并不意味著當時他在道德層面上的失敗。劉邦即皇帝位后曾召集臣下評論他何以得天下，王陵對曰：“陛下慢而侮人，項羽仁而愛人。然陛下使人攻城略地，所降下者因以予之，與天下同利也。項羽妒賢嫉能，有功者害之，賢者疑之，戰勝而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。”[2]

這一段劉邦君臣間的對話不可看作是對楚漢之爭的公論，當項羽手握40萬兵卒對秦三降將時，一聲號令足以廢棄洹水血盟，面對劉邦10萬弱旅，一場廝殺足以清除異己王關中，殺掉楚懷王取而代之王關東，亦足以占據半壁河山，而項羽以戰功封王十八諸侯于天下，不獨霸其利，王陵之說諂媚君主之外，只可看作是對主子劉邦旁敲側擊的提醒，希望他實踐以前戰爭中允諾的對臣下的封爵。

劉邦以封齊王為約定借用韓信兵力打敗項羽，隨即奪取韓信兵力，從漢五年10月開始，對曾經擁立他為帝的昔日戰友發動圍剿，七年中馬不停蹄消滅了燕王臧荼、項羽舊將利幾、韓王信、趙相國陳豨、淮陰侯韓信、梁王彭越、淮南王英布等，殺戮與猜忌最后使兒時玩伴盧綰也逃亡到匈奴中。頻繁的戰事幾乎都是劉邦親自出馬“自將兵擊之”，時或派遣呂后妹婿樊噲及故舊周勃領兵。漢七年與匈奴會戰，“天寒，士卒墮指者什二三，遂至平城”，被匈奴圍困，七日而后罷去，項羽戰敗不過是漢初漫長戰爭的中間節點。劉邦作了皇帝后不顧鞍馬勞頓事事親征，主要顧忌武將領兵可能形成新的功臣，不利劉氏家天下，漢十二年劉邦從戰場回歸長安時曾留下歌一首，史稱《大風歌》：“高祖還歸，過沛，留，置酒沛宮，悉召故人父老子弟縱酒，發沛中兒得百二十人，敎之歌。酒酣，自為歌詩曰：“大風起兮云飛揚，威加海內兮歸故鄉，安得猛士兮守四方！”令兒皆和習之。高祖乃起舞。”[2]

年過半百的劉邦經過七年征戰，終于發出“安得猛士兮守四方”的無奈感嘆，而最后的結局是天下紛擾尚未平定時死于與英布作戰留下的箭傷，《史記·高祖本紀》對于劉邦死因多有隱諱：高祖擊布時，為流矢所中，行道病。病甚，呂后迎良醫，醫入見，高祖問醫，醫曰：“病可治。”于是高祖嫚罵之曰：“吾以布衣提三尺劍取天下，此非天命乎？命乃在天，雖扁鵲何益！”遂不使治病，賜金五十斤罷之。……四月甲辰，高祖崩長樂宮。

按照《史記》的記載，劉邦是相信天命自己決定不讓良醫治病才死的，這種違背常理的說法破綻百出。從劉邦家事來看，他寵愛的趙王如意尚幼，廢太子另立之事遭遇群臣重重阻攔，如無劉邦護佑、寵姬戚夫人與呂后間的立太子之爭使趙王母子性命堪虞，而北方邊塞“謀反”的盧綰與部下伙同匈奴在長城邊活動，一直得到劉邦信任的呂后姻親樊噲率軍在前往進攻燕王盧綰的路上，不料樊噲也遭人告發，《史記·陳丞相世家》：高帝從破布軍還，病創，徐行至長安。燕王盧綰反，上使樊噲以相國將兵攻之。既行，人有短惡噲者。……未至軍，為壇，以節召樊噲。噲受詔，即反接載檻車，傳詣長安，而令絳侯勃代將，將兵定燕反縣。

病臥在床的劉邦發怒“噲見吾病，乃冀我死也，”斥責樊噲希冀他病死，可知劉邦并不甘心就此病死，對生存仍抱有希望，他派陳平去前線斬樊噲，又令周勃將兵平定燕地，而陳、周二人恐劉邦后悔，只是將樊噲載囚車送往長安，讓劉邦自行處置。陳平常在皇宮中謀事，知曉劉邦病情，從他對樊噲事件的處理，看不出劉邦“不使治病”、放棄治療等待病死的跡象。從劉邦在楚漢戰爭中的經歷來看，這也不是他第一次受箭傷，漢四年劉邦在前線數項羽十宗罪，“項羽大怒，伏弩射中漢王。漢王傷胸，乃捫足曰：‘虜中吾指！’漢王病創臥，張良強請漢王起行勞軍，以安士卒，毋令楚乗勝于漢。漢王出行軍，病甚，因馳入成皋。病愈，西入關留四日，復如軍，軍廣武。”[2]

如果劉邦認為得天下“命乃在天”，則中項羽箭“病甚”時就不當延醫治病，《史記·高祖本紀》對這段歷史的記載顯然不實。劉邦中箭在當年10月，死于4月，病程長達半年，也異于當時歷史記載的創傷至死情形。秦漢時代法律有“保辜”條例，見于上世紀80年代發現的《張家山漢墓竹簡·二年律令》：“斗傷人，而以傷辜二旬中死，為殺人。”[3]

雙方爭斗傷人，受傷者因為創傷在20天內死亡的，按照殺人罪處理。由此法條可知，一般情況下受外傷如果20天內不死，此后因傷死亡的幾率不大，劉邦受箭傷到死亡有半年時間，應當不是直接死于箭頭造成的普通外傷，《史記》稱劉邦“不使治病”，如果箭傷輕微，半年之內足以痊愈，而如果半年之后仍奪人性命，則不治必不能延續至久。《史記》所載劉邦不使良醫治病而死的說法，一定隱藏著漢王朝不便公開的秘密。

中國古代戰爭中使用箭弩十分普遍，考古發掘中也出土過秦漢時代青銅或鐵制的鏃矢，無論從弓弩的射程力度還是鏃矢的銳度來看，均不具備一箭至人半年后喪命的工藝技術，劉邦作為最高統帥，身著戰甲，對射來的矢鏃也有阻擋作用，考慮諸種因素，射中劉邦的矢鏃，只可能是沾了劇毒的箭鏃。《張家山漢墓竹簡·二年律令》對于戰爭中使用毒矢有如下法令：“軍吏緣邊縣道，得和為毒，毒夭謹臧（藏）。節（即）追外蠻夷盜，以假之，事已輒收臧（藏）。匿及弗歸，盈五日，以律論。”[3]

軍吏和邊境地區的縣道行政機構允許制作毒藥，毒矢須謹慎收藏。追擊國界外來侵犯的蠻夷游牧民族時暫時發給士卒，事件結束后立即回收保存。有藏匿及不歸還者，滿5天就按照法律嚴處（死刑）。由漢律可知，秦漢時代中原諸侯內部戰爭中不允許使用毒矢，大概因為當時中了毒矢無解藥，只有死路一條，這應當是戰場上參戰各方共同遵守的底線，漢四年項羽伏弩射中劉邦胸，劉邦大難不死亦可證此法律在漢代以前已經實施。由此，可以找到《史記》隱瞞的劉邦中毒箭身亡真相，漢高祖劉邦被臣下用對付外邦蠻夷的毒箭射中無藥可治而死。在諸侯王推舉漢王劉邦即皇帝位之后，這些諸侯王不斷遭到屠殺，到漢十一年春，為劉邦擊敗項羽立下決定性戰功的淮陰侯韓信被誣“謀反”夷三族，夏，梁王彭越“謀反”夷三族。秋七月，淮南王英布意識到屠刀將要落到頭上，起兵造反，昔日君臣在江淮之間展開決戰，一年后，楚漢戰爭中的悍將英布違反數百年來中原諸侯間的戰爭規則，用毒箭結果了漢朝皇帝的性命。《史記·黥布列傳》：（英布）遂西，與上兵遇蘄西，會甀。布兵精甚，上乃壁庸城，望布軍置陳如項籍軍，上惡之。與布相望見，遙謂布曰：“何苦而反？”布曰：“欲為帝耳。”上怒罵之，遂大戰。

昔日戰友戰場相見，英布設置的軍陣如同當年楚漢相爭時的項羽軍，這是純粹出于軍事需要、還是故意以此暗示劉邦當年毀約殺回馬槍奪楚霸王封地舊事呢？從劉邦面對軍陣的反映“惡之”來看，顯然他不愿回憶那段依靠韓信、彭越、英布等人戰勝項羽的經歷。劉、英二人對話的場面與劉、項陣前對話頗相似，項羽曾于陣前射中劉邦胸，史書記載劉邦與英布作戰時遭“流矢”射中，考慮流矢不具備射傷著甲者使其在半年后死亡的威力，極可能英布模仿項羽當年、也伏弩射中劉邦，不過這次射出的是無解藥的毒箭，“天”沒有第二次給擅長“斗智”的劉邦逃脫的機會。面對劉邦濫殺功臣破壞戰國以來的君臣關系傳統規則，臣子同樣回報以破壞夷夏有別規則痛下殺手，《史記》采用“流矢”說以遮掩漢高祖死亡真相，曲筆迴護的正是這些事件間的因果聯系。

劉邦死后，呂后掌權，寵姬戚夫人與劉邦余子三趙王接連被害，劉邦昔日臣下無人出面為之抗爭，呂后一死，陳平、周勃等盡誅諸呂與惠帝幼子，立曾為魏王美人的舊日女俘薄氏之子劉恒為文帝，景、武兩朝更是將劉邦封立的劉氏同姓王子孫屠殺殆盡，帝王殺功臣，功臣弒王孫，后人評論楚漢戰爭成敗得失時，往往不曾考慮這些與劉邦生前意愿相悖的殘酷史實。

三、中國古代武士貴族品格

千百年來，戲曲文學作品中的楚霸王英勇剽悍、鐵骨柔腸，而戰勝者一方的漢高祖劉邦卻被元曲《高祖還鄉》譏諷為“只道劉三，誰肯把你揪撮住，白什么改姓更了名，喚作漢高祖！”李清照《絕句》詠：生當作人杰，死亦為鬼雄。至今思項羽，不肯過江東。

楚霸王項羽一生征戰，身先士卒，表現了中國古代武士貴族的品格，春秋戰國五百年間，各國貴族公子率軍上戰場，與平民士卒一起戰斗，戰敗被殺或自盡，《論語》子曰：“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁。”楚漢戰爭結束前，烏江亭長對項羽說：“江東雖小，地方千里，眾數十萬人，亦足王也。愿大王急渡。今獨臣有船，漢軍至，無以渡。”項王笑曰：“天之亡我，我何渡為！且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見之？縱彼不言，籍獨不愧于心乎？”[1]

對比劉邦在滎陽城被圍困時強迫城中居民二千余女子披甲夜出東門吸引楚軍攻殺、掩護自己從西門突圍的劣行，二者高下立見。司馬遷論項羽“自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下，”亦非的評。項羽“力征”，首先是統帥個人先于士卒披堅執銳攻陷于前，戰勝則霸、戰敗雖死無怨，身體力行了武士貴族英勇磊落的道德規范。項羽雖武功超群，卻并非好戰狂徒，《史記·項羽本紀》：楚漢久相持未決，丁壯苦軍旅，老弱罷轉漕。項王謂漢王曰：“天下匈匈數歲者，徒以吾兩人耳，愿與漢王挑戰決雌雄，毋徒苦天下之民父子為也。”漢王笑謝曰：“吾寧斗智，不能斗力。”……漢王數之，項王怒，欲一戰。漢王不聽。

項羽希望雙方統帥個人親自出馬一戰定勝負，終結楚漢恩怨，解脫民眾于長年戰爭苦難，而劉邦自知武功不敵，終不敢出陣應戰，所謂“斗智”，無外乎陰謀詭計，為一己私利將天下民眾裹挾在拉鋸消耗戰之中。后世帝王開疆拓土，陷民眾于無盡徭役征伐苦海，“一將功成萬骨枯”，最終造成社會經濟崩潰王朝傾覆，“興、百姓苦，亡、百姓苦，”戰國以降中國古代戰爭觀念與組織形式之改變，于楚漢戰爭進程可窺一斑。

春秋諸侯重盟誓，各方以戰爭定勝負，背盟毀約乃政治中最低劣行為，也為武士貴族所不齒。《論語》子曰“民無信不立，”商鞅變法“立木為信”，強調的都是源于武士貴族間的契約誠信道德觀念。戰國秦漢時期，民間社會仍尊崇重承諾、守誓言的武士道德傳統，司馬遷《史記·游俠列傳》論游俠：其行雖不軌於正義，然其言必信，其行必果，已諾必誠，不愛其軀，赴士之戹困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德，蓋亦有足多者焉。

秦漢游俠“言必信、行必果、已諾必誠”的行事規則與道德操守此后只在民間和江湖社會延續，廟堂之上則繼承了秦始皇劉邦等帝王獨有的詭詐驕橫，武士貴族品格漸趨式微，政治體制墮入專制獨裁之深淵，悠久歷史無從演化出作為近代市場經濟基礎的信用契約精神。馬克·布洛赫在其名著《封建社會》中評論西歐武士觀念與契約觀念時說：封建時代已經將凝固為貴族地位的騎士身份遺留給了繼起的社會，由于這種淵源關系，貴族等級仍以其從事的軍事職業而感到自豪。……貴族由于其身份，在戰爭中必須奮不顧身，不惜財產。……今天這種感情仍然存在，它對于職業武士的作用是一種精神上的優越性——這種態度對其他的社會如中國社會，是非常陌生的。·……西歐封建主義的獨創性在于，它強調一種可以約束統治者的契約觀念，因此，歐洲封建主義雖然壓迫窮人，但它確實給我們的西歐文明留下了我們現在依然渴望擁有的某種東西。

回望古代歷史，楚霸王項羽于紛亂戰爭年代手握重兵依然能重諾言守盟誓，身為侯王不殺功臣，披堅執銳身先士卒，與八千子弟兵同生共死，這些后世統治者身上稀缺的優良品質被民眾長久傳頌，與獨霸意識形態話語權的官方正史貶責項羽迴護勝者不同，歷代文學戲劇作品描述的楚霸王形象表達了中國民間社會對古代武士貴族精神理念的懷念與期待，稱項羽為中國古代封建社會最后的武士貴族，應該是個恰當的歷史定位。

[1]史記·項羽本紀[M].北京：中華書局標點本,1959.9.

[2]史記·高祖本紀[M].北京：中華書局標點本,1959.9.

[3]張家山漢墓竹簡（二四七號墓）[M].北京：文物出版社，2006.5.

K2

A

1009-3605（2010）05-0095-05

2010-06-24

蔣非非，女，北京人，北京大學歷史系教授、博士生導師，主要研究方向：秦漢史、秦漢出土簡牘。

責任編輯：秦小珊