福利與政治
——簡評盧曼的福利政治觀

趙春燕

（中國社科院社會學研究所，北京100732）

福利與政治
——簡評盧曼的福利政治觀

趙春燕

（中國社科院社會學研究所，北京100732）

與傳統的結合于基本人權、弱者救助的社會福利倡導觀念不同，盧曼更看到了在當代社會中這種簡單的福利觀念對社會發展帶來的負面影響和對社會矛盾的刺激。盧曼認為，社會福利問題的觀察和解決需要借助于系統理論。政治、法律、教育、經濟都是一個個封閉而自治的系統，相互之間的簡單干預都會影響到彼此的正常功能。它們彼此之間的積極性的影響只能通過系統間的結構性耦合來實現。這些觀點對我國當前的福利研究和制度設計會帶來一定的啟發。

政治；福利；法律；盧曼

一、盧曼對社會福利制度的批判

進入二十世紀之后，隨著工業化和市場化所帶來的社會問題的增多，尤其是因為二三十年代全球性經濟危機的打擊，以社會保障為核心的社會福利制度普遍被各主要資本主義國家所接受。在歐洲，少數國家甚至將一種高指標的福利制度看作社會幸福的重要指標。與此相適應，在政治與社會理論領域，福利也與人權建立了緊密聯系。早期側重于對安全、行動等方面予以保障的消極自由觀被起點平等、機會平等積極自由觀所取代。哈貝馬斯在闡述權利時，就將社會保障、政治參與和以往的自由、身份、救濟等傳統的權利并列，將之作為權利的邏輯起點。[1]

但是，單純的社會福利也會帶來相應的社會問題。到二十世紀末，由于經濟拉升能力的不足，以往的福利指標已很難得到保障。在長期福利政策的供養下，人們的生產積極性也受到影響。在歐洲一些高福利國家，福利制度本身實際上并沒有緩和多少社會矛盾，反而在一段程度上引起了新的社會問題。為此，對福利制度本身有必要進行新的反思。德國社會學家盧曼（1927-1998）敏銳地看到了這些社會問題，據此對當時的流行看法進行了批判。

盧曼認為，二戰之后福利國家的這種發展趨勢從根本上改變了人權的傳統含義，并帶來一些新的社會問題。人權不再被看作是保護性權利。如此一來，原本的各種生活差異，包括地區和文化方面的差異，就會在物質和精神需要甚至是個人的自我實現方面被標示為不公正，并進而膨脹為意識形態問題。這樣，法律所指向的對象可能就不再是那些違反法律的人而是那些可以提供幫助的人。工作的需要和社會幫助的增加都因此被擴大為人權問題。也就是說，福利政策本身帶來了新的社會不滿，而福利政策的執行者，即政府很容易成為矛盾指向的對象。[2]

另外，從執行上來講，這類福利政策也會產生相關的問題，上述內容在很大程度上已不再適合被轉化為明晰的、可被執行的法律主張。實際上，這一問題自十七世紀利益的概念進入了政治討論的話題中就已經存在。因為利益本身實質上是一個極具個人指涉的概念，很難有一個普適性的標準。在貨幣和法律作為溝通媒介出現之后，借助于社會科學理論和統計分析，人們才發現了一些從利益上表現出來的各種具體的不平等。但在對這種不平等的發現和糾正的能力或意愿上，在不同的群體中又有著諸多差別。比如對教育平等的認識就很難得到統一和被拉平，為此勢必又需要對公民進行一種“成熟化”教育。當然，盧曼對此也提出了一個適當的建議，即政治和教育在此需進行分工，以政治來解決現存的利益問題，以教育來解決利益的發展問題。[3]

二、盧曼的福利國家政治觀

實際上，如果綜觀盧曼的觀點，可以看到，盧曼的主張并不反對社會公正、機會平等這樣一些福利國家的基本目標。盧曼在闡述現代國家的政治時基本上是在“福利國家”的標題下來進行的。在此，如果與吉登斯最近所提倡的包含有責任和效率內容、更強調機會平等的“新平等主義”進行對比，可以看到，盧曼與吉登斯的主張事實上存在著很大的共同性。[5]實際上，盧曼只是認為，隨著社會趨于高度工業化的發展，與之相適應的政治理論也必須重構。在工業化發展的初期，所謂的“福利國家”實際上是一種“社會國家”，即由國家來對工業化過程中的弱者進行救助。但社會進入二十世紀之后，這種社會形勢已經發生了很大的變化：一方面，個人所經歷的任何事情，包括其行動，看上去都是如此的被社會所決定，是一個需要進行補償的不情愿的命運，每個人都被“綁”入了社會之中，成為其中被動接受安排的一員；另一方面，即便能夠區分出某些受救濟者，社會的發展又很大一方面要依賴于這些社會不利者的動力，而不是對其進行簡單的救濟。以往的那句“幫助他人就是幫助自己”的口號就需要適當進行改變。[6]盧曼認為，那種簡單的將社會福利看作一種“劫富濟貧”的補償的看法實際上是錯誤的作了一個“零和博弈”的假定：將社會看作強和弱的對比，看作政府的強大和公民的弱小的對比。而現代社會的復雜性實際上隱含著一種共贏關系，即政治的實現、經濟的增長和科學的進步可能會帶來個人在生活方式上的極大的改觀。[7]這樣一來，現代社會與早期的工業社會相比就會有很大的變化。鑒于初期放任性發展的經濟所帶來的一些社會問題，比如環境保護的問題，政府的職能需要的是大大的強化。但從另一方面，政府職能上的強化卻并不意味著對經濟可以進行更強的控制。恰恰相反，歐洲國家以往的那種寬松的福利政策所帶來的財政負擔實際上已經威脅到了政治和經濟系統的分化。政府需要的是在經濟上能得到松綁。實際上，如果我們不想讓下一代坐享其成，并希冀其對社會有所貢獻的話，同樣應當保留一定的差異和不平等以便能保持激勵。

在這種社會變化歷程中，盧曼認為，社會與個人之間的關系已經發生了一種根本性變化。在以往的傳統社會中，個人要獲得社會地位就必需有一個身份上的依歸，或者是屬于一定的階級，或者是屬于一定的群體包括基于血緣和地域所形成的集體。這種內部人士的強聯系對于社會中大多數人而言是一種“排除”。但到近代社會之后，由于工業生產的大規模化，以往附加于個人之上的各種身份約束開始放松，個人的解放開始與社會更廣范圍內的功能分化相聯系，每個人都可以平等的接觸教育、法律、經濟等各個功能系統，系統對每個人開放。個人可以自由的進入各個系統而又不能根據系統來進行劃分，這實際上是一種“包含”的區分原則。歐洲近代社會生活條件的變化實際上就是一個漸進的包含的過程。“在政治功能領域中，這種包含原則的實現最終導致了福利國家。福利國家就是政治包含的實現。”[8]這樣一來，政治與個人之間的關系也發生了很大的變化。政治與個人之間的那種傳統的“上”與“下”或“控制/服從”的二元關系被一種新型的“政治—管理—公眾”的三元關系所取代。這種三元關系相對應的機制分別是議會、政府和選民。[9]而個人對于政治主要是一種參與的關系，個人通過各種民主渠道參與到政治之中，并積極的提出自己的主張，而不再僅僅是對利益的訴求。[10]

與其他教育、經濟、法律等系統相同步，隨著民主和分權制度的發展，政治也開始形成一個相對獨立的、自我指涉的系統。在此系統之中，系統在自身內通過內部元素進行再生產，通過內部的操作發生相互聯系。[11]系統以其特有的功能區別于其他系統。對于政治系統而言，其特定的功能就是“對集體約束性決定的生產”。[12]與其特有功能相聯系，系統以一套特有的二元附碼（code）對外封閉，但同時，系統又以各種不同的綱領（program）與環境保持聯系，可以積極的對環境的刺激進行回應。附碼是內在的，可通過內部的溝通而產生。現代社會功能分化的最大成就就是各系統開始以一套內部的附碼來代替各種不同的外部指涉。比如對于政治系統而言，其特有的附碼就是有權/無權，對于法律系統而言，其附碼就是合法/不法。來自于社會上的或者說政治系統之外的主要側重于經濟利益的主張要想進入政治系統之內就必須被轉譯為政治的附碼。

綱領主要是用來分析行為期待的穩定性語境，即行動者的行為如何才能保持一種內在的一致性，這可能是通過特定的個人、不同的角色以及綱領和價值的導向而獲得。“綱領是對行為進行糾正的（也就是社會可接受性）條件的綜合”，[13]具體而言，這種綱領根據所指向目標的不同可以分為條件綱領和目的綱領。目的綱領依據行動所追求的具體目的而確定，條件綱領則一般表現為一個“如果…，那么…”的模式化結構。盧曼認為，在現代福利國家的政策施行中應當以條件綱領為主。這是因為：其一，現代社會已由補償為主的福利形式開始發展到了普遍性的包含，這就需要一種更為平等而又穩定的社會分配形式，條件綱領是唯一合適的形式；[14]其二，這是由于現代社會的不可知性，也即對未來事態的不可預知性在增加。而目的性綱領實際上僅僅是根據當下的情況而進行著未來的決定。[15]還有，“一方面，目的特定綱領對于其目的可以實現的條件的敏感性不能完全實現。另一方面，就法律技術而言，目的特定綱領也過于不精確，以至不能被有效的防止對其目的的任何濫用或抵制。”[16]所以，只有通過條件綱領，社會福利的分配才是可以預測的。[17]

系統行為除了要受到自身內部的附碼和綱領影響之外還受到作為其環境的其他系統的影響，系統之間的關系是通過它們相互之間的結構耦合（structuralcoupling）來進行的。“如果一個系統在一個持續的基礎上對其環境預設了特定的特征并對其形成結構性的依賴，這種耦合的機制就是結構性耦合。”[18]政治系統與作為個人的系統之間的耦合，主要是通過民主參與的方式來進行的。通過民主參與，個人將其主張轉化為政治上的選擇，而政治決策也通過大眾媒介的宣傳進入到公眾批評領域之中。在這種政治與公民的互動中，盧曼認為以往的賦予國家的外在的解困者的理想的角色也將失去。公民應當對自己的政治選擇承當自己應盡的責任。[19]

在這種結構耦合中，盧曼更為看重政治系統與法律系統之間的耦合。盧曼認為，進入現代社會之后，隨著“法治國”的觀念的確立，法律對于政治的作用已不僅僅是一種對專權擅斷的抑制，在更大的意義上，政治是將法律作為實行自己主張的工具，法律使得政治權力的運用得以擴展。[20]一方面，法律手段，主要是憲法和憲法法院的實際執行，對較為隨意的政治主張，如將福利國家作為一個暢銷的口號來推行做了一個必要的限制；[21]另一方面，政治因為直接面對媒體和公眾，因此它在政策變動上面臨的時間壓力會較大，而法律則相對滯緩一些，為此政治可以借助立法手段來彌補兩者之間的差異。[22]這樣，政治、個人、法律三者之間的關系就得以協調，個人的主觀權利主要通過法律的規定而予以落實并獲得政治上的保障。在三個系統之間，憲法、產權和契約發揮著結構上的緩沖和系統性的刺激作用。[23]

三、盧曼的觀點對中國當代福利政策的啟示

當然，對西方問題和理論的研究應當緊密的結合其問題的背景和制度的淵源，實際上，德國的社會福利問題和盧曼的福利國家理論確實也與中國的現實相距甚遠。從發展階段上來看，德國的福利制度是處于一個發展階段，而中國則是剛剛起步。從面對的問題來看，引起德國當今福利制度困境的原因主要是經濟發展滯緩、經濟全球化的沖擊、兩德統一等原因，這些原因在中國或者是不存在，或者反而是一種較有利的（如經濟全球化帶來的發展機遇）因素。在解決問題的條件，或者說可以依憑的社會資源上，兩國有著極大的差別，比如說經濟力量、人民生活水平等，但更主要的還是體現在政治制度的差別上，如政黨制度、議會制度、法律制度等等。所以，盧曼對德國問題所開出的處方很明顯對我們國家是沒有多大的直接適用的價值。不過，由于全球性時空一體化的條件所決定，中國在現當今的社會發展所面對的可能是一個“時空壓縮”的處境。即中國在當代全球發展空間中所處的時空位置決定了其可以也不得不同時面對世界上不同地域、不同時代所產生和遺留的社會問題。這種處境決定了其在策略的選擇上既可能吸取他人的經驗和教訓，但同時又需要承受后發展所帶來的劣勢。[24]西方國家在發展過程中所遇到的各種問題對中國的發展可能都有借鑒意義。更何況，與中國傳統中的整體性思維方式相類似，盧曼理論在很多方面都堪稱社會系統理論運用的典范。在這個意義上，他分析問題的視角和方法應該說對于中國問題的研究也可以帶來很多啟示。

盧曼理論最大的特色在于其分析問題的風格帶有一種很明顯的技術性色彩。他主張根據社會歷史的發展規律，按照社會自身的結構來理解社會，而不主張通過外力對社會進行干預。在這個意義上，可以說，正如西方一些批評理論所認為的那樣，他的思想具有一定的保守性。但是，一方面，我們確實可以看到，在現代社會，由于社會聯系得到了空前的增強，個人、社會組織以及政府對社會的控制力在減弱。所有的主體在需要干預社會之前都需要首先了解社會、認識社會。社會的管理在最大程度上是通過社會自身來進行，社會的福利要由社會自身來進行評價。在這種情況下，福利需求者個人的意愿，以及社會中其他主體的意愿都應當成為福利政策制定的參考依據。社會福利要建立在一種廣泛參與的政治框架之下。在這種情況下，自愿的、廣泛的、統籌性的福利安排才是最具科學性的福利。但是，另外一方面，我們也必須承認，盧曼的這種福利制度設計很顯然需要以一種較為成熟的民主實踐做依托，這在一些老牌的資本主義國家是不成問題的，但在中國則是剛剛起步。我們在參照西方國家設計福利目標時，會很容易忘記我們還不具備他們的福利基礎。在這種情況下，通過一些行政手段或者傾斜性的政策對一些明顯的不平等進行糾正是完全可行的。

另外，在我們的福利實踐中，大多是通過政府主導來進行的，而且在上世紀時，在某種程度上往往是被動的根據社會變化或社會壓力來進行調整，這就使得政策多少有失合理性或至少帶有一定的滯后性。盧曼由于進行了大跨度、寬視野的總結，使得其理論在某種程度上具有一定的普遍性，這一點對于我們剛剛起步的福利制度可能會有所裨益。盧曼強調，在現代社會中，由于出現了功能分化，政治系統在制定福利政策時需要結合經濟、法律、教育等等系統的特性來進行。中國在最近的半個世紀中，經濟上企業制度改革已經非常成熟，法律上一個完整的法律體系基本上已宣告完成，教育制度上也通過一系列的改革開始形成了自身內部運作的規律。在這種情況下，我們勢必需要根據結構耦合的原理來決定對福利政策的選擇。當然，應當注意的是，景天魁近年來提出的“底線公平”就更多的注意到了這些要素。“底線公平”在于建構一種制度，這一制度可以被擴展為“六個基礎”和“六個整合”，進而形成一個統一的社會保障體系。[25]而在這一體系之中，各系統的特性盡量都能得到充分發揮。“底線的意思是責任的底線，就是最終由誰來負責，特別是在政府和市場機制之間找到一個界限，使得政府能夠承擔它必須承擔的責任，市場又能夠發揮它可以發揮的作用”。[26]

還有，在福利措施的操作運行上，盧曼結合現代組織的運行規律主張優先采用條件性綱領的意見同樣具有啟發意義。在這一點上，他與哈貝馬斯是一致的，這實際上也是近代以來西方社會學思想的一個主流。而反觀我們國家目前的福利政策，大多又恰恰是目的定位的。比如，近些年來我們經常會基于社會穩定、民族和諧等理由事后對一些群體事件中的受害者予以補助，而所補助數額很難說有什么具體標準。而前些年來，法學界一再呼吁的應當建立統一的刑事被害人救助機制卻沒有受到足夠的重視。

[1] 哈貝馬斯.在事實與規范之間：關于法律和民主法治國的商談理論[M].北京：新知三聯書店，2003，149-150．

[2][15][16][17][18][21][22][23]LawasaSocialSystem [M].trans.KlausA.OxfordUniversityPress, Stanford,California,NewYork, 2004.484-485，446, 200,223,382,413,373,423.

[3][5][6][7][8][9][10][11][12][14][19][20]PoliticalTheoryintheWelfareState [M]，trans.JohnJr.WalterdeBerlin,1990,38,21,37-38，37,23,23-41，34,46,37-38,74,47,194.

[4]帕特里克·戴蒙德，安東尼·吉登斯.新平等主義：英國的經濟不平等[J].余呈先，溫敏編譯.馬克思主義與現實. 2007,(4)：56-65．

[13]SocialSystems[M],trans.John,Jr.& Dirk，StanfordUniversityPress,Stanford,California,1995,317.

[24]景天魁.中國社會發展的時空結構[A].景天魁.社會發展的時空結構[C].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2002.393.

C91

A

1009-3605（2010）06-0079-04

2010-07-05

趙春燕，男，中國社科院社會學研究所博士后，主要研究方向：法學、社會學基礎理論。

責任編輯：肖琴