會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量與企業(yè)盈余管理

□文/劉利君

會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量與企業(yè)盈余管理

□文/劉利君

隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的完善，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息的要求越來(lái)越高，而企業(yè)盈余管理目前已成為理論界和實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。本文采用文獻(xiàn)研究法，從會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量與企業(yè)盈余管理的相關(guān)性方面對(duì)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的主要研究進(jìn)行綜述和評(píng)價(jià)，積極肯定了二者之間的內(nèi)在價(jià)值，并提出對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所未來(lái)發(fā)展的啟示。本文試圖對(duì)目前國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所如何發(fā)展做初步探討。

審計(jì)質(zhì)量；盈余管理；會(huì)計(jì)師事務(wù)所

一、審計(jì)質(zhì)量與盈余管理

企業(yè)盈余管理一直是經(jīng)濟(jì)研究的熱點(diǎn)，而關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所與企業(yè)盈余管理的研究卻起步較晚。1999年后，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的脫鉤改制才使得我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所邁入了真正作為獨(dú)立第三方發(fā)展壯大的階段。相關(guān)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量與企業(yè)盈余管理的研究也才紛紛出現(xiàn)。

對(duì)盈余管理的概念在會(huì)計(jì)學(xué)界存在著諸多不同意見，按照美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)家斯考特的定義，盈余管理是指“在GAAP允許的范圍內(nèi)，通過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)政策的選擇使經(jīng)營(yíng)者自身利益或企業(yè)市場(chǎng)價(jià)值達(dá)到最大化的行為”。而另一美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)家凱瑟琳·雪珀則認(rèn)為，盈余管理實(shí)際上是企業(yè)管理人員通過(guò)有目的的控制對(duì)外財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程，以獲取某些私人利益的“披露管理”。隨著人們對(duì)盈余管理更深入的研究，盈余管理則有了一個(gè)較為準(zhǔn)確和全面的概念：盈余管理是指企業(yè)管理者迫于相關(guān)利益集團(tuán)對(duì)其盈利逾期的壓力和自身對(duì)利益最大化的追求，為了得到滿意的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)結(jié)果，在遵循公認(rèn)會(huì)計(jì)原則的基礎(chǔ)上，借助會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)的變更多計(jì)或少計(jì)收益、少計(jì)或多計(jì)費(fèi)用成本，對(duì)企業(yè)對(duì)外報(bào)告的會(huì)計(jì)收益信息進(jìn)行控制或調(diào)整，以使報(bào)告盈余達(dá)到期望水平。

關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量與盈余管理的研究，由于事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的不可觀察性以及昂貴的評(píng)估成本以及事務(wù)所的“準(zhǔn)租金”存在，因此目前的研究主要以會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模作為會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的替代變量進(jìn)行研究。

二、國(guó)內(nèi)外研究綜述

第一個(gè)用會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模代表審計(jì)質(zhì)量來(lái)檢驗(yàn)對(duì)盈余管理影響的是Becker et al.（1998）。他利用美國(guó)市場(chǎng)1989～1992年的數(shù)據(jù)（盈余管理指標(biāo)用操縱性應(yīng)計(jì)來(lái)替代）研究發(fā)現(xiàn)，六大審計(jì)的上市公司的操縱性應(yīng)計(jì)要低于非六大審計(jì)的上市公司，并且六大主要傾向于對(duì)正向操縱性應(yīng)計(jì)的抑制。

Francis et al.（1999）利用美國(guó)市場(chǎng)1975～1994年的數(shù)據(jù)進(jìn)行了類似研究，他們把操縱性應(yīng)計(jì)分為無(wú)方向操縱性應(yīng)計(jì)和有方向操縱性應(yīng)計(jì)。研究發(fā)現(xiàn)，六大對(duì)無(wú)方向和有方向操縱性應(yīng)計(jì)都有顯著的抑制作用；而非六大的國(guó)家或地方會(huì)計(jì)師事務(wù)所在這些方面無(wú)顯著的抑制作用。

Nelson et al.（2002）在前人研究的基礎(chǔ)上考慮了盈余管理的動(dòng)機(jī)和審計(jì)師的行為，他發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)理人傾向于針對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的精確程度來(lái)決定是否構(gòu)成交易事項(xiàng)從而進(jìn)行盈余管理，而這些盈余管理是很少被審計(jì)調(diào)整的；同時(shí)經(jīng)理人有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)通過(guò)盈余管理來(lái)調(diào)高當(dāng)期利潤(rùn)，但這部分利潤(rùn)容易被審計(jì)調(diào)整，并且審計(jì)師更可能對(duì)那些存在重大差錯(cuò)的而且是小客戶的盈余管理動(dòng)機(jī)進(jìn)行調(diào)整。這表明，審計(jì)師對(duì)不同的盈余管理動(dòng)機(jī)有不同的表現(xiàn)行為。

國(guó)內(nèi)關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量對(duì)公司盈余管理的研究相對(duì)缺乏，且目前的研究結(jié)論表現(xiàn)不一致。吳水澎和李奇鳳（2006）以我國(guó)2003年的上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，在抑制操縱性應(yīng)計(jì)上，國(guó)際四大的審計(jì)質(zhì)量高于國(guó)內(nèi)十大，而后者的審計(jì)質(zhì)量要高于國(guó)內(nèi)非十大。

王艷艷和陳漢文（2006）以我國(guó)2001～2004年的上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，只有國(guó)際四大在操縱性應(yīng)計(jì)的抑制上表現(xiàn)出高審計(jì)質(zhì)量，而國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所則沒(méi)有表現(xiàn)出顯著差異。

劉峰（2007）以2002～2003年我國(guó)A股公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，操縱性應(yīng)計(jì)的抑制上，國(guó)際四大與非國(guó)際四大的審計(jì)質(zhì)量并不存在顯著的差異；另外，劉峰（2009）以香港市場(chǎng)大陸上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有證據(jù)表明四大所提供了高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，僅有證據(jù)表明了四大收取了相對(duì)較高的審計(jì)費(fèi)用。

王良成（2009）圍繞我國(guó)上市公司配股融資的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)大所對(duì)配股公司的盈余管理進(jìn)行了顯著的抑制，但是大所在對(duì)非配股公司的盈余管理的抑制上和其他事務(wù)所并沒(méi)有顯著差異。大所對(duì)所有公司（配股公司和非配股公司）總體上并沒(méi)有表現(xiàn)出比其他事務(wù)所顯著高的審計(jì)質(zhì)量。

白云霞（2009）對(duì)國(guó)有IPO公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，法制欠發(fā)達(dá)地區(qū)本地審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量顯著低于外地審計(jì)師，而法制發(fā)達(dá)地區(qū)，本地審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量與外地審計(jì)師之間不存在顯著差異。

三、借鑒與啟示

如以上文獻(xiàn)綜述，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量與企業(yè)盈余管理的研究已取得了一定的研究成果，但總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所走上獨(dú)立、健康發(fā)展道路為時(shí)不長(zhǎng)，已有的國(guó)內(nèi)外關(guān)于審計(jì)質(zhì)量和企業(yè)盈余管理對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的管理及審計(jì)工作的開展具有借鑒意義。

啟示一：會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)是事務(wù)所發(fā)展的不變?cè)瓌t。國(guó)外關(guān)于審計(jì)質(zhì)量與盈余管理的研究上，大所在抑制操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)方面表現(xiàn)出了較強(qiáng)的顯著性，從提高上市公司財(cái)務(wù)信息的可靠性角度看，大所在這方面具有不可替代的優(yōu)勢(shì)。

啟示二：審計(jì)質(zhì)量的提高絕非會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)即可水到渠成。國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于審計(jì)質(zhì)量與企業(yè)盈余管理的相關(guān)性得出了眾多不同的研究成果，但總的來(lái)看，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，大所并不必然具有更高的審計(jì)質(zhì)量，甚至表現(xiàn)平平。理論上講，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為理性經(jīng)紀(jì)人，具有“相機(jī)決策”的行為，對(duì)不同盈余管理的公司采取不同的審計(jì)質(zhì)量；或者在法制欠發(fā)展地區(qū)，較低的職業(yè)約束使審計(jì)師容易喪失獨(dú)立性而表現(xiàn)出較低的審計(jì)質(zhì)量。目前，國(guó)內(nèi)事務(wù)所合并正處于浪潮階段，有些曾經(jīng)被處罰的會(huì)計(jì)師事務(wù)所被合并后搖身一變躋身于國(guó)內(nèi)大所的地位，而本質(zhì)幾乎未發(fā)生變化。因此，并非事務(wù)所做大做強(qiáng)即可完成審計(jì)質(zhì)量提高這一重要任務(wù)。

啟示三：提高審計(jì)師的職業(yè)約束，消除地區(qū)性差異導(dǎo)致的職業(yè)約束。在法制欠發(fā)達(dá)地區(qū)和法制發(fā)達(dá)地區(qū)，法制環(huán)境的不同導(dǎo)致了審計(jì)質(zhì)量因職業(yè)約束的不同而出現(xiàn)了差異，為提高我國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，應(yīng)消除這種地區(qū)差異導(dǎo)致的審計(jì)質(zhì)量差異；若消除地區(qū)性的差異，從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的宏觀發(fā)展方向上，應(yīng)進(jìn)一步扶持經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展、壯大。

[1]劉峰，周福源.國(guó)際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎—基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2007.3.

[2]吳水澎，李奇風(fēng).國(guó)際四大，國(guó)內(nèi)十大與國(guó)內(nèi)非十大的審計(jì)質(zhì)量—來(lái)自2003年中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2006.2.

[3]劉峰，謝彬.規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量：店大欺客與客大欺店—基于香港市場(chǎng)大陸上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].審計(jì)研究，2009.3.

F239

A

中匯會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司）