見義勇為者利益保護的民法分析

□潘芝雯，黃本蓮

（南京大學，江蘇南京210093）

見義勇為者利益保護的民法分析

□潘芝雯，黃本蓮

（南京大學，江蘇南京210093）

“見義勇為”現象在當今社會頻繁發生，見義勇為者的精神也廣為人們所傳頌。然而，見義勇為者維護他人利益的同時，卻常常以犧牲自己的利益為代價。見義勇為者的利益應該由誰來保護，如何保護？本文從見義勇為行為的概念、法律性質以及法律適用等方面進行分析，從民法層面探究有效保護見義勇為者利益的途徑。

見義勇為；法律性質；法律適用；利益保護

一、見義勇為的概念及特征

（一）見義勇為的概念

我國法律法規中沒有規定“見義勇為”，這一概念“見義勇為”只是出現在地方性法規中，如《上海市見義勇為人員獎勵和保護辦法》第2條規定：“本辦法所稱的見義勇為，是指個人為保護國家利益、公共利益或者他人的人身、財產安全，制止違法犯罪、協助有關機關打擊違法犯罪活動以及搶險救災的行為。”又如《遼寧省獎勵和保護見義勇為人員條例》中規定：“本條例所稱的見義勇為人員，是指不負有法定職責和特定義務，為保護國家利益、集體利益或他人人身、財產安全，同違法犯罪行為作斗爭或者在搶險、救災、救人活動中表現突出的公民。”可見，在地方性法規中，“見義勇為”多指與犯罪行為作斗爭以及英勇搶險救災的行為。筆者認為這個范圍過于狹窄，見義勇為應該包括一般情況下的“危難救助”，其與現行地方性法規中“見義勇為”之“為了保護國家、集體或他人人身、財產安全”本質是相符的，故應納入見義勇為的范圍。另外，在早期的地方性法規中沒有關于“沒有法定的或者約定的義務”的規定，而在近期的地方性法規中，如2006年通過的《遼寧省獎勵和保護見義勇為人員條例》中有所明確，見義勇為的性質更加清晰。筆者認為，見義勇為是指“沒有法定的或者約定的義務，在非職責范圍內，為避免或減少國家、集體、他人的財產和公民人身安全利益的損害，行為人不顧個人安危而積極實施的危難救助行為、同違法犯罪行為作斗爭或者搶險救災的行為。”

（二）見義勇為行為的法律特證

一是主體特征。見義勇為主體一般是自然人，沒有行為人意思能力和行為能力的要求，不論行為人是否是成年人以及是否具有準確表達意思的能力，都有可能成為見義勇為的主體。

二是客體特征。見義勇為者救助的對象是將要遭受不法侵害、自然災害或意外事故的國家利益、公共利益或他人的人身、財產利益。一方面，見義勇為保護的是國家利益、公共利益或他人的人身、財產利益；另一方面，見義勇為行為必須在情況緊急時實施救助行為，此時國家利益、公共利益或他人的人身、財產利益將受到損失。

三是主觀特征。見義勇為者主觀上具有使公私利益免受或少受不法侵害、自然災害或意外事故造成的損失的目的。即見義勇為者在明知國家利益以及他人合法權益可能或正遭到損失時，積極主動地進行保護或援救，其目的是為了使國家利益以及他人的合法權益免受或少受損失。

四是客觀特征。見義勇為者在無法定或約定義務的情況下，采取積極措施進行保護和援救以及其他合法的保護公、私利益的行為，如搶險救災、制止違法犯罪或者協助有關機關打擊違法犯罪等。當然，這里的制止排除或救助協助等行為并不強求取得預期效果，即不以達到其制止排除或救助協助的目的為必要條件。［1］

行為人無特定義務是見義勇為的應有條件，對義務人來講，具有應為、強制的性質，如警察的職責、監護人的義務等，有些義務還具有功利性（如大多數合同義務）。基于這些義務實施的行為是行為人的“本分”，見義勇為道德評判標準則要求行為人是自覺、非功利性的。因此，法律確認的見義勇為應是非義務性行為，具有無因管理的性質。［2］

二、見義勇為的行為性質

（一）緊急救助說

該學說認為，見義勇為者與受益人之間不是侵權或者無因管理而是另一種法定的債的發生原因——“緊急救助之債”。［3］（p225）因為，見義勇為一般都是國家、集體的財產，公民的財產和人身面臨人力的或者是自然力的正在或者即將發生侵害的情況，因此，情況的緊迫是不容置疑的。而見義勇為者為了緩解或者消除、避免這種緊迫的危險去勇敢的作為才成為“救助”。該學說的主要目的是為了符合法律術語準確、嚴謹和專業化的要求。筆者認為這完全沒有必要，現有民法制度足以調整見義勇為者與受益人之間的法律關系。問題僅在于如何完善這些法律規范以更好地保護見義勇為者的利益。

（二）防止侵害說［4］

該學說認為，見義勇為行為實質上是一種防止侵害行為。所謂防止侵害行為，是指行為人無法定或約定的義務，為避免或減少國家、集體或他人利益的損害，而對正在發生的不法侵害或其他危險予以制止或排除的行為。我國《民法通則》第109條規定：“因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。”《民通意見》第142條規定：“為維護國家、集體或者他人合法權益而使自己受到損害，在侵權人無力賠償的情況下如果受害人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益多少及其經濟狀況，責令受益人給予適當的補償。”這體現了防止侵害行為的基本內涵。筆者認為，這些描述基本符合見義勇為的特征，但只是“語義反復”的描述，對于見義勇為的法律適用與見義勇為者的利益保護并無實際益處。而且，從補償的角度也無法反映見義勇為行為的本質。

（三）無因管理說

無因管理說是目前學界的通說，該觀點認為，見義勇為者與受益人之間是無因管理關系，受無因管理法律制度的調整。［5］（p238）張新寶教授認為“凡是為維護他人利益或者為使他人利益免受損失的行為，都可成立無因管理。助人為樂、見義勇為等行為都屬于無因管理的范疇。”筆者贊同這種觀點。無因管理作為債的一種發生根據，是指沒有法定的或約定的義務，為避免他人利益受損失而對他人進行事務的管理或者服務的事實行為。無因管理是一種古已有之的社會現象，在社會生活中極為常見。它所涉及的事務十分廣泛，既可以具有經濟性質，也可以不具有經濟性質；既可以是有關財產的事務，也可以是有關人身的事務；既可以是一時性的行為，也可以是持續性的行為。凡為維護他人利益或者為使他人利益免受損失的行為，都可成立無因管理。［6］無因管理制度的建立，一方面，旨在保障協助他人之利益的同時，又要保護每個人就自身事務不受不請自來的干預；另一方面，將此種不屬契約關系涉及他人財產利益之行為的利益及費用加以規定。［7］

一般認為，無因管理的成立需要具備三個條件：管理他人事務、為他人利益而為管理、無法律上的義務。從見義勇為的法律特征來看，其符合無因管理的構成要件。具體表現為：［8］首先，見義勇為者救助的對象是將要遭受不法侵害、自然災害或意外事故的國家利益、公共利益或他人的人身、財產利益，這符合“管理他人事務”的要件。其次，見義勇為的成立以行為人無特定義務為條件，這也是無因管理中“無法律上的義務”的要件，這種對他人事務的管理包括救助都是以行為人不負有法定的或者約定的義務為前提。職務上負有特定義務或者依照合同負有約定的義務都不能成立見義勇為或者其他無因管理的行為。第三，見義勇為的主觀特征為見義勇為者主觀上具有使公私利益免受或少受不法侵害、自然災害或意外事故造成的損失的目的，亦即符合“為他人利益”管理的條件。此外，見義勇為行為的表現方式亦如一切無因管理之類型，必須是積極的作為，單純的不作為不可能構成見義勇為。

作為無因管理的一種形式，見義勇為屬合法的事實行為。法律雖然要求行為人必須具有維護他人利益的意思，但這并非發生某種法律效果的意思。見義勇為的內容及效力完全基于法律的直接規定，而不問行為人是否具有此種效果意思。此外，行為人的意思表示也無需表示于外部。［9］

（四）從行政法角度看見義勇為

有觀點從行政法的角度認為見義勇為行為是行政協助行為，其理由是：一方面，見義勇為者在國家、集體和他人的合法權益正在遭受違法犯罪活動的侵害或自然災害的損害時，沒有對其進行維護的義務；另一方面，國家有義務保護國家、集體和個人的合法權益免受侵害。［10］另外，該觀點認為見義勇為者可以因其在實施行政協助時所受到的損失而向國家請求行政補償。行政補償是指行政主體的合法行政行為給行政相對人的合法權益造成損害，依法由行政主體對相對人所受損失予以補償的制度。［11］（p469）筆者認為，行政協助行為并不能涵蓋見義勇為行為的法律特征，不能反映見義勇為行為的法律性質。公務協助是指國家機關、社會團體或個人主動或應國家機關的要求履行國家職能、管理社會事務的一種法律制度。［12］而見義勇為行為中的很多事情，諸如只關乎自然人私人利益的事務與國家職能是無關的，并不能適用行政協助行為制度。而且，我們并不能從見義勇為者可能獲得行政補償來判斷該行為即與行政法上的制度有關。筆者認為，行政法上給予見義勇為者以一定的補償、獎勵與見義勇為的行為性質無關。這一規定的宗旨是倡導社會主義道德風尚，推進精神文明建設，維護國家、集體或者他人的合法利益。［13］

三、見義勇為的法律適用

（一）見義勇為引起的民事法律關系

根據有無侵權人（包括侵權人能否明確），見義勇為可以分為有侵權人的見義勇為行為與沒有侵權人、侵權人無法確定的見義勇為行為。在這兩種見義勇為中，相關當事人因見義勇為而形成的民事法律關系是不同的。第一，存在明確的侵權人。此種情況下存在三方當事人，即侵權人、受益人和受損害者即見義勇為者。在侵權人與受害人之間存在侵權關系，受益人與見義勇為者之間存在無因管理關系，而侵權人與受益人之間可能仍存在侵權關系，因為，見義勇為者的行為可能只是減少了受益人的損害。第二，沒有侵權人或侵權人不明確的。這種情形包括自然事件引起的危險以及無法確定誰是侵權人的狀況。這種情形下，一般僅引起受益人與見義勇為者之間的無因管理關系。

（二）見義勇為的法律適用

對因見義勇為引起的法律關系如何適用法律，有如下觀點：

第一種觀點主張，見義勇為引起的糾紛適用《民法通則》第109條以及《民通意見》第142條。《民法通則》第109條規定：“因防止、制止國家的、集體的財產或者他人的財產、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償”。按照一些學者的解釋，第109條是提倡社會主義道德風尚和追究民事責任相結合的條文。本條文的基本精神是提倡和鼓勵公民采取積極的措施防止、制止國家的、集體的財產或他人的財產、人身遭受損害。因為上述行為而使自己受到損害的，侵害人承擔賠償責任，受益人也可以給予適當的補償。［14］（p225）該條規定是針對有侵權人的情形。《民通意見》第142條則是對《民法通則》第109條規定的進一步解釋：“為維護國家、集體或他人合法權益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據受益人受益的多少及其經濟狀況，責令受益人給予適當補償”。該規定將補償的適用范圍擴展到沒有侵權人的情形。根據這兩條規定，見義勇為者只能在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，請求受益人給予適當補償。

第二種觀點主張，見義勇為行為應當適用關于無因管理的規定，即《民法通則》第93條的規定：“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用”。對此，《民通意見》第132條明確解釋：“民法通則第93條規定的管理人或者服務人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失”。可見，在無因管理過程中，管理人受到人身損害的，可以向本人請求賠償。因此，見義勇為者受到人身損害的，他作為管理人可以向本人請求賠償。

第三種觀點主張，因見義勇為而遭受損害的人，應該適用《人身損害賠償的若干解釋》第15條規定：“為維護國家、集體或者他人的合法權益而使自己受到人身損害，因沒有侵權人，不能確定侵權人或者侵權人沒有賠償能力，賠償權利人請求受益人在受益范圍內予以適當補償的，人民法院應予支持。”對此，有學者提出，本司法解釋第15條實際上是對《民法通則》第109條和《民法通則若干意見》第142條的繼承和完善，但并沒有根本地改變原來的法律規定。［15］（p469－470）

對于上述三種適用意見，由于《人身損害賠償的若干解釋》的規定是對《民法通則》及其解釋的同義反復，故實質是存在兩種適用意見。這兩種適用都是有法可依的，兩種適用的區別是對見義勇為者的利益保護力度不同。筆者認為，適用“防止侵害行為”的規定存在局限，其相關規定對于見義勇為者的保護很不利。《民法通則》第109條中“受益人也可以給予適當的補償”和《民通意見》中“如果受害人提出請求的”，人民法院“可以”根據受益人受益的多少及其“經濟狀況”，責令受益人給予“適當補償”。見義勇為者向受益人求償的權利受到了上述種種限制，而且只能得到“適當的”而非全部的“補償”。在沒有侵權人的情形，由于這種“適當的補償”賦予法官極大的自由裁量權，對于實現彌補見義勇為者的損失具有或然性，加之需要考慮“受益人受益的多少及其經濟狀況”，此種補償在很多情況下是不夠的，因此，對見義勇為者是不公平的。

故此，筆者認為，既然在法律性質上見義勇為屬于無因管理，理應適用無因管理的相關規定。在有侵權人的場合，對于見義勇為者而言，形成與侵權人之間以及與受益人之間的法律關系。對于見義勇為行為的相對人，二者之形成無因管理關系，見義勇為者可以向相對人主張無因管理之債；若見義勇為者因為侵權行為受到損害，則向侵權人主張侵權之債。在這兩組民事法律關系中，見義勇為者作為權利人可以同時主張權利，既可以要求侵權人的賠償，也可以要求受益人償付。根據民事責任的填補原則，見義勇為者能夠得到雙重賠償，不得超出其損害范圍，即見義勇為者不能由此獲得額外利益。在沒有侵權人的情形下，只存在見義勇為者與受益人之間的無因管理法律關系。見義勇為者在自己權益受到損失時，可以直接向受益人主張無因管理之債，要求受益人償付其損失。受益人由于見義勇為者的幫助避免或減少的損失，相對而言獲得了收益，但見義勇為者由于提供幫助，其自身利益有可能受損，這就需要以受益人所受利益來填平見義勇為者的損失。

上述內容只是基于民法角度對見義勇為者的利益保護進行的分析，見義勇為更多的涉及到了行政法的問題，涉及到如何具體設置以及適用見義勇為基金等問題。由于民法上的無因管理只能對見義勇為做出有限的保護，對于見義勇為者的保護還需要其他法律部門特別是行政法以及社會其他力量來共同努力。

［1］袁德林，杜永浩．論我國見義勇為立法的若干問題［J］．江漢論壇，1996，（02）．

［2］汪力．對見義勇為的立法思考［J］．西南師范大學學報（人文社會科學版），2002，（06）．

［3］［14］顧昂然．民法通則講座［M］．中國法制出版社，2000．

［4］張海峽等．緊急救助論——見義勇為立法的民法法理依據［J］．河北經貿大學學報，2000，（06）．

［5］張新寶．人身損害賠償案件的法律適用［M］．中國法制出版社，2004．

［6］［13］徐武生，何秋蓮．見義勇為立法與無因管理制度［J］．中國人民大學學報，1999，（04）．

［7］王本興．弘揚“見義勇為”精神之我見［J］．首都師范大學學報（社會科學版），1995，（04）．

［8］［9］徐武生，何秋蓮．見義勇為立法與無因管理制度［J］．中國人民大學學報，1999，（04）．

［10］傅昌強，甘琴友．見義勇為行為的行政法思考［J］．行政法學研究，2002，（02）．

［11］姜明安．行政法與行政訴訟法［M］．北京大學出版社，1999．

［12］王振瓊，朱熙勇．和諧社會理念下的見義勇為行政補償研究［J］．中南財經政法大學研究生學報，2007，（03）．

［15］王利明．人身損害賠償疑難問題［M］．中國社會科學出版社，2004．

（責任編輯：張雅光）

Analysis of the Protection of the Good Samaritan in a View of Civil Law

Pan Zhiwen，Huang Benlian

In our society，the Good Samaritan，who are ready to help others for a just cause can be seen quite frequently．Their honorable spirit gets widely praise from people．However，the Good Samaritan often safeguard others＇interests at the expense of their own．Then，how can we protect their interests？In this article it will be elaborated from three aspects，namely the concept of the Good Samaritan，the legal nature and the application of law．Through those elaboration this article means to seek a effective way to protect their interests on the basis of civil law．

the good samaritan；the legal nature；application of law；protection of one＇s interests

D923．8

A

1007－8207（2010）07－0081－03

2010－05－16

潘芝雯（1985—），女，江蘇常熟人，南京大學法學院碩士研究生，研究方向為民商法學；黃本蓮（1972—），女，湖北恩施人，南京大學法學院在讀博士生，湖北師范學院政法學院講師，研究方向為民商法學。