論中國刑法中的財產(chǎn)刑

[摘 要]根據(jù)我國財產(chǎn)刑執(zhí)行難的現(xiàn)狀，從觀念和制度兩個方面進行分析，同時借鑒國外的成功經(jīng)驗，建議對我國現(xiàn)行刑法中的財產(chǎn)刑進行全方位的完善，使其徹底走出目前的困境。

[關(guān)鍵詞]刑法 財產(chǎn)刑 執(zhí)行 觀念 制度

現(xiàn)行刑法有關(guān)財產(chǎn)刑的規(guī)定比原刑法有很大進步，然而，財產(chǎn)刑在具體適用中還是遇到了極大的挑戰(zhàn)，財產(chǎn)刑“執(zhí)行難”已成為人民法院執(zhí)行難的“難中之難”。涉及財產(chǎn)刑的裁判幾乎成為“空判”，法律的尊嚴和人民法院判決的權(quán)威幾乎蕩然無存。為此，法學(xué)理論界和司法實務(wù)部門都對此進行了積極的探討，提出了一系列有益的建議和措施。但是，實踐證明，僅僅從如何改進財產(chǎn)刑執(zhí)行的角度進行努力，收效甚微，不可能給財產(chǎn)刑的適用帶來太樂觀的前景。

筆者認為，若要從根本上解決財產(chǎn)刑當(dāng)前遇到的困境，必須對我國刑法中的財產(chǎn)刑進行深層次的反思，找出癥結(jié)之所在，“對癥下藥”，使財產(chǎn)刑徹底告別“空判”。

一、對財產(chǎn)刑觀念的思考

財產(chǎn)刑的起源遠遠早于自由刑，作為財產(chǎn)刑內(nèi)容之一的罰金刑，就是從原始社會復(fù)仇時代的賠償金制度發(fā)展而來的。然而，在以重刑主義和刑罰威嚇主義為指導(dǎo)思想的奴隸社會和封建社會，財產(chǎn)刑不僅沒有得到應(yīng)有的重視，反而成了官僚貴族們“以錢贖罪”逃避法律制裁和迫害廣大人民的工具。

到了近代資本主義時期，財產(chǎn)受得到了充分的重視，尤其是罰金刑，其受重視的程度及地位僅次于自由刑。隨看短期自由刑弊端的日益凸顯，罰金刑已逐漸成為其替代刑。因為，短期自由刑不僅在威懾力上起不到一般預(yù)防作用，教育感化和改造方面起不到特別預(yù)防的作用，而且，短期自由刑的適用，有可能使罪犯失去工作，影響家庭生活、婚姻關(guān)系和子女的教育，甚至還會使短期服刑者受到其他服刑者的惡習(xí)感染，再次走上犯罪的道路。而財嚴刑，不僅可以避免短期自由刑的種種弊端，還可以為國家節(jié)約一筆可觀的財政支出。另外，隨著經(jīng)濟犯罪的增多和單位犯罪的出現(xiàn)，罰金刑也成為處罰這些犯罪的重要(主要)手段。

可以這么說，財產(chǎn)刑發(fā)展到現(xiàn)在，憑借其自身的優(yōu)勢，發(fā)揮作用的空間越來越大。尤其是在西方法制發(fā)達國家，財產(chǎn)刑(主要指罰金刑)已成為僅次于自由刑的第二大刑罰方式。

在我國，在經(jīng)過了幾千年奴隸社會和封建社會的緩慢發(fā)展之后。直接從半殖民地半封建社會過渡到社會主義社會，在人們的傳統(tǒng)法律意識中，對財產(chǎn)刑的優(yōu)點認識不足，而對于財產(chǎn)刑中存在的弊端卻看得太重。我國的傳統(tǒng)觀點幾乎把(單處)財嚴刑和古代中國的“以錢贖罪”劃上了等號，把財產(chǎn)刑和自由刑對立起來，有時甚至成為人們批判司法裁決不公的一個理由，這無疑也影響了財產(chǎn)刑應(yīng)有作用的發(fā)揮。

其實，財產(chǎn)與自由不僅不對立，而且還有相通之處。首先，在市場經(jīng)濟條件下，人們的財產(chǎn)主要是通過辛勤的自由勞動換來的，“金錢是自由的凝聚物”。“自由”一詞并不僅是一個空洞的抽象概念，它包含著一系列具體的物質(zhì)和精神內(nèi)容，而且隨著人類社會的進步，其內(nèi)容也日益豐富多彩。在當(dāng)今社會，人們能否享受到更加充分的自由，在很大程度上取決于其自身所擁有財產(chǎn)的多寡。人們擁有了財產(chǎn)，就意味著擁有了權(quán)利和自由，喪失了財產(chǎn)，也就意味著失去了權(quán)利和自由，可以說，財產(chǎn)是自由的象征。

其次，財產(chǎn)與自由之間能夠相通，在我國現(xiàn)行刑法的罪刑規(guī)定中也得到了體現(xiàn)。我國刑法在罪刑關(guān)系上貫徹的是罪刑相適應(yīng)原則，如刑法第五條規(guī)定:“刑罰的輕重，壓當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。這一原則對分則中每一個具體犯罪都同樣適用。對于財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪、貪污賄賂犯罪等具有財產(chǎn)內(nèi)容的犯罪，在正常情況下，撇開一些特殊情節(jié)，如累犯、造成其他嚴重后果等等，對其進行量刑時，主要是依據(jù)案件所涉及的財產(chǎn)多少而定，這在貪污罪、受賄罪及盜竊罪中體現(xiàn)得最為明顯。盡管這些犯罪侵害的客體主要是財產(chǎn)背后所體現(xiàn)的社會關(guān)系，破壞了社會秩序，但是，在對這些犯罪行為進行處罰時，量刑的主要依據(jù)還是財產(chǎn)的數(shù)量。由此可見，我國刑法并沒有把財產(chǎn)與自由絕對對立起來，而是對它們進行了等值評價，這也恰好符合現(xiàn)代刑罰理論中的等值報應(yīng)觀念。

再次，在對生效裁判(包括民事、行政裁判)的執(zhí)行過程中。由于被執(zhí)行人的不配合，采取了一些法定的禁止性行為，拒不履行財產(chǎn)給付義務(wù)，情節(jié)嚴重的，可以按拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。盡管這只是一個個罪，但是它說明，在某些情況下，不交錢，就得坐牢。這同時也說明，我國刑法不僅認可財產(chǎn)與自由之間有相通之處，而且在實踐中也這么執(zhí)行了。

由以上可以看出，財產(chǎn)與自由之間并無不可愈越的鴻溝，問題的關(guān)鍵是我們在觀念上如何認識它。我們是囿于傳統(tǒng)的“以錢贖罪”觀念，還是順應(yīng)時代的潮流，對財產(chǎn)與自由進行等值評價，將直接影響到財產(chǎn)刑的價值定位問題。針對當(dāng)前財產(chǎn)刑“空判”這一嚴重現(xiàn)實，擺在法學(xué)理論界和司法實務(wù)部門的主要任務(wù)，應(yīng)當(dāng)是進一步樹立對財產(chǎn)刑和自由刑進行等值評價的現(xiàn)代刑罰觀念，尋求自由刑向財產(chǎn)刑轉(zhuǎn)(即財產(chǎn)刑易科制度)的規(guī)律性。建立起一套合理的轉(zhuǎn)換機制。

財產(chǎn)刑之所以走到現(xiàn)在的“空判”境地，有財產(chǎn)刑制度本身的因素，有執(zhí)行方面的原因，也與被告人的財產(chǎn)狀況有一定聯(lián)系，等等，但這些都不是主要理由，主要是因為我國現(xiàn)行刑法中的財產(chǎn)刑制度缺乏激勵機制，沒能調(diào)動起被執(zhí)行人及其家屬履行義務(wù)的主動性。

在司法實踐中，財產(chǎn)刑不能執(zhí)行到位的原因主要有二:一是被執(zhí)行人無財產(chǎn)，二是被執(zhí)行人有財產(chǎn)但不愿意交納。對于第一種情況，執(zhí)行機關(guān)無可奈何;對于第二種情況，執(zhí)行機關(guān)只能通過查封、扣押等措施強制被執(zhí)行人交納，但是在具體操作中又涉及到對財產(chǎn)的調(diào)查、保全、為被執(zhí)行人分家析產(chǎn)等問題，困難重重，最后也就不了了之。

如果我們能更新刑罰觀念，對財產(chǎn)刑與自由刑進行等值評價。并對財產(chǎn)刑設(shè)立易科制度，上述執(zhí)行難問題就不存在了。對于第一種情況，被執(zhí)行人確無財產(chǎn)，親戚朋友又不愿意資助，待自由刑執(zhí)行完畢后，就將其財產(chǎn)刑轉(zhuǎn)換為自由刑，強迫其勞動，以其勞動報酬折抵財產(chǎn)刑;對于第二種情況，由于懼怕勞役之苦，相信被執(zhí)行人及其家屬履行義務(wù)的主動性將會大大提高，若還不愿意履行，那就按第一種情況處理。

也許有人會批評說，這種易科制度可能由于被執(zhí)行人貧富不均而產(chǎn)生新的不公平。筆者認為，任何一種制度都不可能是絕對公正的，財產(chǎn)刑易科制度也一樣，只要其利大于弊，并符合現(xiàn)實需要，就可以大膽采用。

對于全體社會成員而言，他們所擁有的財富不均是一種正常的社會現(xiàn)象。但是，無論貧者還是富者，他們的財富都是自由勞動的結(jié)晶，在價值上是相等的。盡管同樣數(shù)額的罰金給貧者和富者帶來的影響可能大不相同，但這不是罰金刑制度的錯誤，而是由于他們自身的原因造成的。如果認為因交不起罰金而被易科為自由刑對貧者不公，那么也就意味著富者通過合法勞動擁有巨額財富是一種錯誤。在罪刑相適應(yīng)原則下，同罪必須同罰，承擔(dān)刑事責(zé)任的形式可以不同，但是體現(xiàn)的價值必須相等，這才是最公平的。

其實，在司法實踐中，對被告人量處罰金刑時，已經(jīng)把貧富不均可能導(dǎo)致的問題考慮在內(nèi)了，如《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》(2001年11月1 5日)第二條對刑法第52條已作出補充，要求人民法院在判處罰金時除根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小以外，還要綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力。因此，在量刑時，根據(jù)上術(shù)規(guī)定，綜合考慮被告人的犯罪情節(jié)和正常的經(jīng)濟收入情況，有區(qū)別地裁量，同時也可以借鑒國外的“日數(shù)額罰金制”，可以將這種所謂的不公平降低到最小限度。

二、對財產(chǎn)刑制度的思考

與1979年刑法相比，現(xiàn)行刑法對財產(chǎn)刑的具體規(guī)定，無論在調(diào)整對象、數(shù)額確定等方面，都有很大改進，增強了可操作性，但依然不能滿足現(xiàn)代司法實踐的需要。為此，筆者針對現(xiàn)行刑法中財產(chǎn)刑制度本身存在的問題，提出以下幾點設(shè)想:

1. 設(shè)立統(tǒng)一的相對確定的罰金刑。現(xiàn)行刑法設(shè)置的罰金額主要有三種模式:無限額罰金制、相對確定的罰金制和倍比罰金制。筆者認為應(yīng)當(dāng)取消無限額罰金制和倍比罰金制，因為前者容易導(dǎo)致量刑畸高畸低，有失公正;后者容易導(dǎo)致罰金數(shù)額居高不下，難以執(zhí)行到位，即使轉(zhuǎn)換為自由刑，往往也可能成為“空判”。實行倍比罰金制的犯罪基本上都是一些經(jīng)濟犯罪，涉案數(shù)額往往高達成百上千萬，但對于這類犯罪，其違法所得以及用于犯罪的財物，司法機關(guān)依照刑法第64條的規(guī)定將予以追繳和沒收，犯罪分子基本上已是傾家蕩產(chǎn)了，若是再對其判處過高數(shù)額的罰金，既不切實可行也無必要。因此，可以將現(xiàn)行刑法中的罰金刑統(tǒng)一設(shè)置為相對確定，量刑時由法官根據(jù)其犯罪情節(jié)和經(jīng)濟狀況，確定一個切實可行的數(shù)額，既懲罰了犯罪，又維護了法律的尊嚴和人民法院判決的權(quán)威。

2. 擴大罰金刑選科制的適用范圍。現(xiàn)行刑法中的財產(chǎn)刑主要附加適用于危害國家安全罪、貪污賄賂罪、侵犯財產(chǎn)罪及其他經(jīng)濟性犯罪，其立法宗旨是通過發(fā)揮財產(chǎn)刑的威懾功能和剝奪再犯功能，使犯罪人感受到喪失經(jīng)濟之苦并剝奪其再犯的經(jīng)濟基礎(chǔ)，達到懲罰和預(yù)防犯罪的目的。而對于一些情節(jié)輕微的故意犯罪和過失犯罪，卻很少適用。這恰恰是現(xiàn)行刑法需要完善和加強的地方。在司法實踐中，對于情節(jié)輕微的故意犯罪和過失犯罪，主要是判和悔罪表現(xiàn)，依法判處緩刑。對于判處三年以下有期徒刑、拘役等短期自由刑的罪犯，基于短期自由刑的弊端(前文已述)，實踐證明，勞動改造的效果的確不太理想;對于被判處管制和緩刑的罪犯，事實上是只判不管，放任自流，這些人只是名義上受到處罰了。

如果對情節(jié)輕微的故意犯罪和過失犯罪普遍設(shè)立罰金刑，對那些主觀惡性不是太深，能夠積極賠償損失，認罪服判，不關(guān)押不至于危害社會的罪犯，可以單處罰金，作為上述刑罰的替代刑。這樣，既充分發(fā)揮了財產(chǎn)刑獨立的的懲罰功能，又克服了短期自由刑、管制刑及緩刑的弊端，同時又能在當(dāng)前國家司法投入不足的情況下，為國家節(jié)約一大筆財政支出，用于進一步加強和改善現(xiàn)有的獄政管理。

3. 取消沒收財產(chǎn)刑。沒收財產(chǎn)本是比罰金更重的刑罰，但在實踐中未能體現(xiàn)出來，并且暴露出來的弊端比罰金刑還要多。首先，沒收財產(chǎn)刑在具體適用中有失公平。不同的人的生命和自由無高低貴濺之分，擁有的財富卻可能大不相同，但是，沒收財產(chǎn)刑卻沒有顧及到這一點，難道財產(chǎn)越多罪行就越重嗎?家徒四壁就活該空判嗎?其次，沒收財產(chǎn)刑的可操作性較差。在執(zhí)行沒收財產(chǎn)刑過程中，涉及到財產(chǎn)的調(diào)查、保全及分家析產(chǎn)，再加上被告人家屬不積極配合，通常是困難重重。再次，沒收財產(chǎn)刑與自由刑之間不具有可轉(zhuǎn)換性。由于沒收財產(chǎn)基本上是無確定數(shù)額的，無法與自由刑進行等值評價，因此，當(dāng)其不能執(zhí)行到位時，無法實行易科。由此可見，沒收財產(chǎn)刑的適用不僅會導(dǎo)致司法不公，而且導(dǎo)致“空判”的情形比罰金更為嚴重。因此，在當(dāng)今世界各國，適用沒收財產(chǎn)刑的國家越來越少，尤其是在西方資本主義國家，除極個別國家外，絕大多數(shù)國家都取消了這種刑罰方式。

4. 設(shè)立財產(chǎn)刑易科制度。刑罰制度本身就象市場經(jīng)濟體制一樣，都是一種工具，或者說是一種手段，它也不存在姓“資”姓“社”的問題，至于它到底是姓“資”還是姓“社”，取決于它為誰服務(wù)。就財產(chǎn)刑而言，目前已經(jīng)陷入“空判”的絕境，也到了我們該思變的時候了。筆者認為，我國刑法完全可以借鑒國外的“日數(shù)額罰金制”和罰金刑易科制度，先根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)和經(jīng)濟狀況，判處一定日數(shù)的罰金額，若其不能履行，再根據(jù)罪犯的人身危害性及相關(guān)情況，或易科為自由刑，或?qū)⑵淞粼趧诟霓r(nóng)場服勞役，或強制其在社區(qū)等公益場所從事公益性勞動，以其勞動所得折抵罰金。這樣一來，我國刑法中財產(chǎn)刑的“空判”問題即使不能完全解決，也必將會大為改觀。當(dāng)然，根據(jù)我國當(dāng)前的具體情況，如“以錢贖罪”的觀念還根深蒂固，社會經(jīng)濟基礎(chǔ)還很薄弱，社會成員間貧富懸殊還較大等等，我們不主張自由刑與財產(chǎn)刑之間的雙向易科，只建議由財產(chǎn)刑向自由刑的單向易科。

總之，對于財產(chǎn)刑，與其重判、空判，不如不判或少判，但這不是解決問題的有效方法，而是在消極地逃避法律和現(xiàn)實。我們應(yīng)當(dāng)樹立現(xiàn)代司法理念，抱著從根本上解決問題的態(tài)度，積極地、實事求是地面對現(xiàn)實，并借鑒國外有益的先進經(jīng)驗，完善現(xiàn)行立法規(guī)定，切實解決我國財產(chǎn)刑的執(zhí)行難問題，努力讓財產(chǎn)刑徹底告別“空判”，有力地維護法律的尊嚴和人民法院生效裁判的權(quán)威性。

參考文獻:

[1]王瑜.從自由刑到財產(chǎn)刑.新學(xué)術(shù).2009，(4)

[2]萬志鵬.外國刑法中的沒收財產(chǎn)刑.涪陵師范學(xué)院學(xué)報.2007，(1)

[3]王婧.我國刑法應(yīng)廢止沒收財產(chǎn)刑.法制與社會.2009，(3)

[4]王海亭;劉以軍.對我國刑法中財產(chǎn)刑制度的再思考.阜陽師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版).2005，(1)

[5]陳興良.刑法哲學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，1997

[6]蘇惠漁.犯罪與刑罰理論專題研究[M].法律出版社，2000