中國的董事長和CEO:誰說了算?

　　中國企業中的董事長和CEO誰說了算?這是一個爭議不斷，眾說紛紜，見仁見智的問題。
　　CEo是指企業掌舵人，是上世紀中后期公司治理結構變革的產物。中國企業引進CEO制度是公司治理改革創新的需要，是與國際慣例接軌的需要，是一種進步。
　　CEO還不是一個法律意義上的概念，人們在闡釋CEO定義的時候，多從公司治理和管理實踐的角度出發。很多爭議便由此而來。
　　有人說，我國一些企業的CEO只是稱謂上作了更改。中國大部分公司還是董事會領導下的經理負責制，并非真正意義上的CEo制度。
　　那么，什么才是真正意義上的CEO呢?假如，真正意義指的是擁有名副其實的決策權，董事長兼總經理可能就是真正的CEO。不好解釋的是在美國有75％公司的CEO和董事長是同一個人。又假如“只是稱謂上作了更改，并非真正意義上的CEO”，那就不好解釋中國移動董事長和CEO分設，王建宙繼續任董事長，CEO由李躍擔任。
　　又有人說了，提出在中國企業中董事長和CEO誰說了算的問題，是“一把手一個人說了算”的思維定式在作怪。本人認為不然，原因是企業管理中如果出現“多頭領導”，會導致企業亂套，底下人無所適從。還有人說，管理和治理是兩回事，管理講的是管人，治理講的是治人。其實，從企業管理的發展來看，公司治理是企業發展到一定階段，為了適應管理的新要求而產生的。管人實際包括治人和育人，是一項系統的工程。千萬不要把公司治理和公司管理割裂開來，更不要把兩者對立起來。
　　有觀點認為，在傳統公司治理模式下“貨幣資本說了算”，即出資人說了算；但在CEO制度下“企業經營模式是由人力資本和貨幣資本共同決定的，CEO作為人力資本的代表和董事長作為出資人的代表共同在公司治理中發揮著重要的作用。”。可是這種“共同治理”論還是沒有回答誰說了算的問題。一個基本前提是，“典型的CEO是職業經理人”。CEO的身價是由經理人市場決定的，同時也是公司投資人所接受的，在此基礎上，cEO們才能夠行使經營權利和資本權利。但是隨著CEO被賦予的權力增大，甚至引發了和董事長相比誰說了算的問題。
　　從各國的實踐看，董事長或董事會是在CEO的選拔、考評、告退、重選方面說了算，而CEO一上任，則在其他方面都說了算。在這種情況下，董事會包括董事長對于CEO來說，往往只不過是“橡皮圖章”而已。
　　既然CEO制度本身是公司治理變革的產物，非法律明確規定，在各國的實踐中也不盡相同。尤其在經濟制度相對復雜的中國，回答CEO和董事長誰說了算這個問題就顯得更有難度。
　　改制后的國有企業中大幅引進了CEO制度，逐步改變“一把手一個人說了算”的狀況。近日，中海油在香港宣布傅成玉將由執行懂事調職為非執行懂事，但仍繼續擔任董事長，楊華獲任為新的CEO，并出任副董事長一職。包括前文提到的中移動高層人事變動，都側面反映了這一趨勢。但現在還不能妄下結論，畢竟相對于基數龐大的中國企業來說，這些只能算是一些個案。
　　中國的民營企業沿襲家族式管理，“老板”的作用和地位十分突出，職業經理人作為“外人”，很難取得“老板”的信任。
　　如果說，CEO制度解決了傳統治理模式中董事會分散、效率低、成本高的問題，便于公司決策快，提升公司適應環境變化能力，那么不可忽視的是會造成權利過于集中，責權利難以對等，風險難以把握，激勵與約束難以均衡的問題。
　　真正意義上的CEO制度就是能夠有效解決這些問題的制度，歸根結底是適合于你的制