吳福輝的“海派文學(xué)”研究

15年前，當(dāng)吳福輝兄的大著《都市漩流中的海派小說》(以下簡(jiǎn)稱《海派小說》)問世時(shí)，我就欣喜萬分。“海派文學(xué)”長期名聲不佳，終于有人認(rèn)真探討，為之正名了!福輝兄這部大著被列為嚴(yán)家炎先生主編的“二十世紀(jì)中國文學(xué)與區(qū)域文化叢書”之一，當(dāng)時(shí)這個(gè)課題是中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的一個(gè)明顯的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)，《海派小說》是這套叢書中最精彩的篇章之一。整整15年過去了，海內(nèi)外的“海派文學(xué)”研究取得了長足的進(jìn)步，但《海派小說》仍是“海派文學(xué)”這個(gè)研究領(lǐng)域里不可或缺的重要文獻(xiàn)。

福輝兄的中國現(xiàn)代文學(xué)史研究歷程頗有意思。他是從沙汀研究和茅盾研究(均可歸之于“左翼文學(xué)”研究)起步的，而且都取得了驕人的成績(jī)。他轉(zhuǎn)入“海派文學(xué)”研究決非偶然，因?yàn)樗Q生于上海，始終有一個(gè)“海上情結(jié)”：《海派小說》后記就說得很清楚：“我謹(jǐn)以此書獻(xiàn)給我的出生地。”福輝兄認(rèn)為他與上海之間存在著“一份先天的親情”，因此，“海派文學(xué)”研究對(duì)于他，“就如同踏上一次返鄉(xiāng)的路途”，是在圓他的“一個(gè)殘缺的夢(mèng)”!記得有一年，福輝兄來上海，就要我陪同踏訪他小時(shí)居住的舊宅和求學(xué)的虹口中學(xué)。他感慨時(shí)光的流逝，環(huán)境的變遷，與我討論“海派”研究的多重意義，那時(shí)的情景至今歷歷在目。

福輝兄主張現(xiàn)代文學(xué)史研究者應(yīng)該“融入自己的研究對(duì)象”，他的“海派”研究就做到了這一點(diǎn)。上個(gè)世紀(jì)70年代末他讀到施蟄存，這是他“遭遇”海派之始，他就覺得“如探入一個(gè)新天地”。通過研讀施蟄存的作品而進(jìn)入“海派”，這個(gè)選擇頗為明智。從初讀施蟄存到寫出《海派小說》，福輝兄經(jīng)過了差不多十五六年!在這不算短的時(shí)間里，福輝兄埋頭舊書刊，爬梳剔抉，抉微發(fā)幽，發(fā)掘了多少“海派”作家和作品，也逐漸理清了“海派”小說的衍變脈絡(luò)，從而使他的《海派小說》堅(jiān)持從當(dāng)時(shí)的具體語境出發(fā)，堅(jiān)持從文本出發(fā)，對(duì)“海派”文學(xué)進(jìn)行新的歷史考察，言之有物，不發(fā)空論。

且不論福輝兄對(duì)30年代“京海之爭(zhēng)”的回顧評(píng)論如何持平中肯，他對(duì)海派小說文化風(fēng)貌的剖析就令人耳目一新。他討論的“海派”作家真多，張資平、劉吶鷗、章克標(biāo)、穆時(shí)英、施蟄存、葉靈鳳、林微音、黑嬰、禾金、予且、蘇青、徐訏、令狐彗，直到張愛玲、東方蝃蝀等等。盡管這些作家的小說成就有高有低，文壇影響有大有小，但他們?nèi)绾胃髯栽谌说闹黝}尤其“現(xiàn)代人性”的文學(xué)表現(xiàn)上進(jìn)行開掘、如何各自在小說文體先鋒性上進(jìn)行實(shí)驗(yàn)、如何各自在大眾趣味和開放姿態(tài)的結(jié)合上進(jìn)行探索，福輝兄對(duì)此都作了細(xì)致而又獨(dú)到的分析，給予了不同程度的肯定。其中有好幾位，若不是福輝兄提出并加以評(píng)論，恐怕至今仍塵封于浩如煙海的舊報(bào)刊中。

《海派小說》之后，福輝兄再接再厲，繼續(xù)撰寫了《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》修訂本中直接、間接涉及“海派文學(xué)”的章節(jié)，出版了《京海晚眺》和《游走雙城》兩書，直至最近推出集大成的專著《插圖本中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》(以下簡(jiǎn)稱《發(fā)展史》)，他的“海派文學(xué)”研究得以不斷拓展和深化。歸納起來，至少有以下三個(gè)方面是值得特別關(guān)注的：

據(jù)我所知，福輝兄率先提出研究“海派”必須重視海上小報(bào)的研究。在他悉心指導(dǎo)下，李楠完成了她的博士論文《晚清、民國時(shí)期上海小報(bào)研究》。福輝兄在為論文單行本所作的序里指出“上海小報(bào)是現(xiàn)代都市中下市民的文化讀物，前后經(jīng)歷了晚清暴露和狹邪文化、民國鴛蝴文化與海派通俗文化三個(gè)時(shí)期，這正是現(xiàn)代中國市民文化的三種成份”。他強(qiáng)調(diào)“上海不是一個(gè)平面的都市，僅從小報(bào)的切入便夠讓人目眩”。海上小報(bào)文學(xué)“有自己的與純文學(xué)基本精神相通而不盡相同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。因此，研究“海派文學(xué)”必須觸及小報(bào)，研究小報(bào)，否則，那將是一個(gè)重大的缺陷。有些論者對(duì)研究小報(bào)持否定態(tài)度，實(shí)在是皮相之見。也正是基于此，5年前他與李楠一起在上海小報(bào)《小日?qǐng)?bào)》上發(fā)掘了張愛玲的中篇小說《郁金香》，這是近年張愛玲研究的一個(gè)了不起的發(fā)現(xiàn)。我有幸參與鑒定小說真?zhèn)蔚娜^程，親眼目睹了福輝兄作為一位文學(xué)史家的慎重和周密。

其次，又是福輝兄，在新時(shí)期以來的現(xiàn)代文學(xué)史研究中，率先重提“海派文學(xué)”中存在一個(gè)“張派”，雖然他自己并沒有這樣明確表述。在《海派小說》中，他就態(tài)度鮮明地指出：“海派以張愛玲為最高代表。”到了《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，他一方面進(jìn)一步肯定張愛玲的小說“使得現(xiàn)代小說有了貼近新市民的文本，既是通俗的，又是先鋒的，既是中國的，又是現(xiàn)代的，是中國文化調(diào)教出來足以面對(duì)世界的”；另一方面評(píng)論了幾乎被遺忘的東方蝃蝀，認(rèn)為他以“一冊(cè)《紳士淑女圖》，用一種富麗的文字寫出十里洋場(chǎng)上舊家族的失落和新的精神家園的難以尋覓，文體雅俗融洽，逼似張愛玲，透出一股繁華中的荒涼況味。東方蝃蝀小說在意象的選擇和營造方面，也和張愛玲一樣與現(xiàn)代主義相通”。這不僅是東方蝃蝀首次進(jìn)入文學(xué)史著述，也指明了東方蝃蝀屬于“張派”作家的事實(shí)，從而與半個(gè)世紀(jì)前王蘭兒提出海上文壇客觀上存在一個(gè)“張派”的觀點(diǎn)遙相呼應(yīng)。

第三，也是更為重要的，福輝兄在長期研究“海派文學(xué)”和現(xiàn)代文學(xué)史的過程中，逐漸形成了對(duì)整個(gè)中國現(xiàn)代文學(xué)歷史進(jìn)程的新的總體看法。他在《發(fā)展史》中自覺地尋求文學(xué)史的多元闡釋，提出中國現(xiàn)代文學(xué)在30年代以后形成了“多種的文學(xué)形態(tài)，基本的是左翼文學(xué)、通俗文學(xué)、京派文學(xué)、海派文學(xué)這四種。哪一種在哪一個(gè)階段都沒有獨(dú)霸天下，各自有各自的讀者群體，分屬于政治文學(xué)、商業(yè)文學(xué)、純文學(xué)這三種文學(xué)系統(tǒng)。系統(tǒng)之間也不隔著千山萬水，而是相互撞擊、轉(zhuǎn)化”。這個(gè)觀點(diǎn)滲透于他這部文學(xué)史專著的始終。福輝兄這種新的中國現(xiàn)代文學(xué)格局觀的提出，既表明福輝兄作為一個(gè)文學(xué)史家對(duì)闡釋歷史的新的追求，也表明他對(duì)“海派文學(xué)”的認(rèn)知達(dá)到了一個(gè)新的高度。而事實(shí)上，他一直力圖通過這四種文學(xué)形態(tài)錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，尤其是“海派”與“京派”的沖突和對(duì)比中來討論“海派文學(xué)”的消長，來評(píng)判“海派文學(xué)”的成就和局限，只不過在《發(fā)展史》中表現(xiàn)得更為清晰、更為全面和更為成熟了。

福輝兄贈(zèng)我《發(fā)展史》時(shí)說過，我們都是搞文學(xué)史的，應(yīng)該對(duì)文學(xué)史有與前人不同的梳理，這本《發(fā)展史》就是他的一個(gè)嘗試。確實(shí)，新時(shí)期30年來，以個(gè)人之力獨(dú)立完成中國現(xiàn)代文學(xué)史著述的畢竟只有屈指可數(shù)的幾位，福輝兄無論在宏觀把握還是微觀研究上都可謂獨(dú)樹一幟，自成一家，令我欽佩。當(dāng)然，文學(xué)史家應(yīng)該保持清醒，文學(xué)史家往往會(huì)出現(xiàn)這樣的偏差，即研究一位作家或一個(gè)文學(xué)流派久了就會(huì)被研究對(duì)象牽著鼻子走。我想福輝兄一定對(duì)此有足夠的警惕。以福輝兄研究“海派文學(xué)”的建樹和積累，我期待他再次“融入研究對(duì)象”，擴(kuò)大研究范圍，再寫一部新的更為翔實(shí)厚重的《海派文學(xué)史》。

(本文編輯 榮方超)