對(duì)金融高管薪酬機(jī)制與金融危機(jī)關(guān)系的分析

[摘要]金融機(jī)構(gòu)高管的薪酬機(jī)制因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)和收益不對(duì)等而具有外部性成本，由于其通過(guò)委托代理關(guān)系實(shí)際控制公司，為追求自身高收益從而提高金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，在高杠桿和高證券化的金融環(huán)境下容易誘發(fā)系統(tǒng)性金融危機(jī)。而在自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下很難推廣采用各種限制高管薪酬外部性成本和委托代理成本的機(jī)制，惟有通過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)一薪酬指導(dǎo)原則才能遏制金融高管出于自身利益動(dòng)機(jī)而增加系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的行為。

[關(guān)鍵詞]高管薪酬 外部性 委托代理

在此次金融危機(jī)中，除了各國(guó)政府、中央銀行不遺余力的天量救助方案外，給我們留下深刻印象的還有金融高管們的天價(jià)薪酬。AIG前CEO馬丁#8226;沙利文2005年、2006年兩年獎(jiǎng)金總額達(dá)到4000萬(wàn)美元。2008年7月他從AIG辭職時(shí)，拿到了4700萬(wàn)美元的“分手費(fèi)”。 美林證券前CEO奧尼爾，在2005年、2006年兩年的獎(jiǎng)金分別為3600萬(wàn)和4700萬(wàn)美元。當(dāng)他2007年10月被迫辭職時(shí)，獲得的期權(quán)和股票共值1.615億美元。2009年7月底，紐約州總檢察長(zhǎng)科莫公布了一份報(bào)告，披露9家獲得政府巨資援助的銀行在去年累計(jì)發(fā)放了326億美元的高額獎(jiǎng)金。

2009年10月22日，美國(guó)財(cái)政部宣布對(duì)接受政府救助最多的7家大公司高管進(jìn)行限薪。包括花旗、美國(guó)銀行等7家企業(yè)收入最高的25名高管面臨嚴(yán)格的薪酬限制。美聯(lián)儲(chǔ)則在同一天宣布對(duì)銀行業(yè)員工的薪酬提出監(jiān)管要求，將審查和否決銀行業(yè)的薪酬政策，范圍覆蓋轄內(nèi)的近6000家銀行。

在金融危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，對(duì)金融危機(jī)產(chǎn)生原因的反思從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)，金融機(jī)構(gòu)高管的薪酬機(jī)制無(wú)疑是關(guān)注的焦點(diǎn)之一。為什么金融高管的薪酬機(jī)制會(huì)被認(rèn)為是本次金融危機(jī)的原因之一?為什么政府和國(guó)際社會(huì)要去干預(yù)甚至是私人金融機(jī)構(gòu)中的公司治理(薪酬)問(wèn)題?政府和國(guó)際社會(huì)應(yīng)該以什么方式去糾正金融高管扭曲的薪酬機(jī)制?本文將通過(guò)金融高管薪酬制度所體現(xiàn)的負(fù)外部性與委托代理成本來(lái)分析其和金融危機(jī)的關(guān)系及解決的思路。

一、外部性和委托—代理理論

庇古的《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》首開(kāi)對(duì)外部性問(wèn)題的關(guān)注。什么是外部性，斯蒂格利茨在其《經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中給出了簡(jiǎn)明的答案:\"當(dāng)個(gè)人或廠商的一種行為直接影響到他人，卻沒(méi)有給予支付或得到補(bǔ)償時(shí)，就出現(xiàn)了外部性\".根據(jù)這一定義，外部性分為兩種情況:當(dāng)個(gè)人或廠商的行為給社會(huì)上其他成員帶來(lái)收益，卻沒(méi)有因此得到補(bǔ)償時(shí)，稱(chēng)之為正外部性或外部經(jīng)濟(jì);當(dāng)個(gè)人或廠商的行為給社會(huì)上其他成員帶來(lái)?yè)p害，卻沒(méi)有支付其成本時(shí)，稱(chēng)之為負(fù)外部性或外部不經(jīng)濟(jì).正負(fù)外部性都不利于社會(huì)資源最優(yōu)配置:負(fù)外部性往往只能帶來(lái)個(gè)人利益，卻增加社會(huì)成本，沒(méi)有社會(huì)效率并且容易引發(fā)惡性循環(huán);而正外部性則一般不產(chǎn)生激勵(lì)，因而不能實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的最優(yōu)配置，因而也不具有社會(huì)效率。

而談到金融機(jī)構(gòu)高管薪酬機(jī)制問(wèn)題，我們就不能不涉及到 “委托代理理論”了。由于社會(huì)大生產(chǎn)和分工的細(xì)化使“專(zhuān)業(yè)化”成為社會(huì)需要，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家伯利和米恩斯提出“委托代理理論”，倡導(dǎo)兩權(quán)分離，即所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，企業(yè)所有者保留剩余索取權(quán)，而將經(jīng)營(yíng)權(quán)利讓渡給專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)人員。委托代理理論是建立在信息不對(duì)稱(chēng)的基礎(chǔ)上的。信息不對(duì)稱(chēng)指的是參與人對(duì)信息的擁有是不相同的，某些參與人擁有其他參與人不擁有的信息。通常委托人在博弈中處于信息劣勢(shì)，而代理人是擁有信息優(yōu)勢(shì)的一方。代理人由于具有信息優(yōu)勢(shì)代表委托人行動(dòng)可以獲得更高的社會(huì)效率，因此通過(guò)契約形成了委托代理關(guān)系。委托代理關(guān)系是指根據(jù)契約的規(guī)定，委托人指定、雇傭代理人為其服務(wù)，同時(shí)賦予代理人一定的決策權(quán)利，并根據(jù)代理人的工作內(nèi)容和績(jī)效按照契約原則對(duì)其支付相應(yīng)的報(bào)酬。

雖然代理人是代表委托人的利益行使權(quán)利，但不可否認(rèn)作為理性的經(jīng)濟(jì)人，代理人也具有自己的利益訴求。委托人追求的是自己的權(quán)益(財(cái)富)增加，而代理人則要最大化自己的利益(收入、職務(wù)消費(fèi)和較小的工作壓力等)，不同的目的會(huì)導(dǎo)致兩者的利益沖突。在委托代理關(guān)系中委托人是根據(jù)明示或隱含的契約給予代理人以委托工作的報(bào)酬，但是契約的設(shè)計(jì)的報(bào)酬制度是否能夠滿足和優(yōu)化委托人和代理人的利益訴求則是委托代理關(guān)系中的關(guān)鍵點(diǎn)了。換句話說(shuō)，在利益沖突和信息不對(duì)稱(chēng)的前提下，委托人如何設(shè)計(jì)最優(yōu)契約激勵(lì)代理人將是委托代理關(guān)系的核心問(wèn)題。

近年來(lái)，對(duì)企業(yè)所有權(quán)的研究認(rèn)為:在現(xiàn)代公司尤其是跨國(guó)公司和上市企業(yè)中，由于作為委托人的股東通常人數(shù)眾多且過(guò)于分散，從而使他們很難有效參與公司管理決策，而作為代理人的公司管理層實(shí)際上通過(guò)專(zhuān)業(yè)技能和專(zhuān)職工作從而掌握著公司的控制權(quán)。所以美國(guó)耶魯大學(xué)法學(xué)院教授亨利.漢斯曼認(rèn)為在現(xiàn)代企業(yè)制度中，委托人—股東享有的是名義控制權(quán)和名義索取權(quán)，而代理人—公司管理層則享有實(shí)際的企業(yè)控制權(quán)和有效的企業(yè)剩余索取權(quán)。

二、美國(guó)金融高管薪酬機(jī)制和金融危機(jī)的關(guān)系

高管薪酬問(wèn)題在美國(guó)最為突出，所以我們以美國(guó)為例運(yùn)用外部性和委托—代理理論來(lái)分析金融高管的薪酬問(wèn)題。美國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的理念基礎(chǔ)是分散.因此，美國(guó)公司呈現(xiàn)出以高度分散為特征的股權(quán)結(jié)構(gòu)，并在分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上形成公司治理模式。尤其是最近十年來(lái)，美國(guó)絕大部分金融公司通過(guò)上市而形成公眾化，股東非常分散，對(duì)公司缺乏實(shí)際的控制;而與之相對(duì)應(yīng)的則是管理層掌握了公司實(shí)際的企業(yè)控制權(quán)。在兩權(quán)分離的情況下，委托人(即股東)與代理人(管理層)的最終目標(biāo)函數(shù)是不一致的。對(duì)委托人來(lái)說(shuō)，其對(duì)公司的利潤(rùn)具有占有權(quán)，其利益最大化可以簡(jiǎn)化為公司利潤(rùn)最大化。而公司管理層只是公司資產(chǎn)的控制運(yùn)營(yíng)者，其收益不等于公司盈利。由于委托人和代理人的利益實(shí)現(xiàn)途徑不一致，自然衍生出所有人和控制權(quán)人激勵(lì)不相容的問(wèn)題。而這種利益沖突在股東分散而管理層控制力強(qiáng)的金融機(jī)構(gòu)就更加突出了。以傳統(tǒng)的華爾街薪酬模式為例，一般底薪低而獎(jiǎng)金高，鼓勵(lì)高風(fēng)險(xiǎn)高回報(bào)的模式。比如前雷曼兄弟CEO富爾德的基本工資只有75萬(wàn)美元，但他的獎(jiǎng)金部分(現(xiàn)金+期權(quán))通常高達(dá)數(shù)千萬(wàn)美元;前貝爾斯登CEO Jimmy Cayne在2006年的基本工資為25萬(wàn)美元，但當(dāng)年的獎(jiǎng)金總額卻高達(dá)3360萬(wàn)美元。管理層作為理性的經(jīng)濟(jì)人自然會(huì)按照自身利益最大化的原則從事高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)以獲取高收益。而在相當(dāng)?shù)慕鹑跈C(jī)構(gòu)中(如基金、投行等)的部分產(chǎn)品是屬于代客理財(cái)?shù)模达L(fēng)險(xiǎn)由客戶(hù)承擔(dān)，金融機(jī)構(gòu)收取管理費(fèi)和超額利潤(rùn)分成，于是金融機(jī)構(gòu)高管人員的冒險(xiǎn)行為具有很大的負(fù)外部性，其冒險(xiǎn)成本由客戶(hù)承擔(dān)，而自己則可分享冒險(xiǎn)成功的收獲。即或是在金融機(jī)構(gòu)從事自營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，其動(dòng)用的大量金融資產(chǎn)也是屬于股東權(quán)益或他方權(quán)益(公司負(fù)債等)，那么我們同樣可以發(fā)現(xiàn)負(fù)外部性的存在，區(qū)分僅在于冒險(xiǎn)成本不是由客戶(hù)承擔(dān)而是由股東或他方承擔(dān)。這樣，經(jīng)營(yíng)層的冒險(xiǎn)顯性成本基本不用自己承擔(dān)(但有隱性的市場(chǎng)聲譽(yù)成本)，但卻能分享冒險(xiǎn)收益，這種成本收益的核比將對(duì)理性的經(jīng)濟(jì)人產(chǎn)生激勵(lì)，所以金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)層會(huì)有驅(qū)動(dòng)力從事高風(fēng)險(xiǎn)高收益的業(yè)務(wù)。而在美國(guó)，由于資產(chǎn)證券化的流行，不同行業(yè)的關(guān)聯(lián)度很高。通過(guò)資產(chǎn)證券化，房地產(chǎn)、銀行、保險(xiǎn)、基金、債券等不同行業(yè)和機(jī)構(gòu)被緊密的連接在一起，形成了關(guān)系復(fù)雜、涉及廣泛的系統(tǒng)性鏈條。而組成這個(gè)鏈條的各個(gè)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)層都具有從事高風(fēng)險(xiǎn)高收益的激勵(lì)，雖然機(jī)構(gòu)個(gè)體也有風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，但多個(gè)環(huán)節(jié)累加在一起則形成了聚集風(fēng)險(xiǎn)、一損俱損的多米諾式的系統(tǒng)性金融危機(jī)。

長(zhǎng)期以來(lái)，曾經(jīng)有理論認(rèn)為作為委托人的股東因?yàn)槔尕P(guān)，會(huì)采取盡職的方式監(jiān)督代理人的行為，會(huì)對(duì)代理人過(guò)度的冒險(xiǎn)行為形成有效的抑制。誠(chéng)然，作為委托人的股東因?yàn)橛匈Y產(chǎn)的投入，其決策行為的成本收益核比自然與經(jīng)營(yíng)層不同，其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)后果將承擔(dān)所有者權(quán)益范圍內(nèi)的責(zé)任，因此股東相對(duì)經(jīng)營(yíng)層而言應(yīng)該具有較低的風(fēng)險(xiǎn)偏好。但金融機(jī)構(gòu)通常其自有資本比例是比較低的，以狀況較好的商業(yè)銀行為例，通常其資產(chǎn)數(shù)額都在自有資本十倍以上。即在杠桿作用下，股東對(duì)于金融風(fēng)險(xiǎn)而引發(fā)的損失僅以其在金融機(jī)構(gòu)的所有者權(quán)益為限，超過(guò)限額的風(fēng)險(xiǎn)則由社會(huì)、政府或納稅人承擔(dān)，由于金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模和在經(jīng)濟(jì)中的影響力逐漸達(dá)到“大而不死”的地步時(shí)，政府一般會(huì)對(duì)于其困境采取救助措施，因而在這種負(fù)外部性激勵(lì)下的股東也開(kāi)始逐漸放松了對(duì)業(yè)務(wù)和發(fā)展的監(jiān)督，使道德風(fēng)險(xiǎn)逐步成為發(fā)展中的主要風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)層出不窮的衍生金融產(chǎn)品不斷產(chǎn)生時(shí)，股東對(duì)管理層有效監(jiān)督的成本顯著提高，因此股東傾向于采取使管理層利益與自己趨同的股權(quán)、期權(quán)和獎(jiǎng)金等公司利潤(rùn)增長(zhǎng)分享方式，以較高的收益提高其代理失敗的機(jī)會(huì)成本，從而以較低的監(jiān)督成本來(lái)保障代理人實(shí)現(xiàn)委托人的利益訴求，這就是股東愿意對(duì)高管發(fā)放高薪的主要原因之一。當(dāng)然，高薪有利于吸引高端優(yōu)秀人才加入，客觀上有利于公司競(jìng)爭(zhēng)力的增加。但這種股權(quán)、期權(quán)和獎(jiǎng)金的高薪機(jī)制又加劇了管理層對(duì)公司的實(shí)際控制，以及對(duì)短期利益的追逐。因此，完全寄希望于股東的約束可以制止管理層的高風(fēng)險(xiǎn)行為是不現(xiàn)實(shí)的。

換句話說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)的股東和管理層對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)都有負(fù)外部性，區(qū)別僅在于程度不同;負(fù)外部性程度較低的股東由于分散、專(zhuān)業(yè)能力不夠和較高的監(jiān)督成本而無(wú)法實(shí)際控制金融機(jī)構(gòu)行為;而實(shí)際控制金融機(jī)構(gòu)的管理層在短期利益的驅(qū)動(dòng)下由于其較高程度的負(fù)外部性在高杠桿和高證券化的金融環(huán)境下容易誘發(fā)系統(tǒng)性金融危機(jī)。金融危機(jī)的成本最終會(huì)由其本國(guó)全體納稅人甚至是其他國(guó)家承擔(dān)，而引發(fā)危機(jī)的管理層仍然可以按照薪酬合約拿走高額的獎(jiǎng)金和補(bǔ)償金，這種明顯的負(fù)外部性使金融機(jī)構(gòu)高管薪酬機(jī)制面對(duì)強(qiáng)大的改革壓力。

三、改革金融高管薪酬機(jī)制的思路

上文已經(jīng)闡述了當(dāng)前的金融高管薪酬機(jī)制所存在的外部性成本和委托—代理成本。所以改善金融高管薪酬機(jī)制也應(yīng)該從減少這兩方面成本著手。

解決外部性成本的思路一般有兩條:一是以庇古為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思路，它強(qiáng)調(diào)政府調(diào)節(jié)，主要是指稅收和補(bǔ)貼;二是科斯提出的產(chǎn)權(quán)理論思路，該方法強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制，主要運(yùn)用產(chǎn)權(quán)界定和產(chǎn)權(quán)交易手段。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一般認(rèn)為將市場(chǎng)手段和政府調(diào)節(jié)相結(jié)合更為有效，因?yàn)樗鼈兗缺苊饬艘恍┛繉?shí)行純市場(chǎng)化無(wú)法克服的難點(diǎn)，同時(shí)又保留了市場(chǎng)手段經(jīng)濟(jì)激勵(lì)作用。在實(shí)踐操作中，內(nèi)部化高管薪酬負(fù)外部性的常見(jiàn)手段有改善薪酬結(jié)構(gòu)、延期支付一定比例的薪酬(鎖定)、獎(jiǎng)金必須與長(zhǎng)期業(yè)績(jī)掛鉤、當(dāng)盈利狀況發(fā)生負(fù)面變化(尤其是當(dāng)相關(guān)業(yè)務(wù)發(fā)生負(fù)面變化時(shí))高管要回吐相應(yīng)比例的薪酬、金融衍生品的設(shè)計(jì)者持有一定數(shù)量的頭寸，政府對(duì)不合理的高薪采取限薪和征稅等等措施。

降低委托—代理成本通常采取的措施是在利益相沖突和信息不對(duì)稱(chēng)的環(huán)境下，委托人如何設(shè)計(jì)最優(yōu)契約激勵(lì)代理人。事實(shí)上，學(xué)者和股東們?cè)O(shè)計(jì)了諸如減少信息不對(duì)稱(chēng)、創(chuàng)設(shè)雙方利益趨同機(jī)制、建立長(zhǎng)期重復(fù)博弈關(guān)系、代理人市場(chǎng)聲譽(yù)、相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估等措施優(yōu)化雙方的契約關(guān)系，限制和改善利益沖突及信息不對(duì)稱(chēng)。

但正如我們看到的，由于處于一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)市場(chǎng)環(huán)境內(nèi)，單個(gè)企業(yè)無(wú)法采取有效的措施來(lái)真正遏制外部性成本和委托—代理成本，各種良好措施和機(jī)制很難在非統(tǒng)一規(guī)則環(huán)境下發(fā)揮作用。

我們依然以美國(guó)為例，自1929年大蕭條后，相繼通過(guò)的《1933年銀行法》、《1933年證券法》和《1934年證券交易法》確立了分業(yè)經(jīng)營(yíng)和嚴(yán)格管制的原則。因?yàn)榇嬖谥T多統(tǒng)一而具體的管制，企業(yè)的商業(yè)決策在很大程度上受到外在的管制，管理人能夠獨(dú)立自主投資的機(jī)會(huì)相對(duì)較少，整體薪酬機(jī)制大致相似，出于高管自身利益驅(qū)動(dòng)追求高風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)的可能因而也較小。自上個(gè)世紀(jì)80年代末，由于來(lái)自對(duì)沖基金、PE、VC等金融機(jī)構(gòu)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，華爾街商業(yè)銀行和投資銀行的監(jiān)管體制開(kāi)始出現(xiàn)松動(dòng)。自此以后，金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展不斷推動(dòng)監(jiān)管部門(mén)放松管制，直到1999年的《1999年金融服務(wù)現(xiàn)代化法》重新確立了混業(yè)經(jīng)營(yíng)的體制，從而由嚴(yán)格管制轉(zhuǎn)而由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制自我調(diào)節(jié)。各金融機(jī)構(gòu)在市場(chǎng)化條件下逐漸采用更為商業(yè)化的激勵(lì)機(jī)制，以追逐更高利潤(rùn)。與此同時(shí)，在混業(yè)經(jīng)營(yíng)的環(huán)境中伴隨著規(guī)模的擴(kuò)大和金融產(chǎn)品的創(chuàng)新，金融機(jī)構(gòu)高管人員和核心專(zhuān)業(yè)人員在日常業(yè)務(wù)中的自由裁量權(quán)不斷擴(kuò)大，在提高機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，也帶來(lái)了越來(lái)越大的“委托-代理”成本，從業(yè)人員熱衷追逐高風(fēng)險(xiǎn)以換取高回報(bào)。這不但體現(xiàn)在對(duì)業(yè)務(wù)的爭(zhēng)奪，更體現(xiàn)為對(duì)高端金融人才的競(jìng)爭(zhēng)，從而使不斷出現(xiàn)天價(jià)薪酬。另一方面，由于華爾街投行分散的股東對(duì)短期回報(bào)的期望通過(guò)激進(jìn)的高管薪酬體制使得追求風(fēng)險(xiǎn)以獲取短期回報(bào)成為行業(yè)的風(fēng)氣。事實(shí)上，在很多行業(yè)都有這種現(xiàn)象，但由于金融業(yè)的主要資產(chǎn)是人，有著更大的“委托-代理”成本，因而這種現(xiàn)象表現(xiàn)得更加明顯。當(dāng)然，很多有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，也設(shè)計(jì)出了諸如在薪酬條款中增加鎖定和回吐條款等機(jī)制來(lái)減少“委托-代理”成本，但在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，很難發(fā)揮真正的作用。原因很簡(jiǎn)單，采用這些薪酬限制條款的金融機(jī)構(gòu)將難以吸引和留住高端金融人才，從而會(huì)削弱其市場(chǎng)表現(xiàn)。雖然各種薪酬限制機(jī)制會(huì)降低外部性成本和“委托-代理”成本，但在類(lèi)似“劣幣驅(qū)逐良幣”的效應(yīng)下只能成為邊緣制度。在市場(chǎng)條件下，很少有企業(yè)愿意采取比其他企業(yè)更加嚴(yán)格的薪酬制度從而造成自己的優(yōu)秀人才流失，所以各種內(nèi)部化負(fù)外部性的機(jī)制往往成為小眾選擇或是只具有理論價(jià)值。通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)80年代至90年代，長(zhǎng)期激勵(lì)的普遍績(jī)效周期是4~5年，而2008年的調(diào)查顯示54%的公司在競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下已經(jīng)縮短為3年了。

因此，要想對(duì)高管薪酬的負(fù)外部性和“委托-代理”成本形成有效的遏制，關(guān)鍵不在于理論上的認(rèn)識(shí)和設(shè)計(jì)，而應(yīng)該由政府和國(guó)際社會(huì)形成共識(shí)，加強(qiáng)監(jiān)管，統(tǒng)一基本原則。這樣才能糾正市場(chǎng)失靈的缺陷，在統(tǒng)一合理的原則下優(yōu)化管理層薪酬機(jī)制。監(jiān)管的目標(biāo)不是“限薪”，而是降低“委托-代理”成本和限制不合理薪酬機(jī)制的負(fù)外部性。政府不僅要在政府注資金融企業(yè)里行使投資人權(quán)利去調(diào)整高管薪酬機(jī)制，而且也有必要通過(guò)行業(yè)監(jiān)管去規(guī)范所有相關(guān)企業(yè)的高管薪酬機(jī)制，從而建立統(tǒng)一的市場(chǎng)規(guī)則。只有在統(tǒng)一的市場(chǎng)規(guī)則下，具有較低負(fù)外部性的薪酬機(jī)制才可能真正被金融企業(yè)廣泛采用，也才有可能在整體上降低系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，如前所述:銀行等金融機(jī)構(gòu)所有者(股東)有決策權(quán)和經(jīng)杠桿放大的風(fēng)險(xiǎn)收益權(quán)但僅承擔(dān)與所有者權(quán)益等額部分的風(fēng)險(xiǎn)，金融高管有實(shí)際的決策權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)收益分享權(quán)但卻只承擔(dān)了極小的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)和成本，而社會(huì)公眾或納稅人往往成為最終的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，這是一種極其不公平的社會(huì)權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)。因此，金融機(jī)構(gòu)的公司治理結(jié)構(gòu)目標(biāo)，不能僅僅為了實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，而是有必須要實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾利益與股東利益之間的平衡。為了解決金融機(jī)構(gòu)這種不相稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)與收益，政府金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)作為公眾利益的代表應(yīng)該實(shí)施對(duì)金融機(jī)構(gòu)的外部制約，包括對(duì)金融高管的監(jiān)管。而限制金融高管薪酬機(jī)制的負(fù)外部性就應(yīng)該是金融監(jiān)管的一部分，而這也正是美聯(lián)儲(chǔ)為什么會(huì)將審查和否決其轄內(nèi)近6000家銀行的薪酬政策的原因。所以建立統(tǒng)一的金融企業(yè)薪酬監(jiān)管原則是限制金融高管薪酬的負(fù)外部性的關(guān)鍵性因素。

參考文獻(xiàn):

[1](美)斯蒂格利茨.沃爾什 著，黃險(xiǎn)峰張帆 譯:《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，[M]. 2005

[2]黃金老 郝寶寶:《國(guó)際商業(yè)銀行的薪酬探秘》[J].銀行家，2006年1、2期

[3]陳亞男:《金融危機(jī)背景下高管薪酬法律規(guī)制新論》[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2009/09

[4]黃辛:《高管薪酬背后的代理機(jī)制問(wèn)題研究》[J].保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009/04

[5]劉京海 陳辛輝:《對(duì)薩班斯法案中追回條款的思考》[J.]中國(guó)總會(huì)計(jì)師.2009/04

[6]張硯楊雄勝: 《內(nèi)部控制理論的回顧與展望》[J].審計(jì)研究，2007/01

[7]亨利.漢斯曼:《企業(yè)所有權(quán)論》[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版

[8]Eugence Fama ， Michael Jensen.《Separation of Ownership andControl》[J].Journal of Law and Economics， 1983， 26 (6)

[9]高潔:《公司代理權(quán)爭(zhēng)奪問(wèn)題討論綜述》[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)， 2004，(03)

[10]朱衛(wèi)東洪勇: 《經(jīng)理人股票期權(quán)負(fù)效應(yīng)成因及對(duì)策研究》[A]. 2004年中國(guó)管理科學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議論文集[C]， 2004