政治人材培育漫談

英國講求的是今天打理監獄、明天掌管經濟、后天在外交圈長袖善舞的全才政治家，相反，美國政治精英，多在一個領域從一而終，拾級而上

前一陣子，英國工黨黨魁選舉，本來有五人角逐，斗到最后，只剩下兩人，分別是前外交大臣大衛·米利班德(David Miliband)、前能源和氣候變化大臣埃德·米利班德(Ed Miliband)，結果后者贏出。

這兩人究竟有何共通點，我當然不是膚淺到想指出兩人是兄弟，而是想帶出另一個有趣話題——兩人都是畢業于牛津大學的“政治、哲學及經濟學位課程”(PPE)。

其實另一位競逐工黨黨魁的埃德·鮑爾斯(Ed Balls)，也一樣來自牛津PPE;至于英國執政內閣中，也有至少六位牛津PPE校友，包括首相卡梅倫(Cameron)和外交大臣威廉·黑格(William Hague);整個國會下議院，至少有35位議員是校友。過去的顯赫政壇校友，則包括前保守黨首相希斯(Edward Heath)，及前工黨首相威爾遜(Harold Wilson)。當過大臣的，則更是多如牛毛。

8月31日BBC“News Magazine”的網頁中，亦刊登了一篇由喬恩·凱利(Jon Kelly)所撰寫的文章，題為“Why does PPE rule Britain?”，煞有介事地探討，由畢業于牛津PPE課程的精英管治英國，當中有何玄機?

這個課程是牛津于上世紀20年代引入，取代主要由哲學和歷史科目組合而成的“經學”(Classics，又稱Greats)，以培訓公職人士和從政者。牛津認為，隨著時代變遷，原有課程已不足以讓學生充分裝備自己進入政圈，因此最初引入PPE，是稱之為“現代經學”的。

這個課程的精髓是，要了解復雜的社會現象，人們必須從跨學科的分析角度和視野來剖析。哲學提供“形而上”的分析工具，例如知識論、邏輯、思考方法等，以及喚醒學生要時時刻刻對事物有著倫理道德層面的反省;而政治學對于有心從政的人來說，當然是最基本的;最后，經濟活動在現今社會中的重要性，也無需多言。

這種強調“闊度”多于“深度”，“通才”多于“專才”的課程，與英式公務員制度和英式政制，可謂絲絲入扣。

這種跨學科課程的另一好處，就是學生因不能從單一的角度和思維方式來處理問題，沒有單一簡單的答案，討論的氛圍會更加多元化，學生更加需要保持一個開放的心靈。這正是在今天這樣一個復雜、多元社會中，從政者所必須具備的素質。

更何況，這個課程以大哲學家蘇格拉底追求學問的方式作為教學方法，那就是，老師的主要角色，就是不斷提出問題，而非答案，來刺激學生的思考。學生的觀點以至思維方式，會不斷受到挑戰，從而被迫苦思如何可以守護自己的觀點、立場。

有趣的是，與英國的“牛橋”(Oxbridge)現象不同，美國的政治精英來自更多元化的大學背景。

政治學者庫爾茲二世(Donn M. Kurtz II)及西蒙(Mandy A. Simon)，在2007年探討了美式政治精英教育，研究搜集了578位美國政治精英的教育背景。最多的來自哈佛大學，也只占11.4%;第二是耶魯，占6.6%;第三是加州大學伯克利分校，占3.1%。最頂尖的13所大學，加起來，也只占36%。

把樣本收窄至17位正、副總統，哈佛也一樣只占12%。相比而言，英國史上53位首相，共有26位來自牛津，15位來自劍橋;戰后比例更加集中，14位英國首相，更有9位來自牛津。

另一點不同是，英國以PPE這樣的“通才”課程，作為最有代表性的政治精英教育;美國則是以法學院這樣的“專才”教育，最有代表性。在578個樣本當中，讀法學院出身的美國政治精英高達52%。把樣本收窄至17位正、副總統，比例仍然高達35%。

在美國，從政要更如魚得水，似乎靠的是法律的專業訓練，而非社會、人文學科的廣博知識。因此，兩地的政治領袖表現出來的氣質和修養便有所不同。

另一方面，兩地政治精英的仕途，也因此有所不同。正如喬恩·凱利所提到，英國講求的是今天打理監獄、明天掌管經濟、后天在外交圈長袖善舞的全才政治家，情況就如香港的政務官，崗位轉換如家常便飯;相反，美國的政治精英，卻多是在一個領域從一而終，循序漸進，拾級而上。

這與兩地的政治人材培育方式，可謂大有關系。

作者為香港中文大學政治與行政學系高級導師