如何監管法官

作為法官就是要謹小慎微，如履薄冰。

法官服和大檐帽，是多少年輕法律人的夢想。這個承載了人們對社會公正期許的職位，本應是神圣不可侵犯的。但是近年來頻頻發生的司法腐敗案件，讓人們對于法院和法官的期許，一再下降。

近日，最高法頒布了一個內部條例——《人民法院工作人員處分條例》(下稱《處分條例》)。該條例從政治紀律、辦案紀律、廉政紀律、組織人事紀律、財經紀律、失職行為、社會道德行為等方面，對法院工作人員的職務行為和日常生活行為進行了全面規范。

在最高人民法院原副院長黃松有一審判決之后推出的《處分條例》，被視為對司法系統內一些腐敗現象的有力回擊，體現出最高法鏟除腐敗的決心。

“法院是社會的最后一道防線，從制度設置來看，強調法官要依法、公正、高效辦案是非常必要的。”成都市中院副院長謝商華對《瞭望東方周刊》說，《處分條例》對《法官法》的一些內容進行了細化，“更便于執行。”

處罰的集大成之作

腐敗在司法領域，尤其是在法院系統的情況究竟有多嚴重?北京大學法學院教授姜明安的總體概括是，現在司法腐敗的整體形勢“比較嚴峻”。

“從院長到法官、審判員、書記員，甚至連助理審判員都可能參與腐敗，這個系統的狀況怎么能讓人們放心?”姜明安對此感到憂慮。

鑒于這種情況，姜明安認為，過去對法官的義務規定是很原則性的，也很難實施，所以早就應該有這樣一個規范，這也是反腐大形勢的需要。“其實，過去也出臺過很多相關的政策，但都是局部的規定，有的規定甚至是互相矛盾的。出臺一個整體的條例非常必要。《處分條例》基本上是把過去一系列相關條例進行整合的‘集大成之作’。”

細讀《處分條例》，可以發現其所強調的一些問題確實也是司法實踐中最易發生腐敗的環節。

《處分條例》把審判執行工作中的違紀行為作為紀律約束的重點，針對法院反腐倡廉建設中出現的新情況、新問題增添了新的約束性規定，如利用司法職權或者其他職務便利為他人謀取利益，以低價購買、高價出售、收受干股、合作投資、委托理財、賭博等形式非法收受他人財物，或者以特定關系人“掛名”領取薪酬或者收受財物等形式，或者違反規定收受各種名義的回扣、手續費歸個人所有的，情節嚴重者給予開除處分。

《處分條例》還加重了對人民群眾反映強烈的“枉法裁判”、“違法執行”、“違法調解”以及“司法不作為”等違紀行為的處罰力度。對違反規定。擅自對應當受理的案件不予受理，或者對不應當受理的案件違法受理；違反規定插手、干預、過問案件，或者為案件當事人通風報信、說情打招呼，情節嚴重者，都將給予開除處分。

姜明安說：“《處分條例》對這些問題的處理，沒有突破《法官法》，也沒有突破《公務員法》的規定，它仍在過去法律規定的范圍之內，從處罰力度上來說，是從重了，不是加重了。”

“人情溝通”難以避免

《處分條例》涉及的很多問題，其實也正是各級法官在工作中最為難的地方，比如上述提及的規定：違反規定插手、干預、過問案件，或者為案件當事人通風報信、說情打招呼的，給予警告、記過乃至開除等處分。

“同事之間問問案子，通常狀態下也得賣個面子，甚至行個方便，金錢關好過，人情關難過啊。”北京市二中院一位法官對本刊記者說，他日常遇到這種情況“太多了”，即使有了具體規范，他認為法官之間的“人情溝通”還是難以避免。

再說“違反規定收受各種名義的回扣、手續費歸個人所有的，給予記大過等處分”這一條，該法官認為，這在地方法院也很難做到。“地方基層法院不是那么富裕，有時候異地執行，原告有錢，主動提出要貢獻一輛車去幫助執行，他是為了自己的案子早執行，法院也確實需要他提供的幫助，這樣的事情就很難處理。”

又比如，《處分條例》規定：“因徇私而違反規定迫使當事人違背真實意愿撤訴、接受調解、達成執行和解協議并損害其利益的，給予處分。”

該法官說，實際中，有很多強迫和解并非法官自己的意愿，“法官上頭有院長，院長上頭還有地方政法委，法官有時候也是身不由已。”

“有的地方大員會對當地法院的法官說，你們講法制，也要講政治啊，有法律觀，也要有大局觀啊，很多事情就變了味。”他苦笑道。

至于《處分條例》中規定法官對當事人的態度要好，謝商華覺得法官也是滿腹委屈。她認為，之所以“態度不好”，很可能和法官的工作強度太大有關系。

謝商華給基層法院的法官們計算了一下工作量：她所在的成都市中院，每年每個法官平均要審大約200個案子，“我們有效工作日也才200多天，而很多案子是很復雜的，法官的勞動強度很大。”

更大的壓力還不是來自日常工作，而是當事人的不理解。“很多當事人對法律不理解，如果判決不如意，就對法官破口大罵，甚至威脅法官說要殺他全家。”

這些侮辱仍然不是最令法官們頭疼的，真正麻煩的是碰到“案結不能事了”的情況。一個案子很難讓雙方都滿意，所以謝商華他們現在有一項新的工作內容叫“釋明”，也就是裁判之后，法官再向當事人做解釋工作，“幾乎每個案子我們都要多次給當事人做工作，有些人還是不能理解，就去上訪。”

“雖然我們是依法裁判，但是法院對法官的要求是包案到底，如果當事人上訪，或者向法院領導反映問題，對法官來說也是巨大的精神壓力。”謝商華說，按照他們院的規定，30年工齡就可以退休，有一次十幾名法官剛到30年工齡就要集體退休，“很少有法官愿意延長工齡。”

《處分條例》使法官的帽子更不好戴了。

水至清則無魚

《處分條例》是否真能掃凈法官帽子上的“灰塵”?姜明安的意見是，為法院構建健康的司法環境，不是一個《處分條例》就能解決的，還有一系列配套措施需要跟上。

“要構建一個多元糾紛解決機制，不能把一切社會矛盾都交給法院和法官，讓他們不堪重負。”姜明安說。

另外，《處分條例》作為一個內部監督辦法，實行起來也會遇到很多難題。由于法院管理結構的“行政化”特點，很多違規行為在法院內部就被自行“抹掉了”。

“很多違紀的行為都是身邊人才能發現，同事之間，除非有十足的證據，否則誰會去檢舉呢?萬一檢舉不成，材料又到了被檢舉人的手里，他不報復嗎?而且法院的權力一般集中在個別領導手里，領導本來就愛惜本單位的面子，不希望出事，所以即使法官出了問題，領導也是能保就保。”上述北京市二中院的那位法官說。

再深究下去，這位法官說，腐敗是一個社會整體風氣的問題，法院系統身在其中，無可避免。“一個單位的風氣很大程度上取決于領導，現在的法院高度行政化，作為一名法官，有時候想潔身自好都很難。很少聽說哪個法官主動索賄的，不過送上門來的不只有錢，還有人情，人情最難拒絕，尤其再跟權力一掛鉤，就更麻煩。”

在姜明安看來，司法腐敗最核心的問題還是體制的桎梏，“法院是受地方政府管的，人財物都受惠于地方，很多時候不是法官想違紀，而是地方施加了壓力。插手干預案件的往往不是法院的人，而是地方大員。當執行案件遭遇到地方保護主義，法官就很難解決。有的時候，地方為保當地的大企業，甚至會幫助當事人轉移財產。”

體制和機制的轉變需要一個很長的過程，在這期間，法院應該如何守護好社會公平的底線，人們又該如何理解法官這個特殊的稱謂所承載的責任和義務?北京市二中院這位法官說：“作為法官就是要謹小慎微、如履薄冰，不過在現行體制下，很多時候是‘水至清而無魚’。”