論刑事訴訟法中情態動詞“可以”的主觀性

摘 要: 情態動詞具有主觀性的特點，本文選取法律語篇“刑事訴訟法”為語言材料，以情態動詞“可以”為角度，分析刑事訴訟法中“可以”的情態意義，并探討了“可以”的主觀性在司法實踐中的意義。

關鍵詞: 刑事訴訟法 “可以” 主觀性

一、情態動詞的主觀性

“主觀性”(subjectivity)是指語言的這樣一種特性，即在話語中多少總是含有說話人“自我”的表現成分，也就是說話人在說出一段話的同時，表明自己對這段話的立場、態度和感情，從而在話語中留下自我的印跡(Lyons，1977:739)①。話語的主觀性現象和語言結構中的“自我”內涵，表明語言具有非命題性特征的一面，這種特征在話語中無處不在。Palmer(1986)也認為情態涉及話語的主觀性，情態可以定義為一個人說話的主觀態度。Bussmann(1996)把情態定義為:“表達說話人對句子所表達的內容的態度的語義范疇。”概括地說，情態就是指說話人對于句子所表達的內容的主觀態度。情態內容有多種語言表現形式，如情態動詞、語氣附加語、評論附加語、情態隱喻、人稱等，但情態動詞是情態的主要表現手段。

在法律語篇中，語言相對比較嚴謹、客觀。法律和法規一般是描述相關的法律如何實施，為具體執行者提供指導，或用來規范人們的行為、權利和義務。因此，在法律語篇中表示義務類的情態動詞出現頻率非常高，英語主要有“must，may(might)，should，can(could)”等;漢語相應的情態動詞是“不得、應當、應該、可以、能夠”等。那么情態動詞在嚴謹客觀的法律文本中是否具有立法者主觀性的態度，是本文關注的焦點。

二、刑事訴訟法中“可以”的情態意義

刑事訴訟法是規范刑事訴訟過程中國家司法機關與犯罪嫌疑人、被告人等刑事訴訟當事人及其他訴訟參與人權利與義務關系的法律。一方面通過授權性規范明確國家司法機關及不同的訴訟參與人在刑事訴訟中可以做什么，另一方面通過禁止性規范明確國家司法機關、訴訟參與人不可以做什么，進而明確刑事訴訟程序中的“權力/權利”邊界。

關于情態動詞“可以”的意義，已有學者作過歸納，如呂叔湘在《現代漢語八百詞》認為有:“表示可能”，“有某種用途”，“表許可”，“值得”;朱德熙的《語法講義》中“可以”的義項有:“表主觀能力做得到做不到”，“表示環境或情理上許可”;劉月華在《實用漢語語法》認為有“表示客觀條件容許做某事”，“表示準許或情理上許可”，“值得”三個義項;周小兵也認為有三個義項:“表主客觀容許干什么”，“表許可或情理上的應該”，“表示值得干什么”。劉月華與周小兵對“可以”的義項的歸納是對呂叔湘結論的調整。魯曉輥主張“可以”有一個核心的語義“表容許的范圍”，彭利貞認為有“動力情態”和“道義情態”兩種意義等。盡管大多數學者對“可以”的義項從不同角度進行了不完全相同的歸納，但是他們都意識到了“可以”具有多義性(polysemy)的問題，并且在他們歸納的義項之間也有許多交叉地帶。所以本文綜合上述研究成果，從情態語義類型的角度來看在法律文本《刑事訟訴法》中“可以”所表現的主觀性。

(一)能力

[能力]指主語(施事)具備某種內在的條件或特征來實施謂動詞表示的動作行為，即前文有些學者所提到“有某種用途”;“表主觀能力做得到做不到”;“客觀條件容許做某事”以及動力情態。我認為在《刑事訟訴法》中[能力]意義表現如下:

1.表示公安司法機關所行使的某種能力或技能。

(1)第二十六條:上級人民法院可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。

(2)第十七條:根據中華人民共和國締結或者參加的國際條約，或者按照互惠原則，我國司法機關和外國司法機關可以相互請求刑事司法協助。

2.表示客觀事物在法律過程中的用途。

(3)第四十六條:對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。

第1類體現了公安機關由自身的內在條件或特征所決定的[能力]。第2類中例(3)分句主語“沒有被告人供述，證據充分確實的”具有“認定被告人有罪和處以刑罰”的用途。這兩類[能力]是立法者代表國家授予它們的權力。

(二)許可

[許可]指人的權力或某種社會規范和規則等允許主語(施事)實施謂語動詞所表示的行為。即各位學者認為的“表許可”，“表示環境或情理上許可”，“表示準許或情理上許可”和“表許可或情理上的應該”以及道義情態(deontic)。在該法中意義[許可]表現如下:

1.表示公安司法機關在具備某種條件下才可允許去做某事。

(4)第二十三條:上級人民法院在必要的時候，可以審判下級人民法院管轄的第一審刑事案件;下級人民法院認為案情重大、復雜需要由上級人民法院審判的第一審刑事案件，可以請求移送上一級人民法院審判。

(5)第一百四十條第四款:對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。

2.表示當事人、辯護人或代理人或被告人在具備某種條件下允許去做某事。

(6)第三十條第三款:對駁回申請回避的決定，當事人及其法定代理人可以申請復議一次。

(7)第三十六條:辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。其他辯護人經人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料，同在押的犯罪嫌疑人會見和通信。

(8)第三十九條:在審判過程中，被告人可以拒絕辯護人繼續為他辯護，也可以另行委托辯護人辯護。

(三)可能

[可能]由于客觀環境的條件允許，使得主語實施謂語動詞所表示的動作行為成為可能，即呂叔湘先生認為的“表示可能”。

(9)第十四條:人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障訴訟參與人依法享有的訴訟權利。

對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。

(10)第三十四條:公訴人出庭公訴的案件，被告人因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，人民法院可以指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。

三、“可以”的主觀性在司法實踐中的意義

(一)授予權力(利)

立法用于規范社會，調整各階層的關系，確立在真實的客觀世界中人與人之間相互必須承擔的社會責任和義務，以及在出現紛爭和犯法時代表國家權力和公眾利益提供協調和懲罰的標準。因此，立法可以將某些權力授予行為人，他們可以此權力去實現自己的利益。授權主要包括兩種對象:一是公民和法人，二是政府權力機構。以“可以”的方式，法律授予權力(利)，授予權力(權利)使權利(力)主體獲得了法律支持的正當權利(力)。

綜觀1996年修正后的《刑事訴訟法》，在225條條文中，共使用了“可以”一詞133次，其中有82次是表示對公安司法機關的授權，占總使用次數的61.6%，而以“可以”一詞對當事人、辯護人或代理人授權的情形為30次、14次，占總使用次數的22.6%、10.5%。通過“可以”一詞的使用對司法機關、當事人，以及其他訴訟參與人進行授權的數量上的巨大差異，表明了主導1996年刑事訴訟法修改的仍然是“權力行使”，而非“權利保障”。

(二)權力/權利的界定

如果說授權是法律積極地對社會成員賦予一定的權利范圍，如情態動詞“應該、必須”等的使用，那么允許則是法律消極地對社會成員的權利范圍表達一種沉默的、靜止的肯定態度，如“可以”就是法律對某些行為給予寬容的形式。法律以允許的方式規定行為模式，法律對此行為是允許的，就表示行為人從事此種行為獲得了法律的認可。但是，這種允許有時會模糊權力/權利的界定。

如前文中(5)第一百四十條第四款，從法條文本看，可以理解為，對于經補充偵查的案件，人民檢察院仍認為證據不足的，可能作出不起訴的決定，還可能作出其他決定。但是，根據《刑事訴訟法》的規定，人民檢察院審查起訴后對案件的處理無外乎三種情形:第一，人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定;第二，認為犯罪嫌疑人的行為不構成犯罪，或者具有刑事訴訟法第15條規定的情形之一的，經檢察長決定，應當作出不起訴決定;第三，對于需要補充偵查的，退回補充偵查。而根據第140條第四款之規定，顯然已經排除了可以對案件起訴(因為明確不符合起訴條件)，也排除了再次將案件退回補充偵查(因為已經補充偵查，而且補充偵查以二次為限)，也就是說，在這一情形下，人民檢察院對案件的處理其實只有一種選擇，即作出不起訴決定，此時對案件作出不起訴決定既是檢察院的唯一選擇，又是檢察院的義務。但是，在實踐中卻發現一些檢察院在這三種選擇之外的第四種選擇，即“發揮”檢察院與公安機關之間的配合關系，在不符合起訴條件、退回補充偵查次數耗盡的情形下，不對案件作出不起訴的決定，而是要求公安機關將案件從檢察院自行撤回，由公安機關通過對犯罪嫌疑人采取取保候審、變更為行政案件，對犯罪嫌疑人進行治安處罰等方式對案件進行“消化處理”。檢察院對證據不符合起訴條件的案件如此處理，不能不說與其對第140條第四款的解釋之間有著密切的關系，也就是說檢察院并未將對此類案件作出不起訴決定作為應該履行的義務，而只是作為供其選擇的，合法或不合法的處理案件的方式之一。

又如上述例(9)第十四條，對于不滿18周歲的成年人犯罪案件，在訊問和審判時，“可以”通知犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。

就“可以”的情態意義而言，第二款中的“可以”具有“客觀可能”的意義，其前提是“對于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時”，句中主語“人民法院、人民檢察院和公安機關”在謂語“通知”這一動作行為上，處于兩可的情況，即“可能”通知，也“可能不”通知。據了解，在司法實踐中，由于公安司法辦案人員對“可以”的理解不同，有的不通知未成年人的法定代理人到場，有的僅在第一次訊問時通知其法定代理人到場。而《公安機關辦理未成年人違法犯罪案件的規定》第11條規定，訊問違法犯罪的未成年人時，“應當通知其家長或者監護人或者教師到場”。這些內容的相互沖突不僅有損法本身的權威性，而且會造成公安司法機關的執法行為不統一，也不利于未成年被追訴人權利的保護。

可以通知，也可以不通知，至于何時通知，或者何時不通知，則取決于偵查、檢察實踐的需要，而不是犯罪嫌疑人的權利訴求。可見，“可以”一詞的使用，使得上句中隱含主語“人民法院、人民檢察院和公安機關”在“通知”這一事務上體現了一種利己的立場和態度，是“可以”主觀性的一個表現。

在法律規范中，“可以”是一種常用的關鍵詞。在刑事訟訴法中，“可以”出現的頻率就高達133次。但是，在不同語境的法律規范中，“可以”的含義及其相應的法律后果是不一致的。在法律實踐部門，往往認為刑事訟訴法上的“可以”具有相同的意義、相同的法律效果。至于法學理論界，則習慣于一概而論地將“可以”作為法律規范的一個典型標志。至于通過“可以”一詞所授予的“權”到底是“權利”還是“權力”，則基本上不再追問。在這種思維習慣的背后，隱含著影響人們對法律實踐準確把握和法律本身的正確實施。本文從情態意義的角度分析“可以”在刑事訟訴法中實際的使用效果，在嚴謹的立法語言中厘清當事人、辯護人或代理人或被告人之間的權益，以避免“可以”一詞在立法語言的誤用和濫用。

注釋:

①沈家煊.語言的“主觀性”和“主觀化”[J].外語教學與研究，2001，(4):268.

參考文獻:

[1]呂叔湘.現代漢語八百詞[M].

[2]朱德熙.語法講義[M].北京:商務印書館，2002:62-63.

[3]劉月華，潘文娛.實用現代漢語語法[M].北京:外語教學與研究出版社.

[4]彭利貞.現代漢語情態研究[D].復旦大學博士學位論文，2005.

[5]郭昭軍.漢語情態問題研究[D].南開大學博士學位論文，2005.

[6]陳光中，汪海燕.《刑事訴訟法》再修改與未成年人訴訟權利的保障[J].中國司法，2004:31.

本文系甘肅政法學院青年項目“立法語言中的情態動詞研究”的部分研究成果，項目編號:GZF2009XQNLW16