為什么會有“華人與狗不得入內”的牌子

對于那塊曾懸掛在上海外灘公園入口、上書“華人與狗不得入內”的牌子，我想絕大多數國人是不會感到陌生的。它曾經深深地傷害了中華民族的自尊心，帶給國人無盡的恥辱，以至于后來人們在接受愛國主義教育的時候，這塊牌子就經常被拿出來作為教材。但是，當我們真正地冷靜下來，認真地回顧一下這塊牌子產生的歷史背景和圍繞這塊牌子發生的系列故事，也許就能從中體悟出一些不同的滋味來。對于當代中國人來說，這種特殊的滋味不僅會給你強烈的刺激，還可能會讓你猛然地警醒。

華人不得入內

上海外灘公園建成于19世紀60年代末期。在建成之前，當時的上海行政機構——上海工部局負責籌備修建款項，募捐范圍涉及租界內的華人。當時華人雖然并不十分有錢，但是人數眾多。據資料統計:上海工部局每年所拿到的稅收，有一半以上來自華人。那么，建設公園所用的捐款，當然少不了華人。然而，當時英國駐滬領事溫斯達給上海道臺的一封信中的內容，寫道:“這塊地方(公共花園)是給在上海的外國社區的居民作為娛樂場所或公園之用。”根據這信中所說，公園建成之初，就把華人排除在入園之外。而當時的上海道臺并沒有表示異議。

上海外灘公園建成后的最初10多年中，上海工部局授令巡捕，禁止衣冠不整的下等華人入園。

1878年，《申報》就發表要求開放園禁的文章，內稱“香港之公家花園，先前不準華人出入，但自港督易任后，以此事殊屬不公，遂裁去此令，中西人互游于園。上海與香港事同一律，弛于彼而禁于此，這是什么道理?”“該花園創建時，皆動用工部局所捐中西人之銀，今乃禁華人而不令一游，竊愿工部局三思。”

1881年4月5日，虹口醫院的華人醫生惲凱英等8人欲進入外灘公園游玩，被門衛拒之門外。氣憤之下，他們給上海工部局的“總董”韜朋(Thorburn)寫了一封英文信:“先生:我們都是租界的居民，而且是納稅人，想請問你有什么條文規定中國人不可以進入公共花園?”4月20日，韜朋的回信稱:“工部局并不認為中國人有進入花園的權利。”其中的理論依據，就是英國駐上海領事溫斯達致上海道臺的那封信。

第二次抗議是在4年后的1885年，當時的外灘公園準備拓展地盤的時候，一批上海租界內的買辦、地產商、牧師等“上等華人”抗議上海工部局將“華人”與“西人”區別對待，抗議工部局拒絕華人進入公園。更令他們氣憤的是，工部局僅僅對華人入園進行了限制，對日本人和朝鮮人卻并未限制。怡和洋行的買辦唐茂枝成為這次抗議的領導人之一，他們向當時的上海工部局去函表示抗議，工部局回函稱:不打算給予中國人進入公共花園的特權。

這次抗議得到了媒體的聲援，《申報》連篇累牘發表文章，抨擊工部局，上海的華商團體也為此聯名上書。

輿論壓力之下，工部局只得同意外灘公園自1886年5月4日起有條件向中國人開放，讓華人憑券入園。每券限用一星期，據統計，在1889年那一年，共發了183張券。

原本認為取得初步勝利的華人卻忽略了一個重要問題:華人入園要憑券，洋人就不用，本身就是不平等。但即使這樣，洋人還是埋怨入園的華人太多。1890年，管理公園的“上海公共娛樂委員會”向工部局報告說，近一年，“申請入園的人逐漸增多起來……遲來的外國觀眾幾乎無立足之地”，報告還說，他們發現中國人在游園券上弄虛作假，更改券面日期。

為何獨禁華人

最早有關外灘公園限制華人入內的條款見于1885年的《公園明示游覽規則》，規則共六條(以下簡稱“公園六條”):“一，腳踏車及犬不準入內;……五，除西人之傭仆外，華人一概不準入內;……”收入《公共租界工部局巡捕房章程》的此六項規定，直到1928年，40多年間在字句上或有差異，各條順序或有變動，基本內容沒變。

我們且將《公共租界工部局巡捕房章程》的相關規定合并起來，就不難得出“華人與狗不得入內”的結論。

其實，在當時的上海租界，不僅外灘公園禁止華人入內，其余很多西人所建的設施亦明文規定禁止華人入內，但是為什么只有外灘公園的規定引發了華人激烈的抗議了呢?

在舊社會，中華貧弱是不爭的事實，列強瓜分中國，軟弱無能的清朝政府簽訂的一系列不平等條約，從政府行為來說，就構筑了這種不平等的基礎。即使那些首先抗議的為洋人辦事的所謂上層社會的華人，因為有著華人的背景，自然也在歧視之列，這完全屬于群體的歧視。那么，外灘公園掛出這樣的規定，是否僅僅是為了在中華的土地上羞辱和歧視華人呢?應該不會這么簡單。

長期以來，華人自身的公眾意識低下早已暴露在公眾眼里，不僅西方人知道這個狀況，很多華人也知道。北大教授楊昌濟就有過類似的議論:“試觀漢口、上海之洋街，皆寬平潔凈，而一入中國人街道，則狹隘擁擠，穢污不潔……上海西洋人公園門首榜云:‘華人不許入’，又云‘犬不許入’，此真莫大之奇辱……平心論之，華人如此不潔，如此不講公德，實無入公園之資格。”楊昌濟說，西方人雖然是欺人太甚，但中國人如果不改習慣，“養成與西人平等交際之資格，則此等恥辱終無湔洗之期”。這個原因也能解釋為何當初有“受過西式教育的上等華人不在禁入之列”這樣的規定。

上海社會科學院副院長、歷史研究所所長熊月之在《關于上海外灘公園的歷史記憶》中論道:上海外灘公園引起的另一種反應，即除了維護民族尊嚴爭取權利的“外省型反應”的另一種“內省型反應”外，較少為人所知。當年洋人限制華人入園很重要的一條理由，就是華人不守公德，摘花踐草。有史料記載，在外灘公園允許華人憑券入園后，華人“有挾妓以入者，此已犯西人之所忌，而妓又愛花成癖，往往一見鮮花，必欲折取”。“中國人入適園后，往往不顧公益，任意涕唾，任意坐臥，甚而到于大小便亦不擇方向……”在租界的華人公園開放后，有華人游客“一人欲獨坐一凳，不肯與人共坐……巡捕遂斥此人之非是，彼即罵詈不絕。又有游園諸華人見此人與捕忿爭，亦不問事之是非，咸助此人，大有與捕為難之勢”。

由此不難看出，很有可能該公園在建成之后，有鑒于缺乏公德的華人之“前車之鑒”，因此禁止華人入內;又或者當初允許華人入園，但華人缺乏公德的所作所為令洋人無法容忍。總之，歧視是有的，至于是民族歧視，還是因華人缺乏公德而歧視和另外對待，就不得而知了。但是我們可以根據現在的一些現象進行推論:

很多去過國外旅游的華人一定很熟悉這樣的景象:旅游景點的介紹有英文、法文、德文、日文甚至韓文，唯獨沒有中文介紹，而一些警示標語上的漢字卻異常準確和刺眼:“請勿隨地吐痰”“請勿亂扔垃圾”“請勿大聲喧嘩”“請保持公共秩序”……不一而足。那么，善于發散思維的國人難道看不出來，這與“華人不得入內”不是一樣的意思嗎?這與“獨禁華人”的歷史是多么驚人地相似!百余年過去了，類似的歧視仍然存在，這不值得國人的深思嗎!

不信再到國內看看，“請勿隨地吐痰”之類的警示語亦隨處可見，這原本是一個非常淺顯的公共道德行為，在國際國內卻都不約而同地以警示標語加以提醒，足以說明我們的公共道德素質所處的水平。

外省同時，亦應內省

作為一個長期的農業國，我國自給自足的自然經濟與西方的商品經濟相比，并沒有形成公共素質產生的土壤。以農村為主要單元的中國社會，與城市化程度相當高的西方國家相比，公共道德意識偏低是客觀現實。蔣介石從上個世紀30年代起曾經倡導的“新生活運動”，其實就是針對國人公共素質不高所提出來的，當然由于戰亂等原因，這個運動淪為一個口號，但至少說明，當時的高層已經注意到這個問題了。

我們曾經在很長一段時間開展過“五講四美三熱愛”活動，亦是對國民公共素質養成的一個重要舉措。這個“五講四美三熱愛”使得國人的素質向前邁了一大步，但是仍然有一些“積習”，使我們與西方文明國家的公共道德意識有一定的差距。

公共道德素質的提高是一個緩慢的過程。曾經我們對西方國家的歧視和批評只注重外省，認為我們國家貧弱，被人看不起理所當然，這在當時的歷史條件下無可厚非，那個弱肉強食的年代，物質生活的發達程度往往成為判斷一個國家文明程度的標準。

然而在今天，我國的經濟實力和綜合國力都遙遙領先，物質生活早已經不是問題。在早已經告別了物質至上，轉而以文化文明作為審視一個國家文明程度的標準的時代，我們更多的應該自省，從我們自身公共道德意識的整體缺乏方面找原因。

中華民族的屈辱史可以用時間來治愈，但我們本身的公共道德的缺陷卻需要不斷地自省和改正。公園獨禁華人的問題入園的問題，華人將責任完全推給西方人或者以種族歧視和民族歧視的角度進行單方面解讀，本身就不符合歷史唯物主義的認識論。從這個意義上講，我們的心態也應該隨著國家的崛起而調整，我們的公民素質和公共道德也應該隨著國家的崛起而不斷提升。這本身也是大國心態應有之義。