胡安國佚信《答羅仲素書》考說

摘要：《四庫全書》所收浙江鮑士恭家葳本(豫章丈集)卷十六<附錄下)載有<答羅仲素書)一文，此乃胡安國佚信。羅從彥致信應在靖康元午，胡安國回信則在紹興二年至紹興五年之間。羅從彥于紹興÷年以特科授博羅縣主薄，卒于紹興五年殆無可疑，毛念恃疑羅從彥“享非六十四也”，甚非。此佚信不僅是證實胡安國與羅從彥存在著學術交往的唯一文獻材料，而且佚信內容頗可與(胡氏春秋傳)相印證，對研究胡安國其人其學具有一定參考價值。佚信所舉“圣筆誅亂臣討賊子”系列事例，<胡氏春秋傳)皆有詳細44-4K。

關鍵詞：胡安國；答羅仲素書；羅從彥；胡氏春秋傳

中圖分類號：G256(21=44 文獻標識碼：A 文章編號：1004—0544(2010)09-0057一03

(四庫全書)所收浙江鮑士恭家藏本(豫章文集)卷十六_(附錄下)載有(答羅仲素書)一文，題名胡安國，原注：“字康侯，文定其謚也。”o吡文不見于(正誼堂全書)本(羅豫章集)”與(叢書集成初編)本(羅豫章先生文集)，D3新近出版的(全宋文)第146冊卷31<6至卷3149之(胡安國集)叼察失收，此乃胡安國佚倌。茲將全文違錄并校訂如下。

安國頓首。主簿足下記居南北，尚昧平生，往歲乃辱惠書數千里之外。并示所著(春秋指歸)。備覽二序。惟賢者欽慕圣門之篤，良慰孤想。書詞宜即報，會兵戈紛擾，久不果。重念雅意，不可虛辱。聊有所聞。夫<春秋)大要，明天理。世裹5真微，臣于弒君，妾婦乘其夫，夷狄饅中國，天理滅矣。圣人為是作(春秋)，戒履霜之漸，明嫡妾之別，謹夷夏之辨。其微辭隱叉，抑真0L予奪，是非進退，必多求博取，貫通奧例，未易以一事明也。必心解神受，超然自得，非可以聞見到也。觀百物然后知化工之神，聚眾材真c后知作宣之用。令足下乃謂誅一世于止，而天下之為人子者莫敢不孝；戮一大夫盾，而天下之為人臣者莫敢不忠，(切)[竊7qsb其言之過矣。g-'i4-，tLv：~不嘗藥而書弒，趙盾以不越境而書弒，鄭歸生以憚老而書弒，陳乞以流涕：T：從而書弒。至于桌武子親弒其君州蒲而不書，楚公子圈親弒其君郟敖而不書，鄭公子(腓)[駟]00弒其君而不書，邴歇、閻職罪歸齊人而不以盜稱，里克、寧[喜]Cx＼各存其官而不以戚討。<春秋)單法曷為輕重不倫如此哉?使后世君子致疑經傳，著論排之。圣人精意愈晦而不明也，則有由矣。(春秋)大法既晦不明。而謂能使亂臣賊子懼，則亦妄矣。夫圣筆誅亂臣討賊子。其法至詳，先儒皆秘而未之發也。宜熟思之，足下又謂固孔子答顏淵為邦之問，而知<春秋)為百王不易之通法，不知于二百四十二年間兼用虞夏商用之法。如夏時、商輅、周冕、韶舞之類者，果何事平?得與(指歸)備覽，并以見教，以啟發其所未聞。不勝幸甚!安國頓首。”

這是胡安國一封重要的佚倌。此佚倌不僅是證實胡安國與羅從彥存在著學術交往的唯一文獻材料，而且佚倌內容也頗可與胡安國(胡氏春秋傳)相印證，對研究胡安國其人其學具有一定參考價值。下面就佚倌所牽涉的幾個重要問題略加考說。

一、關于胡安國佚信寫作時間及羅從彥事跡

胡安國(1074--1138)，字康侯，建寧崇安(今福建武夷山)人。胡安國深于<春秋)，是歷史上公認的宋代(春秋)學代表人物，其<胡氏春秋傳)與<春秋)三傳合稱為“(春秋)四傳”，元明兩代懸為功令，影響極為深遠。在學術淵源上，胡安國私淑程頤，自50l：“吾所聞在(春秋)，自伊川先生所發。，嗍安國對程頤推崇備至，與程氏門人如楊時、游酢、謝良佐等輩來往甚密，均相友善，關系在師友之間，曾自道：“吾于謝、游、楊三公，義兼師友。””羅從彥(1072--1135)，字仲素，南劍州延平沙縣(今福建南平沙縣)人，因祖籍江西南昌。舊屬豫章郡，故世稱豫章先生。初師吳儀，后從學楊時，又曾向程頤請教。羅從彥與楊時、李侗并稱“南劍三先生”。羅從彥在宋代理學發展史上起到了承前啟后的重要作用，南宋馮夢得(豫章先生遺稿序二)云：

豫章羅先生潛思力行，任重詣極，上接伊川、電山之傳。下授延平、晦庵之學，東南學者未能或之先也。CI)

羅從彥與胡安國雖然素未謀面，但由于胡安國以(春秋)學聞名當世，且與程氏門人淵源深切，兼之羅從彥與楊時、胡安國皆閩北人，又有同鄉之誼，因此，羅從彥致信胡安國，并寄所著(春秋指歸)，以示請教。羅從彥的原信今已不得見，胡安國佚信說：“會兵戈紛擾，久不果。”此“會兵戈紛擾”當指靖康之變后天下洶洶的局面，由此可推知羅從彥致信應在靖康元年(1126)。由于天下不安，戰亂頻仍，胡安國沒能夠及時回信。佚信中稱“主簿足下”，說明胡安國回信時羅從彥已在主簿任上。元至正三年延平進士曹道振所編(豫章文集，年譜)云：

(紹興)二年壬子，先生六十一歲，以特種授惠州博羅縣主簿。……(紹興)五年乙卯，先生歿。C0

也就是說，胡安國回信當在紹興二年(1 132)至紹興五年(1135)之間，此時距羅從彥致倌之初已有七、八年左右，其時胡安國正往返于湖南衡山、湘潭兩地著書講學。

又有說謂羅從彥為博羅縣尉，非主簿。磯章文集}卷十七載石公轍(志釋菜事)稱“紹興二年壬子，州學落成，八月上丁惠州博羅縣尉羅從彥以太守周侯綰之命。領袖諸生”。云云，按石公轍所稱“縣尉”當誤。就職掌而言，縣尉掌一縣之治安及軍事，主簿則各級主官屬下掌管文書之佐吏。以學問自許，時稱“道南第二人”的羅從彥所授當是主文事的主簿，而非主武事的縣尉。況且此胡安國佚倌、(豫章文集)卷十四(附錄上，事實)以及曹道振(年譜)于紹興二年所引(延平志)、{沙陽志)皆稱“主簿”，可以證定。又(宋元學案)卷三九(豫章學案)云：“建炎四年，特科授博羅主簿。”n(全宋文)第142冊(羅從彥集)之<小傳)云：“羅從彥(1072-1125)，……建炎四年就特科，授惠州博羅縣主簿。紹興五年卒于官，年六十四。”c4]--者皆誤作“建炎四年就特科”。當改正。且(／j、傳)記羅從彥卒年之“1125”亦當作“1135\"。

羅從彥于紹興二年以特科授博羅縣主簿，卒于紹興五年殆無可疑，但關于羅從彥卒葬之地的記載有些混亂。曹道振儻章文集，年譜)云：

按先生<行實)及<沙陽志)皆云先生卒于官。于敦敘平殘，喪不得歸者數年。族人羅友為惠州判官，遣人持護以歸，王汀州，遏單寇竊發。遵寄蓑于郡之開元寺。又教年其門人事愿中始為歸葬于奉郡羅源黃祭坑之原。然先生族弟革題先生集(二程語盂解)卷后云：“事年六十有四，自廣田，卒于汀州武平縣。”電山先生<答胡康侯書)亦云仲素死于道途，又與前說不同，未知孰是。o)

毛念恃(豫章羅先生年譜)云：

按先生之干旱歿，則先生存歿之詳不甚可證，但存其大概耳，且因宦而卒于道者。即謂硬于官亦可。再考未文公記李先生問答申，有云昔見延平說羅先生解(春秋)也淺，不似胡文定。后來隨人入廣，在羅浮山住三兩年，那里心靜，須看得較透，則先生在廣非止一年，而事非六十四也。中不言其為何官，止云隨人入廣。意先生亦非爵命于朝之官，止是淵明聊試為吏之童。后來請謚。亦來說為某官，應加某爵也。o

毛念恃說“因宦而卒于道者，即謂歿于官亦可”，回答了到底是“卒于官”還是“自廣回。卒于汀州武平縣”的問題，說較明通，但毛氏接下又推說“享非六十四也”，殊無理據。(龜山集)卷二十俗胡康侯書(其九))云：

伊川先生語錄在念未嘗忘也，但以兵火散失，收拾未聚，舊日惟羅仲素蝙集備甚，今伸素已死于道途，行李亦遭賤火，巴托人于其家尋訪。若得五六亦使下手矣。和卿志文深愧，鄙拙不足以發揚其蔓，蒙公見與，可以塞貴矣。<三經義辨)已成書。俟脫稿即附去，以求參訂也。近因傷冷，嗽大作，累日不能興，昨e方稍平。然飲食猶未復常，倦甚，作書不及一一，p，

張夏(宋楊文靖公龜山先生年譜)云：

五年乙卯，八十三歲。居鄉。三月望日與諸友相地于西山。四月廿四日辰時先生終于正寢。(原注：先生于三月得腳氣疚，繼而喘漱，然亦未嘗伏枕，至四月申痰勢雖稍而起居飲食如常。)o)

可見楊時卒于紹興五年四月二十四日。其(答胡康侯書(其九))稱寫信時有病在身，“倦甚”，當即楊時病逝前不久所作。胡安國多次向楊時詢問程頤語錄，并寄自己所編(程氏語錄)二卷給楊時，楊時多有回復，(答胡康侯書(其九))即其中一封。信中既然已提到羅從彥卒葬情況，顯見羅從彥卒于楊時之前，即紹興五年四月之前，毛念恃疑羅從彥“享非六十四也”，甚非。

二、關于胡安國佚信所提到的(春秋)學說

胡安國此信源起，主要在于評說羅從彥(春秋指歸)，但羅氏此書宋元諸家書目不見著錄，當早佚不傳，曹道振編輯憾章文集)時已不可見，胡安國信中說“備覽二序”云云，似乎表明羅從彥(春秋指歸)本有兩篇序文。今則唯存(春秋指歸序)--篇，載于(豫章文集)卷十二(雜著)。從<春秋指歸序)可知，羅從彥從楊時“授學經年”，0，又從尹焯處得到程頤(春秋傳)，并以此為基礎，對(春秋)作了精深研究。“微詞妙旨，譬如璣衡之察，時有所見，用是掇其至當者作(指歸)。又因前人纂集之功，分別條章，裁成義例者作(釋例r。，欏從彥(春秋)學成就和影響雖然不如胡安國深巨，(朱子語類)卷一。二載羅從彥弟子李侗之盲：‘羅仲素(春秋)說不及文定。蓋文定才大，設張羅落者大。0m但羅從彥也應該屬于程門再傳中用力于<春秋)學的知名人物，可惜羅從彥這幾部(春秋)學著述都亡佚不傳，今只能從(春秋指歸序)中略窺其宗旨。(春秋指歸序)云：

余聞伊川先生有緒言曰：“三王之法，各是一王之法。O卜秋)之法，乃百王不易之通法也。”……堯舜之治天下，不越乎君臣父子之問，而札以文之者也，故(春秋)誅一世子止，而天下之為人于者莫敢不孝；戮一大夫盾，而J~--F-，％為人臣者莫敢不忠。故曰孔于成<春秋)而亂臣賤子懼。盂氏之言抑有由也，c‘，

對于羅從彥這些論點，胡安國佚信表達了不同意見，這些意見多可與(胡氏春秋傳)相關論說相印證。如胡安國(春秋傳序)云：“雖徽辭奧義或未貫通，然尊君父，討亂賊，辟邪說，正人心，用夏變夷，大法略具，庶幾圣王經世之志小有補云。”N)而佚倌論“夫(春秋)大要，明天理”云云，文義即多與艙秋傳序)相合。

再如佚倌中提到“(春秋)為百王不易之通法，的問題。(春秋指歸序)稱述程頤之說，謂：“(春秋)之法，乃百王不易之通法也。’翟頤多次論述這一問題，如(河南程氏遺書)卷十七云：“三王之法各是一王之法，故三代損益，文質隨時之宜。若孔子所立之法。乃通萬世不易之法。孔子于他處亦不見說，獨答顏回云：行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，樂則韶舞。此是于四代中舉這一個法式，其詳細雖不可見，而孔子但示其大法，使后入就匕修之，二千年來亦無一人識者。”o’錒南程氏遺書)卷十／kth，ea類似文辭，，’仳皆羅從彥之所本。但胡安國，認為羅從彥并未真正理解程頤說“(春秋)為百王不易之通法”以及孔于答顏淵為邦之問的深刻意義。胡安國匠心獨運，將孔子之語和程頤之說付諸具體的詩秋)經文的闡釋，形成了其獨特的“以夏時冠周月”說。在胡安國看來，“夏時冠周月”就是“(春秋)為百王不易之通法”的一大展現。胡安國說：

春之為夏正，何也?夫斗指寅。然后謂之春；建巳，然后謂之夏。故(易)曰：“兌，正秋也。”以兌為正秋，刖坎為正冬必矣。今以冬為春，則四時易其位。體秋)正名之書，豈其若是哉!故程氏謂“周正月，非春也，假天時以立義耳”。商人以建丑革夏正，而不能行之于周；用人以建于革商正，而不能行之于秦；泰人以建禽為正，固不可行矣。自漢氏改用夏時，經歷千栽，以至于今，卒不能易，謂為百王不易之大法，指此一事可知矣，仲尼豈以欺后世哉!C10)

胡安國曾將自己這個，夏時冠周月”說抄示楊時，楊時明確表示反對，認為不可信，說見(龜山集)卷二十(答胡康侯書(其六))，這是歷史上最早批評胡安國“夏時冠周月”說的，當時(胡氏春秋傳)尚在撰著之中，未行于世。但胡安國對此說非常自信，在給羅從彥這封簡短佚信中雖然無法詳細解說“兼用虞、夏、商、周之法，如夏時、商輅、周冕、韶舞之類者，果何事乎7，僅點到為止，不過，胡安國寫作此倌時，其獨特的“夏時冠周月”說隱然懸于心中自可推見。

鑒于羅從彥(春秋指歸序)稱“(春秋)誅一世子止，而天下之為人子者奠敢不孝；戮一大夫盾，而天下之為人臣者莫敢不忠，，對(春秋)義法的闡釋有簡單化傾向，胡安國認為：，其微辭隱義。抑縱予奪，是非進退，必多求博取。貫通類例。未易以一事明也。，希望羅從彥“宜熟思之”，并舉許止、趙盾、鄭歸生、陳乞，欒武子、楚公子圍、鄭公子駟，邴歇、閻職、里克、寧喜諸人事例，以示其義例。胡安國認為：

薨則書薨，卒則書卒，弒則書弒，葬則書葬，各紀其實，我于簡策，國史掌之，此史食之所同，而凡為史者皆可及也。或薨或不薨，或半或不卒，或弒或不弒，或葬或不葬，筆削因革，裁自圣心，以達王事，此仲尼之所獨，而游夏亦不能與焉者也。o”

又成公十八年，春王正月，晉殺其大夫胥童。庚申，晉弒其君州蒲。(胡氏春秋傳)卷二十云：

獻君，天下之大罪；討賤，天下之大刑。(真秋)合于人心而定罪，蚤人順于天理而用刑，囿不以大霈釋當誅之賊，亦不以大刑加不弒之人。然趙盾以不越境而書弒，許世干ff-eX不嘗藥而書弒。鄭歸生以憚老懼讒而書弒，楚公子比以不能效死不立而書弒，齊陳乞以度長立幼而書拭，骨欒書身為元帥，親執厲公于匠麗氏，使程滑弒公，而以車一乘葬之于翼東門之外，而(真秋)稱國以弒其君，而不著欒書之名氏，何哉?仲尼無私，與天為一，莫獨于趙盾、許止、歸生、楚比、陳乞則貴之甚備，討之甚嚴。而于欒式子闊略如此乎?學者深求其旨，知圣人誅亂臣討賤于之大要也，而后可與言(春秋)矣。ool

胡安國這番論說與佚信文義多相近，可見佚信所舉這些“圣筆誅亂臣討賊子”系列事例，正是胡安國特別用心處。胡安國對此類(春秋)義法諳熟于心，早已形成全面的解釋與體認。(伊洛淵源錄)卷十三(胡文定公行狀略)云：

38，，研玩味，游泳沉酣者三十年。及得伊川先生所作傳，其間精叉十余條若合苻節，益以自信，探索愈勤。至是年六十有一而書始就，慨然嘆曰：“此傳心之要典也。”co，

據此，(胡氏春秋傳)“六十有一而書始就”，時在紹興四年(1134)。紹興五年，高宗詔“令纂修所著(春秋傳)。書成。高宗謂深得圣人之旨”。，”而胡安國佚信作于紹興二年至紹興五年之間，正當(胡氏春秋傳)“始就”之時。佚信所敘內容與(胡氏春秋傳)文義相近的事實，也正好可以作為(胡氏春秋傳)于此時“始就”的旁證。

胡安國佚信所舉“圣筆誅亂臣討賊子”的系列事例在<胡氏春秋傳)皆有詳細論說，囿于篇幅，胡安國沒有在倌中盡開，只是提醒羅從彥“宜熟思之”。若要真正理解這些事例文義所在，還必須參考(胡氏春秋傳)相關論說，故茲略述各事例之所出，以備淪者參考：許止例見昭公十九年，說詳{胡氏春秋傳)卷二十五；c”趙盾例見宜公二年，說詳(胡氏春秋傳)卷十六；CW鄭歸生例見宜公四年，說詳(胡氏春秋傳)卷十六；”陳乞例見哀公六年，說詳(胡氏春秋傳)卷二十九：‘”欒武子例見成公十八年，說詳(胡氏春秋傳)卷二十；00陛公子圍例見昭公元年，說詳{胡氏春秋傳)卷二十四；r’0B公子駟例見襄公七年，說詳(胡氏春秋傳)卷二十一；m)邴歌、閻職例見文公十八年，說詳{胡氏春秋傳)卷十五；c，”里克例見僖公九年，說詳<胡氏春秋傳)卷十一；000寧喜例見襄公二十七年，說詳(胡氏春秋傳)卷二十三。l”謎些事例雖義旨有別，各有說詞，但大要則在于“存天理。滅人欲”，以期達到“(春秋)成而亂臣賊子懼”的目的。

責任編輯 仝瑞中