求解“非正常死亡”

曾經(jīng)有這樣一個(gè)比喻:那些涉嫌犯罪而被羈押的人，其權(quán)利狀況構(gòu)成人權(quán)“木桶”上最短的那塊木板。去年以來，發(fā)生在監(jiān)所的一系列“非正常死亡”事件，向我們展示出被羈押者極度令人擔(dān)憂的權(quán)利生態(tài)，也將現(xiàn)行羈押制度推至輿論聲討的“風(fēng)口浪尖”。如何從個(gè)案中匯聚制度嬗變的力量，為這塊短板的生長提供“微動(dòng)力”，成為中國法治道路上的一道“必答題”。

嚴(yán)厲打擊“牢頭獄霸”，讓看守場所在法律的“陽光”下良性運(yùn)行，這是輿論的普遍聲音，集中整治很大程度上回應(yīng)了這一輿論訴求。在2010年的“兩會”上，最高人民檢察院檢察長曹建明向全國人大做的《最高人民檢察院工作報(bào)告》指出，2009年清理發(fā)現(xiàn)有“牢頭獄霸”行為的在押人員2207人，對其中涉嫌犯罪的123人依法提起公訴，“牢頭獄霸”現(xiàn)象得到一定程度的遏制。

除了將“牢頭獄霸”作為重點(diǎn)整治對象，公安部門還力推拘留所管理模式創(chuàng)新，推進(jìn)“陽光監(jiān)所”以保障被羈押人的權(quán)益。2010年，公安部首次確定了10個(gè)看守所作為首批開展向社會開放看守所，全面推進(jìn)“陽光監(jiān)所”建設(shè)，以打破傳統(tǒng)監(jiān)所的封閉化格局。2月26日，公安部監(jiān)所管理局制定下發(fā)《推行拘留所管理教育指導(dǎo)意見》，要求2010年底前，三級以上拘留所必須實(shí)行管理教育新模式;2011年底前，所有拘留所必須全部實(shí)行新模式。按照新模式要求，全國拘留所將建立嚴(yán)格的安全防范機(jī)制，嚴(yán)防發(fā)生被拘留人脫逃、非正常死亡等事故。

2009非正常死亡“不完全檔案”

行進(jìn)在法治道路上的人們，總是對“非正常死亡”抱有“個(gè)案特例”的善意期待，然而在現(xiàn)代傳媒的捕捉之下，一系列令人匪夷所思的事件，終究將善良者的愿望一點(diǎn)點(diǎn)擊碎。

就在云南“躲貓貓”尚未平息之際，一出“洗澡死”的活劇在海南儋州隆重上演。2009年3月2日下午，57歲的男子羅靜波遭同監(jiān)倉數(shù)名嫌犯毆打致頸椎斷裂，次日死亡。辦案人員稱事發(fā)當(dāng)時(shí)，同監(jiān)倉的嫌犯叫羅靜波脫衣服洗澡，因當(dāng)天天氣比較冷，羅靜波不肯脫衣洗澡，結(jié)果遭到毆打。

3月8日，陜西丹鳳發(fā)生“受審猝死”，中學(xué)生徐梗榮在審訊過程中突然出現(xiàn)臉色發(fā)黃、呼吸急促、脈搏微弱、流口水等情況，經(jīng)搶救無效死亡。后檢察機(jī)關(guān)調(diào)查表明，自3月1日至3月8日清晨6時(shí)許，辦案人員先后在縣公安局刑警隊(duì)、資峪派出所對徐梗榮進(jìn)行了長時(shí)間、不間斷的疲勞審訊，少數(shù)民警在審訊中對徐梗榮實(shí)施了肉體侵害行為，致使徐梗榮身體極度疲勞引發(fā)心搏驟停死亡。

3月27日，因偷電纜被刑拘的李文彥在江西九江看守所猝死，家人稱死者額頭上有幾處青紫傷痕，但看守所稱其是在半夜做噩夢后突然死亡。雖然此后江西省公安廳物證鑒定中心的尸檢報(bào)告稱李系正常死亡，但網(wǎng)民還是毫不吝嗇地為其貼上了“做夢死”的標(biāo)簽。

一再發(fā)生的監(jiān)所猝死案，讓2009的民間輿論“應(yīng)接不暇”。4月17日召開的高檢院電視電話會議透露，高檢院監(jiān)所檢察廳共接到看守所在押人員非正常死亡報(bào)告15人，涉及12個(gè)省份。而這種冰冷的數(shù)據(jù)背后，還只是殘酷現(xiàn)實(shí)的“冰山一角”。從福建福清的“睡姿不對死”，到內(nèi)蒙古達(dá)拉特旗的“大便死”;從廣東吳川相繼發(fā)生的“興奮死”和“發(fā)狂死”，到河北定興的“撞墻死”;從北京海淀的“絕食死”，到內(nèi)蒙古呼和浩特的“妊娠死”。絡(luò)繹不絕的非正常死亡案，幾乎讓整個(gè)監(jiān)所執(zhí)法部門陷入民意討伐的絕境。

這樣的趨勢并沒有隨著2009年的即將結(jié)束而改變。12月11日，“非正常死亡”再添新注解——“激動(dòng)死”。陜西省三原縣女子王會俠被富平縣警方帶走“問話”，20小時(shí)后非正常死亡。家屬目睹王會俠的遺體有多處明顯傷痕，但尸檢結(jié)果卻是“原發(fā)性心肌猝死”，情緒激動(dòng)緊張為死亡的誘發(fā)因素。

緊接著，發(fā)生在云南昆明的“紙幣開手銬、鞋帶自縊死”事件，以更為離奇的“死法”續(xù)寫了2009年的尾聲。于12月12日清晨7時(shí)死在小南門派出所候問室內(nèi)的邢鯤，被昆明市公安局定論為“系用紙幣捅開手銬，用攜帶的鞋帶自縊身亡”。有人戲謔地說，昆明的派出所里死了個(gè)“007”。來自民間的普遍質(zhì)疑和官方的不著一詞形成了強(qiáng)烈的張力，讓邢鯤之死籠罩在一片迷霧之中。

“個(gè)案匯編”積攢民間動(dòng)力

進(jìn)入2010年，“非正常死亡”不僅未因執(zhí)法整治而得到遏制，反而以一種更為強(qiáng)勁的爆發(fā)頻率撞擊著人們的心理底線。在1月發(fā)生廣東南海“心源性猝死”之后，兩月連續(xù)發(fā)生三起個(gè)案，其中尤以江西修水的“摔跤死”與河南魯山的“喝開水死”最為受人矚目。

2月16日，江西九江市修水縣看守所在押的犯罪嫌疑人陳緒金突然死亡。警方先是稱其系上廁所時(shí)摔倒猝死，后醫(yī)院診斷死于心肌梗死，尸檢報(bào)告又鑒定其死于多種慢性病導(dǎo)致的“心、肺等多器官系統(tǒng)功能衰竭”。

2月18日，河南魯山縣一名叫王亞輝的男青年因涉嫌盜竊被公安機(jī)關(guān)帶走，三天后其親屬被告知，王亞輝已在看守所內(nèi)死亡。親屬查看尸體后發(fā)現(xiàn)，他身上有多處傷痕。對此，當(dāng)?shù)鼐浇忉專缸锵右扇耸窃谔釋彆r(shí)喝開水突然發(fā)病死亡的。一時(shí)間，“喝開水死”成為網(wǎng)民奔走相告的熱詞。

進(jìn)入陽春三月，五起非正常死亡事件進(jìn)入公眾視野，“死法”一如既往地令人匪夷所思:

——“如廁死”:3月2日，內(nèi)蒙古呼和浩特市托縣一名重刑犯莫名死亡，警方解釋是他夜里上廁所時(shí)跌倒所致。

——“睡覺死”:3月8日，因打麻將被收治的36歲周凌光死在廣州少年教養(yǎng)管教所，少管所稱其是在早上叫起床時(shí)發(fā)現(xiàn)死亡的，“睡覺死”的說法再度讓人們對死因產(chǎn)生質(zhì)疑。

——“呼吸衰竭死”:3月15日，羈押在河北寬城看守所的云南籍男子石光輝死亡，醫(yī)院診斷原因?yàn)楹粑h(huán)中樞衰竭死亡，但死者家屬稱石光輝尸體有多處傷痕。

——“服毒死”:3月19日，湖北省襄樊市一名嫌犯在派出所內(nèi)意外身亡，派出所對此的解釋是嫌犯在上廁所之際，偷偷喝下了廁所內(nèi)用于滅蟲的敵敵畏農(nóng)藥自殺。

——“證據(jù)不足死”:四川綿陽蒲澤民的案子經(jīng)兩次審理都因證據(jù)不足未能宣判，但蒲澤民最后卻莫名其妙地死在了看守所。

四月的案例再度集中爆發(fā)，從4月7日湖北公安縣的“洗臉?biāo)馈保?3日曝光的開封勞教所學(xué)員被“沖涼死”;從由網(wǎng)貼披露的唐山“骷髏死”，到16日媒體報(bào)道的河北大名嫌犯在看守所內(nèi)“昏厥死”。就在本文即將完稿時(shí)，17日媒體再度爆出山東文登青年在看守所內(nèi)“被針刺死”，對于死者胸部的小洞，警方稱摳粉刺所致。如此多的在押人員非正常死亡案件，使監(jiān)管矛盾在媒體層面集中凸顯。而在每一起個(gè)案中，警方就死因給出的缺乏基本邏輯常識的種種解釋，總是令人咂舌，以致有網(wǎng)友整理歸納出“看守所20種離奇死法”。

更令人擔(dān)憂的是，此類“個(gè)案匯編”或許只是冰山一角，更多未能進(jìn)入媒體視線的那些個(gè)案，可能正在默默承受著制度變革的巨大成本。而我們記錄下這段執(zhí)法的時(shí)代印記，并傳遞出法治路途上的公民意見，最終為的是積聚民間的“微動(dòng)力”，以促進(jìn)普遍意義上的制度變革更早到來。

“每周一死”重創(chuàng)執(zhí)法公信力

“生活千姿百態(tài)，死法各有不同。親愛的觀眾朋友們大家好，歡迎您在黃金時(shí)間準(zhǔn)時(shí)收看《每周一死》欄目……下面我們進(jìn)入《猜猜看》環(huán)節(jié)……本周的正確答案是‘自然死’，您猜對了嗎?”

上述調(diào)侃之語，是網(wǎng)民對“非正常死亡”現(xiàn)象的一種惡搞。當(dāng)人命關(guān)天的大事，被輕描淡寫地冠以各種令人匪夷所思的理由之后，任何旁觀者都不由自主地感到憤怒和恐懼:掩藏在這些驚世駭俗個(gè)案背后的非正常死亡到底還有多少?有朝一日巨大的陰霾是否會突然降臨自己的身上?

這樣的恐懼在此起彼伏的個(gè)案輿情中一再渲染，最終導(dǎo)向執(zhí)法公信力的快速流失。作為公平正義的“運(yùn)送者”，執(zhí)法者對于公權(quán)力原本總是以契合民意的方式運(yùn)行，以獲取最大的公信力。但是，每一次非正常死亡，權(quán)力的“自說自話”與刻意隱瞞，總是讓人心生出深刻的懷疑。而民意的質(zhì)疑又總是與真相驚人的“雷同”，讓人不得不對執(zhí)法的公正持普遍不信任態(tài)度。從網(wǎng)絡(luò)上汗牛充棟的跟帖中，我們不難揣測:為什么每次事件披露后，網(wǎng)絡(luò)輿論幾乎一面倒的質(zhì)疑?為何官方如何解釋總是陷入網(wǎng)民嘲諷的口水中?這絕不是偶然的巧合，而是深刻折射出人們出于一種本能的對執(zhí)法不信任的心態(tài)，隱含著巨大的執(zhí)法公信力危機(jī)。

在一個(gè)個(gè)鮮活生命消逝的刺痛下，這樣的危機(jī)讓政法機(jī)關(guān)“坐立不安”，一場旨在挽救執(zhí)法公信力的監(jiān)管風(fēng)暴由此拉開。

監(jiān)管風(fēng)暴劍指“牢頭獄霸”

“躲貓貓”揭開的監(jiān)所執(zhí)法不良生態(tài)，引起了決策層對羈押者人權(quán)的強(qiáng)烈關(guān)注。2009年4月13日，中國《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009-2010年)》專門規(guī)定“被羈押者的權(quán)利”內(nèi)容，提出要“完善監(jiān)管立法，保障被羈押者的權(quán)利與人道待遇”。三天后，公安部召開全國公安監(jiān)管工作會議，要求“深入基層所隊(duì)特別是監(jiān)管場所，一個(gè)不漏地進(jìn)行全方位檢查”。緊接著，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)《全國看守所監(jiān)管執(zhí)法專項(xiàng)檢查活動(dòng)方案》，決定對全國看守所開展為期五個(gè)月的監(jiān)管執(zhí)法專項(xiàng)檢查，一場劍指“牢頭獄霸”的執(zhí)法大檢查隨即在全國上下展開，被輿論稱為“照進(jìn)角落的陽光”。

古今中外，“牢頭獄霸”與“獄內(nèi)私法”現(xiàn)象都不同程度的存在，具有深厚的歷史根源和復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)原因。就歷史而言，我國傳統(tǒng)的獄政管理向來實(shí)行封閉化格局，缺乏對關(guān)押者權(quán)利的關(guān)注;就現(xiàn)實(shí)來說，我國正處于社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，違法犯罪案件高發(fā)，造成公安監(jiān)所管理工作警力不足。以看守所為例，目前民警與被監(jiān)管人員的比例不足8%，警力嚴(yán)重不足帶來不得已的“犯人監(jiān)管犯人”，某種程度上成為牢頭獄霸滋生的土壤。為此，2009年有近萬名警察被充實(shí)到全國各看守所，以破解牢頭治理的潛規(guī)則。

然而，這樣的警力投入也是“杯水車薪”。為了從根本上鏟除“牢頭獄霸”，2009年4月，公安部監(jiān)所管理局出臺《看守所防范和打擊“牢頭獄霸”十條規(guī)定》，建立收押告知、被監(jiān)管人員受虐報(bào)警和監(jiān)室巡視監(jiān)控等制度，諸如在看守所內(nèi)加裝攝像頭等舉措隨之被各地采納，僅“躲貓貓”案肇始地云南一省，便斥資3000萬元用以改造看守所內(nèi)監(jiān)控系統(tǒng)。

與此同時(shí)，寧夏、陜西等地也紛紛開展了打擊牢頭獄霸專項(xiàng)行動(dòng)，對監(jiān)所執(zhí)法進(jìn)行全面普查。2010年2月發(fā)生的“喝開水死亡”事件，引發(fā)了河南的問責(zé)風(fēng)暴，河南省公安廳率先在全國范圍內(nèi)明確對縣公安局長下“狠招”:凡發(fā)生涉案人員非正常死亡案事件，縣公安局長、分管副局長要引咎辭職或責(zé)令辭職。隨后，河北、甘肅等省份緊急跟進(jìn)，決定開展執(zhí)法過程中涉案人員非正常死亡問題集中整治活動(dòng)。

“運(yùn)動(dòng)式”治理難解民怨

風(fēng)暴式的集中整治，既是對非正常死亡事件頻發(fā)的回應(yīng)，體現(xiàn)出良好的治理姿態(tài);也往往能帶來立竿見影的效果，有助于執(zhí)法公信力的挽回。有關(guān)人士就認(rèn)為，這是最高人民檢察院、公安部落實(shí)《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009—2010年)》的“人權(quán)行動(dòng)”。而民間更期待能夠借此將暗藏在監(jiān)所內(nèi)所不為人知的違法犯罪現(xiàn)象挖掘出來，以彰顯執(zhí)法正義。

但是我們也應(yīng)該看到，對于監(jiān)所執(zhí)法秩序的重構(gòu)而言，這樣的整治仍舊是一種慣常的“運(yùn)動(dòng)式治理”，無法從根本上杜絕此類案件的重演。在歷史上，我們并不缺乏對“牢頭獄霸”的大規(guī)模嚴(yán)打，據(jù)公開的報(bào)道，國家對牢頭獄霸整治從未間斷，這已是第三次。早在1988年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部就發(fā)出過《關(guān)于堅(jiān)決取締“牢頭獄霸”維護(hù)看守所秩序的通知》，強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)禁使用人犯管理人犯，堅(jiān)決取消在人犯中設(shè)‘組長’、‘召集人’等變相使用人犯管理人犯的做法”。

然而，這樣的文件式治理仍舊無法阻止非正常死亡事件的大面積爆發(fā)，我們需要從中檢討運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法思維的誤區(qū)。如果悲劇性個(gè)案只是引發(fā)一時(shí)整頓，而不能催生制度層面的改良，那么在個(gè)案平息之后，誰也無法確保這樣的悲劇不會重演，因?yàn)樵谂f有體制環(huán)境中，誰也無法保證每一個(gè)案都能成為輿論焦點(diǎn)。就非正常死亡現(xiàn)象而言，根本性的要害在于制度設(shè)計(jì)上存在重大缺陷，要徹底改變監(jiān)所執(zhí)法的不良生態(tài)，還需謀求更加符合法治之道的制度性路徑。

只有真正在制度層面上將管理規(guī)范化，權(quán)力人的權(quán)力才不會被濫用，類似事件才能被禁絕。

立法終結(jié)“非正常死亡”

體制改革終需落實(shí)到立法層面，針對弊端頻現(xiàn)的看守所管理體制，立法終結(jié)“非正常死亡”越發(fā)成為一種民間共識。

當(dāng)前，我國看守所管理的主要法律依據(jù)仍是1990年頒布的《看守所條例》，作為主管機(jī)關(guān)的公安部曾于1991年10月5日頒布了《看守所條例實(shí)施辦法(試行)》，此后還陸續(xù)頒布了一系列部門規(guī)章、規(guī)定。但是，由于看守所的執(zhí)法處于刑事訴訟過程之中，超出了一般行政管理范疇，僅由行政法規(guī)和規(guī)章加以規(guī)范是不夠的。輿論普遍認(rèn)為，《看守所條例》實(shí)施近20年，從行政法規(guī)“升格”為法律的條件已經(jīng)成熟。

其實(shí)，早在2000年前后，公安部就已開始著手研究修改《看守所條例》。2009年11月9日，國務(wù)院法制辦正式公布了《拘留所條例(征求意見稿)》。2010年2月，在中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主辦的“看守所規(guī)范與看守所立法”研討會上，來自中央政法委、全國人大法律工作委員會、最高人民法院、最高人民檢察院等實(shí)務(wù)界人士以及法學(xué)界的學(xué)者們，普遍認(rèn)為目前的《看守所條例》已經(jīng)不能滿足國際和國內(nèi)對看守所發(fā)展和人權(quán)保障的要求。在立法模式上，由于看守所涉及對公民權(quán)利的直接剝奪與限制，根據(jù)《立法法》的要求，應(yīng)當(dāng)通過制定法律的方式予以規(guī)范，同時(shí)考慮到對于已決犯的監(jiān)管我國已制定了《監(jiān)獄法》(1994年12月)，所以審前被羈押人的監(jiān)管事項(xiàng)也應(yīng)當(dāng)本著同等、比照處理的原則制定法律加以規(guī)范。

無論采取何種立法模式，看守所這一國人傳統(tǒng)觀念中的黑暗恐懼之地，都必然邁上透明而公正的法治化軌道。對于鮮活的生命而言，每一次非正常死亡都有尊嚴(yán)受損。法治祈愿下重塑生命的尊嚴(yán)，我們不僅需要一部“良法”，一種正義的體制，更需要執(zhí)法者作為“活的法律”實(shí)現(xiàn)執(zhí)法觀念和執(zhí)法方式的嬗變，如此方能最終讓“看守所”守住生命的尊嚴(yán)……

編輯:董曉菊dxj502@163.com