當前學術界關于“中國模式”爭議的幾個問題

摘要:近些年來，“中國模式”再度引發了國內外學界的高度關注和深入探討。但綜觀目前的研究和學術成果，尚存有許多爭議和分歧。例如:“中國模式”概念的使用，“中國模式”的內涵、特征和性質，“中國模式”的普適性和未來發展，這些爭議需要我們予以梳理和澄清。

關鍵詞:中國模式;中國道路;學術界

中圖分類號:D031文獻標志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)30-0001-04

自中國實行改革開放后，中國經濟快速發展，國際社會影響力不斷攀升，這樣的發展讓世人稱奇，因此，許多人把中國的發展視為“中國模式”。“中國模式”亦再度成為國內外學界關注、討論和熱議的話題，尤其是隨著2007年美國次貸危機引發的全球性金融危機、2008年北京奧運會的成功舉辦、2009年中華人民共和國成立60周年、2010年上海世界博覽會的順利舉辦，更加彰顯了“中國模式”對世界的影響。綜觀國內外學者關于“中國模式”的研究和探討，目前尚存在眾多爭議和分歧，需要我們予以梳理和澄清。

一、關于“中國模式”概念之爭

盡管國內外學者從不同的立場和角度對“中國模式”給予了大量密集的關注，有的撰寫了相當數量的論文、著作、調查報告、新聞報道。但是，在“中國模式”是否存在、“中國模式”概念使用上、何時提出以及由誰首先提出等問題上仍然呈現出諸多爭議和分歧。

關于“中國模式”是否存在和概念使用上的爭議。有不少學者認為，中國之所以成功，恰恰在于中國沒有模式。認為“中國模式”這一概念反而掩蓋了中國經濟成功最主要的因素:把握機會——中國的改革方式也許比其實際的政策更為有趣——如果真有一條經驗，那就是對改革開放持開放和實事求是的態度[1]。中國社會科學院美國研究所所長黃平教授認為，模式應該是已經定型了、有一套固定的價值層面的觀念在支撐的。然而，至少目前中國的這個“模式”還在形成過程中，不如談“中國道路”和“中國經驗”[2]。國務院發展研究中心研究員丁寧寧也不太同意用“中國模式”這個詞。海貝勒提出，中國正處于計劃經濟向市場經濟的轉型期，因此他認為的所謂“中國模式”并不存在。中國的轉型期是漸進、增量的，在這種條件下談論“中國模式”為時過早[3]。而中央編譯局俞可平等一些專家學者贊同“中國模式”概念的提法，他在文章中提到:“模式”指的是一系列帶有明顯特征的發展戰略、制度和理念。簡單地說，“中國模式”實質上就是中國作為發展中國家在全球化背景下實現社會現代化的一種戰略選擇，它是中國在改革開放過程中發展起來的一整套應對全球化挑戰的發展戰略和治理模式。同時，俞教授認為，中國模式并未完全定型[4]。美國智庫專家黃靖認為，中國模式的存在是誰也否認不了的現實。

由于中外學者對“中國模式”是否存在存有爭議，而這個爭議恰恰說明對使用這一概念比較謹慎，尤其是中國學者。有學者不同意“中國模式”的提法，主張用“中國道路”或“中國經驗”;有學者主張用“中國案例”或“中國奇跡”;還有的學者主張用“中國特色”。之所以產生如此之多的分歧和爭議，原因極為復雜，大致有以下幾種:1)中國經濟上雖然取得了巨大的成功，仍然面臨結構性弱點和硬傷，目前中國模式還正處于形成和發展階段，現在談為時過早。2)國內學者還有一些擔憂，害怕過分宣傳“中國模式”會引起國際上一些國家的反感，再度激起“中國威脅”論。3)擔心提出“中國模式”會讓人們與蘇聯模式相聯系。4)是由于學者各自的政治立場、研究角度、研究目的不同相關，不同國家對中國模式的理解和認識也不相同，有的截然相反。

“中國模式”概念何時提出和由誰提出，目前學界存有認識上的分歧。許多學者在文章中提到喬舒亞·庫珀·雷默(Joshua Cooper Ramo)，并認為是由Ramo首先提出的。Ramo在2004年5月，英國著名思想庫倫敦外交政策中心發表了Ramo的一篇論文，題為《北京共識:提供新模式》。該文對中國20多年的經濟改革成就作了全面理性的思考和分析，指出中國通過艱苦努力，主動創新和大膽實踐，探索了一個適合本國國情的發展模式。他把這種模式稱之為“北京共識”或者“中國模式”。但雷默最初是將這兩個概念作為不同層次的概念加以區別對待的。他認為，“中國模式”是“北京共識”的一部分，即關于經濟的部分。

有學者認為，“中國模式”這個概念，最初在學術界等同與“中國特色”，關于它的討論早在20世紀80年代鄧小平就提到過，他說:“中國革命就沒有按照俄國十月革命的模式去進行，而是從中國的實際情況出發，走農村包圍城市，武裝奪取政權的道路。既然中國革命勝利靠的是馬列主義普遍原理同本國具體實踐相結合，我們就不應該要求其他發展中國家都按照中國模式去進行革命，更不應該要求發達國家的資本主義國家也采取中國的模式。”[5]318還有的認為，“中國模式”如果與蘇聯模式相對應的概念應該在毛澤東時期就存在了。中國人民大學秦宣教授在文章中對“中國模式”概念提出以及由誰提出作了詳細分析，他認為在Ramo之前，國外早就有了“中國模式”這個概念。比如，日本季刊《現代經濟》刊登了日本一橋大學石川滋、東京大學宇澤宏文等人多次使用“中國模式”的概念，他們把20世紀70年代的“毛澤東戰略”稱為“中國模式”[6]。他還列舉了不同時間、不同國家(阿根廷、南斯拉夫、法國、巴西、前蘇聯、俄羅斯)等媒體和學者是在何背景下提出“中國模式”的概念。

通過上述分析，“中國模式”并非是近幾年來的新概念，它是伴隨中國改革開放以來就出現在國際主流媒體上的，雷默也并非是提出這一概念的第一人，而是“北京共識”的首創者。“中國模式”并非“北京共識”，“北京共識”和“中國模式”是兩個不同層次的概念。“共識”的基本意義是廣泛認可的或一致同意的解決方案，而模式在此指的是一系列帶有明顯特征的發展戰略、制度和理念等;在時間緯度上，“中國模式”應特指中國改革開放以來的社會發展道路，否則就缺少一個可以共同討論的現實依據和實踐標準;“中國模式”是建立在中國國情基礎上的具有鮮明中國特色的模式概念。

二、關于“中國模式”內涵、性質和特征之歧

國內國外學者由于關注的立場、視角、方法等不同，對“中國模式”內涵界定、是否是社會主義性質及基本特征方面存有不同的理解和分歧。

關于“中國模式”內涵的界定。雷默主張中國模式即是中國發展的新道路，認為“中國正開辟出一條通往發展的新道路，這條道路是建立在創新、積聚非對稱力量、實現以人為本的發展和注重個人權利和責任的平衡基礎之上”[7]328。俞可平認為，“中國模式”就是中國作為一個發展中國家在經濟全球化背景下實現社會現代化的一種戰略選擇，它是中國在改革開放過程中逐漸發展起來的一整套應對全球化挑戰的發展戰略和治理模式[4]。中國人民大學經濟學院副院長張宇認為，中國模式包含四層含義:經濟體制模式，經濟發展模式，對外開放模式，中國特色社會主義道路和中國特色社會主義理論體系。中國社會科學院政治學研究所方寧教授認為，“中國模式”可能包括兩個方面，一是我們的政治制度、政治體制改革或稱為中國特色政治體制建設。二是中國作為一個后發國家，如何集中民力和民智、實現跨越性發展的問題[8]。蔡拓認為，“中國模式”是全方位的發展模式，既關注中國特色又著眼于世界[9]。中國科學院霍國慶教授指出:“中國模式”也可稱為“中國道路”或“中國經驗”，特指在維持社會穩定的前提下主動創新、大膽實踐，從而實現經濟的持續增長、社會的協調發展、國家和平崛起的一整套思路、經驗和理論。

所謂“模式”，按照《現代漢語詞典》的解釋，是指某種事物的標準形式或使人可以照著做的標準樣式。“中國模式”可以解釋為一個國家在發展經濟、政治、文化、社會等各項事業中所形成的標準樣式。中國人民大學教授秦宣認為，所謂“中國模式”，主要是指從中國改革開放30年的經驗總結出來的一種社會發展模式[6]。不能僅指發展理念，如國外學者所說的“北京共識”;也不能僅指發展實踐，如國內外學術界所說的“中國道路”。

因此，綜合國內外學者的觀點，“中國模式”不僅是經濟方面的模式，更是一個涵蓋經濟、政治、文化、外交、生態等領域的綜合的全面的整體的概念;“中國模式”還是一個發展中的動態模式，不是固定不變的，既是實踐經驗的概括，又體現出未來發展應遵循的原則;不僅豐富了人類的發展思想和實踐，做法是基于中國國情，但價值取向反映了人類文明的優秀成果。

在“中國模式”是否是社會主義性質的問題上存有分歧。保加利亞著名的社會主義市場理論家尼·波波夫主張中國模式的社會主義性質。在他看來，中國選擇了社會主義市場經濟之路，是唯一可以挽救和建設社會主義的模式，是唯一正確的充滿希望之路。印度中國問題專家孔塔帕里認為，中國在不偏離社會主義方向的前提下，在實踐層面奉行務實變通，在理論層面實行兼收并蓄、繼承發展，從而形成了一整套緊密結合國情的發展方略。也有學者認為，中國特色的社會主義與其說是社會主義，還不如說是中國特色的資本主義。有些學者對中國推行的“漸進式改革”提出質疑，“中國已經采取私有化和降低貿易壁壘……但是用一種漸進的方式借此防止這一過程中社會結構出現”[10]。“那種視中國在向社會主義邁進的左翼人士的數量自1990年后也開始下降。“那種視中國為發展模式的思想活力正面臨明顯的資本主義復辟……那些依然抱有社會主義態度的人認為中國已經偏離了社會主義”[11]。有些西方學者在談論“中國模式”時忽視或刻意回避其社會主義性質，在這種忽視和回避中似乎隱藏了一種恐懼和憂慮，認為中國經濟發展強大后，有可能成為中國反對西方或美國自由主義的一面旗幟。

中國政府和國內學者一貫主張“中國模式”的社會主義性質。中國社會科學院劉志明在他的文章中指出:‘中國模式’不是國家資本主義，實質是社會主義本質的中國實現形式。”他作了如下解釋:“作為社會主義本質的中國實現形式——中國特色社會主義道路或者所謂的‘中國模式’，雖然主張學習資本主義的先進技術、管理經驗，但它從來都沒有把資本主義當成目標，相反只是把它當做‘解放生產力和發展生產力’的手段，同時也一再強調利用資本主義的前提，即‘主體是社會主義’，強調‘共同富裕’，強調社會發展的成果由人民共享，強調不能走‘兩極分化’的邪路”[12]。

關于“中國模式”的基本特征，國內外學者也存有不同理解。安德烈阿尼認為，“中國模式”有六個基本特征:一是國有部門具有重要地位;二是股份制企業和混合所有制企業仍然受到國家的監督;三是農村特殊的社會主義面貌;四是中國經濟仍然主要是負債經濟;五是計劃經濟尚未消失;六是基礎公共事業有待完善[13]。中央編譯局俞可平從四個方面對中國模式的特征作了概括:“一是發展中國家應當根據自己的國情，主動積極地參與全球化進程，同時始終保持自己的特色和自主性。二是正確處理好改革、發展與穩定的關系。三是堅持市場導向的經濟改革，同時輔之以強有力的政府調控。四是經濟體制和政治體制改革，必須從總量上增加大多數人的經濟和政治利益，使多數人從改革中得到好處”[4]。田春生論述了“中國模式”的制度“內生性”，認為中國市場經濟制度是根據自己國家的國情和改革進程中形成的政策、規則、路徑和方式，“制度的內生性不僅體現出中國模式的基本特點，也是中國模式的創新之所在”[14]。武漢大學孫來斌教授總結的六個特征:中國模式是一種后發追趕型模式，是一種社會主義發展模式，是一種穩定有序漸進式的改革模式，是一種社會主義市場經濟模式，是一種自主發展模式和和平發展模式[15]。

盡管國內外學者對“中國模式”持不同意見和不同的表述，但“中國模式”的實質和理論前提是一致的，既在全球化背景下立足于中國國情，又積極借鑒其他國家人類文明成果的現代化發展道路。

三、關于“中國模式”的普適性和未來發展的不同理解

雷默雖不是“中國模式”提出的第一人，但他的文章由于切合了世界解讀——中國成功之路的強烈愿望，從而引發了在新的時代背景下世人廣泛關注中國發展道路的熱度。不論是“中國模式”、“北京共識”，還是“中國經驗”、“中國奇跡”，不同的表述卻針對同一個對象，蘊涵著同樣深刻的價值指向，即中國道路已經超出中國的意義，而具有了世界歷史的價值。

關于“中國模式”的普適性問題，即可否成為其他發展中國家借鑒的發展模式?“中國模式”真的具有“全球榜樣”的價值嗎?可以推廣嗎?不論國際還是國內學界都存有不同的意見。一些學者認為，中國改革開放以來，在共產黨的領導下經濟快速發展，已經使中國成為在西方現代化的普遍模式之外的一個耀眼的例外，并且為一些發展中國家提供了一個可資遵行的范例。誠如一位西方觀察家所指出的:“從越南到敘利亞，從緬甸到委內瑞拉，以及橫跨整個非洲大陸，發展中國家的領導者正贊揚并模仿一個可能被稱為的中國模式”[16]。雷默對此態度也很鮮明，認為“中國經驗具有普世價值”[17]。他解釋道，這不是說中國經驗可以推廣和照搬到世界國情不同的所有國家，而是說中國經驗對于許多國家特別是發展中國家產生了“吸引力”。他寫道:許多國家想求得發展與安全，但幾百年來不斷看到過與依賴發達國家提供援助的發展模式以失敗告終，對于這些國家來說，中國所發生的一切……都有著極大的吸引力[18]50-51。雷默在《北京共識》中還引用了印度社會學家拉姆戈帕爾·阿加瓦拉說過的一段話:“中國的成功試驗應該是人類歷史上最令人欽佩的。其他國家應該尊重她并向她學習。”[18]31

與此同時，一些學者則認為，給從中國改革開放30多年的實踐經驗中提煉出來的“中國模式”賦予一種普適價值是不恰當的。中國的發展道路是獨特的，當然不存在一種可以被普遍效仿的模式。不少學者雖然對“中國模式”抱有很大的信心，但當他們分析推廣的關鍵環節等問題上就很難樂觀下去。因為中國模式操作的過程和機制，涉及到很多無法回避的問題，這就是中國取得高速經濟發展所支付的巨大成本:發展進程中公正問題、生態環境惡化、發展的行政成本等。中央黨校邱耕田教授指出:在一些西方人看來，“中國模式”具有表率和推廣的意義。……這種發展的高代價性該不該被“中國模式”所關注、所包括呢?如果應該的話，則在很大程度上說明了“中國模式”的不成熟和不完善，而這種有待成熟和完善的模式，應當是不具有示范和推廣價值呢[19]。還有學者認為，中國既不會根據各種所謂的“共識”指導自身改革，也不向外“推銷”自己的經驗。“中國只是要把自己的事情辦好，能夠解決13億多人口大國的富足，本身就是對世界和平和人類進步的極大貢獻”[20]。

如此看來，無論是可以效仿的結論，還是不好推廣的觀點，都是在這種非此即彼的、對立意義上所得出的簡單化結論，其中都隱涵著把某一種發展模式視為唯一正確的或合理的發展模式的理論預設。過分強調其“放著四海而皆準”的普遍性，又會否認發展模式的多樣性事實，用某一種模式作為真理化身去裁剪不同地域、不同國家豐富多彩的發展內涵，顯而易見，對人類社會發展是有害而無益的。正如鄧小平強調，要把學習借鑒和照抄照搬別國經驗區別開來。他指出:“無論是革命還是建設，都要注意學習和借鑒外國經驗。但是，照抄照搬別國經驗、別國模式，從來不能得到成功”，因為“每個國家的基礎不同，歷史不同，所處的環境不同，左鄰右舍不同，還有其他許多的不同。別國的經驗可以參考，但是不能照搬。”[21]265

關于“中國模式”的未來發展，學者既充滿了期待和信心，又滿懷憂慮和擔心，認為“中國模式”還存在諸多缺陷和不足。美國智庫專家黃靖認為，在當今困局下斷定中國模式的優勢，似乎為時太早……中國的發展模式目前受到了根本性的挑戰。中國經濟上的成功，通過對外開放，靠吸引外部投資、擴大對外出口來拉動經濟高速發展。……如今這兩個外部條件都受到很大打擊……充分暴露了中國經濟的結構性弱點和硬傷。俄羅斯學者貝格爾談到“中國經濟高速增長的質量”問題:與經濟增長的高速度相比，社會回報不高。正因為重大的社會問題沒有得到解決，經濟的穩定發展就缺乏根基;社會發展滯后使經濟發展結構失調，從而變得矛盾重重;社會發展與經濟增長的不協調，還使就業問題、社會兩極分化、城鄉差距變得越來越嚴重。

歷史學家湯因比在中國改革開放伊始就對中國發展充滿了信心，“西方觀察者不應低估這樣一種可能性:中國有可能自覺地把西方更靈活、也更激烈的火力與自身保守的、穩定的傳統文化融為一爐。如果這種有意識、有節制地進行的恰當融合取得成功，其結果可能為人類的文明提供一個全新的文化起點”[22]394。托馬斯·海貝勒認為，“只要經濟平穩發展，大多數人的生活水平和參與程度不斷提高，那么，社會和政治的安定就可以得到保障，中國也將日益成為國際政治中一個值得信賴和負責任的伙伴”[23]。印度學者在比較中印發展模式時，認為中國發展模式所取得的成果遠遠高于印度發展模式。中國選擇了社會主義的發展模式，而印度選擇了資本主義的發展道路。在減少貧困、財富分配、人均壽命、識字率和電話普及率等方面，中國的表現遠遠好于印度。

學者在這個問題上雖存在不同聲音，但最重要的是應當避免用問題否定發展，用問題替代發展、把發展和問題相對立起來的論點。30多年的實踐證明，中國找到了一條符合自身發展的道路。中國改革開放的偉大成就和成功經驗，是在落后國家如何建設社會主義、如何實現現代化的經驗。“中國模式”的出現，不僅豐富和發展了世界發展模式，為全球的發展注入了強勁、健康、鮮活的因素。

參考文獻:

[1][英]里奧·霍恩.中國模式背后的真相[N].金融時報，2008-07-28.

[2]支振鋒，臧勱.“中國模式”與“中國學派”——“人民共和國60年與中國模式”學術研討會綜述[C].2009，(4).

[3][德]托馬斯·海貝勒.中國是否可視為一種發展模式——七個假設[M].北京:社會科學文獻出版社，2006.

[4]俞可平.關于“中國模式”的思考[J].紅旗文稿，2005，(19).

[5]鄧小平文選:第2卷[M].北京:人民出版社，1994.

[6]秦宣.“中國模式”之概念辨析[J].前沿，2010，(2).

[7][美]喬舒亞.庫珀.拉莫，等.中國形象:外國人眼中的中國[M].北京:社會科學文獻出版社，2006.

[8]支振鋒，臧勱.“中國模式”與“中國學派”——“人民共和國60年與中國模式”學術研討會綜述[C].2009，(4).

[9]蔡拓.探索中的“中國模式”[M].北京:社會科學文獻出版社，2006.

[10]伊·普雷斯.背叛之列:斯蒂格利茨的再教育[J].國家，2002-06-10.

[11]馬丁.哈特.蘭茲伯格，保羅·伯克特.莊俊舉，編譯.解讀中國模式[J].經濟社會體制比較，2005，(2).

[12]劉志明.“中國模式”不是國家資本主義[J].紅旗文稿，2009，(1).

[13][法]托尼.安德烈阿尼.中國融入世界市場是否意味著“中國模式”的必然終結[J].國外理論動態，2008，(5).

[14]田春生.解讀“中國模式”的制度內生性[J].人民論壇，2008，(24).

[15]孫來斌，薛金華.世界現代化語境下的中國模式[J].湘湖論壇，2010，(1).

[16]趙穗生.中國模式:能否取代西方現代化模式[J].綠葉，2009，(3).

[17]參考消息[N].2005-02-09.

[18]雷默.北京共識[M].中國與全球化:華盛頓共識還是北京共識[M].北京:社會科學文獻出版社，2005.

[19]邱耕田.我們不要人云亦云地談論“中國模式”[J].當代社科視野，2010，(1).

[20]劉國新.論中國發展道路和發展模式中的制度安排[J].當代中國史研究，2008，(6).

[21]鄧小平文選:第3卷[M].北京:人民出版社，1993.

[22][英]阿諾德·湯因比.歷史研究[M].上海:上海人民出版社，2000.

[23][德]托馬斯·海貝勒.關于中國模式若干問題的研究[J].當代世界與社會主義，2005，(5).