中國(guó)高校教學(xué)評(píng)估內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)成因探析

摘 要:針對(duì)目前中國(guó)高校教學(xué)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)控制現(xiàn)狀，探討和分析教學(xué)評(píng)估內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)因素，對(duì)于科學(xué)確定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，合理組織實(shí)施評(píng)估，有效防范和規(guī)避評(píng)估自身固有的風(fēng)險(xiǎn)，確保中國(guó)高校教學(xué)評(píng)估有效運(yùn)行具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞:高校教學(xué)評(píng)估;內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)因素;生成

中圖分類號(hào):G647文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002-2589(2010)30-0256-03

中國(guó)現(xiàn)行的高校教學(xué)評(píng)估是一件有爭(zhēng)議性的事情。因?yàn)樗|(zhì)疑高校已有的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及關(guān)于提高教學(xué)工作水平的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)鑒高校內(nèi)部的觀念標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)力問題之間的關(guān)系。雖然首輪本科教學(xué)工作水平評(píng)估(2003—2008年)“在促進(jìn)高校建設(shè)、改革、發(fā)展和提高質(zhì)量中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，對(duì)建立中國(guó)特色高等教育質(zhì)量保障體系進(jìn)行了有益探索。”[1]但我們不得不承認(rèn)，此輪評(píng)估潛藏一定的風(fēng)險(xiǎn)隱患，出現(xiàn)了諸如個(gè)別評(píng)估指標(biāo)不恰當(dāng)、專家評(píng)判失準(zhǔn)、評(píng)估結(jié)論失真等問題，引起不少的質(zhì)疑和批評(píng)。因此，評(píng)估有待于進(jìn)一步改進(jìn)和完善。當(dāng)前，我們貫徹落實(shí)《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》中提出的“健全教學(xué)質(zhì)量保障體系，改進(jìn)高校教學(xué)評(píng)估”的發(fā)展任務(wù)，有必要系統(tǒng)地探討、分析和甄別那些威脅我國(guó)高校教學(xué)評(píng)估的潛在風(fēng)險(xiǎn)因素，為下一輪評(píng)估作好預(yù)防和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備。限于篇幅，這里僅論述我國(guó)高校教學(xué)評(píng)估的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)形成因素。

一、高校教學(xué)評(píng)估內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的界定

這里所說的評(píng)估內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，是指由于評(píng)估指標(biāo)體系科學(xué)性差、指標(biāo)權(quán)值不合理、指標(biāo)內(nèi)涵不確切、評(píng)估方式方法欠妥、評(píng)估機(jī)構(gòu)定位不準(zhǔn)確，以及評(píng)估人員在專業(yè)結(jié)構(gòu)、工作經(jīng)驗(yàn)、職業(yè)道德、法制觀念等方面的欠缺，從而導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果失真或偏差，引發(fā)政策、法律、道德糾紛的可能性。它主要取決定于評(píng)估機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)水平、實(shí)力和評(píng)估人員的素質(zhì)，我國(guó)高校教學(xué)評(píng)估產(chǎn)生內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)，主要與這兩個(gè)方面有關(guān)。

二、高校教學(xué)評(píng)估內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的生成因素

中國(guó)高校教學(xué)評(píng)估總是要受到自身內(nèi)部一些不確定性因素的影響的，而高校教學(xué)評(píng)估自身的不確定性因素是引發(fā)內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)的因素，它們主要有如下幾方面:

1.評(píng)估的內(nèi)在矛盾。我國(guó)實(shí)施高校教學(xué)評(píng)估的歷史并不長(zhǎng)久，評(píng)估理論研究比較缺乏，遠(yuǎn)落后于評(píng)估實(shí)踐。存在著評(píng)估指標(biāo)的單一性、評(píng)估方法的有限性與評(píng)估對(duì)象的復(fù)雜性、評(píng)估目的多樣性之間的矛盾，評(píng)估報(bào)告提供者引導(dǎo)的無力性與評(píng)估報(bào)告使用者對(duì)評(píng)估結(jié)果的誤用性之間的矛盾等多方面的內(nèi)在矛盾。

以我國(guó)首輪本科教學(xué)評(píng)估為例，該輪評(píng)估的指標(biāo)體系較為單一，且有個(gè)別指標(biāo)選擇不當(dāng)之處，評(píng)估方法與技術(shù)也比較簡(jiǎn)單，面對(duì)復(fù)雜的評(píng)估對(duì)象和多樣化的評(píng)估目的，顯得有些不夠適用，直接影響到評(píng)估的成效。有國(guó)內(nèi)學(xué)者提出，“有的高校辦學(xué)質(zhì)量明明比較差，社會(huì)上反映的問題也很多，但最后評(píng)出來的結(jié)果，可能還相對(duì)很不錯(cuò)。這就會(huì)直接導(dǎo)致群眾對(duì)評(píng)估的不信任，認(rèn)為評(píng)估的結(jié)果并不能實(shí)事求是地反映高等教育的現(xiàn)狀。這就源于評(píng)估體系、方法過于單一僵化，可能還有其他原因”[2]。再比如，對(duì)評(píng)估報(bào)告的功用認(rèn)識(shí)比較含糊，究竟該如何傳播評(píng)估報(bào)告，又該如何使用評(píng)估結(jié)果也不是十分地清楚，且在引導(dǎo)評(píng)估報(bào)告使用者方面顯得無力，這往往增加了高校誤用或錯(cuò)用評(píng)估報(bào)告(評(píng)估結(jié)論)的可能性，使教學(xué)評(píng)估處于風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。

2.評(píng)估業(yè)務(wù)的定位不尚清晰。現(xiàn)今，我國(guó)對(duì)高校教學(xué)評(píng)估的性質(zhì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估者角色、評(píng)估功效的定位認(rèn)識(shí)還不是十分的到位，影響評(píng)估業(yè)務(wù)的開展。

首先，我國(guó)高校教學(xué)評(píng)估不像資產(chǎn)評(píng)估，還沒有上升到行業(yè)或產(chǎn)業(yè)的高度，僅僅是一種由政府部門主導(dǎo)、專家參與的檢查式評(píng)估或行政性評(píng)估，連專業(yè)或行業(yè)協(xié)會(huì)活動(dòng)都談不上(專業(yè)化還只是學(xué)者的一種研究表述)。其次，評(píng)估機(jī)構(gòu)的行政色彩太濃，像教育部高教評(píng)估中心、省級(jí)教學(xué)評(píng)估院、高校內(nèi)部教學(xué)評(píng)估機(jī)構(gòu)等在內(nèi)的各類教學(xué)評(píng)估機(jī)構(gòu)，只近似于“類團(tuán)體”，它們名義上屬于“直屬事業(yè)單位或者社團(tuán)組織”，但更多地是扮演“政府行政管理者”和“高校教育管理者”的角色。還有，就是現(xiàn)有評(píng)估從業(yè)人員中很少有專門的全職人員，大多數(shù)為兼職人員，他們花在評(píng)估活動(dòng)中的工作時(shí)間各不相同。由此可見，我國(guó)高校教學(xué)評(píng)估遠(yuǎn)未成為一種完全職業(yè)，教學(xué)評(píng)估機(jī)構(gòu)的中介服務(wù)性還不強(qiáng)，評(píng)估者角色的界定也含混不清。

特別是，這些年來，我國(guó)高校教學(xué)評(píng)估結(jié)論在相當(dāng)程度上被作為高校必須接受或執(zhí)行的結(jié)果(起鑒證作用)，或者高校簡(jiǎn)單地將評(píng)估結(jié)論直接作為決策依據(jù)(起咨詢作用)來加以使用，比起“英美等西方評(píng)估業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的‘評(píng)估是為談判建立基礎(chǔ)’”(establish the base for negotiation)、評(píng)估的效用在于影響教育政策發(fā)展、設(shè)計(jì)和完成社會(huì)干預(yù)、改進(jìn)教學(xué)管理的評(píng)估功效定位[3]，有很大的不同。因而，評(píng)估的推動(dòng)和支持力量主要來自于教育主管部門，評(píng)估在很大程度上只是一種“要我評(píng)”的被迫行為，而不是“我要評(píng)”的質(zhì)量監(jiān)控與保障行為。

3.評(píng)估專家評(píng)判的合法性難以把握。對(duì)于評(píng)估機(jī)構(gòu)來說，能夠使得評(píng)估過程及結(jié)果合法化，是它遭遇的最大挑戰(zhàn)之一[3]。一般認(rèn)為，高校教學(xué)評(píng)估的合法化是通過堅(jiān)持正確的教育價(jià)值觀念和標(biāo)準(zhǔn)而實(shí)現(xiàn)的，并且是通過授權(quán)給那些同行中的“有道德的”的專家委員會(huì)或?qū)＜倚〗M實(shí)現(xiàn)的。但是，這樣做卻不一定能在專業(yè)學(xué)者中完全實(shí)現(xiàn)合法化。原因至少有二，第一，并不是所有的評(píng)估者都是被評(píng)估高校的真正的同行。即便他們作為同行的身份被承認(rèn)了，評(píng)估專家還可能得按規(guī)定——不是根據(jù)學(xué)科專業(yè)上的共識(shí)，而是根據(jù)教育部所頒布的且一再通過培訓(xùn)、詳細(xì)指示而得到強(qiáng)化的工作規(guī)范或準(zhǔn)則進(jìn)行評(píng)估，那么用官方標(biāo)語或經(jīng)驗(yàn)之談來定義一個(gè)同行的教學(xué)行為顯然是不恰當(dāng)?shù)摹５诙鎸?duì)高校學(xué)科林立、專業(yè)龐大和教學(xué)評(píng)估指標(biāo)體系繁雜，評(píng)估機(jī)構(gòu)不可能派出太多的同行去實(shí)施評(píng)估，在某些項(xiàng)目評(píng)估上勢(shì)必出現(xiàn)外行評(píng)內(nèi)行的情況。這也許是以前教育部高教評(píng)估中心在他們的提法中，避免使用“同行”這個(gè)概念，而偏向于使用“評(píng)估專家”或“評(píng)估人員”這類稱謂的緣故。若果真如此，評(píng)估專家判斷的合法性就變得難以把握，評(píng)估偏離專業(yè)判斷或有失專業(yè)判斷水準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)就增大了。

4.評(píng)估主體的主觀性。主要體現(xiàn)在:第一，評(píng)估對(duì)象本身有主觀性。高校教學(xué)評(píng)估的對(duì)象非常復(fù)雜，不僅包括有形的辦學(xué)條件，還包括無形的辦學(xué)指導(dǎo)思想、辦學(xué)特色和校風(fēng);不僅包括人財(cái)物事，還包括時(shí)空信息資源;不僅包括教改科研成果，還包括考試競(jìng)賽成績(jī)和畢業(yè)論文(設(shè)計(jì))。評(píng)估不僅要考察靜態(tài)校園環(huán)境，還要考察動(dòng)態(tài)的課堂教學(xué)，有時(shí)還要測(cè)評(píng)動(dòng)手操作的基本技能;不僅要審閱制度健全與否，也要查驗(yàn)制度起作用的程度，等等。有些問題是模棱兩可的，對(duì)這些問題的判斷很難作出純客觀的思考與答案。校方人員出于利己目的的考慮，自然會(huì)作出對(duì)己有利的處理，而評(píng)估專家往往受其影響，也會(huì)自覺或不自覺地作出傾向于校方的判斷。然而，過多地從有利于校方的角度出發(fā)，對(duì)相關(guān)視察事項(xiàng)進(jìn)行處理和判斷，對(duì)“無直接利益沖突”的利益人(如政府、納稅人)就會(huì)造成損害，從而引發(fā)社會(huì)輿論。第二，評(píng)估專家的判斷有主觀性。評(píng)估是智力性活動(dòng)，評(píng)估專家開展業(yè)務(wù)除了要遵守國(guó)家相關(guān)教育法律法規(guī)和評(píng)估準(zhǔn)則的規(guī)定外，很重要的是靠評(píng)估專家的主觀判斷，不同的評(píng)估專家對(duì)同一所高校的評(píng)估可能是不一樣的。這是因?yàn)樵u(píng)估專家的知識(shí)結(jié)構(gòu)、工作經(jīng)歷、社會(huì)關(guān)系等會(huì)影響判斷，其個(gè)人好惡、當(dāng)時(shí)情緒等心理因素也會(huì)影響判斷。特別是評(píng)估專家在心存故意的情況下極有可能作出偏向性判斷，即使在無意識(shí)的情況下也可能出現(xiàn)偏頗性判斷，而偏頗性判斷會(huì)極大地影響對(duì)教學(xué)的認(rèn)識(shí)及對(duì)有關(guān)信息的解讀。第三，評(píng)判評(píng)估(即元評(píng)估)也存在主觀性。不管高校教學(xué)評(píng)估的設(shè)計(jì)多么嚴(yán)密，評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估專家多么認(rèn)真負(fù)責(zé)，政府和公眾還是會(huì)要求對(duì)評(píng)估的適當(dāng)性進(jìn)行評(píng)價(jià)，以評(píng)判其是否遵守國(guó)家法律法規(guī)，是否遵循評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和倫理，是否保持獨(dú)立、客觀和公正，是否存在過失。這就需要評(píng)審“顧問”、“分析師”之類的專業(yè)人員來作出判斷。然而，我國(guó)還沒有這方面的專業(yè)人員，僅有一些特約評(píng)論員，而這些評(píng)論員與執(zhí)業(yè)的評(píng)估專家對(duì)高校教學(xué)評(píng)估的理解總是有差異的，如果對(duì)這些差異不能正確理解，或者二者差異過大，就可能使評(píng)估遭遇非議。

5.眾多利益攸關(guān)方之間的博弈。高校教學(xué)評(píng)估涉及到眾多參與方，包括評(píng)估委托方的被評(píng)估高校及所屬教育廳局，評(píng)估主管(辦)方的教育部高教評(píng)估中心，也包括提供評(píng)估專業(yè)服務(wù)和受理評(píng)估的中介機(jī)構(gòu)，以及作為間接利益人的社會(huì)公眾，它們都是利益攸關(guān)方。評(píng)估涉及了這些利益攸關(guān)方之間利益的競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)值的爭(zhēng)論、觀念的碰撞以及對(duì)辦學(xué)水平與教學(xué)質(zhì)量理解的爭(zhēng)辯、評(píng)估恰當(dāng)與否的質(zhì)詢等，充滿了博弈。在評(píng)估過程中，各利益關(guān)系方總是會(huì)利用自己的優(yōu)勢(shì)地位提供有利于自己的偏向性的甚至虛假的信息，或者作出對(duì)自己有利的陳述和判斷，使評(píng)估對(duì)自己有利，而影響其他人的利益，危害評(píng)估的客觀公正性。

6.評(píng)估機(jī)構(gòu)與高校實(shí)力的差距。如果評(píng)估機(jī)構(gòu)與被評(píng)估高校之間實(shí)力差距過大，則會(huì)給評(píng)估機(jī)構(gòu)心理上造成很大的壓力，使評(píng)估機(jī)構(gòu)在博弈中處于劣勢(shì)，給評(píng)估帶來風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)實(shí)情況也是如此，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的教學(xué)評(píng)估機(jī)構(gòu)與名牌大學(xué)實(shí)力差得太遠(yuǎn)(以副部級(jí)高校為甚)。這是因?yàn)?第一，我國(guó)各類高校教學(xué)評(píng)估機(jī)構(gòu)成立時(shí)間不長(zhǎng)，它們所提供的僅僅是評(píng)估受理和中介服務(wù)，缺乏具有教育測(cè)評(píng)專業(yè)背景的評(píng)估執(zhí)業(yè)團(tuán)隊(duì)，未樹立起評(píng)估的權(quán)威性，其影響作用必然有限。第二，名牌高校實(shí)力雄厚，一般都擁有高水平的教育教學(xué)管理人員，還設(shè)立了專門的迎評(píng)組織機(jī)構(gòu)。如果要造假，也會(huì)是高水平的造假，一般的評(píng)估人員是很難發(fā)現(xiàn)的;第三，名牌高校的評(píng)估項(xiàng)目基本上都打造成了強(qiáng)項(xiàng)，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)名牌高校必然會(huì)有所顧忌，對(duì)校方的不合理要求比較容易遷就;第四，名牌高校背景硬，實(shí)力雄厚，對(duì)付評(píng)估的手段也比較多。因此，評(píng)估機(jī)構(gòu)面對(duì)實(shí)力強(qiáng)大的名牌大學(xué)，多有顧忌，豈能放開手腳開評(píng)?這樣的評(píng)估從一開始就有可能錯(cuò)位和失控。

7.評(píng)估團(tuán)隊(duì)執(zhí)業(yè)水平的高低。評(píng)估一所高校，往往需要幾個(gè)人、十幾個(gè)人甚至幾十人才能完成。在這樣一個(gè)評(píng)估團(tuán)隊(duì)或評(píng)估專家組中，不同評(píng)估人員的業(yè)務(wù)水平和道德水平是不一樣的，即執(zhí)業(yè)水平存在高低差異。通常情況下，執(zhí)業(yè)水平高的評(píng)估人員判斷能力強(qiáng)，出差錯(cuò)的可能性小，所提供的產(chǎn)品——評(píng)估報(bào)告的質(zhì)量與他們的關(guān)系更為密切。進(jìn)一步講，評(píng)估報(bào)告質(zhì)量的高低取決于是否有一批高水平的執(zhí)業(yè)人員(特別是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人)。但不能因此忽視執(zhí)業(yè)水平低的人的影響，盡管執(zhí)業(yè)水平低的人員判斷能力差一些，對(duì)評(píng)估報(bào)告質(zhì)量的影響小一些，然而他們的過錯(cuò)同樣會(huì)導(dǎo)致評(píng)估報(bào)告的過錯(cuò)。評(píng)估報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)隱患有點(diǎn)像“木桶理論”，主要不是取決于高水平的執(zhí)業(yè)人員，而是取決于業(yè)務(wù)水平和道德水平較低的執(zhí)業(yè)人員的水平底線，他們的水平越低，出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隱患的可能性就越大。

8.評(píng)估人員與高校的利益關(guān)聯(lián)性。如果評(píng)估人員與被評(píng)估高校存在某種利益上的關(guān)聯(lián)，或是校友同鄉(xiāng)，或曾被聘請(qǐng)為學(xué)校的客座教授或名譽(yù)顧問，或有業(yè)務(wù)聯(lián)系，或與校方人員有私交等。有了這層關(guān)系，評(píng)估人員就很容易與被評(píng)估高校形成“信任”關(guān)系，容易站在校方的角度思考問題，也容易接受校方的分析和解釋，甚至?xí)杂X不自覺地“替校方說話”，評(píng)估的偏向性自然就會(huì)產(chǎn)生。

9.評(píng)估績(jī)效指標(biāo)的缺失。高校本科教學(xué)評(píng)估的宗旨是“以評(píng)促建、以評(píng)促改、評(píng)建結(jié)合、重在建設(shè)”。但由于績(jī)效指標(biāo)的缺失，一方面，對(duì)于評(píng)估的成效暫時(shí)無法評(píng)估;另一方面，由于績(jī)效“支點(diǎn)”的不存在，評(píng)估這個(gè)杠桿還很難撬動(dòng)高等教育質(zhì)量這塊“石頭”走得更遠(yuǎn)[4]。因此，評(píng)估對(duì)提高高校教育教學(xué)質(zhì)量的貢獻(xiàn)一時(shí)還無法衡量和顯現(xiàn)，會(huì)招來反對(duì)或貶低評(píng)估的聲音。

10.評(píng)估規(guī)范效力的不確定性。由于我國(guó)高等教育教學(xué)評(píng)估規(guī)范與具體評(píng)估業(yè)務(wù)的差異，評(píng)估規(guī)范依然落后于評(píng)估實(shí)踐。2007年9月教育部頌行了《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評(píng)估學(xué)校工作規(guī)范(試行)》和《普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作水平評(píng)估專家組工作規(guī)范(試行)》這樣一個(gè)類似于評(píng)估準(zhǔn)則的規(guī)定，盡管有的規(guī)范規(guī)定比較詳細(xì)，但具體的評(píng)估實(shí)踐活動(dòng)遠(yuǎn)比規(guī)范復(fù)雜，有些具體問題找不到可以遵循的依據(jù)，同時(shí)過細(xì)的規(guī)范又很難跟上情況的變化;并且規(guī)范的很多規(guī)定比較原則，給被評(píng)估高校和評(píng)估專家的理解帶來很大的彈性空間，令被評(píng)估高校和評(píng)估專家無所依從。評(píng)估規(guī)范的效力性問題不解決，就會(huì)影響評(píng)估高校和評(píng)估專家對(duì)規(guī)范的理解和遵守，進(jìn)而影響到評(píng)估的操作和最終結(jié)果。

11.評(píng)估成本的限制。高校教學(xué)評(píng)估和其他產(chǎn)品生產(chǎn)一樣，也是需要成本的，評(píng)估成本主要包括費(fèi)用成本和時(shí)間成本。評(píng)估報(bào)告質(zhì)量高低與評(píng)估成本直接相關(guān)，一般而言，評(píng)估成本高，評(píng)估報(bào)告質(zhì)量也高[5]。如果評(píng)估經(jīng)費(fèi)多，評(píng)估機(jī)構(gòu)可以聘請(qǐng)國(guó)內(nèi)外高水平的專家，可以委派更多的執(zhí)業(yè)人員，采取更先進(jìn)的評(píng)估技術(shù)與手段，實(shí)施更完善的評(píng)估步驟。如果評(píng)估時(shí)間長(zhǎng)，評(píng)估人員就可以更加深入細(xì)致地工作，發(fā)現(xiàn)更多的問題。但現(xiàn)實(shí)問題是，由教育部承擔(dān)的專家進(jìn)校考察費(fèi)用成本很難達(dá)到充分評(píng)估的要求。另外，評(píng)估的時(shí)間也不充裕，一則專家來自各個(gè)高校，本職工作繁忙，抽不出太多的時(shí)間來專事評(píng)估，二則被評(píng)估高校為了盡量減少現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估給正常教學(xué)秩序帶來的干擾和沖擊，會(huì)希望評(píng)估時(shí)間越短越好。由于費(fèi)用的限制和時(shí)間的限制，使評(píng)估專家對(duì)很多本可以發(fā)現(xiàn)的問題，也難以發(fā)現(xiàn)，從而降低評(píng)估的效度。

12.評(píng)估手段的局限性。教學(xué)評(píng)估專家從事評(píng)估業(yè)務(wù)與執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)辦案不同，手段受到很多限制。首先，會(huì)受到評(píng)估方案的限制，評(píng)估一般限定在方案約定的教學(xué)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行;其次，會(huì)受到高校提供的教學(xué)狀態(tài)數(shù)據(jù)資料及有關(guān)教育主管部門提供的權(quán)屬證明文件的限制，評(píng)估專家只能以高校提供的資料和相關(guān)教育行政部門提供的權(quán)屬證明文件為基礎(chǔ)來開展評(píng)估，通常不得強(qiáng)制突破限制。如果評(píng)估專家覺得有必要突破方案約定的范圍，如對(duì)相關(guān)產(chǎn)學(xué)研合作基地、實(shí)習(xí)基地、就業(yè)培訓(xùn)基地進(jìn)行延伸考查，但受評(píng)估手段的限制，很難延伸考查，使本來可以發(fā)現(xiàn)的很多問題難以查清，同樣會(huì)降低評(píng)估的效度。

總之，我國(guó)高校教學(xué)評(píng)估存在許多內(nèi)部不確定性因素，容易給評(píng)估帶來風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們要正視它，作好充分的分析和排查，為預(yù)防和化解評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)奠定基礎(chǔ)，使我國(guó)高校教學(xué)評(píng)估更加適應(yīng)高等教育改革和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。

參考文獻(xiàn):

[1]周濟(jì).真心實(shí)意真抓實(shí)干扎實(shí)推進(jìn)高校教學(xué)評(píng)估工作[N].中國(guó)教育報(bào)，2008-05-08.

[2]紀(jì)寶成.大學(xué)評(píng)估太多了[N].人民日?qǐng)?bào)，2008-03-26.

[3]約翰.布倫南John Brennan， 特拉.沙赫Tarla Shah.高等教育質(zhì)量管理[M].陸愛華，等，譯.上海:華東師范大學(xué)出版社，2005.

[4]王建華.高等教育質(zhì)量管理的新趨勢(shì)及我國(guó)的選擇[J].中國(guó)高教研究，2008，(8).

[5]楊松堂.資產(chǎn)評(píng)估行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與防范[J].中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估，2004，(1).