再釋轉基因

民眾關心的是轉基因食品的安全問題;經濟學家關心的是轉基因技術的專利所有權問題;而在轉基因研究者眼中，這兩者早已不是問題

《財經》特約作者 孫滔

2010年3月1日，名為“就要求立即停止轉基因水稻和玉米商業化生產問題致全國人大”的一封公開信，將有關“轉基因”的論戰再次推向白熱化境地。

反轉基因的另一面，則是中國政府對轉基因的大力推動。農業部副部長危朝安在3月10日明確表示，推進轉基因生物技術研究應用是大勢所趨。

但中國相當多的民眾依然沒有買賬。3月21日深圳衛視《22度觀察》欄目播出轉基因論戰節目，站在贊同發展轉基因作物一方的現場觀眾寥寥無幾。

一系列爭論的核心最終歸結為兩個問題:第一，轉基因作物是否真的安全;第二，中國在轉基因技術專利方面多大程度受制于西方國家。

歐美兩種態度

與中國和歐洲的反轉基因浪潮不同，美國公眾對轉基因的態度是寬容的。美國食品藥品監管局(FDA)明確宣布，對來源于轉基因作物的食品與來源于傳統作物食品的管理完全相同——也就是說，轉基因食品并不需要如同在中國一樣被貼上標簽。

從這一表現可以看出，美國對于轉基因態度已經很明確，轉基因是沒有問題的——美國種植的玉米(美國的第一主糧)，80%以上是轉基因品種，另外他們還批準了6種轉基因水稻的種植。“那些聲稱美國人不吃轉基因食品、生產出來的轉基因食品只用于做動物飼料和出口國外的說法，完全是無稽之談。”曾在美國生活多年的生物學博士方舟子說。

方舟子將今天美國人不再對轉基因技術恐慌的原因歸結為:美國民眾相信科學證據，即只要遵循國家衛生院制定的規則，重組DNA技術就是安全的。

但其他國家并非都如美國一樣相信轉基因的美好前景和安全性。中國農業科學院生物技術研究所研究員黃大昉向《財經》記者表示，歐盟國家在轉基因問題上被稱為保守派。與“目前無法證明轉基因不安全”的態度不同，歐洲人慣以“目前不能證明轉基因安全”的態度應對。

華東政法大學教授王遷曾研究歐盟面對轉基因態度背后的邏輯:科學是存在局限的，對科學評估轉基因食品所需的完整數據要等到許多年后才能獲得;無論研究方法多么嚴謹，結論總會具有某些不確定性，而政府不能等到最壞的結果發生后才采取行動。

比雜交更安全

粗粗一看，歐盟這種態度似乎更有道理，因為這能防患于未然——大多數公眾也很容易這樣想。

“然而，依據這個道理，任何食品，包括我們一直吃的常規作物、雜交作物，也都可能存在未知的風險。我們應該考慮的是，哪一種食品相對更安全。事實上，轉基因食品并不比傳統食品具有更多的潛在風險。”方舟子說。

公眾對“雜交”早已習以為常，對“轉基因”卻心存芥蒂。“但從本質上來說，轉基因技術和雜交技術是一樣的。”黃大昉對《財經》記者解釋說，之所以說本質上一樣，指的是兩種技術都是將某一基因轉移到一個物種，都是遺傳的改造;差別在于，利用基因工程(轉基因)技術，所“轉”的基因片段的結構和功能更加明確和精準，而雜交技術則不那么準確。

“因此，從這個角度來說，通過轉基因技術培養出來的作物，實際上比雜交技術培養出來的安全性要高。”黃大 昉說。如果把農藥殘留等問題考慮進去，則更有理由認為抗蟲害轉基因作物比傳統作物安全。

事實上，利用雜交技術或者誘變育種技術培養作物，確實是可能培養出有毒或者有害品種的。1967年，美國科學家利用雜交技術培養一種含水量較少的土豆時，就得到了含有更多有毒生物堿的品種(1969年被發現，1970年下架)，這導致后來對任何一種土豆新品種，科學家都要做毒素含量測試;之后用雜交技術培養一種抗蟲害西洋芹時，得到了一種生物毒素濃度過高以至于對人類健康有害的品種。“但采用轉基因技術，出現這類意外的概率就要低得多;即使出現問題，也更容易被控制。”方舟子說。

至于一些人所擔心的，吃轉基因食品是不是會因為遺傳問題而影響后代?黃大昉對此解釋道:只有影響到生殖系統和生殖細胞，改變了一個人生殖細胞中的遺傳物質，才會影響后代;而“轉基因作物是用來吃的，吃進去的東西不可能影響生殖細胞中的遺傳物質”。

在這樣的前提下，美國主張遵循“可靠科學原則”，即:科學是管制體制的基石，管制不能建立在無端的猜測和消費者擔憂的基礎上，而必須有可靠的科學證據證明存在風險時，政府才能采取管制措施。

中國的把關

即使是在理論上已經證明了轉基因作物的安全性，各國對一個新品種依然要做嚴格的測試。中國農業科學院農業政策研究中心胡瑞法告訴《財經》記者，中國的轉基因安全評價參考了歐盟和美國的評價規則，“中國比美國要嚴格”。

根據胡瑞法的介紹，農業部為2009年的轉基因水稻和轉基因玉米頒發安全證書，經過了約十年的安全性評估和審查。《財經》記者看到自2006年10月1日起實施的《轉基因植物及其產品食用安全性評價導則》，詳細規定了其安全標準，轉基因植物及其產品的食用安全性評價應與傳統對照物比較，其安全性可接受水平應與傳統對照物一致。

這與轉基因水稻項目參與者之一、華中農業大學作物遺傳改良國家重點實驗室教授林擁軍的描述一致:“1999年，開始進行轉基因生物安全性評價和申報工作，并于2003年完成生產性試驗。我們先后進行了轉基因稻谷小鼠、大鼠毒理試驗、抗營養因子試驗、蛋白酶消化試驗等各種食用和飼用安全性的評價，沒有發現任何安全問題。”

“在全世界范圍內，迄今為止我還沒有看到一個從事現代生物學(以生物化學和分子生物學為基礎的學科)研究的科學家，站出來反對發展轉基因技術，”方舟子說，“生物學家總體上支持轉基因技術，并非因為商業利益或者行業利益(絕大多數生物科學家跟轉基因產業毫無瓜葛)，而是因為他們比一般人更了解轉基因技術，更了解其應用前景，不覺得它有什么可怕。”

即使是在歐洲，科學界也是支持轉基因的。

因為專利，更要發展

3月，一篇關于轉基因玉米的報道被網絡媒體渲染為:轉基因玉米惹爭議，專家稱99%專利被國外控制。經核實，此事件是網絡曲解了紙媒報道。中國農業科學院生物技術研究所一直參與轉基因植酸酶玉米研究的陳茹梅博士告訴《財經》記者，這樣的網絡行為“造成了惡劣的社會影響”，誤導了民眾。

陳茹梅說，從生物育種的技術鏈條講，中國擁有轉基因植酸酶飼用玉米的自主知識產權，既有植酸酶基因的專利，又有轉基因植酸酶玉米的專利，中國農業科學院生物技術研究所是這兩項發明專利的專利權人。

中國科學院植物研究所劉夙在其博客中詳細介紹了這兩份專利的情況。中國用的植酸酶基因是由中國農業科學院的姚斌、范云六等人從黑曲霉中克隆出來的，其序列和之前國外克隆出來的基因序列有較大的差異，所以姚斌、范云六等人在1997年為它申請了中國專利:植酸酶基因的克隆和表達(專利號:ZL97121731.9);2006年，范云六、陳茹梅等人又為其轉基因方法申請了中國專利:一種表達植酸酶的轉基因植物制備方法(專利號:ZL2006101376525)。

轉基因水稻的專利問題受到的指責更甚。此前，綠色和平和第三世界網絡組織在研究報告《誰是中國轉基因水稻的真正主人》中曾指責，中國正研發的八個轉基因水稻品系涉及多項國外專利，而華中農大研發的Bt轉基因水稻至少涉及11-12項國外專利。

轉基因水稻項目參與者林擁軍對此回應:“我們研制的抗蟲轉基因品系若在中國種植推廣，不侵犯任何外國公司或個人的專利。”

一般說來，專利具有時間性和地域性。林擁軍介紹說，沒有在中國申報的專利不可能在中國獲得專利權屬，且即使在中國申報并授權，若過期也就沒有了專利申請的權利。各國專利保護的有效期一般在一二十年。

“轉基因的基礎技術大多是在上世紀80年代及更早以前產生，現在都已經過了專利保護期，目前最主要的專利權是在發現目標基因方面。”方舟子說。

南京農業大學教授周應恒介紹說，中國是世界上第一個商業種植轉基因生物(抗病毒轉基因煙草)的國家，但后來由于自縛手腳，在轉基因技術領域吃了虧，轉基因大豆就是一個典型的負面案例。

今天全球大豆種植面積的77%為轉基因品種。出于“中國是大豆的原產地，要保護自然資源”的考慮，中國一直未引進轉基因大豆產業化種植，也未進行轉基因大豆研發。這造成了今天中國大豆產業的窘境。2009年，中國進口大豆比2008年凈增500萬噸，增加量正好相當于2009年積壓的國產大豆數量——中國選擇進口轉基因大豆，而讓自己的傳統大豆留在庫房里，其原因是自美國進口的轉基因大豆，出油率高達20%，而國產大豆只有16%。

黃大昉認為，該困境的根本原因就在于中國大豆轉基因技術自主研發實力的不足。但直到今天，還有學者在呼吁“設立中國天然大豆原產地保護區，禁止轉基因大豆產品進入該區”。

目前，中國轉基因作物的商業化種植主要集中于轉基因抗蟲棉上——這是中國轉基因產業發展的一個正面案例。上世紀90年代初期，中國出現了強抗藥棉鈴蟲，棉農們束手無策;孟山都公司此時“乘虛而入”，成功在棉農中推廣了自己的抗棉鈴蟲轉基因品種。

到2004年之前，孟山都的轉基因抗蟲棉占據了中國市場90%以上。中國農科院生物技術研究所見機較早，先后開發出數種抗蟲棉轉基因技術，逐步取代了孟山都。1997年，中國抗蟲棉產品在國內市場上僅占7%，而到了今天，中國自己的轉基因抗蟲棉已覆蓋國內95%以上的市場份額。■