“階梯電價”進退兩難

繼一些地方采用“階梯水價”之后，10月初，國家發改委正式向社會公布“居民階梯電價”方案，征求意見。如何認識“階梯電價”?國家發改委的方案能否實現其初衷?

對稀缺的自然資源消費進行“階梯電價”，有著倫理和經濟學的學理依據，大致有四個方面:保障基本需求;遏制奢侈浪費從而節約資源;鼓勵技術創新，提高資源利用效率或尋求代用品;調節收入分配。我國能源需求總量大、增長快、供給緊、資源十分有限。“階梯電價”的方案，能夠實現上述目的嗎?

中國當前所處的發展階段整體上仍處于工業化中后期，70%以上的電力消費主要為工業、制造業，居民消費不足15%。由于居民住房條件改善、收入增加，對作為高品質能源的電力需求增長迅速。照明、冰箱、電視、洗衣機等用電是保障一定生活品質的基本需求;熱水器、空調、電暖器在一定幅度內的使用也不宜在加價之列。

每月每個家庭100度電以內作為基本需求，保障水平并不高。階梯差價最高0.2元。也就是說，一個月的用電量是基本需求量的十倍，每月多支付不足20元，遏制效果有限。對于高收入家庭，也不會投資風電、太陽光伏發電、地源熱泵等替代技術。階梯電價的實際應用，只是增加供電企業收入，未增加公共財政，起不到收入調節作用，反而強化了壟斷地位的供電企業的獲益能力。

由于定價是一種企業市場行為，“階梯電價”在概念與方法上似乎缺乏學理依據。如果是市場行為，針對同質商品，企業希望通過積極價格歧視政策，采用包裝、購物環境和渠道對同質產品進行人為進一步區分，來獲取不同收入群體的消費者剩余，從而獲取更多的利潤。

這一價格歧視手段對電力這一同質而基本需求商品顯然不適用。若是政府定價行為，則體現為電力消費從量累進的價格。生產者定價多采用邊際成本定價、平均成本定價、成本加成定價。

政府用公權在企業價格的基礎上進行調節，采用累進稅制，對于基本需求，稅率可以為負，即補貼窮人消費;對于超出基本需求部分，則從量累進征稅。所征收的稅為國家財政收入，非為企業收益，可用以進行社會再分配。

累進稅率檔次要足夠大，如每度1元甚至2元，以遏制浪費和奢華，促使富人有經濟動因尋求替代能源如購買風能、太陽能或采用地熱能。因此，符合倫理和經濟學理的“階梯電價”，應是資源消費累進稅的價格體現，企業按相應成本定價獲取利潤，國家公權強制的累進稅為國家所有，不應進入企業腰包。

此次發改委“階梯電價”方案整體為漲價方案，理由是居民電價過低，企業電價過高。此說法難以成立，若電力企業供電成本高，可直接理順電價，不必以“階梯電價”名義來調整。以企業用電的高價來補貼居民消費的低電價，道理也不通。因為企業必將高電價成本體現在產品中，最終還是消費者埋單。

由于電能不可貯存，峰谷波動使電力企業在用電低谷大量棄電，而在用電高峰需要高價調峰，使整體供電成本上升。如果是這樣，供電企業完全可以通過峰谷電價來調整。

上世紀80年代末筆者在英國支付的就是峰谷電價。晚12時到次日早6時為用電低谷，每度電為2.7便士，此時用電燒熱水、燒電暖器供白天使用;其他時間為每度電7便士，用以能耗相對較低、不能儲能的電器。若因風電、太陽光伏發電補貼需要而提高電價，可用階梯電價體現，但可直接核算，當前方案似乎并不是考慮對可再生能源的補貼。

從以上分析可見，階梯電價方案在概念和方法上與學理依據有一定距離。其實際效果對基本需求保障不足，對浪費、奢侈消費遏制力度不夠，對替代資源利用的激勵非常有限，不僅不能起到收入調節的作用，反而動用公權增加壟斷供電企業的不正當收益。

一個符合學理依據的階梯電價，應在供電企業市場價格的基礎上，從量征收資源消費累進稅，而累進稅率可為負，以保障基本需求，累進幅度一定要大，遏制奢侈浪費，促進收入分配調節。

實際上，這一體現資源消費累進稅的階梯電價的設計，可以進一步完善。不用抄表，而用電卡，將每戶核定的電量設置于電卡，電卡購電，消費者支出、企業和財政收入均可通過程序設定。

作者為中國社科院城市發展與環境研究所所長