非法口供的證明責(zé)任

摘要最高人民法院6月24日公布了由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，自2010年7月1日起施行。兩“規(guī)定”對(duì)我國(guó)刑事證據(jù)制度作了一些補(bǔ)充和完善，是刑事司法領(lǐng)域的重大改革舉措。且后者對(duì)解決刑訊逼供問(wèn)題、減少冤假錯(cuò)案及貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策等方面有重要意義。該規(guī)定首次明確了非法證據(jù)的證明責(zé)任，建立了非法證據(jù)排除的具體規(guī)則，彌補(bǔ)了刑訴法和相關(guān)司法解釋對(duì)非法證據(jù)排除程序規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、缺乏可操作性的缺陷，是我國(guó)程序法發(fā)展的一大進(jìn)步。但在為之歡呼之余，也不能忽略其中的一些問(wèn)題。

中圖分類(lèi)號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

1 非法證據(jù)排除的舉證程序

我國(guó)現(xiàn)行1996年修訂的《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)的規(guī)定僅8條:證據(jù)及其種類(lèi);證據(jù)收集的一般原則;運(yùn)用證據(jù)的原則;向單位和個(gè)人收集證據(jù);重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供的原則;證人證言的審查判斷;證人的資格與義務(wù);證人及其近親屬的保護(hù)等。14年來(lái)，它們?cè)谒痉▽?shí)踐中存在原則籠統(tǒng)、操作性差的弊端。這8條是過(guò)去以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的產(chǎn)物。直到現(xiàn)在，許多案件的辦理還靠搞專(zhuān)案、搞運(yùn)動(dòng)等辦法，有些是憑經(jīng)驗(yàn)、感覺(jué)辦案，沒(méi)有科學(xué)規(guī)則的指導(dǎo)。所以，刑訊逼供、以口供為本的辦案方式五花八門(mén)，使得冤錯(cuò)案不斷發(fā)生。本規(guī)定沖破傳統(tǒng)制度的束縛，另辟蹊徑，具體規(guī)定了非法口供的舉證程序:

1.1 由被告方啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序的初步責(zé)任

該《規(guī)定》第6條規(guī)定“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線(xiàn)索或者證據(jù)?！睂?duì)此，可做三方面理解:

(1)對(duì)于主張庭前供述為非法取得的問(wèn)題，辯方須承擔(dān)初步的證明責(zé)任。公訴方證據(jù)的合法性只有受到了辯方的質(zhì)疑，才需舉證證明;如辯方?jīng)]有提出上述主張，可以推定取證行為是合法的，公訴方?jīng)]有義務(wù)進(jìn)行相應(yīng)的證明活動(dòng)，這既是對(duì)偵控機(jī)關(guān)善意行使追訴權(quán)的應(yīng)有信賴(lài)，也是提高訴訟效率的內(nèi)在要求。(2)辯方對(duì)于自己的主張，應(yīng)當(dāng)提出一定線(xiàn)索或者相應(yīng)證據(jù)。對(duì)于公訴方所提出的庭前供述，辯方僅提出“該證據(jù)為非法取得”的主張是不夠的，還須提供必要的線(xiàn)索和證據(jù)，使得“提出的質(zhì)疑成立”。(3)對(duì)于辯方啟動(dòng)非法證據(jù)排除的初步責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)能夠使法官對(duì)該證據(jù)的合法性產(chǎn)生合理懷疑?？紤]到辯方提出證據(jù)的機(jī)會(huì)和能力的限制，這種初步證明的標(biāo)準(zhǔn)只要能夠使法官對(duì)該證據(jù)的合法性產(chǎn)生合理懷疑即可。

1.2 明確了應(yīng)由控方對(duì)被告人審判前供述的合法性負(fù)舉證責(zé)任和相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)

控方應(yīng)做到以下幾點(diǎn):(1)當(dāng)被告人或者辯護(hù)人基于合理的懷疑或理由對(duì)公訴方證據(jù)的合法性提出異議時(shí)，公訴方需承擔(dān)證明責(zé)任，該證明責(zé)任不是單純僅對(duì)提交證據(jù)行為承擔(dān)責(zé)任，其還應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)必須具備的合法性作進(jìn)一步證明。(2)在被告人或辯護(hù)人提出異議后，公訴方未能舉證證明該供述系以合法手段取得或已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的情況下，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不能以該證據(jù)證明指控的犯罪事實(shí)的法律后果和責(zé)任，即法庭將推定其證據(jù)非合法取得，對(duì)該證據(jù)予以排除，不作為定案的根據(jù)。(3)理論上講，對(duì)證據(jù)合法性的證明屬程序問(wèn)題，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀趯?duì)實(shí)體問(wèn)題的證明。從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，關(guān)于非法證據(jù)的證明只要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)或者合理懷疑就可以。但是本規(guī)定要求公訴方的證明要達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度，能夠證明被告人審判前供述屬合法取得的，足以排除辯方提出的合理懷疑，法庭才確認(rèn)該供述的合法性，準(zhǔn)許當(dāng)庭宣讀和質(zhì)證，否則將予以排除。

1.3 明確了經(jīng)控方或者被告方的要求或申請(qǐng)，訊問(wèn)人員出庭作證的問(wèn)題

《規(guī)定》第7條規(guī)定“……仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明?！本斐鐾プ髯C的問(wèn)題是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論激烈的話(huà)題之一，也是司法實(shí)踐中的一個(gè)棘手問(wèn)題。法庭上難見(jiàn)警察出庭作證，被有的學(xué)者列為中國(guó)作證制度的“三大怪現(xiàn)狀”之一。①《規(guī)定》顯然是解決了作證制度的一大“怪現(xiàn)狀”，警察作為偵查活動(dòng)的主體，對(duì)于證明目擊犯罪情況，對(duì)于被告人投案情況，以及對(duì)于偵查中獲取口供的過(guò)程和方法，有著其他證人無(wú)法代替的“知情者”身份，所以警察出庭作證對(duì)于解決庭審中雙方有爭(zhēng)議的是否存在刑訊逼供的問(wèn)題有著不可代替的作用。

1.4 控辯雙方可以對(duì)證據(jù)的合法性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證

《規(guī)定》第7條第4款規(guī)定“控辯雙方可以就被告人審判前供述取得的合法性問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)證、辯論。” 給予控辯雙方平等的機(jī)會(huì)來(lái)證明口供的取得是合法還是違法，有利于盡快查清口供的合法性問(wèn)題，推動(dòng)訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行，提高案件的裁判質(zhì)量。

2 對(duì)《規(guī)定》的一些擔(dān)憂(yōu)

2.1 律師界的擔(dān)憂(yōu)

(1)偵查機(jī)關(guān)是否有刑訊逼供、暴力取證等非法行為，取證時(shí)如沒(méi)有第三方到場(chǎng)，被告人及其辯護(hù)人是不可能有證據(jù)的。從《規(guī)定》第6條來(lái)看，這種擔(dān)憂(yōu)是有道理的。由被告方承擔(dān)初步的證明責(zé)任，這是符合證據(jù)法的一般原則和國(guó)際慣例的。但在司法實(shí)踐中，由于詢(xún)問(wèn)是在秘密條件下進(jìn)行，除詢(xún)問(wèn)人員和犯罪嫌疑人外，沒(méi)有第三方到場(chǎng)。雖然新《律師法》中規(guī)定律師從第一次詢(xún)問(wèn)時(shí)就有在場(chǎng)權(quán)，但由于刑訴法沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)修改，在實(shí)踐中辦案機(jī)關(guān)往往遵循刑訴法，以各種理由和借口阻礙律師在場(chǎng)權(quán)利的行使。所以被告人在沒(méi)有第三方在場(chǎng)的情況下，很難拿出自己被非法取證的證據(jù)或線(xiàn)索。

(2)控方提供的錄像證據(jù)不可能有刑訊逼供的內(nèi)容。如確實(shí)存在刑訊逼供的行為，公訴機(jī)關(guān)絕對(duì)會(huì)補(bǔ)一個(gè)沒(méi)有非法詢(xún)問(wèn)的錄像。某律師直言“如果確實(shí)存在被法院否定的非法證據(jù)，而被告被判無(wú)罪，公訴機(jī)關(guān)及偵查機(jī)關(guān)是要承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的，相關(guān)人員會(huì)被追究責(zé)任的，在同一個(gè)政法委領(lǐng)導(dǎo)下的司法機(jī)關(guān)會(huì)做出這樣愚蠢的行為嗎?肯定不會(huì)”當(dāng)然我們不能用“天下烏鴉一般黑”的理論全盤(pán)否定辦案機(jī)關(guān)的公正性，但我們也不能否認(rèn)沒(méi)有制約的權(quán)利極容易被濫用，如果這條規(guī)定沒(méi)有很好的保障措施，將會(huì)形同虛設(shè)。因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有法律規(guī)定在詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)必須要同步的錄音錄像，所以如果法庭要求提交相關(guān)的錄音錄像，辦案機(jī)關(guān)可以在詢(xún)問(wèn)時(shí)沒(méi)有進(jìn)行錄音錄像為由拒不提交，就想最近發(fā)生的李莊案，李莊要求公安機(jī)關(guān)提出詢(xún)問(wèn)龔剛模時(shí)的錄像資料，但是公安機(jī)關(guān)拒不交出，法庭也沒(méi)有相應(yīng)的制裁措施，導(dǎo)致是否存在刑訊逼供的行為最終也不得水落石出。所以我們期待法律出臺(tái)相關(guān)的強(qiáng)制措施，如規(guī)定所有案件都要同步的錄音錄像并且在判決前必須要保留相關(guān)證據(jù)材料，并由訊問(wèn)人員出庭對(duì)其提供的證據(jù)進(jìn)行解釋說(shuō)明，這才能更好的保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。

2.2 學(xué)者的擔(dān)憂(yōu)

(1)陳瑞華教授在肯定了《規(guī)定》幾大突破之后，接著提出“缺憾也很明顯，關(guān)鍵的隱患在于實(shí)施機(jī)制”。一是，“如果警察、偵查人員不出庭有什么法律后果?是對(duì)他拘傳、談話(huà)還是紀(jì)律處分?是民事責(zé)任追究還是定蔑視法庭罪?都沒(méi)有明確規(guī)定”。二是“中國(guó)目前被告人和辯護(hù)人經(jīng)常提出受到刑訊逼供，但法官多數(shù)置之不理，對(duì)此沒(méi)有明確的救濟(jì)條款。法庭一旦決定不對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行調(diào)查了，被告將無(wú)可奈何”的確，中國(guó)的法治現(xiàn)狀還不能達(dá)到令人滿(mǎn)意的程度，法官在人們心目的形象并沒(méi)有像西方國(guó)家那樣神圣威嚴(yán)，這源于錯(cuò)案的不斷發(fā)生，杜培武案、佘祥林案、趙作海案，刑訊逼供的慘劇一幕幕上演，法官在其中扮演了不光彩的角色，那就是對(duì)被告人提出的刑訊逼供不理不睬，即使像杜培武案，有鐵一樣的證據(jù)擺在法官的面前，法官忍仍置若罔聞，這讓法官在人們心目中的中立、公正的裁判者形象大打折扣，所以陳瑞華教授的擔(dān)心也是司法實(shí)踐要解決的問(wèn)題。

(2)陳衛(wèi)東教授提出《規(guī)定》存在的問(wèn)題，“律師在場(chǎng)制度”沒(méi)有被吸納也是兩個(gè)規(guī)定的不足之一。律師在場(chǎng)不僅可以有效及時(shí)地幫助犯罪嫌疑人，對(duì)控方來(lái)說(shuō)，律師可以成為其合法詢(xún)問(wèn)的有力見(jiàn)證人，可以有效地防止刑訊逼供的發(fā)生;對(duì)裁判方來(lái)說(shuō)，律師在場(chǎng)對(duì)于訴訟正當(dāng)性合法性的證明，免去了庭審中的麻煩。所以，還需要對(duì)偵查機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)間、地點(diǎn)、程序等做明確限制，假如偵查人員夜里三點(diǎn)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，律師去不去?如果在警犬訓(xùn)練基地都可以進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，偵查人員一打電話(huà)，律師能及時(shí)出現(xiàn)嗎?他的建議也是律師界所期望的，自從律師法出臺(tái)后，律師界一直期望能有配套的制度出臺(tái)，使律師法不再是“孤軍奮戰(zhàn)”，更期望辦案機(jī)關(guān)能將此規(guī)定貫徹實(shí)施，但是本次《規(guī)定》仍然沒(méi)能如人們所愿。

2.3 筆者的擔(dān)憂(yōu)

(1)《規(guī)定》對(duì)于控方和辯方申請(qǐng)其他在場(chǎng)人員或詢(xún)問(wèn)人員出庭作證給予了有差別的待遇?！胺ㄍ?duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證”。雖然《規(guī)定》沒(méi)明確規(guī)定當(dāng)公訴人提出申請(qǐng)時(shí)，法庭必須同意其申請(qǐng)，但從該條整體意思表達(dá)來(lái)看，是指法庭對(duì)于公訴人的相關(guān)人員出庭作證的申請(qǐng)，“應(yīng)當(dāng)”同意，這與訴訟法一貫的傳統(tǒng)相符。而第8條則規(guī)定“被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)通知訊問(wèn)人員、訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人到庭，法庭認(rèn)為有必要的，可以宣布延期審理。”對(duì)于公訴人的申請(qǐng)，沒(méi)有設(shè)置任何的障礙，而對(duì)于辯護(hù)方的申請(qǐng)，則增加了一個(gè)限制性的條件，即“法庭認(rèn)為有必要”。這種差別的規(guī)定存在兩個(gè)問(wèn)題:一，對(duì)于“有必要”沒(méi)有規(guī)定明確的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中法官應(yīng)如何掌握，如掌握不好則會(huì)限制被告人權(quán)利的行使。由于我國(guó)現(xiàn)在存在著法官素質(zhì)普遍不高，且公檢三機(jī)關(guān)“制約不足、配合有余”的現(xiàn)狀，這種權(quán)利容易被法官濫用，使法官或法院的中立者的作用難以發(fā)揮。二，筆者認(rèn)為沒(méi)有必有設(shè)置這種差別性待遇，因?yàn)樵趩?dòng)非法口供的排除程序前，已經(jīng)要求被告承擔(dān)了初步的證明責(zé)任，且是在“法官存有疑問(wèn)”的情況下，才能啟動(dòng)審查程序，既然已經(jīng)竟然了調(diào)查程序，說(shuō)明法官對(duì)于非法取證已經(jīng)有了一定程度的“內(nèi)心確信”，那么對(duì)于被告方申請(qǐng)其他在場(chǎng)人員或訊問(wèn)人員出庭作證設(shè)置障礙不是顯得多此一舉嗎?

(2)對(duì)于公訴人承擔(dān)的證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，不利于操作?！兑?guī)定》第11條規(guī)定“對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)?！蔽覈?guó)刑事訴訟法對(duì)于證明的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“事情清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，本《規(guī)定》依然延續(xù)了此種標(biāo)準(zhǔn)。但該標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中顯現(xiàn)出很大的弊端，什么是確實(shí)、充分，無(wú)詳細(xì)規(guī)定，實(shí)踐中很難操作?？赡軐?dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不明確，當(dāng)事人不服判，公眾因不理解而指責(zé)等。我們更不愿意看到，法院會(huì)偏袒公檢機(jī)關(guān)，從而使被告人的合法利益遭受無(wú)法挽救的損失。

不管怎樣，《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》還是在“千呼萬(wàn)喚”中公之于眾了。此前公眾的期待程度非常高，可以說(shuō)總體上沒(méi)有讓社會(huì)各界失望，這無(wú)疑是推動(dòng)了中國(guó)的法治進(jìn)程。不過(guò)，“居安思危”，我們不能忽略其存在的缺陷，當(dāng)然，我們希望各界的擔(dān)憂(yōu)永遠(yuǎn)只是擔(dān)憂(yōu)，不會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。

注釋

①龍宗智.中國(guó)作證制度之三大怪現(xiàn)狀評(píng)析.中國(guó)律師，1999(1).