淺論我國憲法訴訟的制度設計

摘要憲法監督是憲法的實施機制，但該制度在我國還不完善。本文基于我國的憲法體制與基本國情，討論了憲法訴訟的受案范圍、程序及審理方式。

中圖分類號:D921文獻標識碼:A

在共和國的歷史進程中，盡管有多種多樣的原因，但憲法監督制度的不健全，不能不說是憲法權威低下、憲法最終不宜而廢，以至于出現“文化大革命”浩劫的根源之一。①痛定思痛，我國現行憲法1982年憲法建立了以全國人大及其常委會為主體，以憲法解釋為表現形式的憲法監督制體。后來的《立法法》又完善了這一體制。由此可見，憲法采取了由全國人大及其常委會監督憲法實施體制，同時通過全國人大及其常委會下設的專門委員會的輔助作用，以保障憲法監督的權威性和有效性。②就在現行憲法誕生的這20年里，中國社會經歷了由計劃經濟到商品經濟再到市場經濟三個階段，我國的政治、經濟、文化正在向縱深方面發展，社會關系變得紛繁復雜，現有的憲法監督體制已經不能保障憲法的有效適用，特別是在權利意識不斷增強的今天，憲法又負上保護公民權利的歷史使命，原先的立法監督體制已經不能完成這一重任，所以完善我國的憲法監督體制已迫在眉捷。具體說來就是要建立有中國特色的憲法訴訟制度。

任何一種具體的制度設計都要在現行憲法框架的許可范圍內進行。根據這一點，首先否定設立憲法法院的可能性。因為設立憲法法院突破的現行憲法所規定的范圍，因此在沒有大規模修憲之前，不宜設立。另外，效仿美國模式將違憲審查權賦予最高人民法院，由于我國不是實行嚴格的分權制，而在實行全國人民領導下的民主集中制框架內進行不通。③另外，突破現行憲法體制，另起爐灶的方案制度成本非常高，并且缺乏現實的可行性。我們認為可以從違憲的兩種基本形態，即立法違憲和一般行為違憲出發，分別構建立法違憲監督體制和行為違憲監督體制，然后建立二者的整合機制，從而形成我國的憲法監督制度。我國憲法規定的憲法監督制度，基本上是一種立法違憲監督制度。《立法法》的有關規定已使立法違憲監督制度有了相應的完善，特別是有關程序方面的規定尤其有意義，憲法學理論不能對此視而不見。我們認為，我國的立法違憲監督制度在監督主體、監督對象、監督方式、監督程序、違憲責任等方面已初具規模，就立法違憲監督而言設立專門的立法違憲監督機構如憲法委員會等的意義其實并不很大。如果說有意義的話，憲法委員會等的意義也只在于它們作為全國人大及其常委會的工作機構，可以專門從事有關立法違憲爭議的受理、審查、向全國人大或其常委會提出處理意見等事務性的工作。至于行為違憲監督體制，由于行為違憲爭議涉及的是憲法主體的具體行為是否違憲以及如何救濟的問題，可以通過憲法的司法適用如建立憲法訴訟制度由審判機關解決。如果審判機關在適用憲法和法律、法規的過程中發現有關法律法規違反憲法，可以按《立法法》的規定使之進入立法違憲監督程序，通過立法違憲監督體制進行審查。因此，完善我國的憲法監督制度的關鍵，是要盡快建立行為違憲監督制度，并建立打通行為違憲監督制度與立法違憲監督制度的機制。而建立行為違憲監督制度，應與憲法的司法適用制度一并予以考慮，并在實踐中逐步完善。建立打通行為違憲監督制度與立法違憲監督制度的機制，則可以通過修改《立法法》來完成。

1 憲法訴訟的受案范圍

憲法訴訟的受案范圍是指哪些案件可以進入憲法訴訟，換言之，就是憲法對哪些案件具有效力。從憲法發展史的角度看，憲法起初的重點放在國家政治制度及其組成上，這樣憲法對社會生活中公民的具體行為無任何約束力。20世紀中葉，憲法的一個重大轉變是把對公民的基本權利之保障納入憲法。這樣，憲法就對社會生活的私關系具有約束力。這時“憲法直接效力說”應運而生。但是，在西方學者看來，“直接效力說”不加分析和選擇地將憲法的約束力運用到公民私人法律關系領域，必然導致公法和私法的混淆，導致憲法和其他部門法的功能重疊，從而最終導致憲法和其他部門法的混同，抹煞了憲法所因有的基本性質。④于是“間接效力說”應產而生:“認為憲法規定雖然不對私人之間關系產生直接效力，但也不是沒有關系，而是間接產生效力。私人之間的基本權保障根本上講在私法秩序中實現，當不能得到保障而又涉及憲法有關基本權規定時，就可以受到憲法的保障，如果用公式來表示的話，那就是:公民的各項自由權利減去私法保障的部門等于憲法保障的領域。⑤我們認為，作為成文法國家，應該保證每個部門法各自功能的發揮，不能用憲法代替其他部門法，所以“間接效力說”符合我國的國情，我國憲法訴訟的受案范圍應遵循這一規則。

由于公法與私法的性質不同，私法奉行的是“法無明文禁止的即合法”。由于人們認識的有限性和社會生活的無限性，還有大量的私人關系不能由私法調整，這時普通的案件就會轉化為憲法案件。公法(憲法除外)一般都是強制性的規定，各法律主體必須嚴格按照法律的規定行為。法官在適用法律的過程中，可能發現法律法規違反憲法的規定，這時一個普通的案件可能引起立法違憲監督的問題。從我國已出現的憲法司法適用案例看，全部是公民個人與個人之間或公民個人與相關法人之間的爭議，因而與國家或公共權力無關，純屬私人之間的關系領域。⑥因此無論從理論上還是從實踐上看，憲法訴訟僅僅限于私領域。

2 憲法訴訟的程序

憲法訴訟要遵循“窮盡其他救濟規則”。也就是上文提到的“間接效力說”。當法院在審理案件的時候，首先考慮的應是其他救濟，而不是憲法救濟。這時就會涉及到一個普通案件如何轉化為一個憲法案件。首先法院在受理案件后，應以普通的程序審理，如果在審理的過程(無論是一審還是二審)中發現其他部門法不能解決糾紛，合議庭就應該寫出自己的法律意見，并作出充分的論證，提請上級人民法院適用憲法解決糾紛。如果上級法院認為下級法院的法律意見正確，可以受理此案，這樣普通的案件就轉化成為憲法案件。從這里可以看出:第一，有權審理憲法案件的最低法院是中級人民法院，基層人民法院無權審理憲法案件，但它對普通案件轉化憲法案件具有舉足輕重的意義，因為大量的案件都是由基層法院審理的。這樣就從審級上保證了憲法訴訟的權威性;第二，在對普通案件進行上訴審的過程中，二審法院如果認為其他部門法不能保護當事人的權利，仍然可以寫出自己的法律意見，提請上級法院進行憲法訴訟;第三，再審程序同樣適用上述規則;第四，最高人民法可以直接審理憲法案件。

上述情形是法院主動的將普通案件轉化為憲法案件，如果當事人在起訴前就認為這是一個憲法訴訟，他能否主動地提出憲法訴訟呢?我們認為是可以的，不過他要做作出充分的法律說明，闡述部門法不能保護其權利的理由，并且只能向中級以上人民法院提出憲法訴訟。無論是下級法院還是當事人提出的憲法訴訟。法院均有自由裁量的權利決定是否受理，無須說明理由。

當事人如果不服一審法院對憲法案件所做的裁決，可以繼續提起上訴，二審法院必須進行上訴審，做出最后裁判。但二審法院的裁判不是終局裁判(因為法院適用憲法僅僅是對憲法的理解)，當事人不服的，可以提請全國人大常委會解釋憲法，并在此基礎上做出具有終局意義的裁決?？梢?第一，憲法訴訟的二審法院是高級人民法院和最高人民法院，由于與全國人大常委會的級別相差不大，故在衍接上具有合理性，有效地達到了立法違憲監督與具體行為違憲監督的整合;第二，法院對憲法案件的裁判不具有終局意義，具有過渡性。

法院在審理普通案件過程中，如發現所適用的法律、法規違憲，應按照有關法律(如行政訴訟法和立法)的規定，提審有權機關審查法律、法規的合憲性。也就是說法院無權審查法律、法規的合憲性，它只能向有權機關提出合憲性審查的建議，以啟動立法違憲監督。

3 憲法訴訟的審理方式——憲法理解⑦

“憲法解釋就是為了解決人們對憲法規范理解上的分歧而導致在執行和遵守上存在的不一致問題，如果承認任何的組織，個人都能對憲法進行解釋，并按照自己的解釋來遵守和執行憲法的話，如何解決難以避免的憲法規范理解分歧的問題，又如何保證對憲法遵守和執行上的統一?！边@就說明憲法解釋與憲法理解的區別。正如前面所述，在我國當前的憲政體制下，全國人大及其常委會是憲法的解釋主體，其他機關(包括法院)，組織和個人都無權解釋憲法。它們適用憲法僅僅是對憲法的理解。關于二者的區別，王教授在其論文中提到了六點:第一，憲法解釋和憲法理解的主體不同;第二，憲法理解是進行憲解釋的前提和基礎;第三，憲法理解和憲法解釋要求的程度不同;第四，憲法理解和憲法解釋的依據存在差別;第五，憲法解釋與憲法理解的前提不同;第六，憲法解釋和憲法理解的動機不同。我想最重要的是二者的效力不同，憲法解釋具有終局性，不僅對此案產生效力，還對以后的類似案件具有普遍適用性，而憲法理解可以被憲法解釋所推翻，因此不具有終局效力。

在憲法訴訟過程中，法院作為一個理解主體而存在的，當事人如果認為法院對憲法的理解是錯誤的，可以提起上訴。如果仍然不服二審法院對憲法的理解，可以提請憲法解釋主體對憲法進行解釋，憲法的解釋對案件具有終局的約束力。當事人如果認為法院的理解是正確的，憲法的理解僅僅對此案件產生效力，不具有普遍適用性，因為判例在我國不具有法律效力。

在我們的制度建構中，主要考慮了我國的國情(前文提到的兩個因素)，以進化論理性主義為思想源淵，認為法院只能理解憲法，不能解釋憲法，其主要職責是發現憲法問題。問題產生于實踐，任何書面上的理論都是完美的。一旦運用于現實生活，就會發現這樣那樣的問題，因此發現憲法問題的關鍵在于適用憲法。而法院的主要職責在于運用法律解決社會糾紛，它們與社會實踐的聯系最密切，也是最能發現問題的機關。1982年憲法和立法法規定了初具規模的立法違憲監督體制，但這種體制幾乎沒有運轉，我們認為問題的關鍵在于缺乏發現問題的機制，因此在我們的制度建構中，法院的主要職責是發現憲法問題，解決憲法爭議只是附帶功能不具有終局性。

注釋

①李忠.憲法監督論.社會科學文獻出版社，1999:3.

②高凜.論我國憲法監督制度的健全和完善.南京師大學報(社科版)，2000(3).

③陳雄.論訴訟中的中國憲法適用.憲法學、行政法學，2001(5).

④李步云.憲法比較研究.法律出版社，1998:173.

⑤李步云.憲法比較研究.法律出版社，1998:174.

⑥張斌.略論我國憲法司法適用的幾個特點.法學評論，2002(1).

⑦王廣輝教授在《中國法學》2001年第4期上發展了《憲法解釋與憲法理解》一文，闡述了憲法理解與憲法解釋的區別，他雖然沒有將這種區別運用于我國憲法監督體制的完善上來，但我們深受啟發，為此文的制度構建打下了堅實的理論基礎，并且此文進行了大量的借鑒，在此對他以表感謝。