試論如何在自由的傳媒與獨立的司法中尋求平衡

摘要“司法與傳媒”是一個涉及法學、新聞學、傳播學、社會學、政治學等諸多學科的應用性研究課題。司法要求獨立與封閉，傳媒則要求公開和透明，于是兩者之間便產生了矛盾和對立。二者之間的平衡，一直廣受社會關注，如何正確行使輿論監督權，發揮其積極作用，但同時又保證司法程序不受大眾輿論干擾?本文將從輿論監督與司法監督的本源、沖突的原因尋找突破口，對二者關系進行分析并努力尋找解決途徑，以實現雙方的良性互動。

關鍵詞輿論監督 司法監督 對立 統一

中圖分類號:G20文獻標識碼:A

現實中，輿論監督與司法獨立的關系是復雜和微妙的，早在2000年初，最高人民法院院長肖揚就專門指出，人民法院要支持輿論監督;但另一方面，過度的輿論炒作經常讓司法運行陷入尷尬境地，甚至干擾司法權的獨立行使。那在這種情況下，傳媒該如何操作新聞報道，在避免“媒介的審判”的同時又促進司法面對公眾的透明?

1 輿論監督與司法監督的內涵與意義

輿論監督，是指傳媒通過對黨務、政務的公開報道，對國家機關和國家工作人員施政活動的報道和評論。而司法獨立是現代法治國家的一項重要原則:司法權由司法機關獨立行使，不受立法機關、行政機關的干涉;法官獨立審判案件，只服從法律;一個法院的審判活動不受另一個法院的干涉，上級法院只能依上訴程序變更下級法院的判決;法律對法官地位予以特殊保護，從而保證法官獨立行使審判權。

司法獨立目的是為了保障司法公正。司法獨立是保證程序正義的重要基礎，但司法獨立并不表明司法權絕對地不受任何監督，因為任何不受監督的權力都會導致腐敗，尤其是司法活動擔負著維護社會終極正義的神圣責任，司法腐敗的影響尤其惡劣。因此，司法權要受到黨的領導和監督、權力機關的監督以及公民和社會輿論的監督。

2 輿論監督與司法監督的關系

新聞輿論監督與司法公正既是手段和目的、權利和義務的關系，又是相互制約、相互促進、相互依存的關系。

2.1 輿論監督與司法監督的共性

(1)規則一致。二者都必須依照憲法和法律的規定行使權利、履行義務。無論是社會公眾通過輿論表達自由的權利，還是黨和國家通過其所建立的宣傳媒體表達對司法機關工作人員的期望和要求，都必須依照憲法和法律正確合法地行使權利。

(2)目的一致。不管是輿論監督還是司法獨立，最根本的目的是為了維護社會的公正。只是二者實現這一根本目的的手段有所不同:新聞媒體通常是在前面發現問題，司法機構則是隨之跟進。

(3)地位一致。盡管我國現行法律對新聞輿論監督的地位沒有作出明確規定，但從其性質和功能分析，新聞輿論監督和司法獨立都是維護公民權益的重要手段，從某種意義上說，二者具有同等重要的地位。

2.2輿論監督與司法監督的區別

(1)處理方式不同。新聞就是報道動態的東西、超常的事情;而司法對待糾紛的態度，往往在于化解糾紛，兩者目的性有沖突。比如，法院對待民事案件都希望雙方能調解，但平淡無奇的結局，往往不具備新聞價值。

(2)思路語境不同。媒體更容易關注那些能引起公眾興趣的大案、要案、奇案，而法律調整的是各種社會關系，需要從整體上進行審查。新聞語言要求通俗易懂、引人入勝;司法講求則一般用詞謹慎，前后一致。

(3)判斷標準不同。新聞記者的標準多為道德倫理準則，法官判斷是非的標準是法律原則。記者判斷是非，憑的是個人職業道德的標準，而司法判決必須是依據現行法律。

3 用道德與法律去尋求平衡

任何試圖回避和消除媒體和司法之間沖突的想法，是不現實的，也是有害的。司法工作需要媒體建設性的輿論監督。媒體也應客觀公正地做好法制報道。那如何來實現這種平衡?

3.1 從輿論監督的角度尋找平衡

(1)不干擾審判，維護司法權威。對于正在審理過程中的案件，新聞媒體可以報道案件的審理進度、公開的案件材料，但不要對案件事實、可能的處理結果進行報道。由于新聞報道所造成的錯誤或不當的判決在司法實踐中并不罕見，這應該引起一切有社會責任感的媒體的高度關注。比如稿件中不時有“民憤極大”、“社會影響極壞”之類的說法，這都是不應該的。2007年引人注目的湖南湘潭女教師黃靜裸死案中，被告的辯護律師就在辯護詞中寫道:“眾所周知，本案受了輿論尤其是互聯網的極大影響，我們請求人民法院排除外界影響，堅持司法獨立，公正司法。”

(2) 客觀真實地報道。真實性是新聞報道的基本要求，也是司法實踐的基礎，因此可以說，輿論監督的真實性是一種法律要求，輿論監督必須建立在新聞來源和新聞采寫的客觀真實的基礎之上。在進行評論的時候，一方面要以事實為基礎，不能侮辱他人。另一方面，在涉及一些司法問題時，要學會尊重應有的司法獨立原則，正確掌握報道評論的“度”。不能搞材料變通、斷章取義，假司法公開和表達民愿之名行干涉司法獨立之實，向司法機關施加壓力，誤導群眾。

(3)改進報道方法，注重報道平衡性。我國傳媒在報道任何負面的事物時，都喜歡表現出鮮明的愛憎，大義凜然充滿字里行間。在審判過程中，法官是中立的，媒介要注意讓反方發言，新聞報道的實踐表明，讓反方發言已經變成說真話的要義。不同聲音是公眾保持理性的前提。比如對劉涌改判的質疑如潮水般涌現時，《南方周末》發表《沈陽劉涌案改判調查》，以中立立場客觀報道各方意見，特別是劉涌辯護律師田文昌和陳興良這樣的專家意見，還有負責偵查劉涌案的沈陽市公安局長楊加林的意見。這反映了媒介報道司法審判的專業水平的提升。

3.2 從司法監督的角度尋找平衡

對新聞輿論監督與司法獨立沖突問題的解決，應是多層次、綜合性的，應盡量無損于新聞自由的精神。在實踐中，只要把新聞輿論監督與審判機關獨立審判辯證地統一起來。

(1)樹立正確態度，接受輿論監督。肆意限制輿論監督，同樣不利公正價值實現。雖然監督本身具有相當的不確定性，但因噎廢食，以司法需要獨立為由，全面排斥輿論監督同樣有害無利。

(2)建立法院新聞發言人制度、記者招待會制度。法院應根據案件的不同情況和訴訟的不同階段，確定可以公開或應予公開的內容，定期適時地發布司法活動的信息，以便使公眾和媒體及時地了解事件的真相或訴訟的進展。這樣也可以提升司法透明度和司法的公信力。

(3)建立特殊的監督渠道。輿論監督的方式應多種多樣，不能僅局限于批評報道。2003年6月16日云南省高院向社會宣布:云南省各級法院將建立一條新聞媒體對司法機關輿論監督的“綠色通道”，新聞記者可以通過情況反映、內部反映、建議書等形式，向法院反映存在的各類問題，由法院在限定時間內把調查處理結果告知記者，這就是一個典型的例子。它在構筑法律的威嚴、實現社會公平和正義方面，有著重要的作用。

4 結語

我們所處的時代是一個輿論傳播高度發達、輿論監督強勁的時代，同時也是一個以司法維系社會的公平和正義、彰顯司法權威的時代。輿論監督與司法獨立都是現代民主法治國家不可或缺的基石，是民主社會所必須珍重的基本價值，兩者沒有高低之分，損害其中任何一者都是社會的巨大損失。

作為新聞媒體而言，應恪守客觀公正的原則去呈現案件真實性;而對司法部門而言，也應敞開大門接受輿論監督。也許，只有長期的磨合和調整之后，媒體和司法之間的沖突才可以被控制在最小限度。

參考文獻

[1]毛敏耕.論輿論監督和司法獨立的沖突與平衡[J].經濟與法， 2007(10):85.

[2]夏勇.從敬一丹的《聲音說起》——舍法求法與媒體正義[J].中國學術論壇，2005(2): 10.

[3]馬寧秀.新聞輿論監督有“督”也有“度”[J].新聞與寫作， 2005(6): 10.

[4]李承運.加強新聞輿論監督促進司法公正 [J] .今日中國論壇， 2007(8): 57-59.

[5]查志剛.媒體的良性輿論監督促進司法獨立[J].新聞愛好者， 2008(3): 48-49.

[6]王明穎.新聞輿論監督與維護司法權威[J].新聞窗， 2007(6): 104-105.

[7]喬新生.司法與傳媒如何建立良性關系[N].中國新聞出版報， 2007-01-08.