優化本科教學評估主體保障本科教學評估質量

摘要本文論述了我國高校本科教學評估主體的現狀及缺陷，旨在從優化本科教學評估主體的角度來保障本科教學評估的質量。從優化評估專家隊伍和建立中介機構兩個方面對本科教學評估主體做了評析，并提出需要建立評估專家資格認證制度以及對中介機構的獨立性要有法律保障。

關鍵詞本科評估 主體 中介機構

中圖分類號:G64文獻標識碼:A

本科教學水平評估是國家教育部對普通高等學校本科辦學水平和教育質量高低進行評判的一種形式，是依據一定的教學目標與教學規范標準，通過對學校教學情況的系統檢測與考核，評定其教學效果與教學目標的實現程度，并作出相應的價值判斷以期改進的過程。我國的高等學校教學評估工作始于20世紀的80年代中期開展的學科、專業、課程教學評估，歷經20多年的發展，逐漸形成了5年一輪的評估制度。雖然目前的評估制度很不完善，存在不少亟待解決的問題，反對之聲不絕于耳，但縱觀評估的整體效果和國際評估的實踐，實施高等教育評估是高等教育從“精英教育”進入“大眾化教育”時代保障高校教學質量的必然要求。所以如何完善評估制度，提高評估質量才是當務之急。

1 評估主體的不合理性

我國《高等教育法》第44條指出，“高等學校的辦學水平、教育質量，接受教育行政部門的監督和其他組織的評估。《普通高等教育評估暫行規定》第六章第十八條規定，“在國務院和省(自治區、直轄市)人民政府領導下，國家教育委員會、國務院有關部門教育行政部門和省(自治區、直轄市)高校工委、教育行政部門建立普通高等學校教育評估領導小組，并確定有關具體機構負責教育評估的日常工作。按照規定，我國教學評估由政府主導，評估專家由教育部高等教育評估中心組織遴選和委派。在遴選環節，一般由評估中心將專家名額分配至各省(自治區、直轄市)，由所在地省級教育行政部門統一推薦，然后進入評估專家庫。評估專家的構成基本是高等學校的校領導、教務處長、教授和高等教育專家。據統計資料，2005年確定了1369名專家作為第一批普通高等學校本科教學工作水平評估專家庫成員。他們分別來自559所本科高校，31個省級教育行政部門和其他相關單位，其中有教授職稱的占95%，有教育管理工作經歷的約占97%。2006年7月又對原專家庫進行了擴充，在部分專業領域增聘一批專家為專家庫成員。在組織對高校評估時，由評估中心從專家庫中遴選專家委派到相應的院校，委托的專家一般由9-15人組成。①

由上述可見，我國高校評估主體存在以下不合理性:

第一，外部性。我國目前開展的評估工作，是政府組織的，具有明顯的外部性，體現的是國家或政府的意志。而在我國現有的高等教育管理體制下，政府既是辦學者，管理者，又是評價者，即“管、評、辦”三位一體，外部評估的結果是政府自己評價自己，不僅難于擺脫立場及其價值偏好，而且容易將評估活動及其信息只局限在政府與高校內部，社會參與度低，客觀性和開放性不夠。

第二，單一性。我國的評估專家都是由來自高等教育系統的教學人員和教育管理者構成，基本沒有企業或行業專家及其他社會機構的專家。一次評估的專家組成員一般為11~13人，人員相當有限，不具有廣泛代表性。評估專家組成員只是精通某個領域的專家，他們中的許多人對評估理論知之不深，僅憑評估者的個人知識和經驗難免受局限。

第三，不穩定性。評估專家組是根據某項評估的需要臨時組織起來的，沒有一個穩定的組織和團體從事某類高等教育評估的專門活動，由于缺乏穩定的隊伍，我國的高等教育評估無論在理論上還是實踐上都無法形成體系，一些評估者也無法潛心于評估的研究。②

2 優化評估主體的措施

2.1 現有模式下優化評估專家隊伍

我國的《普通高等學校教育評估暫行規定》是1990年由教育部頒布的，距今已有二十年。它強調的是政府對高等學校的管理，能夠比較充分地體現國家的教育價值觀，引導評估客體按照國家的要求辦學，對高校有較強的約束力，權威性高。但他畢竟是計劃經濟時代的產物，隨著我國社會主義市場經濟的建立和發展，高等院校也歷經了飛躍式的變化，僅僅依靠政府單一主體進行的高等教育評估已經不能滿足社會對高等教育越來越多樣化的要求和高等教育自身發展的需要。但在政府主導的評估模式在相當長時間內仍會運行，對評估方案的設計和優化是目前保障評估質量的重點。

評估專家隊伍的構成是否科學合理，直接關系到評估結果是否權威，是否能夠反映我國當前本科教學質量的真實水平。西歐發達國家的評估機構在遴選評估專家時、注重專家來源的多樣化，其成員包括社會的教育專家、學者、工商業人士等。如匈牙利高等教育院校認證機構擁有一批專業的、高素質的認證專家，分屬于不同的專業委員會，在社會、人文和宗教神學領域，生命科學領域，以及技術和自然科學領域設立了19個專業委員會。于2002年設立了匈牙利顧問委員會，以幫助匈牙利認證委員會與工業、農業和商業領域建立更緊密的聯系，從而避免了純學術認證方面的傾向。完善的認證專家體系對順利完成認證工作提供了有力的保障。③ 我國目前在評估專家隊伍建設方面還處于初步階段，沒有形成比較完善的體系。所以，建立專家認證體制、從多渠道、多領域來建設評估專家人才庫是現有模式下優化評估主體的重要措施。

2.2 建立中介機構開展評估

政府參予評估雖然在一定程度上確保了評估的權威性，但這種自己評價自己的模式畢竟不是最佳選擇。明智的辦法是政府擯棄事必躬親的做法，權力下放，由第三方評估機構對高校進行評估。政府負責把握大方向，一方面為第三方評估機構的建立創造條件，另一方面對第三方評估機構進行元評估。這樣既順應了當前的國際趨勢，也符合近年來大眾對政府職能轉變的要求，即變管理者為服務者。④

評估中介機構可以由政府委托、授權，經費以政府撥款為主，社會捐資和自主籌資為輔，但政府與機構之間不存在領導和被領導的關系。另一方面，這種中介機構每年必須接受教育行政部門的評估與認證，包括考核其評價標準是否合適、評估程序是否科學、能否保證評估活動的客觀公正的進行等。

高校教學評估是一項專業性較強的活動，需要評估主體具有系統的理論知識和熟練地評估技能。中介組織進行的專業性評估，在政府的宏觀管理和社會各界的監督下，其評估工作會更具客觀性、科學性和公正性。中介組織在性質上是具有獨立地位的法人實體，更加具有中立性和客觀性，不依附于政府也不歸屬于高校，既能體現政府意圖，又能傳達高校的意愿，因此是高校與政府、社會之間溝通的橋梁。

我國現階段已涌現了不少社會評估形式，如以國際權威刊物發表論文的數量為依據的“學術榜”和各種“大學評價排行榜”，引起了較大爭議和社會各界的關注，但其存在評估指標體系不科學，受商業利潤的誘導等不科學性，但這些機構是代表未來發展趨勢的新生事物，政府應加強扶持、規范和約束，促進這些中介性評估組織的健康發展，促進多元評估主體的形成和完善，共同保障高等教育質量。

3 優化評估主體的制度保障

3.1 建立評估專家認證制度

在我國現有的高等教育評估模式下，評估專家進校考查是評估過程中十分重要和關鍵的一個環節，直接影響著評估的結果。我國評估專家主要由政府和教育行政部門挑選確定，而仍定標準主要是其研究和從事教學、管理的經歷，且只在高等教育領域范圍內進行。這種認定的方式缺乏社會公認的科學的客觀標準，容易造成主觀隨意性，不利于選拔高素質的專家人員，實行評估專家資格認證制度則可以有效提高專家成員的專業水準，從而保障本科教學評估質量。

評估專家認證制度可以借鑒其他行業如律師行業、會計行業的從業資格證書制度。具體做法即由國家教育部組織統一的資格考試和相關考核和鑒定而取得高校本科教學評估資格證，實行持證上崗。持有合格資格證的專家都可納入評估專家庫，每次評估則可以根據相關要求隨機挑選，按照年齡、來源、專業等組成科學的評估隊伍，從而保障評估的公平性及社會公信力。實行從業資格證書制度還可以吸納社會各界的優秀人才加入到高校評估隊伍中來，使社會上有志于從事高校本科教學評估的優秀人員都能參與，從而拓寬本科教學評估人員的來源和渠道，進一步加強高校和社會的聯系。

此外，由于本科評估工作并不是常年性的工作，從2003年開始我國形成了5年一輪的教學評估制度，因此對評估專家要舉行定期的培訓，以提高其專業水平。隨著高等教育的大力發展，高等教育評估中會不斷涌現出許多新問題，必修用新的知識和新的辦法去解決，否則將很難適應高等教育評估發展的要求。另外，還要加強對評估專家的職業道德培訓，使其提高自我約束力，免受社會上不正之風的影響。⑤

3.2 立法保障中介機構獨立性

高等教育評估中介機構是介于政府、社會和高校之間的、獨立的對高等教育質量進行客觀評判并作出權威性鑒定的專門評估組織。它主要通過接受委托的方式、對高等學校的教育質量作出評判和鑒定，為政府提供咨詢決策、為社會提供公正，從而促進高等學校教育質量的提高。它具有中介性、獨立性、公正性和專業性等特點。

我國目前建立的教育評估中介組織多依附于政府部門，成為從屬于政府的職能執行機構，沒有自己的社會獨立性，其教育評估結果地信度會大大降低。為保證高等教育評估中介組織的獨立性，政府必須重新劃分和規范政府、學校和教育評估中介組織各自的職能、功能，從根本上改變政府包攬一切的傳統管理體制。政府除依照有關法規對教育評估中介組織進行登記、日常管理和監督外，不應直接干涉其具體事務。

筆者建議，應該在我國的《高等教育法》中對高等教育評估中介機構作出專門規定。法律應該承認中介機構作為獨立的公共服務機構在高校評估中的合法地位，并對中介機構的使命、任務、資金來源等方面作出詳細規定。使其既不受政府控制，又獨立于學術界，從而保障中介機構在本科教學評估中有法可依，從而避免受政府機構、高等教育機構和其他社會團體的干預或影響，保證本科教學評估的公正性。

注釋

①曾冬梅，劉冰.本科教學工作水平評估:重在機制的完善.黑龍江高校研究，2007(6):117-120.

②黃愛華.高等教育評估主體及其行為研究.現代教育科學，2004(3):82.

③張德啟.借鑒匈牙利院校認證經驗完善我國本科教學評估制度.中國高校研究，2009(3):33.

④楊銘.歐洲高等教育質量評估探析.理工高校研究:92.

⑤張智利.關于高校本科教學評估專家隊伍建設的思考.襄樊職業技術學院學報，2006(1):55.