法律信仰的遠與近無倫次

[摘要]建設社會主義法治是一個長期而復雜的過程，但其中最重要的因素是使民眾樹立社會主義法律信仰。本文試圖通過幾個法律故事探討民眾法律信仰形成的主客觀因素，以便能夠為中國法治建設服務。

[關鍵詞]法律 民眾 法律信仰 公平正義 社會主體

三十多年的改革開放，社會主義法制隨著社會主義經濟文化的發展不斷完善，人民的法律意識伴隨著法的宣傳和在現實中的使用得以增強，但這是否等于人們的法律信仰就樹立起來了呢?誠然，人們對法律有了更多的認知，將法律作為維護自身利益的工具存于思維中。但是，盡管人們已懂得用個人的得失來衡量法律的公平和正義、能理解法律在社會中的價值和作用、知道法律的信仰是建立在社會和大眾的需求之上而不再從個人的得失來考慮法律的正當性，然而社會畢竟有很多層次，對法的認知和感受也離不開一定的人文基礎——包括制約人們法律信仰的物質條件、社會主體的自覺程度以及思想文化基礎。本文試圖通過古今法律信仰的故事透視中國法治之路。

一、法律信仰和社會主體的自覺程度

“法律信仰是社會主體對社會法的現象的一種特殊的主觀把握方式，是社會主體在對社會法的現象的理性認識的基礎上油然而生的一種神圣體驗，是對法的一種心悅誠服的認同感和歸依感，是人們對法的理性、感情和意志等各種心理因素的有機綜合體，是法的理性和激情的升華，是主體關于法的主觀心理狀況的上乘境界。”這里強調人對以自我為核心的外界的聯系與決定，法律信仰變成了個人價值、個人尊嚴、獨立人格和個人理想。作為人文的一種法律精神的訴求和期待，法律信仰是法律主體對法律之意義世界的認識，最典型的是蘇格拉底法律信仰的故事。

就主體的自覺性而言，蘇格拉底的故事的確值得我們深思和回味。蘇格拉底在法庭上為自己申辯，想說服陪審團證明自己無罪，但在表決時他還是以30票之差落罪。在討論刑罰時，因蘇格拉底非但未乞求陪審團反而嘲諷以待，最終被判處死刑。在監獄里，他的朋友克里托建議他越獄，反遭拒絕。他堅信自己的正義，堅守“不論在戰場、法庭上，還是在其他地方，你都必須服從你的母邦和國家的命令”。他對法律的信仰發自內心，即便認為被誤判而厭惡和憤慨，也不改初衷，用自己的行為表明其對法律的神圣性、至上性和權威性的認可以及對法律的認同，并將其內化為自我行為的動機。蘇格拉底用生命踐行了自己對法律的信仰。

在國家法律與普遍正義之間，蘇格拉底最終選擇了對法律的尊重。他專注于法律本身的價值，拋開法外的正義。他說：“假定我準備從這里逃走，雅典法律就會這樣質問我‘蘇格拉底，你打算干什么?你想采取行動來破壞我們的法律，損害我們的國家，難道能否認嗎?如果一個城邦已公開的法律判決沒有他的威懾力，可以為私人隨意取消和破壞，你認為這個城邦還能繼續生存而不被推翻嗎?……法律一經宣布就生效，我們能這樣說嗎?”

他還借助雅典法律說：“如果我們(指雅典法律)想要處死你，并堅信這樣做是公正的，難道你以為你有特權反對國家和法律嗎?”

這些話呈現在我們面前的是這樣一個基本事實：為維護民族國家良好的法律秩序，蘇格拉底奉獻出了自己對法律的忠誠。他時刻將法律的地位置于個人生命價值之上。他對法律的堅貞不渝不是出于自身的利益，而是建立在大眾、社會和國家的需求以及對城邦和大眾的法律認知責任之上。

蘇格拉底認為法律判決即使不公正，公民也應該無條件遵守。這種對國家和法律的忠誠還源于他的一種認識：他把法律看成是一份契約，認為自己也是契約的參與者，法律是個人和國家的一種契約。他說“如果你表現出不尊重你早先的宣言，不尊重我們的法律，還企圖踐踏法律，你不顧作為我們國家的一員那樣生活的契約和許諾，企圖逃跑，你的行為簡直像是最低賤的人。”法律是個人和國家的一種合同，既然你認可了法律規范就等于認為你和國家的合同是有效的，你就有義務無條件遵守，就有義務無條件地接受它的處罰。違反法律就是違反合同，而合同是神圣不可侵犯的，所以，蘇格拉底寧愿死也不愿出賣自己的人格去干一件他認為違法的事。由此，我們看到社會主體和法律信仰的關系。

二、法律信仰和立法精神

人類的規則意識可以說延續已久，伴隨著規則意識的誕生，法律的制定就成為階級社會政治活動的一個重要內容。為了使社會成員普遍遵守已制定的法律，立法成為公民能否樹立法律信仰的一個重要環節。因此立法者的立法精神就顯得特別重要了。大家都知道法律不僅僅是一個規則體系，也是一個意義體系，它既承載著一定的人文關懷也寄托著深切的法律信仰，是法治的內在基礎，也是立法者必須追求的目標。“當立法者所奉行的原則為守法者所認同時，法律本身也就越容易喚起公眾的法律情感和法律意識”。反之，立法者和守法者就會在法律實踐中發生沖突，此時法律不僅不能喚起服從之情感，相反會遭到大眾對法律的厭惡甚至反抗，這時的法律僅僅是一種強制力量，赤裸裸地顯現于人前。

美國的反墮胎法律制度就是一個很好的佐證。“在美國聯邦最高法院判決墮胎合法的‘羅伊訴韋德案’之前的數十年間，執法者和公共健康專家們估計，每年墮胎數目大約一百萬宗，其中僅有一萬例是基于醫學和治療原因受法律的豁免才得以在醫院里進行的。1953年，當墮胎絕對還是犯罪時，阿爾弗雷德·金賽在其開山之作《性行為與女性》中披露，美國有性生活的婦女(無論婚否)中，每五人至少有一人墮過胎。”由此可見，反墮胎的法律制度并未能杜絕墮胎，該法律與民眾的觀點相對立。

首先，我們從墮胎權的歷史沿革看墮胎權的正當性。墮胎權屬于婦女，在人類很長的一段歷史里一直被婦女擁有并使用，無論道德還是法律對此都相當寬容，更未將其刑事化。但“19世紀中葉以后，美國各洲紛紛將墮胎刑事化。其立法旨意，無非一是遏止性亂行為的蔓延，二是避免墮胎給婦女健康和生命帶來損害，三是保護胎兒的生命權”。

其次，通過守法者的違法實踐觀察應守法者的追求。“第一，墮胎與否原本是婦女(與其丈夫一起)安排自己生活的天然權利。第二，性和生育是可以分離的。第三，禁止墮胎，特別是對違反該法律的人(更多的是婦女)進行審判是否是男性霸權的體現?法律對此的肯認，是否恰恰反映了當時的法律仍然是男性的法律。”

再次，實施反墮胎法產生的法律后果。第一，反墮胎法剝奪了婦女掌握的生育權。第二，反墮胎法使美國廣大婦女處在危險中，因為禁止墮胎，所以婦女墮胎變成違法行為，一些沒有職業資格的人趁機賺錢，可能給墮胎婦女造成很大的人身傷害，甚至死亡，還有一些婦女在不得已的情況下，使用一系列駭人聽聞的香料和工具私自墮胎。因缺乏醫學知識，給自身造成極大的傷害。“金賽博士和他的同事在1950年代估計，75％～85％引起大出血的墮胎都是私自墮胎。”于是，我們不得不提出這樣的問題：立法者的立法意圖到底怎樣才合理?法律是立法者把民眾行為系統化、規則化，而反墮胎法則遠離了美國婦女的墮胎行為，這樣法律失去了立法合理的基本依據，立法者所奉行的基本原則便得不到守法者的認同，反墮胎法便站在了廣大婦女對立面，還談什么法律信仰呢?

合意作為立法者的立法判斷，不是立法者或民眾獨有的，它必須建立在民眾和立法者共同的體驗之上，只有這樣法律才能喚起守法者的共鳴，喚起民眾法律信仰的情感。當民眾不顧自己的傷害甚至生命危險而以身試法時，法律的殘酷性和強制性便赤裸裸地顯示出來。沒有對法律的情感，民眾只會覺得被異物奴役，對法律產生厭惡和漠視的心理。當美國大部分婦女厭惡和漠視反墮胎法時，墮胎法則顯得相當尷尬：它不僅沒有實現自身價值，而且還使想打胎的女性處于犯法和人身安全的雙重危險中。反之，如果民眾自覺守法、自覺用法，其自身利益和法律自身的價值就可以得到最大限度的實現，因為“法律只有在受到信仰，并不要求強制制裁的時候，才是有效的，依法統治者才無須處處依賴警察。”這不僅可以有效地節約司法成本，也可以使法得以高效實現。

我國致力于法治建設，在構架社會主義法律體系的過程中，立法者要使制定的法律發揮其應有的作用和價值，就必須符合民情。法律除要維護社會秩序外，還必須能夠為民眾的日常生活提供利益和方便，為民眾提供權利和自由，滿足民眾對社會正義的期望。它不應該只是一套控制人的技術性規則或是統治者的手段，而應該是一套真善美的規則體系。

民眾的守法觀念的形成首先基于他們對法律的理解和認可。而要得到民眾的理解和認可，立法就要符合法律精神——“法律應該和國家的自然狀態有關系，和寒、熱、溫的氣候有關系，和土地的質量、形勢與面積有關系，和農獵牧各種人們的生活方式有關系；應該和政治所能容忍的自由程度有關系，和居民的宗教、性癖、財富、人口、貿易、風俗和習慣相適應。法律和法律之間也有關系。法律和它的淵源，和立法者的目的，以及作為法律基礎的事物的秩序也有關系。”這也是建立法律信仰的一個層面，而另一個層面則是領導者或社會精英帶頭守法，率先垂范。

三、法律信仰和法律實現的公正性

法律實現過程中的公正性可以產生和強化法律的公信力，使法律為民眾所認同和依賴，這也是建立社會法律信仰的一個重要因素。波茨坦磨坊主的故事就是一個最好的例證。

1866年10月13日，剛在對奧地利“七周戰爭”中取得勝利的普魯士大公國威廉一世，準備臨幸他在波次坦的桑蘇西宮。然而，行宮前的一座破舊磨坊卻讓他大為掃興。他想拆除，但磨坊并不屬于王室；他想贖買，磨坊主卻死活不賣。于是，他一怒之下派出宮廷衛隊把房子強行拆了。拆房子的時候，磨坊主說：“皇帝當然權高勢重，但德國尚有法院在。”第二天，在成千上萬波次坦市民的支持下，磨坊主一紙訴狀將威廉一世告上普魯士最高法院，要求其賠償一切損失，保障其財產權。據說，開庭審判的那天，柏林最高法院的旁聽席擠滿了來自全國各地的人，當原告磨坊主向法官詳細敘述了事情的經過后，旁聽席上爆發雷鳴般的怒吼聲：“賠償!賠償!賠償!”法庭最終裁定：威廉一世擅用王權，侵犯原告由憲法規定的財產權利，責令其在原址重建一座同樣大小的磨坊，并賠償原告150德國馬克。當時，《德國民法典》還沒有誕生，但法庭卻根據1849年《法蘭克福憲法》第79條第六款中對財產保護的規定，保護了磨坊主的財產權。威廉一世依法執行了這份判決書。一座嶄新的磨坊便又矗立在桑蘇西宮墻外，150馬克也送到磨坊主的手中。

幾十年后，威廉一世去世，他的兒子威廉二世繼承王位；老磨坊主也去世了，他的兒子繼承了磨坊。數年后+磨坊主的兒子因為經濟拮據，有意將磨坊出售給威廉二世。在他看來，對皇帝而言這肯定是兩全其美的事，既可以給行宮一個更開闊的視野，又可以銷毀威廉一世在世時官司敗訴的物證。

但威廉二世認為，這件事表現了德國人民的法治傳統，同時也表現了威廉一世尊重法律的精神，舊磨坊可以說是德意志民族的一座豐碑。因此，威廉二世親筆寫信囑咐磨坊主的兒子說，這磨坊是德意志國家司法獨立、裁判公正的紀念，也是我們家族的光榮所在，要求他把這座磨坊世世代代傳下去，并隨信贈給磨坊主的兒子6000馬克，幫助他渡過難關。

這是一次典型的法與權的較量。在這次較量中法律戰勝王權，不但體現在法律最后的勝利，也體現在過程中。一開始威廉一世并未想強行拆除磨坊，當他知道磨坊不是王室的財產時，也并未無償地據為己有，而是想通過購買獲得處理磨坊的權利。至此，威廉一世還有較強的法律意識。但老磨坊主不肯賣磨坊，這才使威廉一世面子喪盡，一怒之下，令衛士把磨坊拆了，侵了權。對這種侵權行為，磨坊主沒有哭，而是從容地看著衛士把磨坊拆掉。這是為何?因為，他相信法律的權威大于王權，相信法律能切實保障民眾的權利。

法律公信力的確立不僅是對法律規范的確信，更是法律規范實現的過程，因為“法律不只是一套規則，它是在進行立法、判決、執法和立約的活生生的人。它是分配權利和義務，并據以解決紛爭，創作關系的活生生的程序。”在磨坊主的故事里，我們能清楚地看到這樣一種程序。法律的公信力因此得以彰顯，這樣的過程怎么會得不到民眾對法律的信仰呢?難怪磨坊主會說“國家尚有法律”，因為他相信有法律在就有公道，有公道在就有磨坊。這全來源于法律實現的公正。

法律的公正實現是民眾建立法律信仰的重要因素。要保證法律的公正實現有哪些主要因素呢?從磨坊主的故事，我們可以看到法律公正實現的幾個重要因素。

首先，法律是全體社會民眾共同參與的一項正義事業。那些與磨坊主房屋被拆遷沒有任何直接經濟利益的波次坦民眾，因國王的違法行為而在短時間內聚集，使原本孤立的受害者獲得強大的力量，這是法律公正實現的社會基礎。法律的價值內涵與目的追求的意義在民眾中得到強化，民眾成為法律之善良標準的最終擁有者和判斷者。法律主體地位的強化致使法律價值意義強化和法律精神振奮，法律便慢慢地從制度構成的骨架漸漸豐滿起來，有了意識、觀念、價值和靈魂，成為維護民眾權利和實現社會正義最重要的武器。對這樣的法律，社會民眾就會產生不可動搖的忠誠，怎么可能不使民眾產生依賴、信仰呢?在這里，社會民眾對法律不是被動地服從而是主動地服從并積極地參人，因而出現積極的法律秩序狀態。法律和民眾之間就出現一種內在的融洽和依賴，法律和民眾這種魚水相融的關系是法律信仰的根基。

其次，是法院的公正審判。法律公正審判是社會民眾法律情感的基礎，是民眾對法的情懷和信仰存在和發展的根本前提和保障，只有在這樣的基礎上才能產生法的神圣性的意識和觀念。試想，如果法院不能公正判決，便取消了它執行正義的職能，法院作為法律實現的一個重要環節，它的行為代表了公平和正義，是民眾對法律期待的執行者，其公正的判決力量遠比法律的強制力大得多。由此我們必須相信伯爾曼的論斷——“正如心理學研究現在已經證明的那樣，確保遵從規則的因素如信任、公正、可靠性和歸屬感，遠較強制力重要。法律只在受到信任，并且因而不要求強制力制裁的時候，才是有效的。”

再次，權力的絕對守法義務的實現在根本意義上利于加強法律權威，實現社會民眾對法律的信仰。威廉一世在協商無果的情況下強行拆除了磨坊，他的這種違法行為最終還是得到了法律的懲處，而他也老老實實接受了法律的懲處。這件事以“守法—違法—守法”這樣一條曲線行進，更彰顯了在權力和法律的博弈中法律的力量，國王最終以自己的行為實現了對法律的神圣性、至上性和權威性的信仰。這種站在權力之巔的人物對法律的情感和意識對于培育社會民眾的法律情感和意識，真正發揮著重要的價值和作用。以前，我們一直過分強調法律的強制力，較忽視作為守法主體的社會民眾的主體性和自我意識，以及在此基礎上建立起來的法律情感。

總之，為了建設社會主義法治、實現民眾對法律的信仰，制度化的“硬件”系統必須配以相應的精神、意識、觀念和情感等“軟件”系統，只有這樣社會主義法治才既有骨架又有靈魂。當然社會主義法律情感和信仰的形成不是與生俱來的，它需要長期的、一點一滴的生成、積累。上面的幾個事實就從各個角度陳述民眾法律信仰形成的極其重要的主客觀因素。盡管我國的法治化進程問題遠比這些復雜得多，但這一定是有效建立社會民眾法律信仰最為基礎和關鍵的，而民眾法律信仰正是法治的、社會的主動力。