知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的趨勢(shì)\\法律問(wèn)題與解決途徑

[摘要]隨著世界經(jīng)濟(jì)向區(qū)域化、全球化方向的發(fā)展以及現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)、貿(mào)易中作用的日益凸現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合已經(jīng)成為一種不可阻擋的趨勢(shì)。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合是技術(shù)發(fā)展和標(biāo)準(zhǔn)形成的必然結(jié)果;另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)又存在本質(zhì)上的差異，二者的結(jié)合難免會(huì)產(chǎn)生沖突，從而產(chǎn)生一系列法律問(wèn)題。文章分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的趨勢(shì)，列舉了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合所產(chǎn)生法律問(wèn)題的種種表現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上，建立了一個(gè)解決這些法律問(wèn)題的簡(jiǎn)易模型，并對(duì)該模型中的三條解決途徑進(jìn)行了實(shí)證分析。

[關(guān)鍵詞]知識(shí)產(chǎn)權(quán);技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);趨勢(shì);成因;問(wèn)題;解決途徑

[中圖分類(lèi)號(hào)] F923.4[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1673-0461(2010)10-0077-06

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的趨勢(shì)

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相互關(guān)系的演變

知識(shí)產(chǎn)權(quán)，指權(quán)利人對(duì)其所創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果所享有的專(zhuān)有權(quán)利，一般只在有限時(shí)間期內(nèi)有效。各種智力創(chuàng)造比如發(fā)明、文學(xué)和藝術(shù)作品，以及在商業(yè)中使用的標(biāo)志、名稱、圖像以及外觀設(shè)計(jì)，都可被認(rèn)為是某一個(gè)人或組織所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。所謂技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是指一種或一系列具有一定強(qiáng)制性要求或指導(dǎo)性功能，內(nèi)容含有細(xì)節(jié)性技術(shù)要求和有關(guān)技術(shù)方案的文件，其目的是讓相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)達(dá)到一定的安全要求或進(jìn)入市場(chǎng)的要求。在標(biāo)準(zhǔn)制度開(kāi)始之初，標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)含量并不大，因?yàn)楫?dāng)時(shí)只考慮產(chǎn)品的通用性，只規(guī)定產(chǎn)品規(guī)格即可，因此，當(dāng)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間幾乎沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)追求的是開(kāi)放性、普遍適用性和公益性，以使標(biāo)準(zhǔn)能夠以最小成本被推廣使用，而標(biāo)準(zhǔn)的這些特點(diǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身特征之間是相互排斥的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種法律上的私有產(chǎn)權(quán)，具有很強(qiáng)的排他性和絕對(duì)性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人追求的是利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，因此不允許未經(jīng)授權(quán)的推廣使用。正是基于這種原因，標(biāo)準(zhǔn)化組織在早期總是避免將知識(shí)產(chǎn)權(quán)引入標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)(以專(zhuān)利為例)的關(guān)系如圖1所示。

隨著科學(xué)技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展，原始創(chuàng)新所形成的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)在制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)沒(méi)有現(xiàn)有的公用技術(shù)可以采用或借鑒，而高新技術(shù)的發(fā)明者和改進(jìn)者都有著極強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，其技術(shù)成果幾乎被專(zhuān)利技術(shù)所完全覆蓋。在此背景下，標(biāo)準(zhǔn)化組織必然要同專(zhuān)利權(quán)人談判，將專(zhuān)利技術(shù)作為標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)使用。在某些技術(shù)領(lǐng)域，專(zhuān)利權(quán)人具有足夠的壟斷能力，通過(guò)占領(lǐng)市場(chǎng)后形成“事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”或作為“企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利的最大實(shí)施率。在國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，還出現(xiàn)了一種新動(dòng)向，那就是把技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相結(jié)合，形成新的技術(shù)壟斷聯(lián)盟，借助于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的特殊地位，強(qiáng)化相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，借助于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性(又稱壟斷性)去實(shí)現(xiàn)對(duì)某些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上的壟斷，以追求最大經(jīng)濟(jì)利益。由此可見(jiàn)，隨著技術(shù)的發(fā)展，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合成為了必然。

世界貿(mào)易組織在其《2005年世界貿(mào)易報(bào)告-探索貿(mào)易、標(biāo)準(zhǔn)與世界貿(mào)易組織之間的關(guān)系》中提到了這樣一項(xiàng)研究。該研究“發(fā)現(xiàn)在專(zhuān)利申請(qǐng)和新技術(shù)規(guī)定，尤其在創(chuàng)新領(lǐng)域中的專(zhuān)利申請(qǐng)和新技術(shù)規(guī)定之間存在著積極的關(guān)系。”根據(jù)對(duì)各個(gè)國(guó)家進(jìn)行的分析，該研究還發(fā)現(xiàn)“容易產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的部門(mén)一般來(lái)講都有著專(zhuān)利集中化和出口集中化的特點(diǎn)。”據(jù)此可以很容易地預(yù)測(cè)出專(zhuān)利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)的趨勢(shì)很明顯。 圖2形象的表示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相融合的情形。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的趨勢(shì)

隨著世界經(jīng)濟(jì)向區(qū)域化、全球化方向的發(fā)展以及現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)、貿(mào)易中作用的日益凸現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合已經(jīng)成為一種不可阻擋的趨勢(shì)，其重要表現(xiàn)就是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中正在采用越來(lái)越多的專(zhuān)利技術(shù)。2005年，國(guó)際電工委員會(huì)收到的國(guó)際電工委員會(huì)專(zhuān)利聲明表上有27個(gè)與專(zhuān)利相關(guān)的信息發(fā)布消息，在這些消息中，往往一個(gè)消息就包括許多專(zhuān)利。例如，在注明日期為2005年11月14日發(fā)布的消息中，Zebra技術(shù)公司宣布在ISO/IEC 18000-6標(biāo)準(zhǔn)中有98專(zhuān)利屬于本公司專(zhuān)利。2006年2月8日，ITU-T專(zhuān)利聲明和專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓聲明數(shù)據(jù)庫(kù)中有1，494個(gè)專(zhuān)利聲明，其中有137個(gè)專(zhuān)利聲明是在標(biāo)準(zhǔn)獲得批準(zhǔn)后收到。截止到1998年，歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)總共發(fā)布了涉及16個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域的72個(gè)專(zhuān)利發(fā)布消息。直至上世紀(jì)90年代末期，約有20多家公司聲稱他們持有的140項(xiàng)專(zhuān)利對(duì)GSM標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)都是必不可少的專(zhuān)利。

事實(shí)證明技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專(zhuān)利權(quán)的結(jié)合是科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。以三大國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織 ISO、IEC和 ITU制定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)為例，其中納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)( 這里僅指專(zhuān)利) 的情況如圖3~5所示 。可見(jiàn)，盡管三大國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織遵循了盡量避免納入專(zhuān)利的原則，但由于技術(shù)的發(fā)展 ，特別是信息技術(shù)的突飛猛進(jìn)，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體開(kāi)始積極參與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定，利用標(biāo)準(zhǔn)納入自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)占領(lǐng)市場(chǎng)取得利益已經(jīng)成為了不可避免的趨勢(shì)。而且這種標(biāo)準(zhǔn)中納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的趨勢(shì)還將持續(xù)。

由圖可知， 截至2007 年ISO涉及專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量已經(jīng)達(dá)到207項(xiàng) ，占當(dāng)年 ISO累計(jì)標(biāo)準(zhǔn)總數(shù)的 1.21%;IEC涉及專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量為202項(xiàng)，占當(dāng)年IEC累計(jì)標(biāo)準(zhǔn)總數(shù)3.49 %;而 ITU涉及專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量為799項(xiàng)，占當(dāng)年累計(jì)標(biāo)準(zhǔn)總數(shù)的20%左右。最近10年中，IEC涉及到專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量是三大國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中增長(zhǎng)速度最快的，由1998年的 21項(xiàng)增長(zhǎng)為2007年的202項(xiàng)，增長(zhǎng)了10倍以上。ITU涉 及到專(zhuān)利的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量盡管增長(zhǎng)速度不快，但其增長(zhǎng)的絕對(duì)數(shù)卻是三大國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中最高的。由此可見(jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)中納入專(zhuān)利還是較多地出現(xiàn)在信息技術(shù)和高新技術(shù)領(lǐng)域中[1]。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的法律問(wèn)題

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是一種統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，一種保護(hù)消費(fèi)者利益的行為準(zhǔn)則，一種降低成本、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的技術(shù)方案;而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則是一種保護(hù)個(gè)人利益的合法的壟斷權(quán)，兩者之間顯然存在利益沖突。一旦其中一方被濫用，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所代表的公共利益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)所代表的私人利益之間就會(huì)形成沖突，并產(chǎn)生一系列法律問(wèn)題。

(一)非必要專(zhuān)利被納入

為避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用，標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)一般都規(guī)定，只有是被確定為必要專(zhuān)利的技術(shù)，才可以在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中并入技術(shù)方案。所謂“必要專(zhuān)利”，是指經(jīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系認(rèn)定是該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系所必不可少的一項(xiàng)技術(shù)，而又因?yàn)樵摷夹g(shù)是一項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)而被專(zhuān)利權(quán)人所獨(dú)占[2]。從理論上來(lái)講，構(gòu)成一項(xiàng)產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必須是一系列必要技術(shù)的集合，如果不可避免地需要采集專(zhuān)利技術(shù)也一定是“必要”專(zhuān)利的集合。實(shí)踐中，無(wú)論是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，還是像DVB標(biāo)準(zhǔn)、第三代移動(dòng)通信(3G)標(biāo)準(zhǔn)等企業(yè)聯(lián)盟的標(biāo)準(zhǔn)，在標(biāo)準(zhǔn)制定文件中都有對(duì)必要專(zhuān)利的定義和對(duì)必要專(zhuān)利認(rèn)定程序的規(guī)定。對(duì)于法定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)講，由于作為標(biāo)準(zhǔn)制定者的國(guó)際或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)在標(biāo)準(zhǔn)制定以及標(biāo)準(zhǔn)適用過(guò)程中始終處于“中立”地位，因此在確定“必要專(zhuān)利集合體”時(shí)通常能起到一定的公正把關(guān)作用;但是，事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)槭窃谄髽I(yè)聯(lián)合許可的基礎(chǔ)上自發(fā)形成的，企業(yè)聯(lián)盟既是標(biāo)準(zhǔn)制定者又是標(biāo)準(zhǔn)使用者或推行者，因此在確立“必要專(zhuān)利集合體”時(shí)，為了追求個(gè)別壟斷性企業(yè)或整個(gè)企業(yè)聯(lián)盟的經(jīng)濟(jì)利益，“非必要專(zhuān)利”就存在被人為引入“必要專(zhuān)利集合體”的動(dòng)機(jī)和可能。此時(shí)，人為地將“非必要專(zhuān)利”納入“必要專(zhuān)利集合體”的行為就構(gòu)成了專(zhuān)利權(quán)的濫用[3]。

(二)在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中不披露相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)某種要求的統(tǒng)一，方便生產(chǎn)和生活，因而具備普遍適用性。出于公共利益的考慮，標(biāo)準(zhǔn)化組織通常會(huì)在同等條件下采納不含有專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)方案。因此，當(dāng)市場(chǎng)上存在著可替代技術(shù)時(shí)，部分專(zhuān)利權(quán)人便故意隱瞞其專(zhuān)利狀況，待到標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)并被廣泛采納時(shí)，就以專(zhuān)利權(quán)人的身份出現(xiàn)，向所有接受該標(biāo)準(zhǔn)并使用了專(zhuān)利技術(shù)的用戶主張權(quán)利，這方面典型的案例是美國(guó)1996年的DELL公司案。

(三)專(zhuān)利權(quán)人利用標(biāo)準(zhǔn)制定進(jìn)行聯(lián)合抵制

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有科學(xué)性。當(dāng)出現(xiàn)能更好實(shí)現(xiàn)其目的的新的技術(shù)方案時(shí)，原有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該積極修改采納新的技術(shù)方案。但擁有原有技術(shù)的專(zhuān)利權(quán)人的利益可能會(huì)因此而受到損害。修改標(biāo)準(zhǔn)不僅意味著其無(wú)法再利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施其專(zhuān)利權(quán)，更意味著替代技術(shù)將憑借技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，從而淘汰其所擁有的專(zhuān)利權(quán)。為了避免這種后果的出現(xiàn)，擁有原來(lái)技術(shù)的專(zhuān)利權(quán)人很可能通過(guò)其在標(biāo)準(zhǔn)化組織中的地位聯(lián)合起來(lái)，共同抵制新技術(shù)，阻止新技術(shù)進(jìn)入市場(chǎng)。例如在美國(guó)就曾發(fā)生過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化組織成員在標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)采用新技術(shù)進(jìn)行表決的年會(huì)上利用賄選的辦法，組織一批根本不了解技術(shù)狀況的新成員聯(lián)合投票反對(duì)采用新技術(shù)，從而將其排除在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之外的案例。除此之外專(zhuān)利權(quán)人還可能采用其他方式聯(lián)合抵制其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。例如組成封閉性標(biāo)準(zhǔn)化組織，彼此統(tǒng)一技術(shù)，再拒絕競(jìng)爭(zhēng)者的加入，使其技術(shù)無(wú)法與之兼容而被排擠出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng);又如控制標(biāo)準(zhǔn)化組織不對(duì)非成員競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行技術(shù)認(rèn)證，使之無(wú)法進(jìn)入市場(chǎng)等[4]。

(四)利用其事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所獲得的市場(chǎng)支配地位在技術(shù)許可中實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行為

如果某些事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)中包含了一些專(zhuān)利技術(shù)或者某些專(zhuān)利技術(shù)是某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所必須的技術(shù)，則可能出現(xiàn)專(zhuān)利權(quán)人利用其事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)所獲得的市場(chǎng)支配地位在技術(shù)許可中實(shí)施搭售、拒絕交易等行為，或簽訂回授條款、不競(jìng)爭(zhēng)條款、不得反控條款等，打壓其他競(jìng)爭(zhēng)者、損害消費(fèi)者的利益。典型的如美國(guó)微軟公司案。經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，微軟在視窗領(lǐng)域基本確立了事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，利用其絕對(duì)的壟斷地位，它在出售視窗95 和視窗98 兩種應(yīng)用軟件系統(tǒng)的使用權(quán)時(shí)，作為出讓使用許可證的條件實(shí)施了搭配銷(xiāo)售行為，在瀏覽器市場(chǎng)也實(shí)施了一系列的排他性行為。基于此，1998 年美國(guó)聯(lián)邦司法部和20個(gè)州司法部正式向聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)微軟提出了反壟斷訴訟。思科公司拒絕許可其私有協(xié)議①中所含有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為同樣也涉嫌濫用事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

(五)交叉許可和專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)

所謂交叉許可(cross-license)是指兩個(gè)以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人相互許可使用對(duì)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)(patent pool)是指為了彼此之間分享專(zhuān)利技術(shù)或者統(tǒng)一對(duì)外進(jìn)行專(zhuān)利許可而形成一個(gè)正式或者非正式的聯(lián)盟組織。交叉許可和專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)本身并不一定不利于社會(huì)公共利益。例如通過(guò)交叉許可，掌握互補(bǔ)性專(zhuān)利技術(shù)的專(zhuān)利權(quán)人可以更好地利用對(duì)方的技術(shù)，使互補(bǔ)性的技術(shù)相互結(jié)合，從而在整體利益上取得最優(yōu)。而專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)的打包許可可以將多項(xiàng)專(zhuān)利一次性許可給被許可人，避免其逐一進(jìn)行專(zhuān)利許可談判。但是有的標(biāo)準(zhǔn)化組織的規(guī)定成員之間免費(fèi)或者以極其低的許可費(fèi)相互許可專(zhuān)利，則有可能造成各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人相互搭便車(chē)，就研發(fā)活動(dòng)進(jìn)行分派，不再研究可替代的競(jìng)爭(zhēng)性專(zhuān)利技術(shù)，從而降低了創(chuàng)新的積極性。還有的標(biāo)準(zhǔn)化組織將一些對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言是可用的而非必要的(essential)的專(zhuān)利技術(shù)都包括在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之中，而且在對(duì)外推廣技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行打包許可的過(guò)程中并不披露所含專(zhuān)利的詳實(shí)內(nèi)容、權(quán)利范圍和有效期限等重要信息。而出于符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的考慮的，被許可人又不得不接受整批授權(quán)，從而其合法的利益受到了損害[5]。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合產(chǎn)生問(wèn)題的解決途徑

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合法律問(wèn)題的解決途徑模型

目前，標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施、公平競(jìng)爭(zhēng)以及國(guó)際貿(mào)易已經(jīng)造成嚴(yán)重的影響。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的解決方案的探討，也主要在這三個(gè)領(lǐng)域展開(kāi)。我們可以用一個(gè)模型(見(jiàn)圖6)來(lái)說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合所產(chǎn)生法律問(wèn)題的解決途徑。在該模型中，法律問(wèn)題是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合所產(chǎn)生的法律問(wèn)題;政策約束指標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對(duì)該問(wèn)題的約束;法律規(guī)制指各國(guó)國(guó)內(nèi)法律(主要是反壟斷立法)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利限制;國(guó)際協(xié)調(diào)主要是指WTO框架內(nèi)解決該問(wèn)題的活動(dòng)、決議或立法。

該模型說(shuō)明，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合產(chǎn)生法律問(wèn)題的復(fù)雜性，該問(wèn)題的解決不能依賴于某種單一的方式，必須多管齊下，通過(guò)多種途徑對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，否則，難以取得預(yù)期效果。目前來(lái)看，解決這一問(wèn)題的途徑主要是三條:一是標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)通過(guò)其本身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策在制定標(biāo)準(zhǔn)或者執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行一定的約束;其次是通過(guò)各國(guó)國(guó)內(nèi)法律(主要是反壟斷法)對(duì)被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有人的行為進(jìn)行反壟斷規(guī)制;第三條途徑是在國(guó)際層面上(主要在WTO框架下)就該問(wèn)題進(jìn)行談判，取得一致，修改相關(guān)協(xié)定或進(jìn)行新的立法。應(yīng)當(dāng)指出，政策約束、法律規(guī)制和國(guó)際協(xié)調(diào)這三個(gè)方面在解決這一問(wèn)題時(shí)不是相互獨(dú)立的，而是相互聯(lián)系、相互作用、共同發(fā)揮影響。政策約束是法律規(guī)制和國(guó)際協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策直接來(lái)源于該法律問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)解決這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)最具專(zhuān)業(yè)性，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策也最具針對(duì)性，可以就該問(wèn)題規(guī)定比較詳細(xì)的解決方案。各國(guó)相關(guān)的法律是知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的保障和國(guó)際協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)。沒(méi)有國(guó)內(nèi)法律的保障，標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策執(zhí)行的效果就會(huì)大打折扣，沒(méi)有國(guó)內(nèi)立法，國(guó)際法層面的協(xié)調(diào)也會(huì)失去基礎(chǔ)。國(guó)際協(xié)調(diào)對(duì)政策和法律也有很強(qiáng)的反作用，一旦就該問(wèn)題在國(guó)際上達(dá)成一致，國(guó)內(nèi)法律和標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策就會(huì)受到重大影響和制約。

(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合法律問(wèn)題解決途徑的實(shí)證分析

1.標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的約束

作為公共產(chǎn)品的提供者，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定部門(mén)必須防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人借被納入標(biāo)準(zhǔn)之機(jī)而濫用權(quán)利，并因此應(yīng)作出規(guī)制。亦即將專(zhuān)利技術(shù)納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必須考慮的一個(gè)問(wèn)題是以在作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和關(guān)系到公共利益的標(biāo)準(zhǔn)之間保持一種平衡。因此，標(biāo)準(zhǔn)制定中必須處理好協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的需求和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)依法進(jìn)行保護(hù)及鼓勵(lì)創(chuàng)新二者之間的關(guān)系，以便制定效率最大化的目標(biāo)。為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合產(chǎn)生的問(wèn)題，一些標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定組織，包括國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)(如ISO、IEC、ITU)，區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)(如CEN)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)(如ANSI)以及民間標(biāo)準(zhǔn)化組織(如IEEE)，制定了標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策(見(jiàn)表1)。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的表述雖然有差異，但其核心內(nèi)容基本一致，主要包括:允許必要知識(shí)產(chǎn)權(quán)并入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的原則、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人事前信息披露義務(wù)、按合理無(wú)歧視原則(即RAND原則② )進(jìn)行專(zhuān)利許可要求等內(nèi)容。

2.各國(guó)國(guó)內(nèi)反壟斷法的規(guī)制

為協(xié)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)權(quán)利人的利益和社會(huì)公眾利益，一個(gè)重要的手段就是對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)許可進(jìn)行反壟斷審查。美、歐、日等發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷機(jī)構(gòu)，近年來(lái)高度關(guān)注標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。

美國(guó)反壟斷法的主體是《謝爾曼法》和《克萊頓法》。雖然《謝爾曼法》本身沒(méi)有提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，但是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為特別是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為常常出現(xiàn)其所規(guī)定的行為特征，該法在相關(guān)判例中經(jīng)常被引用。美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年聯(lián)合發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，該《指南》就知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反壟斷法問(wèn)題，系統(tǒng)地說(shuō)明了其在執(zhí)法中將采取的一般態(tài)度和法律適用原則。

歐盟注重協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷之間的關(guān)系。反對(duì)壟斷、維護(hù)自由公平競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷法在歐洲各國(guó)通常稱為競(jìng)爭(zhēng)法。歐盟的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范主要源自1957年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第8l條至第9O條，特別是第81條和第82條適用于企業(yè)間限制競(jìng)爭(zhēng)以及其他聯(lián)合行為。1984年7月歐盟委員會(huì)發(fā)布了《專(zhuān)利許可協(xié)議集體豁免條例》，1988年11月又發(fā)布了《技術(shù)秘密協(xié)議許可協(xié)議集體豁免條例》， 1996年1月歐盟通過(guò)了將上述兩條例合而為一的《技術(shù)許可協(xié)議集體適用歐共體條約第85條第3款的第240/96號(hào)條例》。2003年底至2004年初，歐盟更是出臺(tái)了一系列反壟斷方面的最新政策，其中包含新修訂的《歐共體技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》，并同時(shí)公布配套的具體實(shí)施指南，即《在技術(shù)許可協(xié)議中適用歐共體條約第8l條的指南》。新《歐共體技術(shù)許可協(xié)議集體豁免條例》已從2004年5月1日起生效，成為歐盟確定技術(shù)許可協(xié)議合法性的最新標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)日本的《禁止壟斷法》，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人行使權(quán)利超出了正當(dāng)?shù)姆秶瑸E用了權(quán)利，不正當(dāng)?shù)叵拗屏耸袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，就要受到禁止壟斷法的約束。1968年5月24日，日本公平貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布了《國(guó)際許可協(xié)定的反壟斷指導(dǎo)方針》。這一指導(dǎo)方針是根據(jù)《禁止壟斷法》第6條的規(guī)定頒布的。該條規(guī)定，事業(yè)者團(tuán)體不得簽訂內(nèi)容含有不正當(dāng)交易限制和不公平貿(mào)易方法事項(xiàng)的國(guó)際協(xié)定或國(guó)際合同。1989年2月15日，日本公平貿(mào)易委員會(huì)頒布了《關(guān)于管制專(zhuān)利和技術(shù)秘密許可協(xié)定中的不公平貿(mào)易方法的指導(dǎo)方針》。該指導(dǎo)方針提出了公平貿(mào)易委員會(huì)分析許可協(xié)定時(shí)的適用標(biāo)準(zhǔn)。在某些方面，其明顯借鑒了美國(guó)法和歐盟法。1999年7月30日，日本公平貿(mào)易委員會(huì)又頒布了《專(zhuān)利和技術(shù)秘密許可協(xié)定中的反壟斷法指導(dǎo)方針》(以下簡(jiǎn)稱新方針)。新方針根據(jù)20世紀(jì)90年代以來(lái)的日本國(guó)內(nèi)和國(guó)際的新情況，尤其是前述的經(jīng)濟(jì)全球化和日本國(guó)內(nèi)放松政府管制的新情況，對(duì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用禁止壟斷法的問(wèn)題提出了全面、系統(tǒng)的指導(dǎo)意見(jiàn)。

各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)起初主要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，包括專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的角度，考察標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，所適用的法律也是一般意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南。但反壟斷機(jī)構(gòu)很快就發(fā)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)化條件下知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可不同于一般情況下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，并開(kāi)始專(zhuān)門(mén)就標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的反壟斷進(jìn)行研究。美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在經(jīng)歷5年多時(shí)間，廣泛聽(tīng)取各界意見(jiàn)，并總結(jié)豐富的司法與行政實(shí)踐基礎(chǔ)上于2007年4月發(fā)布了一份題為《反托拉斯法實(shí)施與知識(shí)產(chǎn)權(quán):促進(jìn)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)》的報(bào)告。報(bào)告內(nèi)容包括“關(guān)于合作制定標(biāo)準(zhǔn)中采用專(zhuān)利時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)考慮問(wèn)題”，“關(guān)于組合交叉許可協(xié)議與專(zhuān)利池的反托拉斯分析問(wèn)題”。歐盟2004年頒布的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓狹義指南》明確涉及了標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其是專(zhuān)利池問(wèn)題。日本公平貿(mào)易委員會(huì)則已于2007年專(zhuān)門(mén)發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)化與專(zhuān)利聯(lián)營(yíng)安排指南》[6]。

3.WTO框架下的國(guó)際協(xié)調(diào)

無(wú)論標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策還是有關(guān)國(guó)家的反壟斷立法，在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合而產(chǎn)生的法律問(wèn)題時(shí)都存在著不足。從標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策來(lái)看，為了平衡專(zhuān)利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)使用者之間的利益，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)在標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生過(guò)程中恪守“中立”地位，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生和適用過(guò)程中專(zhuān)利權(quán)人是否履行事前披露和合理無(wú)歧視許可兩項(xiàng)義務(wù)，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)并不承擔(dān)任何責(zé)任，這就造成了標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)踐中很多問(wèn)題的產(chǎn)生。例如，標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)聲稱它們不對(duì)成為必要專(zhuān)利的相關(guān)信息負(fù)責(zé)，那么誰(shuí)應(yīng)當(dāng)對(duì)必要專(zhuān)利的審查負(fù)責(zé)呢?專(zhuān)利權(quán)人未履行信息披露義務(wù)的惟一救濟(jì)方案是取消標(biāo)準(zhǔn)，使專(zhuān)利技術(shù)無(wú)法搭乘標(biāo)準(zhǔn)便車(chē)，但這樣一來(lái)，最適宜公眾需要的標(biāo)準(zhǔn)也就無(wú)法達(dá)成。再如，由于標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)“合理”、“非歧視”等作出明確、可操作的界定，且標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)明確聲明自己不會(huì)介入專(zhuān)利許可談判，因此專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利許可中有沒(méi)有濫用自己的優(yōu)勢(shì)地位，是否真正給予全球申請(qǐng)人“合理”和“非歧視”的許可都很難確定[7]。

盡管發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)內(nèi)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為進(jìn)行了限制和約束，在大量的司法實(shí)踐中，專(zhuān)利的信息披露義務(wù)、專(zhuān)利應(yīng)用中的RAND原則以及專(zhuān)利擁有者的反壟斷義務(wù)逐漸在發(fā)達(dá)國(guó)家被人們接受和采納。然而，該問(wèn)題一旦進(jìn)入國(guó)際層面，發(fā)達(dá)國(guó)家就改變了做法，使得發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用上的收益嚴(yán)重的不對(duì)等。由于大量的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)及其背后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)均屬于發(fā)達(dá)國(guó)家，而標(biāo)準(zhǔn)及其專(zhuān)利的使用者往往都是后進(jìn)的發(fā)展中國(guó)家，發(fā)達(dá)國(guó)家或?qū)p害發(fā)展中國(guó)家生產(chǎn)效率的行為視而不見(jiàn)、或親自出面要求發(fā)展中國(guó)家接受自己制定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，或者全力迫使國(guó)際社會(huì)接受單方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則卻不提如何限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。

目前存在的問(wèn)題是沒(méi)有足夠的規(guī)則來(lái)規(guī)范在國(guó)際社會(huì)中存在的標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，包括世界貿(mào)易組織的框架。沒(méi)有明確的規(guī)定，便會(huì)產(chǎn)生無(wú)效的紛爭(zhēng)，從而損害無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人和使用者的利益。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人的權(quán)利和利益很重要，但盡可能推廣新國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和先進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)也很重要，只有這樣才能有效地提高生產(chǎn)力、促進(jìn)世界貿(mào)易、給消費(fèi)者帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的好處。如果有明確的規(guī)則可以依從，新國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和先進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)的運(yùn)用便會(huì)順利進(jìn)行，無(wú)論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人還是使用者都將從中受益。

也正是基于上述原因，2005年6月，中國(guó)在世貿(mào)組織的技術(shù)性貿(mào)易壁壘委員會(huì)(TBT委員會(huì))會(huì)議上正式提交了一個(gè) 名為“標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題” 的提案。這是中國(guó)第一次在國(guó)際會(huì)議上提出自己在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的主張，該提案引起了廣泛的國(guó)際反響，也一度受到發(fā)達(dá)國(guó)家的阻撓，反對(duì)將提案納入報(bào)告。但中國(guó)通過(guò)據(jù)理力爭(zhēng)，“標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題”最終在WTO歷史上第一次被寫(xiě)入WTO文件。這份提案觸及到了一個(gè)內(nèi)在于WTO法律體系的關(guān)鍵癥結(jié):TBT協(xié)定要求采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，而TRIPS則給與知識(shí)產(chǎn)權(quán)高水平的保護(hù)。在WTO規(guī)則體系內(nèi)部，標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題體現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)化(TBT)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)(TRIPS)內(nèi)在的沖突，這個(gè)沖突，在國(guó)際層面，起源于WTO，也應(yīng)該在WTO內(nèi)解決[8]。

WTO框架下標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，是一個(gè)涉及所有成員利益的普遍問(wèn)題。事實(shí)上，無(wú)論WTO發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)成員，還是發(fā)展中或最不發(fā)展成員，已經(jīng)、或遲早將碰到標(biāo)準(zhǔn)化中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一棘手問(wèn)題。在WTO框架下共同探討解決問(wèn)題的方案，符合WTO全體成員的共同利益。

[注 釋]

①所謂私有協(xié)議(Private contract)是指一種用于連接不同設(shè)備實(shí)現(xiàn)

這些設(shè)備之間信息順利傳輸信息的規(guī)則。私有協(xié)議實(shí)際上是一系

列不對(duì)外公開(kāi)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，具有封閉性、壟斷性和排他性的特點(diǎn)，

能幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)和關(guān)鍵內(nèi)容的控制。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，

已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的思科的私有協(xié)議即有13項(xiàng)之多。

②RAND許可指專(zhuān)利權(quán)人承諾愿意在合理和非歧視狀況下對(duì)愿意

獲得技術(shù)許可的一方進(jìn)行的許可。因?yàn)橛⑽牡摹昂侠矸瞧缫暤摹睘?/p>

reasonable， non-discriminatory， RAND就是取Reasonable單詞的

R和A，取non-discriminatory單詞中的N和D而得名。參見(jiàn)張

平，馬驍:標(biāo)準(zhǔn)化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，49頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]朱翔華，王益誼.發(fā)達(dá)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)結(jié)合現(xiàn)狀及啟示[J].信

息技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)化，2009(1):46.

[2]張 平，馬 驍.標(biāo)準(zhǔn)化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，

2005.

[3]楊 帆.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué)博士論文，

2006(3).

[4]張 平，馬 驍.標(biāo)準(zhǔn)化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，

2005.

[5]張 平，等.強(qiáng)制性國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利權(quán)關(guān)系研究報(bào)告[R].2006.

[6]安佰生.標(biāo)準(zhǔn)化中的專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題:進(jìn)展與挑戰(zhàn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，

2008(5):40.

[7]楊 帆.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué)博士論文，

2006(3).

[8]安佰生.標(biāo)準(zhǔn)化中的專(zhuān)利權(quán)問(wèn)題:進(jìn)展與挑戰(zhàn)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，

2008(5):40.

Intellectual Property Rights Combined with Technical Standards : Trends， Legal Issues and Its Solutio

Xu Yuan

( Dongbei university of finance and economics，Dalian116023，China)

Abstract: With the regionalization and globalization of world economy development ，modern science and technology become more and more important in production and trade.The combination of intellectual property and technical standards becomes an unstoppable trend. On the one hand， it is an inevitable result of technology development and the formation of standard .On the other hand， there are essential differences between intellectual property and technical standards .Combination of them will inevitably lead to confliction and result in a series of legal issues. The article first analyzes the trend of combination of intellectual property and technology standards ， and then lists legal problems created by combination of them.On this basis， the author establishes a simple model for solving these Law Problems ， and makes an analysis on the three solution paths in the model.

Key words: intellectual property ;technical standards ;trend; cause; problems;solution paths

(責(zé)任編輯:張改蘭)