我國有限責任公司異議股東股份回購請求權制度探析

摘要:我國2005年修訂的《公司法》在第75條首次規定了有限責任公司異議股東股份回購請求權制度。對這一制度確立的必要性及立法層面上存在的漏洞和不足作了探析。對完善這一制度提出了幾點構想:由現行“原則上禁止，例外允許”改為“原則允許，例外禁止”;完善公司告知義務;完善股份價款交付期間。

關鍵詞:有限責任公司;異議股東;股份回購;請求權制度

中圖分類號:F276.6 文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)14-0143-02

我國《公司法》第二條規定我國公司的形式為有限責任公司和股份有限公司。在實際商事活動中，中小企業主要選擇有限責任公司作為企業的法律形態，其在國民經濟中的作用可與股份有限責任公司相媲美[1]。有限責任公司異議股東股份回購請求權制度是有限責任公司的一項重要法律制度。

我國在1993年制定《公司法》時并沒有對“有限責任公司異議股東股份回購請求權”作規定，直至2005年10月27日修訂的《公司法》中首次在第三章“有限責任公司的股權轉讓”的第75條中引進了異議股東股份回購請求權制度。筆者在近幾年的教學和研究中發現此制度在立法上存在不足，亟待完善，本文將對這一制度展開探析。

一、確立異議股東股份回購權制度的必要性

異議股東股份回購請求權起源于美國，最早見于美國俄亥俄州1851年法律中，它的產生與股東大會表決原則的歷史演變聯系在一起。異議股東股份回購權制度現已被英國、加拿大、中國臺灣地區以及歐盟等國家(地區)和國際性組織立法所采用。1984—1993年，在84個公司合并當中，有64個交易都涉及到異議股東股份回購請求權，已成為公司實務中的一大景觀。而在我國，絕大多數公司資本結構存在先天性的缺陷，因為它們是由國有企業改制而來，國有股比例過重，股權過于集中。這種股權結構往往造成股東會形同虛設，一股獨大，“內部人”控制嚴重，中小股東的收益容易受到侵害和漠視。尤其是在涉及公司重大變化時，則只能唯大股東“馬首是瞻”，異議的中小股東處于無助地位。因而，在立法上對異議股東股份回購請求權予以具體確立是很有必要的。

二、現行《公司法》對異議股東股份回購請求權制度的規定及分析

《公司法》第75條第一款中作如下規定:有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權:(一)公司連續五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續贏利，并且符合本法規定的分配利潤條件的;(二)公司合并、分立、轉讓主要財產的;(三)公司章程規定的營業期屆滿或者章程規定的其他解散事由出現，股東會會議通過決議修改章程使公司存續的。該條第2款規定:“自股東會會議決議通過之日起六十日，股東與公司不能達成股權收購協議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內向人民法院提起訴訟。”

修訂的《公司法》頒布后，我國學者對第75條的規定從不同的角度出發進行定位，有學者從立法背景和立法目的角度出發將其作為“股東退股制度”[2];有的則從與美國公司法比較的角度將其作為“股東股份價值評估權制度(ApraisalRights)”[3]，也有學者從與股份有限責任公司回購自己股份制度的比較出發將其作為“有限責任公司回購自己股份制度”[4]。

筆者認為，《公司法》第75條所確定的制度應該是有限責任公司中股東的“特別退出權制度”。立法是從股東的角度出發構建該條款的，即從股東的角度出發構建在特殊情況下異議股東有權退出公司和獲得合理補償的制度(即股東股份價值評估權制度)。該條不同于《公司法》第143條的規定。因此，《公司法》第75條中的異議股東股權回購請求權制度只是初步涉及到了有限責任公司對自己出資份額的回購問題，制度設計上存在很大漏洞。

三、我國異議股東股份回購請求權制度立法的不足和完善

(一)適用于情事立法的不足和完善

筆者認為，現行《公司法》僅限于第75條第一款規定的三種情形過于狹窄，不符合當前及今后有限責任公司的發展。對于異議股東股份回購請求權制度不應遵循“原則上禁止，例外允許”的原則，而應當奉行“原則上允許，例外禁止”，在立法上沒有必要對回購的目的和適用范圍作出法定限定，而是應該明確規定不得回購的情形、如股東出資義務尚未被完全履行的出資份額，侵蝕了用以維持注冊資本和法定與約定公積金數額所需的資金。

(二)行使程序立法的不足和完善

1.公司告知義務的缺失

股份回購請求權的告知是公司的義務，其目的在使股東了解該交易的性質及對其股東的影響，以便股東正確判斷是否行使回購請求權。現行《公司法》中有限責任公司召開股東會，公司僅負有通知召開的義務，而無事先告知會議審議內容的義務，不過有補充條款“公司章程有規定或全體股東另有約定的除外”。

《公司法》第75條規定異議股東行使股份回購請求權，該股東必須是出席股東會，且須投反對票的才有權行使該項請求權，沒有出席股東會，或者在股東會上投棄權票的股東均不得行使該項權利。因此，有必要增設公司的告知義務。

2.股份交付與價款交付期間的缺失

《公司法》第75條第二款規定了股份收購價格確定的兩種方式及期限，包括協商定價與司法定價，且前者是后者啟動的必經之程序。這與當前一些國家與地區的做法基本一致。如日本、我國臺灣地區都有類似的規定。但是，回購股份的交付與價款支付期間，我國公司法沒有這方面的規定。我國臺灣地區公司法規定自決議之日起90日內支付價款，股份價款與股份交付同時為之。日本公司法也有相同規定[5]。筆者認為應該加以完善，這樣可以進一步保護中小股東利益，如果不作此規定，股東可能不能在合理期內獲得股價價款。

參考文獻:

[1] 趙旭東.有限責任公司的改造與重塑《公司法》相關內容的修改建議[J].政治論壇，2003，(3).

[2] 王保樹.有限責任公司法律制度的改革[J].現代法學，2005，(1).

[3] 趙旭東.新公司法制度設計[M].北京:法律出版社，2006:293.

[4] 張民安.公司法的現代化[M].廣州:中山大學出版社，2006:376.

[5] 周友蘇.新公司法論[M].北京:法律出版社，2006:294.

Analysis of the buy back request right system of the objection shareholder

of the limited liability company in China

WANG Qiu-sheng 1，DING Cheng-ying 2

(1.JIangxi industry vocation technology school，Nanchang 330039，China;

2.Jiangxi industry technical school，Nanchang 330039，Chian)

Abstract: China's 2005 revised \"Company Law\" in Article 75 provides for limited liability company first objection Shareholder buy back request right system. The need for the establishment of the system and the legislative level， there were gaps and deficiencies of. On improving the system put forward some ideas: from the current \"prohibition in principle， allow exceptions\" to \"principle， which allows， exceptions ban\"; improve the company's duty of disclosure; improving the stock price during the delivery.

Key words: limited liability company; objection shareholder; stock buy back; request right system