日本違憲審查制的發(fā)展及啟示

摘要:日本的違憲審查制是典型的美國(guó)模式。受日本傳統(tǒng)文化及戰(zhàn)前歐洲大陸法文化的影響，這一制度在日本的運(yùn)行體現(xiàn)了獨(dú)有的特點(diǎn)。由于具有相同文化基礎(chǔ)，中國(guó)在探討建立憲法審查制度時(shí)，有必要重新審視日本違憲審查的運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞:違憲審查;日本;模式選擇

中圖分類(lèi)號(hào):D911 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)11-0222-02

違憲審查制是實(shí)施憲法保障的核心制度。該制度自19世紀(jì)初在美國(guó)確立以來(lái)，逐漸形成了“美國(guó)模式”和“歐陸模式”。戰(zhàn)后日本在美國(guó)占領(lǐng)下，以新憲法的制定為契機(jī)，確立了美國(guó)式的違憲審查制，并在維護(hù)三權(quán)分立和保障人權(quán)方面發(fā)揮了重大作用。由于日本傳統(tǒng)文化以及近代移植歐洲大陸法等因素的影響，日本違憲審查制度的運(yùn)行表現(xiàn)了眾多獨(dú)有的特點(diǎn)。

一、新憲法與違憲審查制的確立

日本違憲審查制是隨著新憲法的制定建立起來(lái)的。1947年實(shí)施的《日本國(guó)憲法》徹底否定了戰(zhàn)前憲法下的專(zhuān)制制度，體現(xiàn)了“和平、民主、人權(quán)”的精神，是美國(guó)“壓力”與日本戰(zhàn)后革新精神結(jié)合的產(chǎn)物。

1945年8月15日，日本正式接受《波茨坦公告》，向同盟國(guó)投降，此后，以美國(guó)為主的“盟軍”進(jìn)駐日本。同年10月，在東京成立以麥克阿瑟為首的聯(lián)合國(guó)軍總司令部(簡(jiǎn)稱(chēng)“盟總”)。“盟總”通過(guò)發(fā)布指令、命令、備忘錄等形式對(duì)日實(shí)行間接統(tǒng)治。根據(jù)美國(guó)的占領(lǐng)政策，為徹底鏟除日本軍國(guó)主義體制，建立和平民主的新日本，必須改革日本的政治制度，廢除“明治憲法”，制定一部新憲法。

與此同時(shí)，廣大日本國(guó)民也紛紛要求按照《波茨坦宣言》的精神創(chuàng)建一個(gè)民主、非軍事化的政治體制，但日本政府對(duì)修改憲法一直持消極態(tài)度。

為使新憲法符合占領(lǐng)當(dāng)局的意圖，麥克阿瑟決定由“盟總”親自起草憲法草案。該草案于1946年2月完成，隨后交給日本政府，此即“麥克阿瑟草案”。麥克阿瑟草案規(guī)定，以國(guó)民主權(quán)為原理，放棄戰(zhàn)爭(zhēng)、解除軍備，保障基本人權(quán)等，這使頑固堅(jiān)持“維護(hù)國(guó)體”的日本政府感到非常狼狽。但經(jīng)內(nèi)閣討論，最終決定接受這一草案，因?yàn)閷?duì)日本政府來(lái)說(shuō)，不論對(duì)草案如何不滿(mǎn)，在當(dāng)時(shí)的國(guó)際形勢(shì)下，該草案規(guī)定的天皇制“是現(xiàn)實(shí)可以期望的最大限度的天皇制”，如果不與該草案合作，恐怕會(huì)帶來(lái)全面否定天皇制本身。

在“盟軍”和國(guó)內(nèi)進(jìn)步勢(shì)力的壓力下，日本政府以“麥克阿瑟草案”為基礎(chǔ)，制定了“日本憲法修改草案綱要”。由于草案貫徹了自由、民主、和平的原則，因此得到大多數(shù)人民的支持。此后，日本政府以“綱要”為基礎(chǔ)，起草新憲法草案，經(jīng)議會(huì)審議通過(guò)后，于11月3日公布，并定于1947年5月3日開(kāi)始實(shí)施，此即《日本國(guó)憲法》。

《日本國(guó)憲法》在國(guó)民主權(quán)原則的指導(dǎo)下，確立了三權(quán)分立原則，為保證憲法實(shí)施，第81條明確規(guī)定:“最高法院，為有權(quán)決定一切法律、命令、規(guī)則或處分是否符合憲法的終審法院。”

這樣，源自美國(guó)的違憲審查制，在日本國(guó)憲法中以第81條的面目正式確立。

二、日本違憲審查行使的特點(diǎn)

在戰(zhàn)后60多年的發(fā)展歷程中，提起了許多與憲法相關(guān)的案件，法院也做出了各種各樣的憲法判決。日本學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)法院行使違憲審查制的狀況從多角度進(jìn)行了討論，以最高法院的判決為中心，可以看出這一制度在日本的行使具有如下特點(diǎn)。

第一，最高法院對(duì)做出違憲判決比較消極[1]。在最高法院的判決中，經(jīng)常會(huì)對(duì)涉及的憲法問(wèn)題做出自己的評(píng)價(jià)，但最高法院做出法令違憲的判決，迄今為止僅有8件。在判決理由中，通過(guò)嚴(yán)格的憲法解釋?zhuān)袥Q政治部門(mén)決定違憲的有20多件。其間，最高法院接受的涉及憲法的判決數(shù)量非常多，其內(nèi)容也涉及憲法問(wèn)題的各方面，但最高法院要么以“當(dāng)事人不適格”或“缺乏訴益”為理由，要么以“政治問(wèn)題”或“立法裁量”為理由，甚至通過(guò)合憲限定解釋的方法回避憲法判斷，對(duì)政治部門(mén)的決定盡可能回避憲法審查，并美其名曰“最大限度的尊敬”。

第二，最高法院判決有比較強(qiáng)的“政治性”。即最高法院雖然對(duì)做出違憲判決比較消極，但對(duì)做出合憲判決比較積極。法院通過(guò)判決中的憲法解釋發(fā)揮了憲法審判的法創(chuàng)造功能和政策制定功能，從而對(duì)權(quán)力部門(mén)的措施采取了積極的追認(rèn)態(tài)度。縱觀判例，幾乎在所有憲法問(wèn)題領(lǐng)域都判決政治部門(mén)的決定合憲，即使對(duì)缺乏“事件性和爭(zhēng)訟性”、不符合司法判斷的情況，法院也會(huì)發(fā)表關(guān)于憲法問(wèn)題的詳細(xì)意見(jiàn)，盡管有些評(píng)價(jià)常常與判決結(jié)果無(wú)關(guān)，是在“旁論”中做出的，但也表達(dá)了法官在這一問(wèn)題上的立場(chǎng)。

第三，許多最高法院的合憲判決在邏輯上不清楚，從總體上說(shuō)，憲法判例的理論水平不足[2]。在對(duì)精神自由審查采取了“合理關(guān)聯(lián)性”的“猿拂事件”、依照“社會(huì)觀點(diǎn)”將“目的效果標(biāo)準(zhǔn)”要件相對(duì)化的“忠魂碑事件”判決中，都可以看出寬松適用違憲審查標(biāo)準(zhǔn)的事例。另外，在以“立法裁量論”作為合憲性根據(jù)的“販賣(mài)酒類(lèi)許可制合憲判決”中，盡管不存在案件的關(guān)聯(lián)性，法院仍援用“立法裁量論”，雖然“立法裁量論”的內(nèi)容比較空虛，但法院仍輕易地利用它使國(guó)家方面獲得勝訴，因此，這樣的判決存在很大問(wèn)題。

第四，最高法院缺乏從正面處理憲法問(wèn)題的態(tài)度。在眾多判決中，最高法院不是省略對(duì)憲法問(wèn)題的議論，就是回避把判決交由大法庭審理，都是該態(tài)度的表現(xiàn)。如對(duì)外國(guó)人的社會(huì)保障，盡管法律上幾乎全面取消了國(guó)籍要件，但在“鹽見(jiàn)訴訟判決”中，法院仍然根據(jù)“立法裁量論”判決“舊國(guó)民年金法”的國(guó)籍條款合憲。還有，對(duì)強(qiáng)制在日外國(guó)人留手印的制度，判例一貫推行的是合憲論，這種違憲狀況最后通過(guò)法務(wù)省的廢除措施才得以解除。如果從判例的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)外國(guó)人的這種處理方式很自然地會(huì)被當(dāng)成立法政策的問(wèn)題，可以說(shuō)法院沒(méi)有看到時(shí)代潮流，缺乏對(duì)人權(quán)保障的敏感反應(yīng)。

三、日本違憲審查制的啟示

日本法制發(fā)展史是不斷移植外國(guó)法的歷史。日本移植美國(guó)的違憲審查制度，雖然在制度運(yùn)行及其效果方面存在很多問(wèn)題，但這一制度在保障人權(quán)和維護(hù)政治體制平穩(wěn)運(yùn)行方面仍發(fā)揮了重大作用。在今天我國(guó)建立違憲審查制度呼聲不斷高漲的情況下，具有同樣文化傳統(tǒng)的日本經(jīng)驗(yàn)或許會(huì)有一些啟示。

首先是模式選擇問(wèn)題。違憲審查模式的選擇往往與一國(guó)國(guó)情有密切關(guān)系。近代日本與中國(guó)都是在外來(lái)壓力下被迫進(jìn)行法律變革的，在日本法律的近代化過(guò)程中，為迅速建立一套西方式的法律體系，日本選擇了以歐洲大陸法為藍(lán)本的法制建設(shè)模式。二戰(zhàn)后，在美國(guó)占領(lǐng)下，日本政治體制發(fā)生了重大變化。在美國(guó)壓力下，日本政府起草了新憲法，不僅廢除了天皇大權(quán)、規(guī)定了三權(quán)分立原則，還賦予法院違憲審查權(quán)。日本違憲審查制是美國(guó)式的附帶式違憲審查模式，日本選擇美國(guó)模式雖然有“被迫”的因素，但也是日本法律移植的必然結(jié)果。在戰(zhàn)后的發(fā)展中，日本最高法院做出的違憲判決比較少，但其發(fā)揮的作用也是顯而易見(jiàn)的，事實(shí)證明美國(guó)模式是適合日本的一種模式。可見(jiàn)，大陸法系國(guó)家同樣可以移植英美法系的制度，能否更好地發(fā)揮作用，關(guān)鍵是引進(jìn)國(guó)的整體環(huán)境以及時(shí)機(jī)。

其次是與違憲審查相關(guān)的制度建設(shè)。有學(xué)者認(rèn)為:一個(gè)國(guó)家要建立行之有效的違憲審查制度，必須滿(mǎn)足三個(gè)基本前提條件，即有一部成文憲法、憲法必須具有最高法律效力、憲法必須確立有限政府原則[3]。但僅僅滿(mǎn)足這三項(xiàng)條件并不能保證違憲審查制的良好運(yùn)行，從戰(zhàn)后日本經(jīng)驗(yàn)可以看出，與違憲審查相關(guān)的制度建設(shè)也非常重要，特別是法官產(chǎn)生方式和法院運(yùn)作方式。日本憲法和法院法規(guī)定的法官產(chǎn)生方式和法院運(yùn)作方式實(shí)際上不利于違憲審查制的積極行使，特別是最高法院法官由內(nèi)閣任命、下級(jí)法院法官由最高法院任命的方式以及最高法院作為上告審法院每年被迫受理大量案件的制度設(shè)計(jì)，嚴(yán)重影響了最高法院違憲審查功能的發(fā)揮。因此，要想充分發(fā)揮違憲審查制度應(yīng)有的作用，必須做好相關(guān)的制度建設(shè)。

第三，基礎(chǔ)法律文化建設(shè)。一項(xiàng)制度的運(yùn)行離不開(kāi)該社會(huì)的法律文化基礎(chǔ)，違憲審查制的建設(shè)也是如此。這主要包括:(1)法學(xué)家與法律實(shí)務(wù)者對(duì)憲法審判的熱情及投入的精力。在日本，憲法是統(tǒng)一司法考試的必修科目，但一旦取得律師資格，許多人就不再對(duì)其關(guān)心了，結(jié)果，對(duì)律師來(lái)說(shuō)，“憲法就像宗教一樣的東西，雖然高貴，但人人敬而遠(yuǎn)之”[4]。(2)國(guó)民對(duì)法律及司法的信任程度。美國(guó)著名法學(xué)家伯爾曼曾言:“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。它不僅包含有人的理性和意志，而且還包含了他的情感、他的直覺(jué)和獻(xiàn)身以及他的信仰”[5]。由于日本長(zhǎng)期形成的“賤訟意識(shí)”，普通國(guó)民對(duì)一般事務(wù)更注重調(diào)解，這就淡漠了公民為權(quán)利而斗爭(zhēng)的意識(shí)，而日本最高法院對(duì)做出違憲判斷的消極態(tài)度進(jìn)一步削弱了人們?yōu)閼椃?quán)利而斗爭(zhēng)的決心。

目前，因應(yīng)全球化的需要，日本國(guó)內(nèi)已著手對(duì)司法制度進(jìn)行大的改革，違憲審查制的活性化是改革目標(biāo)之一，相信通過(guò)改革，日本違憲審查制會(huì)更好地發(fā)揮其功能。

日本違憲審查的經(jīng)驗(yàn)告訴我們:(1)制度的建立本身是一個(gè)重要的前提。不管違憲審查制度的運(yùn)行如何，它的存在本身就構(gòu)成了對(duì)立法和行政權(quán)力的平衡作用，也為國(guó)民提供了一個(gè)表達(dá)自己意見(jiàn)的平臺(tái)，從而進(jìn)一步增強(qiáng)國(guó)民參與司法的熱情和為權(quán)利而斗爭(zhēng)的決心。(2)違憲審查制度的成功運(yùn)行需要堅(jiān)實(shí)的文化基礎(chǔ)和完善的制度保障。這些都不是一蹴而就的，因此，不管制度建立與否，努力培植違憲審查的文化基礎(chǔ)和做好相關(guān)制度建設(shè)都是非常重要的。這不僅是政治家和法學(xué)者的任務(wù)，更是每一個(gè)國(guó)民的責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

[1] 蘆部信喜.講座:憲法訴訟[M]. 東京:有斐閣，1987:216-217.

[2] 樋口陽(yáng)一.憲法理論的50年[M].東京:日本評(píng)論社，1996:113.

[3] 王振民.中國(guó)違憲審查制度[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:38.

[4] 加藤孔昭.21世紀(jì)的憲法構(gòu)想:憲法改革的論點(diǎn)[M].東京:信山社，2000:152.

[5] 伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:3.