我國有限責任公司股權轉讓制度探析

摘要:有限責任公司的股權轉讓，是公司股東依照法定條件和程序，部分或全部移轉給其他股東或股東以外投資者的行為。事實上，股權轉讓常受到法律限制，而一種有利于股權轉讓的制度，可以使投資行為更具積極性，進而使公司運行更加合理。但我國現行法關于股權轉讓存在一定的不足，并且對股東之間轉讓股權及異議股東的購買權的規定等方面也存在立法漏洞，故有必要從我國有限責任公司的股權的內部轉讓、外部轉讓及優先購買權等方面加以完善。

關鍵詞:股權;股權轉讓;有限責任公司

中圖分類號:F121.26 文獻標志碼:A文章編號:1673-291X(2010)11-0149-03

一、 股權轉讓的邏輯起點——法律內涵界定

“股權作為投資者轉讓出資財產所有權給公司的對價，是投資者對其出資所有權的一種利用方式，其目的在于實現投資者利益最大化。股權通過轉讓再度使股東獲得對價，實現了股權向新所有權的回歸，亦無疑有利于投資者最大限度地實現其財產利益，促進社會財富和資源的優化配置” [1]。基于股權變動的原因不同，股權轉讓的概念有廣義、狹義之分。狹義的股權轉讓，僅指股東做出轉讓股權的意思表示，通過法定交易方式進行的轉讓，即合同轉讓。廣義股權轉讓還包括基于特定法律事實發生的轉讓，如因繼承、股權強制執行等發生的股權轉讓，我們稱之為非合同轉讓。本文所要探討的股權轉讓特指狹義股權轉讓，并僅限于有限責任公司股權合同轉讓。所謂股權轉讓，是指公司股東將向公司投資產生的權利義務，依照法定條件和程序，部分或全部移轉給其他股東或股東以外投資者的行為。

股權的內容包括權屬和權能兩部分，因此股權的轉讓也就包括權屬轉讓和權能轉讓兩部分。權屬轉讓即對股權權屬證明形式進行相應的變更。有限責任公司股權的權屬主要通過出資證明書、股東名冊、工商注冊登記文件三種形式表現，因此股權的權屬轉讓就是將上述三個文件進行變更。股權權能轉讓是指股東將其享有參與公司盈余分配和管理公司的各種權利實際地轉由受讓人行使。“如果說權屬的變更是屬法律上的股權交付，那么，權能的移轉就是事實上的股權交付，二者共同構成股權移轉不可分割的兩個方面。權屬變更的價值在于法律對股權的認定和法律風險的防范，權能移轉的價值則在于股東投資的財產利益和其他權益的實現。”[2]

股權轉讓是股東通過向公司提出轉讓申請、簽訂股權轉讓合同，做出轉讓股權的明確意思表示，達到收回其在公司投資目的的一種民事法律行為。合法性是民事法律行為固有的屬性，因此，股權轉讓行為必須符合法律或公司章程的規定。違反法律強制性規定將可能導致股權轉讓無效、可撤銷或不生效等后果。雖然基于股權的內容和行使目的，股權可以分為自益權與共益權，但就股東而言，對這些權利的系統化行使構成了其對公司的所有利益。且股權轉讓直接導致了股東地位的根本性變化，故股權轉讓是股權的權屬和權能共同轉讓，受讓人通過取得股東資格，進而取得從公司獲取經濟利益、參與公司經營管理的權利。僅轉讓自益權或共益權對受讓人來講將無法實現股權轉讓，因此，股權轉讓具有整體性和不可分割性，是股東將股權的權屬和權能一同轉讓。

二、有限責任公司股權轉讓的限制——法律的必要性要求

一方面，“股權作為一種財產只有在流通中才能實現其價值最大化，而限制股權的轉讓，不利于財產的自由流通和資源的優化配置，從而對實現財產價值的最大化產生消極的影響。”而另一方面，股權具有可轉讓性是原則，股權轉讓的限制只是相對的。“從1892年德國首創有限公司法算起，有限責任公司制度已經歷了百年的發展，制度的內容不斷地豐富完善。與股份有限公司相比，資合性與人合性仍是有限責任公司的根本特征。這一特征決定了有限責任公司必是在人合基礎上資金的結合，人合仍是有限公司設立的前提與基礎。選擇志趣相投、目標一致、彼此了解、相互信任的合作伙伴，是公司人合性的具體體現。股東間的人合需要長期合作，股東間的相互信任是股東成立、加入、經營公司的重要期待。股權轉讓，必然導致公司內部成員結構的變化，基于對公司人合性保護，對股權轉讓應設定必要條件予以限制。”[3]對立法者而言，設計一種有利于股權轉讓的制度，可以使投資者的投資行為更具積極性，進而使公司制度得到更大程度上的效能發揮。具體而言，股權轉讓限制的理論依據包括以下方面內容。

1.人合性要求的體現

“公司屬于社團，以其成員存在為成立和存續的要件。以商業贏利為目的的公司，股東在選擇合作伙伴時，追求利益最大化并不是其唯一的考慮，找一個可以愉快合作、彼此信任的人則是首要的前提或理由。因此，股東之間能否彼此和睦相處，對公司有重大影響，尤其是有限責任公司。股東往往在公司中投入其相當多的財產，他們必然更加關心他們的財產的使用，為便于對財產的監督使用，公司股東往往同時也成為公司的管理者，從而形成所有者與管理者的統一” [4]。權之間的相互合作和信任是公司業務順利開展的基礎。因此對股東對外轉讓股權要加以優先購買權的限制，其他股東可以把那些能力不足、志趣不合、或不適應公司團隊的人排除在外，特別是要阻止對公司懷有敵意的人購買公司股權。

2.股東期待利益的保護的要求

有限責任公司股東對公司股權結構的關注遠比股份有限公司的股東強烈。股份有限公司的股東多數情況下，不關注公司股權結構的變化，只要市場上的股價不受影響，公司股權的轉移與其無關。但有限責任公司股權結構的變化可能決定股東在公司的整體的利益。如果股權被稀釋，意味著股東對公司的影響力被相對稀釋。如果允許股東隨意轉讓股權，則可能造成在其他股東不知情的情況下公司股權結構完全改變，公司控制權轉移。因此，為保證股權不被相對稀釋，設定條件限制股權轉讓也是股東合理的要求。

3.公司利害關系人利益保護的體現

股東利益最大化并非現代公司的唯一價值取向，在維護股東利益的同時，對公司利害關系人的利益也要予以足夠重視。有限責任公司股權結構對公司資信有很大的影響，直接關系到公司對外的承債能力。為保障不同主體在股權變動中權利不受侵害，維護公司登記的公示力、公信力，對股權轉讓加以限制，是保證股權轉讓目的得以順利實現的必要手段。

三、我國現行法關于股權轉讓的規定——不足與立法漏洞

我國現行法關于股權轉讓存在的不足概括起來主要包括:

首先，對股東之間轉讓股權及異議股東的購買權的規定存在立法漏洞。股東之間自由轉讓股權有利于保持有限責任公司的人合性，但該種轉讓不受任何限制可能會造成侵害其他股東利益的不利后果。沒有規定異議股東購買權的行使程序。新《公司法》第72條僅規定，其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權。但異議股東應在多長的時間內行使購買權，購買的價格是否也是“同等條件”，沒有明確規定。新《公司法》僅規定“股東應就其轉讓事項書面通知其他股東征求意見”，但 “書面通知”應包括哪些內容需要明確。

其次，對股東對外轉讓股權沒做身份區分。由于有限責任公司人數的有限性，公司的董事、監事往往也是公司的大股東或“控制股東”。他們擁有管理、控制公司的權利，是公司其他股東信賴公司利益的基礎。對他們而言，出資是其行使管理和監督職能的基礎，同時也是其怠于履行職責時或損害公司利益時的擔保。從理論上講，公司的經營權與利益分配權是分離的，是為不同的人所掌握的。但 “如果控制企業的人不再擁有剩余索取權，他們將不會有動機利用他們的權利去最大化企業的收益，甚至還會侵占企業的收益”。[5]具有“控制股東”身份的董事、監事基于自身利益對外轉讓股權，極易影響公司的正常運營和其他股東的權利。因此，基于對上述股東特殊身份的考慮，身兼董事、監事的股東及控制股東對外轉讓股權時，應獲得3/4以上股東或全體股東同意，而不僅僅是“半數以上其他股東同意”。

第三，優先購買權的行使程序及對股權轉讓的價格法律規定缺失。新《公司法》第72條僅規定，經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權，但沒有規定優先購買權的行使程序。通常，股東對外轉讓股權應向其他股東遞交股權轉讓申請書。申請書上應寫明擬受讓人姓名或名稱、擬轉讓股份總數、擬轉讓價格等。其他股東應在一定期限內召開股東會進行表決，決定是否行使優先購買權，并書面通知轉讓股東。如行使優先購買權，擬受讓股東應在表決后的一定期限內購買，不應無限拖延。如逾期不召開股東會表決或逾期不購買，則視為放棄優先購買權。新《公司法》對股權轉讓價格的如何確定沒有規定，如何確定合理的股權轉讓價格就成為實踐中的難題。如果完全依當事人意思自治原則，自由確定股權轉讓價格，就為不公正交易留下了可乘之機。如轉讓股東與股東以外的人高價串通，對外轉讓股權，其他股東迫于價格的壓力無力購買，被迫放棄優先購買權。

第四，沒有明確界定股權轉讓的“同等條件”。“同等條件”是指同等價格、同等付款方式，還是應包含其他條件。司法實踐中，存在兩種不同的觀點。一種觀點是“絕對等同說”，即行使優先購買權的股東與其他買受人的購買條件應完全相同，才能視為同等條件;另一種觀點是“相對等同說”，即認為購買條件大致相同即可視為同等條件。筆者認為上述觀點均存在缺陷。就前者而言，要求雙方在轉讓價格、付款方式、履行地點、交付方式等方方面面絕對等同是難以做到的。這樣的“同等條件”過于苛刻，如果這樣理解，不僅不利于保護交易的快速、迅捷，更容易剝奪其他股東的優先購買權。這種理解違背了股權自由轉讓的立法宗旨，不利于建立安全、有序的股權轉讓秩序。就后者而言，對“同等條件”賦予了很大的彈性，如果彈性的尺度完全由法官掌握，就賦予了法官過高的自由裁量權。

最后，對公司履行股權登記制度的程序沒有規定，同時頁沒有明確股東優先購買權被剝奪后的法律救濟途徑。新《公司法》第74條規定了股權登記制度，但沒有明確公司履行登記制度的具體程序，沒有將公司作為義務人限制在轉讓程序中。實踐中股權轉讓合同簽訂后，在其他股東的阻撓下，公司常常不積極履行后續義務。導致轉讓合同雖已簽訂，但股權無法交付，合同無法履行。如果出讓股東違反轉讓程序，剝奪了其他股東的優先購買權。這時候，股權轉讓合同是無效合同還是可撤銷合同?享有優先購買權的股東應該通過什么渠道維護自己的權益?新《公司法》沒有規定股東優先購買權被剝奪后的救濟途徑。

四、完善我國有限責任公司股權轉讓制度——立法建議分析

(一)完善股權內部轉讓制度

《公司法》允許公司章程對股權內部轉讓做出限制性規定，但從司法實踐來看，多數公司的公司章程是流于形式，只是為了應付工商登記，不具有“公司內部憲章”的實質意義。因此，如果公司章程對股權內部轉讓沒有特殊規定，就可能出現股東在不違反現行法律的基礎上，通過刻意的股權轉讓，損害其他股東的利益。

公司原有的股權比例體現了公司設立之初的股東之間的利益權衡。從公司成功設立的結果看，這種權衡是令每一個股東滿意的，否則公司便無法成立。如果公司章程對內部股權轉讓未作預先安排，而公司其他股東都愿意購買擬轉讓股權情況下，決定權完全在于出讓股東，愿意受讓的股東之間沒有公平競爭的機制。因此，筆者認為《公司法》72條第一款在制度設計上應增加如下內容:

1.其他股東的知情權

在股權轉讓的問題上，《公司法》僅規定股東對外轉讓股權應書面通知其他股東，告知股權轉讓事項。這樣其他股東就享有知情權，有了一個被告知股權轉讓事宜的法定渠道。而《公司法》在設計股東對內轉讓股權程序時，卻忽略了其他股東的知情權這一細節，在條文上沒有規定。從有限責任公司股權轉讓制度的設計看，股東之間相互轉讓股權不應當破壞股東間的信任。因此，即使股東對內轉讓股權，也應告知其他股東，從而維護公司內部的信任關系。

2.通過競爭方式轉讓股權

對內轉讓股權是否可以參照對外轉讓股權的程序，當多個股東要求購買時，在股權價格等主要條件同等的情況下，按持股比例受讓。通過競爭的方式轉讓股權不僅能保證出讓股東的利益，同時能防止股東之間相互串通，損害其他股東的利益。

綜上，股東之間轉讓股權的程序可以設計為:(1)出讓股東書面通知其他股東股權轉讓事項。(2)其他股東通過競爭方式受讓股權，出價最高的股東受讓股權。(3)其他股東出價相同的，按出資比例受讓股權。

(二)完善股權外部轉讓制度

外部轉讓股權將導致公司股東結構的變化，會危害到有限責任公司的人合性。因此，設計對外轉讓制度的核心在于維護公司的人合性。但股權的可轉讓性是股權轉讓制度的主要目的，對人合性的保護不能違背這一宗旨。就具體設計而言，有以下幾點:

1. 依據身份的不同，實行“雙軌制”限制

擔任公司董事、監事的股東具有所有者和經營者的雙重身份。出資是他們怠于履行職責和損害公司利益時的擔保。如果他們對外轉讓了股權，不再是公司的股東，但依然擔任公司的管理者，那么公司的經營業績就不再與他們的個人利益有更密切的聯系。當他們不能從公司獲取更多的利益時，就難免利用在公司的職位做出損害公司利益的行為。因此，對此類股東轉讓股權的行為應比普通股東更嚴格。我國臺灣地區公司法實行“雙軌制”限制，即不擔任董事的股東轉讓出資時，須經其他全體股東過半數同意;公司董事不經其他全體股東同意不得將其出資的全部或一部轉讓給他人[7]。相比之下，我國《公司法》沒有對股東身份加以區分，不符合權利、義務一致的原則，缺乏精確性。建議在《公司法》修訂中增加“董事、監事向股東以外的人轉讓股權，應當經全體股東同意。”

2. 股權轉讓價格的確定

新《公司法》對股權轉讓的價格的確定沒有規定，如何確定合理的股權轉讓價格就成為實踐中的難題。建議增設“股權價格異議程序”轉讓價格一般應由出讓方和受讓方協商確定，同時賦予其他股東異議權。其他股東認為價格不合理，有權提出異議，要求出讓方重新定價。如果出讓方拒絕重新定價或者其他股東在出讓方重新定價后認為價格仍不合理，有權訴至法院對股權價格申請鑒定。

(三)完善優先購買權制度

筆者認為:“同等條件”應當是出讓股東和非股東經磋商后達成的條件，其他股東依據該條件享有優先購買權。實踐中既不能將“同等條件”簡單的等同于“同等價格”，剝奪出讓股東處分自己權利的自由，也不能任意作擴大解釋，如包括向公司注資、業務關系等，變相限制其他股東行使優先購買權。

根據《合同法》合同成立的基本理論，“同等條件”應當符合“要約”的構成要件。《合同法》第14條規定，“要約是希望和他人訂立合同的意思表示”。而“其他股東在同等條件下享有優先購買權”的規定，等于出讓股東向其他股東發出轉讓股權的要約。“同等條件”就是要約的內容，是出讓股東處分自己財產的意思表示。其他股東同意購買就是對要約的承諾。要約不能涵蓋股權轉讓合同的全部條款，但“要約中應包含足以使合同成立的全部必要條款。哪些是必要條款，應當根據合同的性質和當事人的合同目的來確定，不可一概而論。”“買賣合同除標的條款外，還應有數量、價金條款” [8]。所以，“同等條件”的內容應包含股權轉讓合同的必要條款，除了股權數量、股權價格外，還應該包括付款方式、付款期限，以保證交易安全。

參考文獻:

[1] 上海市高級人民法院.公司法疑難問題解析[M].北京:法律出版社，2006: 79.

[2] 趙旭東.股權轉讓與實際交付[EB/OL].中國民商法律網，http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=8634，2008-9-27.

[3] 劉康復.論有限責任公司章程對股權轉讓的限制——《公司法》第72條之理解和適用[J].湖南社會科學，2009，(4):67.

[4] 宋占剛.有限公司股權轉讓問題研究[EB/OL]. http://acad.cnki.net/kns55/detail/detail.aspx?dbcode=CDFDQueryID=23CurRec=1，2008-8-20.

[5] 江平.新編公司法教程[M].北京:法律出版社，1995:127.

[6] 高程德.現代公司理論[M].北京:北京大學出版社，2000: 65.

[7] 隋彭生.合同法要義[M].北京:中國政法大學出版社，2003:41.