知識產(chǎn)權(quán)理論的哲學反思

知識產(chǎn)權(quán)理論主要是指關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)正當性的理論。目前知識產(chǎn)權(quán)理論中占據(jù)主導地位的有三種理論路徑，即：勞動論(Labor Theory)、人格論(Personality Theory)和激勵論(En-couragement Theory)。站在知識產(chǎn)權(quán)新客體，即創(chuàng)新收益的視角下，每一條路徑的優(yōu)勢與不足之處并存。通過對知識產(chǎn)權(quán)各理論進行較為全面的分析，其完成基本使命(論證知識產(chǎn)權(quán)的合理性)的情況如何便會一目了然。

1 創(chuàng)新收益視角下對勞動論的反思

勞動論也稱為“道德上值得享有的理論”(labor desert)。其基本思想是，創(chuàng)造者通過智力勞動創(chuàng)造出知識財產(chǎn)，在道德上應(yīng)當獲得回報，那就是賦予他們對于知識財產(chǎn)的獨占性權(quán)利——知識產(chǎn)權(quán)。創(chuàng)新收益概念的提出促成知識產(chǎn)權(quán)價值原則的轉(zhuǎn)向。

首先，站在創(chuàng)新收益這一新客體的立場上看，勞動涵蓋了其中的一部分的來源；但對于來源正義的勞動理念而言，分配正義是其不能解決的。洛克的勞動說盡管試圖協(xié)調(diào)個人利益和公眾利益的沖突，但因為其自身的價值定位不可能理蓋整個創(chuàng)新收益實現(xiàn)流程的各個環(huán)節(jié)，對于出現(xiàn)在分配層面的利益沖突勞動說只存在理論上的論證，落實到司法實踐領(lǐng)域很有可能走向理論初衷的反面。勞動論認為，財產(chǎn)或權(quán)利來自于勞動，只要經(jīng)過自然發(fā)掘即可獲得；但現(xiàn)實中，專利權(quán)、商標權(quán)等創(chuàng)新收益的獲得卻需要通過審查、登記程序；而登記制度又把對財產(chǎn)的確定途徑從本質(zhì)的追問(是否來源于勞動)轉(zhuǎn)向了對權(quán)利對象的關(guān)注。如此，處于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的勞動不可能對分配環(huán)節(jié)所出現(xiàn)的利益沖突的調(diào)節(jié)發(fā)生實質(zhì)性的作用，對權(quán)利的主張往往主要集中于分配環(huán)節(jié)的。

其次，勞動說主張從來源判斷利益的歸屬；換言之。勞動說堅持權(quán)利生成決定權(quán)利對象的主張，但其忽視了現(xiàn)實中權(quán)利生成的時間和地域因素。如果一項發(fā)明或?qū)＠蓛蓚€不同的權(quán)利主體發(fā)明創(chuàng)造出來，那么由此產(chǎn)生的創(chuàng)新收益該如何判定?按照勞動說的觀點，兩個主體在各自努力勞動的情況下同時創(chuàng)造創(chuàng)作出知識產(chǎn)品，則這兩位創(chuàng)造者都應(yīng)當對該知識產(chǎn)品享有知識產(chǎn)權(quán)。這樣的話，誰更值得享有法律意義上的所有權(quán)就無法確定，創(chuàng)新收益在這一點上則顛覆了勞動論在這一點的窘境：把知識產(chǎn)品變成商品付諸于流通領(lǐng)域而實現(xiàn)其創(chuàng)新收益的勞動者應(yīng)該具有優(yōu)先權(quán)；反之，另一位雖然同時創(chuàng)造創(chuàng)作出知識產(chǎn)品，但是因為其在創(chuàng)新收益實現(xiàn)環(huán)節(jié)中行動緩慢。所以必然應(yīng)該承擔因此帶來的損失。因而綜合考量創(chuàng)新收益實現(xiàn)的整個流程，地域和時間都是十分重要的因素，在這一點上正是勞動說的“軟肋”。

2 創(chuàng)新收益視角下對人格論的反思

2.1 人格論所主張的絕對意志自由不符合現(xiàn)實社會的秩序要求

人格論遵循的是一種人本主義的理念思路，這是不符合現(xiàn)實社會的秩序正義。站在黑格爾的角度，人格論所主張的主體可以將自由意志體現(xiàn)在任何客觀事物中，從而使客觀事物成為自己財產(chǎn)的觀點并不符合現(xiàn)代人類的整體利益要求。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，以創(chuàng)新收益為保護客體，無限制地將財產(chǎn)化私有化的后果很可能是取消人們的自由。

首先，創(chuàng)新收益是一種稀缺型資源，不可能無限制的滿足人類的需求。其次，依照人格論的思路，創(chuàng)造者一旦將人格引入知識產(chǎn)品，那么就形成了絕對占有，無限存在且不可轉(zhuǎn)讓的精神權(quán)利勢必會對他人對該產(chǎn)品創(chuàng)新收益的利用制造種種后置壁壘——知識產(chǎn)品能夠被轉(zhuǎn)讓的是其經(jīng)濟利益，一旦創(chuàng)造者認為轉(zhuǎn)讓之后的利益受損，他完全可以借助自身永久固有的精神權(quán)利對后來者進行干涉約束，這并不符合知識產(chǎn)權(quán)的交易理性。如此，將徹底破壞建立在公平正義理論基礎(chǔ)上的現(xiàn)代分配原則，進而對整個社會的秩序規(guī)范形成沖擊。

2.2 人格論違背利益平衡原則，激發(fā)知識產(chǎn)權(quán)的潛在威脅

創(chuàng)新收益就其性質(zhì)而言，包括物質(zhì)上的經(jīng)濟利益以及精神上的心理滿足兩部分。如同人格權(quán)所主張，經(jīng)濟利益可以通過法律上的規(guī)范使人們很好地遵守和理解；精神權(quán)利一樣可以通過心理滿足實現(xiàn)收益平衡，為精神領(lǐng)域的侵權(quán)提供一個判斷標準。以著作權(quán)為例，作者通過署名在傳播過程中維護自己的精神權(quán)利，出版商可以在出版物引入自己的人格來表達身份。這樣凝結(jié)在知識商品中的就不單純是針對作者的心理滿足，而是在不同層面展現(xiàn)多個創(chuàng)新收益分配主體的人格；也克服了理論上先占的非真理性，因為在實踐中的先占具有法律效用：如此，也為打擊盜版提供了現(xiàn)實化的依據(jù)。換言之。創(chuàng)新收益在非物質(zhì)性的知識產(chǎn)品私有財產(chǎn)化時，引入了現(xiàn)實實踐中的時間限制。

3 創(chuàng)新收益視角下對激勵論的哲學反思

知識產(chǎn)權(quán)激勵論也有其自身不可克服的缺陷，下面就從創(chuàng)新收益的角度來分析知識產(chǎn)權(quán)激勵論的缺陷。

3.1 激勵論過重視效果，對生成的作用不足

激勵理論是一種“效果論”，按照激勵論的觀點，在創(chuàng)新收益產(chǎn)生的過程中，激勵機制實質(zhì)上是不存在的。針對“創(chuàng)新收益”產(chǎn)生前的“成本投入”，激勵理論是沒有作出令人滿意的解釋——假若如此，知識產(chǎn)權(quán)制度對刺激知識產(chǎn)品生成的動機便缺乏體系安排。針對“創(chuàng)新收益”這一目的的激勵只存在理論上的可能，因而沒有任何個體會在沒有任何刺激的情況下進行知識產(chǎn)權(quán)的投入(例如投資)行為，可那是不符合人的本性和市場價值規(guī)律的，甚至于也不符合激勵理論本身對“人是追求幸福，逃避痛苦”的理論假定。

3.2 創(chuàng)新收益生成環(huán)節(jié)的理論忽視導致片面追求社會福利最大化，侵害個人利益，最終造成對知識產(chǎn)權(quán)正當性論證的負激勵

創(chuàng)新收益的生成與實現(xiàn)不是單純依靠個體或社會的力量，因而說為滿足一方面的需求而主張放棄甚至是剝奪另一方面對創(chuàng)新收益的權(quán)利主張，不是公正理性的品質(zhì)。在現(xiàn)實中。因為創(chuàng)新收益是一項稀缺型的資源，社會公眾和個體對此都有預期和需求，進而圍繞創(chuàng)新收益的支配權(quán)形成了兩個相互異質(zhì)的利益主張。

3.3 激勵論關(guān)注創(chuàng)新收益的經(jīng)濟層面價值，沒有對創(chuàng)新收益的精神權(quán)利作出解釋

不可否認，創(chuàng)新收益表征為一種經(jīng)濟資源，通過對該權(quán)利對象的制度設(shè)計，將知識產(chǎn)權(quán)的授予作為激勵方式，使創(chuàng)造者愿意從事創(chuàng)造活動，從而增進社會公共利益。但這只是從創(chuàng)新收益的經(jīng)濟價值予以考量的自然思路，對精神權(quán)利卻沒有作出應(yīng)有的反應(yīng)。創(chuàng)造者的價值追求是多元化的，在現(xiàn)實條件下可以大致分作經(jīng)濟價值追求和精神價值追求。知識產(chǎn)權(quán)激勵論一味以社會效用最大化來論證知識產(chǎn)權(quán)，實質(zhì)上就是對創(chuàng)新收益創(chuàng)造者精神權(quán)利需求的漠視；同時，這可能也是激勵論對個人利益侵害的表現(xiàn)。

4 結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)各個理論在其生成的過程中都有時代背景的烙印，都在一定階段或者說在一定程度上都具有其歷史合理性，是時代的思想產(chǎn)物。然而，時代是不斷進步的，隨著社會的發(fā)展、環(huán)境的變化，原來具有合理性的理論路徑在不斷變更的條件中呈現(xiàn)出“理論疲態(tài)”，無法持續(xù)保持其理論的先進性和時代感。上述各理論甚至因為關(guān)注視角和邏輯立足點的不同出現(xiàn)了相互抵消的現(xiàn)象，故而本文在確立知識產(chǎn)權(quán)的對象是創(chuàng)新收益的基礎(chǔ)上，對三種理論路徑的優(yōu)劣進行了揭示和反思，似乎在一定程度上蘊含著批判的思想。

應(yīng)該指出的是，三種理論的論證時至今日都仍舊存在科學之處，它們的理論局限應(yīng)該可以通過理論間的整合加以克服。因此，本文在統(tǒng)一論證的視角方面(創(chuàng)新收益)作出了理論嘗試，使之能夠在統(tǒng)一的邏輯軌道上運行。基于創(chuàng)新收益的知識產(chǎn)權(quán)理論反思不是目的而是手段，反思之后是對理論的重新認識，是對相應(yīng)制度的完善。使之能夠更為科學合理的發(fā)展。

參考文獻

[1]黑格爾著.法哲學原理.范揚.張啟泰.譯.商務(wù)印書館.1982：48-54.

[2]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論.法律出版社，2003：60，63-74.

[3]馮曉青.論知識產(chǎn)權(quán)法的公平正義價值取向.電子知識產(chǎn)權(quán)，2006(7).

[4]馮曉宵.企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)路初論.湘潭大學學報，2000(5).

[5]程嘯.知識產(chǎn)權(quán)若干基本問題之反思.中國人民大學學報.2001(1).

[6]譚忠東.饒繼紅.知識產(chǎn)權(quán)保護的經(jīng)濟學分析知識產(chǎn)權(quán).1999(4).

[7]吳漢東.法哲學家對知識產(chǎn)權(quán)法的哲學解讀.法商研究.2003(5).

[8]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多緯度解讀.馮曉青知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng).