屈騷中的“自疏”與隱逸文學(xué)的萌芽

摘要:屈騷中曾多次流露出“自疏”的情緒，這是詩(shī)人在君昏世濁、美政理想不得實(shí)現(xiàn)的困境中，經(jīng)過(guò)激烈的內(nèi)心沖突之后所作出的一種無(wú)奈的選擇。大致而言，屈子之“自疏”又包括“退修初服”與“去國(guó)遠(yuǎn)游”兩大內(nèi)容，比較接近于儒家隱逸思想。盡管詩(shī)人最終是“死而不容自疏”，但若從隱逸文學(xué)史的角度看，屈騷中的“自疏”還有漁父形象及其“設(shè)詞以寄意”的文學(xué)表現(xiàn)方法都影響到后世隱逸文學(xué)，可視之為隱逸文學(xué)的萌芽。

關(guān)鍵詞:屈騷;自疏;隱逸文學(xué);萌芽

中圖分類號(hào):I206.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1003-854X(2010)07-0082-04

一

作為“中國(guó)文學(xué)家的老祖宗”①的屈原，人們恐怕很難將他與隱逸聯(lián)系在一起的。因?yàn)樵谒纳砩希錆M著強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感和九死不悔的執(zhí)著精神。千百年來(lái)，他的美政理想、愛(ài)國(guó)熱情、鮮明的是非觀、高潔情懷與完美人格給后人留下極為深刻的印象。像這樣的人怎么會(huì)撒手邦國(guó)、主動(dòng)疏離政治而去做“無(wú)己、無(wú)功、無(wú)名”的隱士?誠(chéng)然，屈原不是莊周，他終究沒(méi)能“隱遁以避禍”。然而，這并不等于屈原就從未有過(guò)隱逸之念。實(shí)際上，在他留下的作品中，我們可以探尋到一些與隱逸相關(guān)的蛛絲馬跡，它集中體現(xiàn)在“自疏”情緒之中。

《禮》曰:“夫禮者所以定親疏。”“疏”又用作動(dòng)詞，指人與人之間的距離由親近到疏遠(yuǎn)的變化。《史記·屈原賈生列傳》謂:“王怒而疏屈平”，這一“疏”字告訴我們，當(dāng)時(shí)的楚懷王與屈原之間的距離發(fā)生變化。本來(lái)，擔(dān)任“左徒”之職的屈原，“博聞強(qiáng)志，明于治亂，嫻于辭令”，深得楚懷王的信任，“入則與王圖議國(guó)事，以出號(hào)令;出則接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯”。可是，由于上官大夫進(jìn)讒，使得懷王“怒而疏屈平”。屈原自失去懷王的信任，其間的關(guān)系必然變得疏遠(yuǎn)了。當(dāng)然，在這一過(guò)程中，屈原是處于被動(dòng)狀態(tài)，也就是說(shuō)，屈原是一個(gè)“被疏”的角色。“被疏”直接影響屈原的政治前景，這對(duì)于一個(gè)懷有美政理想的從政者來(lái)說(shuō)，其心理感受可想而知。司馬遷曾敏銳地洞察到:“屈平疾王聽(tīng)之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》”，又謂:“信而見(jiàn)疑，忠而被謗，能無(wú)怨乎?屈平之作《離騷》，蓋自怨生也。”也就是說(shuō)，以《離騷》為代表的作品都是屈原在“被疏”以后“憂愁幽思”之作，是“怨”的結(jié)晶。

然而，在《離騷》等作品中，我們又分明看到詩(shī)人的“自疏”情緒。所謂“自疏”，即自我主動(dòng)疏離，它直接出自于《離騷》這篇“帶有自傳性質(zhì)的長(zhǎng)篇抒情詩(shī)”②。詩(shī)曰:“何離心之可同兮，吾將遠(yuǎn)逝以自疏。”王逸曾解釋說(shuō):“言賢愚異心，何可合同，知君與己殊志，故將遠(yuǎn)去自疏，而流遁于世也。”③最早指出屈子之“自疏”有“流遁于世”之意。

二

那么，屈原為什么會(huì)產(chǎn)生“自疏”之念?細(xì)讀全詩(shī)，以下兩點(diǎn)不容忽視:首先，屈原之“自疏”與君王的昏庸直接相關(guān)，甚至可以說(shuō)是“被疏”的結(jié)果。上引王逸所謂“知君與己殊志，故將遠(yuǎn)去自疏”之言，似已看出屈子“自疏”與“被疏”之間的因果關(guān)系。本來(lái)，作為抒情主人公的“我”懷著滿腔的熱情，欲為邦國(guó)的富強(qiáng)而“導(dǎo)夫先路”。可是，“荃不察余之中情兮，反信讒而齌怒”。這里的“荃”，即指楚懷王。“信讒而齌怒”也就是上引《史記》所述楚王聽(tīng)信上官大夫之言，“怒而疏屈平”，這是詩(shī)人“被疏”之始。詩(shī)歌對(duì)其“被疏”之事也作了生動(dòng)的描述:“曰黃昏以為期兮，羌中道而改路。初既與余成言兮，后悔遁而有他。余既不難夫離別兮，傷靈修之?dāng)?shù)化。”此“中道而改路”、“悔遁而有他”與《史記》所載楚懷王由信任、重用屈原到怒而疏之的整個(gè)過(guò)程相吻合，“靈修之?dāng)?shù)化”就是指懷王為身邊奸佞之臣所蒙蔽而表現(xiàn)出來(lái)的反復(fù)無(wú)常的昏庸?fàn)顟B(tài)，這令詩(shī)人感到非常的傷心。因?yàn)椋谇磥?lái)，美政理想的實(shí)現(xiàn)，首先需要有一個(gè)道德高尚、知人善用的君王。在《離騷》中，有三段文字均是圍繞這一話題而言的，一則曰:“昔三后之純粹兮，固眾芳之所在;雜申椒與菌桂兮，豈維紉夫蕙芷;彼堯舜之耿介兮，既遵道而得路;何桀紂之猖披兮，夫唯捷徑以窘步!”再則曰:“啟九辯與九歌兮，夏康娛以自縱;不顧難以圖后兮，五子用乎家巷;羿淫游以佚畋兮，又好射夫封狐;固亂流其鮮終兮，浞又貪夫厥家;澆身被服強(qiáng)圉兮，縱欲而不忍;日康娛而自忘兮，厥首用夫顛隕;夏桀之常違兮，乃遂焉而逢殃;后辛之菹醢兮，殷宗用之不長(zhǎng);湯禹儼而祗敬兮，周論道而莫差;舉賢才而授能兮，循繩墨而不頗;皇天無(wú)私阿兮，攬民德焉錯(cuò)輔;夫維圣哲以茂行兮，茍得用此下土;瞻前而顧后兮，相觀民之計(jì)極;夫孰非義而可用兮，孰非善而可服!”三則曰:“湯禹嚴(yán)而求合兮，摯咎繇而能調(diào);茍中情其好修兮，又何必用夫行媒;說(shuō)操筑于傅巖兮，武丁用而不疑;呂望之鼓刀兮，遭周文而得舉;寧戚之謳歌兮，齊桓聞以該輔。”三段文字中，前兩段分別從正、反兩方面說(shuō)明:君王必須有美善之德，光明磊落，大膽地任用各類人才，而不能只顧貪圖私欲;后一段則羅列了歷史上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的君臣際遇、兩美必合之佳話。顯然，這三段話集中表達(dá)了屈原理想中的君王觀。可是，現(xiàn)實(shí)中的楚懷王卻是一個(gè)聽(tīng)信讒言、不辨忠良而又反復(fù)無(wú)常的君王。因此，詩(shī)人傷心至極，發(fā)出“指九天以為正兮，夫唯靈修之故也”、“怨靈修之浩蕩兮，終不察夫民心”的憤怒之聲，并感慨“何離心之可同兮，吾將遠(yuǎn)逝以自疏”。從這一層面上看，屈子之“自疏”，實(shí)際上是“被疏”之后的一種情感宣泄。

除了君王不察外，詩(shī)人之“自疏”還與其所處的“濁世”直接相關(guān)。這是一個(gè)怎樣的“濁世”呢?詩(shī)人至少?gòu)娜齻€(gè)角度給我們作了生動(dòng)的描述。其一，世俗善惡不分、是非顛倒:“世溷濁而嫉賢兮，好蔽美而稱惡”。具體表現(xiàn)為:“戶服艾以盈要兮，謂幽蘭其不可佩。覽察草木其猶未得兮，豈珵美之能當(dāng)?蘇糞壤以充幃兮，謂申椒其不芳。”其二，朝中奸佞群小自私貪婪、嫉妒毀謗:“眾女嫉余之蛾眉兮，謠諑謂余以善淫。固時(shí)俗之工巧兮，偭規(guī)矩而改錯(cuò);背繩墨以追曲兮，競(jìng)周容以為度。”其三，就連詩(shī)人親手培養(yǎng)的人才也都與世同流合污，詩(shī)人用“眾芳蕪穢”、“委美從俗”的象征方式來(lái)表達(dá):“余既茲蘭之九畹兮，又樹(shù)蕙之百畝;畦留夷與揭車兮，雜度蘅與芳芷;冀枝葉之峻茂兮，愿竢時(shí)乎吾將刈;雖萎絕其亦何傷兮，哀眾芳之蕪穢!”上述三端，足足展現(xiàn)了一幅“濁世”景象。

如何面對(duì)這樣的“濁世”?自詩(shī)人的立場(chǎng)而言，有兩個(gè)問(wèn)題是不可回避的:第一個(gè)問(wèn)題，是堅(jiān)持美政理想還是妥協(xié)從俗?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，盡管詩(shī)人最終的回答是堅(jiān)持美政理想，但可以想象的是，在當(dāng)時(shí)如此黑暗的政治環(huán)境下，作出這樣的抉擇決不輕松，需要具備超人的勇氣，而且詩(shī)人也一定經(jīng)歷過(guò)一場(chǎng)激烈的內(nèi)心沖突。為了表現(xiàn)其內(nèi)心沖突，詩(shī)中虛擬了一個(gè)重要人物——女?huà)€，并以她的口吻說(shuō):“鮌婞直以亡身兮，終然殀乎羽之野;汝何博謇而好修兮，紛獨(dú)有此姱節(jié);薋菉葹以盈室兮，判獨(dú)離而不服;眾不可戶說(shuō)兮，孰云察余之中情;世并舉而好朋兮，夫何煢獨(dú)而不予聽(tīng)。”因?yàn)樯镭P(guān)，女?huà)€是從愛(ài)護(hù)“我”的角度，勸“我”放棄理想、妥協(xié)從俗以保全性命。聽(tīng)了女?huà)€善意的勸誡，更掀起了“我”內(nèi)心的波瀾，于是就有了后文“就重華陳詞”的情節(jié)。“陳詞”的內(nèi)容有二:一是“哀朕時(shí)之不當(dāng)”;二是從夏商周三代興亡的正反面歷史教訓(xùn)中找到了一條中正之道。于是詩(shī)人堅(jiān)定立場(chǎng)，表示“阽余身而危死兮，攬余初其猶未悔”、“亦余心之所善兮，雖九死其尤未悔”，其不與濁世同流合污、以死抗?fàn)幍臎Q心在這些擲地有聲的誓辭中表現(xiàn)得淋漓盡致。

第二個(gè)問(wèn)題，是繼續(xù)留在父母之邦還是遠(yuǎn)游他國(guó)?在堅(jiān)定了不與濁世同流合污的立場(chǎng)之后，“我”又經(jīng)歷了一番上下求索，為實(shí)現(xiàn)美政理想作最后的努力。先是“駟玉虬以乘鹥兮，溘埃風(fēng)余上征”。可是，就在“我”歷盡周折到達(dá)天庭的時(shí)候，“吾令帝閽開(kāi)關(guān)兮，倚閶闔而望予;時(shí)曖曖其將罷兮，結(jié)幽蘭而延佇”。在等候無(wú)果的情況下，“忽反顧以流涕兮，哀高丘之無(wú)女”。既然通往天帝的大門(mén)無(wú)法開(kāi)啟，“我”又“及榮華之未落兮，相下女之可詒”，于是，又有了三次求女的情節(jié)，但最終均遭失敗。關(guān)于這段上下求索情節(jié)的旨意，古今學(xué)者頗有爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，“上征”即表達(dá)欲面諫君王之意。因?yàn)樵诖饲啊熬椭厝A陳詞”的情節(jié)中，詩(shī)人已經(jīng)從三代興衰的歷史中得出“皇天無(wú)私阿兮，覽民德焉錯(cuò)輔。夫維圣哲以茂行兮，茍得用此下土”的理性認(rèn)識(shí)。然而，當(dāng)時(shí)的楚懷王信讒不察，非圣哲茂行之君，所以，詩(shī)人為了邦國(guó)的命運(yùn)、為了實(shí)現(xiàn)其美政理想，特別希望通過(guò)自己的努力使得君王盡早醒悟過(guò)來(lái)，因而有“上征”之行。可是，由于詩(shī)人此時(shí)已被疏遠(yuǎn)，在現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)法直接面諫君王，故其“上征”也因帝閽不開(kāi)而遭失敗。“三次求女”則是“求所以通君側(cè)之人”。當(dāng)這一切的努力終化為徒勞之時(shí)，詩(shī)人只好深深感嘆:“閨中既已邃遠(yuǎn)兮，哲王又不寤;懷朕情而不發(fā)兮，余焉能忍此終古!”于是，擺在詩(shī)人面前的就只剩下進(jìn)退去留的問(wèn)題了。

盡管在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下朝秦暮楚的現(xiàn)象比比皆是，但離開(kāi)父母之邦對(duì)于詩(shī)人屈原來(lái)說(shuō)卻并非易事，所以詩(shī)人不得不求助于神靈來(lái)決斷，于是接下來(lái)就有了問(wèn)卜于靈氛、巫咸的情節(jié)。占卜的結(jié)果，先是得到靈氛勉勵(lì):“勉遠(yuǎn)逝而無(wú)狐疑兮，孰求美而釋女?何所獨(dú)無(wú)芳草兮，爾何懷乎故宇?”詩(shī)人“欲從靈氛之吉占，心猶豫而狐疑”。于是又請(qǐng)教于巫咸，巫咸也鼓勵(lì)說(shuō):“勉升降以上下兮，求榘鑊之所同。”聽(tīng)了巫咸之言，詩(shī)人再一次反觀自己所處的污濁環(huán)境與遭受的不幸，終于傷心地感喟:“何離心之可同兮，吾將遠(yuǎn)逝以自疏。”并下定決心“歷吉日乎吾將行”。

從以上的分析可知，屈騷中的“自疏”是詩(shī)人在君昏世濁、美政理想不得實(shí)現(xiàn)的困境中所作出的一種無(wú)奈的選擇。

三

具體而言，屈子之“自疏”又包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是“退修初服”。《離騷》曰:“悔相道之不察兮，延佇乎吾將反;回朕車以復(fù)路兮，及行迷之未遠(yuǎn);步余馬于蘭皋兮，馳椒丘且焉止息;進(jìn)不入以離尤兮，退將復(fù)修吾初服;制芰荷以為衣兮，集芙蓉以為裳;不吾知其亦已兮，茍余情其信芳;高余冠之岌岌兮，長(zhǎng)余佩之陸離;芳與澤其雜糅兮，唯昭質(zhì)其猶未虧;忽反顧以游目兮，將往觀乎四荒;佩繽紛其繁飾兮，芳菲菲其彌章;民生各有所樂(lè)兮，余獨(dú)好修以為常;雖體解吾猶未變兮，豈余心之可懲。”在這里，詩(shī)人對(duì)自己的進(jìn)退出處作了一番理性的思考。“進(jìn)不入以離尤”，概括了此前其在君昏世濁的困境中所遭的不幸;而“退將修吾初服”則是其“離尤”之后的選擇。從以上引文可以看出，其所謂“修吾初服”，依然是通過(guò)對(duì)美麗服飾的追求來(lái)表達(dá)其完美人格的自我修養(yǎng)。孔子曾謂:“天下有道則見(jiàn)，無(wú)道則隱”(《論語(yǔ)·泰伯》)，又謂:“隱居以求其志，行義以達(dá)其道”(《論語(yǔ)·季氏》)。孟子亦云:“窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼濟(jì)天下”(《孟子·盡心上》)，二圣之訓(xùn)早已為士人于仕進(jìn)之外指明另一條人生之路。屈原思想中受儒家影響的觀點(diǎn)也早已為學(xué)術(shù)界所認(rèn)可。司馬遷曾謂“屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣”。窮則獨(dú)善，是故屈原選擇了“退修初服”這一“獨(dú)善”之舉。

二是“去國(guó)遠(yuǎn)逝”。孔子曾言:“道不行，乘桴浮于海”(《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》)，“賢者辟世，其次辟地，其次辟色，其次辟言”(《論語(yǔ)·憲問(wèn)》)。孟子也說(shuō)過(guò):“無(wú)罪而殺士，則大夫可以去;無(wú)罪而戮民，則士可以徙。”(《孟子·離婁下》)屈原在君昏世濁的困境中也發(fā)出“國(guó)無(wú)人莫我知兮，又何懷乎故都”的嘆息。所以，《離騷》結(jié)尾處有一大段關(guān)于去國(guó)出行的描寫(xiě):“靈芬既告余以吉占兮，歷吉日乎吾將行;折瓊枝以為羞兮，精瓊爢以為粻;為余駕飛龍兮，雜瑤象以為車;何離心之可同兮，吾將遠(yuǎn)逝以自疏;邅吾道夫昆侖兮，路修遠(yuǎn)以周流……” 可是，正當(dāng)抒情主人公“我”升到高空，即將離開(kāi)故都之際，“忽臨睨夫舊鄉(xiāng)”。正是在這一“睨”之間，消解了“我”所有的去國(guó)遠(yuǎn)逝的念頭，“仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行”，強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)情結(jié)最終還是拖住了“我”的出行的步伐。

明人汪瑗曾謂:“屈子雖未償去楚，而實(shí)未嘗不去楚也。其不去楚者，固不舍楚而他適;其終去楚者，又將隱遁以避禍也。孰謂屈子昧《大雅》明哲之道，而輕身投水以死也哉?讀者即熟讀《楚辭》而遍考之可見(jiàn)矣。舊注牽強(qiáng)支離之說(shuō)，世俗流傳無(wú)征之言，何足信哉。”④在汪瑗看來(lái)，世傳屈原自投汨羅而死的故事純屬虛構(gòu)，屈子的最終去向應(yīng)是“隱遁以避禍”。當(dāng)然，我們?cè)谶@里并不同意汪瑗所謂“隱遁以避禍”之說(shuō)，因?yàn)樽钣辛Φ淖C據(jù)“從彭咸之所居”的結(jié)局不可能是“隱遁以避禍”，而且，屈子于《離騷》中也多次表達(dá)其九死不悔的決心。《悲回風(fēng)》中亦有“求介子之所存，見(jiàn)伯夷之放跡。……浮江淮而入海兮，從子胥而自適。望大河之洲渚兮，悲申徒之抗跡”。這也就意味著，詩(shī)人早已將個(gè)體的生死置之度外，甚至隨時(shí)都作好殉道殉國(guó)的心理準(zhǔn)備。

然而，自屈原“被疏”而作《離騷》到身沉汨羅之間還有一段較長(zhǎng)的時(shí)間。據(jù)《史記》之《屈原列傳》、《楚世家》等載，在這段時(shí)間里，就楚國(guó)而言，曾發(fā)生過(guò)幾次重大的變故:先是因受騙于張儀、絕齊交、失漢中等地而大困，繼而是懷王客死秦國(guó)、襄王即位，三是秦將白起拔郢都、燒楚先王陵;就屈原本人而言，也經(jīng)歷了被疏失位、出使于齊國(guó)、放逐江南等人生道路。宗國(guó)、個(gè)人的不幸，與詩(shī)人的理想之間形成了越來(lái)越強(qiáng)烈的反差。在這期間，屈原肯定有一段非常痛苦的獨(dú)處抑或是隱逸的經(jīng)歷。獨(dú)處的日子里，詩(shī)人一方面獨(dú)善其身，“修吾初服”，同時(shí)也“冀幸君之一悟，俗之一改”;另一方面，仍有遠(yuǎn)游之念。因此，除了上述《離騷》中的“退修初服”、“去國(guó)遠(yuǎn)逝”之外，在屈原的其他作品中，我們還可以找到其“獨(dú)處”、“遠(yuǎn)身”之類的表述。譬如，《九章·惜誦》中就有這樣一段:

吾聞作忠以造怨兮，忽謂之過(guò)言。九折臂而成

醫(yī)兮，吾至今而知其信然。矰弋機(jī)而在上兮，罻羅

張而在下。設(shè)張辟以?shī)示猓瓊?cè)身而無(wú)所。欲儃

佪以干傺兮，恐重患而離尤。欲高飛而遠(yuǎn)集兮，君

罔謂女何之?欲橫奔而失路兮，堅(jiān)志而不忍。背膺

牉以交痛兮，心郁結(jié)而紆軫。檮木蘭以矯蕙兮，糳

申椒以為糧。播江離與滋菊兮，原春日以為糗芳。

恐情質(zhì)之不信兮，故重著以自明。矯茲媚以私處兮，

愿曾思而遠(yuǎn)身。

王逸曾謂:“此章言己以忠信事君，可質(zhì)于神明，而為讒邪所蔽，進(jìn)退不可，惟博采眾善以自處而已。”所謂“博采眾善以自處”，就是獨(dú)善其身。后來(lái)，汪瑗又作了進(jìn)一步發(fā)揮，他說(shuō):“大抵此篇作于讒人交構(gòu)，楚王造怒之際，故多危懼之詞，然尚未遭放逐也，故末二章又有隱遁遠(yuǎn)去之志。”⑤由于親身的不幸經(jīng)歷，詩(shī)人開(kāi)始相信“作忠以遭怨”之言，在“逢尤以離謗”、“陳志而無(wú)路”的情況下，便想到“矯茲媚以私處兮，愿曾思而遠(yuǎn)身”。又，《涉江》中也有一段文字曰:

世溷濁而莫余知兮，吾方高馳而不顧。……茍

余心其端直兮，雖僻遠(yuǎn)之何傷!入溆浦余儃佪兮，迷

不知吾所如。深林杳以冥冥兮，乃猿狖之所居。山

峻高以蔽日兮，下幽晦以多雨。霰雪紛其無(wú)垠兮，

云霏霏而承宇。哀吾生之無(wú)樂(lè)兮，幽獨(dú)處乎山中。

吾不能變心而從俗兮，固將愁苦而終窮。

汪瑗謂:“此篇言己行義之高潔，哀濁世而莫我知也。欲將渡湘沅，入林之密，入山之深，寧甘愁苦以終窮，而終不能變心以從俗，故以《涉江》名之。蓋謂將涉江而遠(yuǎn)去耳。”他認(rèn)為本篇“與《惜誦》相表里，皆一時(shí)之作”，因?yàn)?“《惜誦》敘己事君之忠，已略盡矣，特末二章言其欲隱之志，故此但決其隱之志耳。”⑥客觀而言，汪氏此言可謂切合二篇之旨。上引文字正是描寫(xiě)詩(shī)人在“世溷濁而莫余知”的情況下，“高馳不顧”之后獨(dú)處山中之愁苦。盡管獨(dú)處深山、寂寞無(wú)樂(lè)，但“吾不能變心而從俗”，是其“獨(dú)善”的具體表白。在本篇最后的尾聲中，詩(shī)人又重申:“鸞鳥(niǎo)鳳皇，日以遠(yuǎn)兮。燕雀烏鵲，巢堂壇兮。露申辛夷，死林薄兮。腥臊并御，芳不得薄兮。陰陽(yáng)易位，時(shí)不當(dāng)兮。懷信侘傺，忽乎吾將行兮。” 于此亦見(jiàn)詩(shī)人的去意。而且，篇中還言及“接輿髡首兮，桑扈臝行”，接輿與桑扈都是前代隱逸之士，故王逸解釋二句說(shuō):“屈原自傷不容于世，引此隱者以自慰也。”⑦既欲引隱者以自慰，則可見(jiàn)隱者在詩(shī)人心目中自有一定的位置。

四

盡管“自疏”是詩(shī)人于困境中無(wú)奈的抉擇，但無(wú)論是“退修初服”還是“去國(guó)遠(yuǎn)游”，實(shí)質(zhì)上已在一定程度上帶有隱逸的意味。所謂“隱逸”，簡(jiǎn)言之，就是疏離政壇的一種處世方式。楚人多隱逸，譬如，“孔丘游楚時(shí)遇見(jiàn)的接輿、長(zhǎng)沮、桀溺，荀況《堯問(wèn)》中的繒丘之封人，韓非《解老》中的詹何，《呂覽·異寶》中的江上丈人，《韓詩(shī)外傳》中的北郭先生等，都是楚人”⑧。老子與莊子更是隱士中的名人。如此的環(huán)境下，屈原若真的隱遁避世亦可以為之找到合理的解釋。

不過(guò)，隱逸尚有儒道之別。上引孔子所謂“天下有道則見(jiàn)，無(wú)道則隱”、“道不行，乘桴浮于海”，孟子所謂“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨(dú)善其身”云云，大體上反映了儒家的隱逸觀。簡(jiǎn)言之，儒家的隱逸是在“天下無(wú)道”或者是個(gè)人困頓不達(dá)的前提下而淡出政壇，當(dāng)這樣的前提發(fā)生變化，其隱逸也可能會(huì)終止，因此它是暫時(shí)性的一種權(quán)宜之術(shù);而且，儒家的隱逸并沒(méi)有脫離世俗，他們或聚徒教學(xué)、傳道授業(yè)，或修身自好、著述文章，是“隱居以求其志”的有為。而道家則不同，老子所謂“功成、名遂、身退，天之道”(《老子·第九章》)，莊子更是沉迷于“無(wú)己、無(wú)功、無(wú)名”的“逍遙游”境界(《莊子·逍遙游》)。因此，隱逸是道家的必然歸宿，道家尤其是莊子的隱逸是超越世俗的無(wú)為。相比之下，屈子之“自疏”更接近于孔孟式的隱逸。

即便如此，我們?cè)凇稘O父》一篇中還是看到一個(gè)莊子式的隱士。朱熹曾謂:“《漁父》者，屈原之所作也。漁父蓋當(dāng)時(shí)隱遁之士。或曰:亦原之設(shè)詞耳。”所謂設(shè)詞，即假設(shè)之詞，也就是寓言式的文學(xué)表現(xiàn)方式。洪興祖即持此說(shuō):“《卜居》《漁父》，皆假設(shè)問(wèn)答以寄意耳。”王夫之《屈辭題序·漁父》則曰:“《漁父》者，屈原述所遇而賦之。江漢之間，古多高蹈之士，隱于耕釣。若接輿、莊周之流，皆以全身遠(yuǎn)害為道。漁父蓋其類也。”在這里，我們更傾向于“設(shè)詞以寄意”之說(shuō)，因?yàn)椋凇峨x騷》中，屈原早已用過(guò)這一文學(xué)表述方法，女?huà)€、靈氛、巫咸等人物的登場(chǎng)皆“設(shè)詞以寄意”耳。

《漁父》不但成功地塑造了一個(gè)“不凝滯于物”的漁父形象，而且更值得注意的是篇中屈子與漁父之間的關(guān)系。汪瑗曾經(jīng)指出:“觀漁父遇屈子之初，始則怪而問(wèn)之，中則寬以解之，終則歌以諷之，眷戀懇切而不忍遽去，其愛(ài)屈子之心亦已至矣。屈子既答其由，再表其志，而又申言其詳。從容反覆，而不肯輕扼，其待漁父之意亦已厚矣。”也就是說(shuō)，從屈子與漁父一見(jiàn)如故、推心置腹，可見(jiàn)其間的關(guān)系非同擦肩而過(guò)的路人。之所以如此，恐怕也與詩(shī)人“設(shè)詞寄意”直接相關(guān)。由于寫(xiě)作本篇之時(shí)詩(shī)人已被放逐，處境十分艱難，“顏色憔悴，形容枯槁”就是其真實(shí)的寫(xiě)照。當(dāng)時(shí)，詩(shī)人“心迷意惑，不知所為”，有兩種不同的聲音同時(shí)出現(xiàn)，一個(gè)是志潔行廉、落魄潦倒的屈原，另一個(gè)則幻化為與世推移、瀟灑江湖的漁父。因此，作品中的屈原與漁父，實(shí)際上是一而二、二而一的關(guān)系，二人的對(duì)話，生動(dòng)而真實(shí)地展示了詩(shī)人內(nèi)心的沖突。盡管其結(jié)局是漁父沒(méi)能成功地說(shuō)服屈原與世同流，但漁父的存在至少可以表明，詩(shī)人的內(nèi)心深處曾經(jīng)閃現(xiàn)過(guò)隱身濁世的念頭，只不過(guò)這一閃之念終究被其堅(jiān)定的獨(dú)善信念所化解。

總之，屈騷中的“自疏”是詩(shī)人在美政理想無(wú)法實(shí)現(xiàn)的境況下，在“逢尤以離謗”、“陳志而無(wú)路”的困厄中，內(nèi)心深處所萌生的一閃之念。“自疏”的最終結(jié)局也許會(huì)走上隱逸之路，但屈原終究沒(méi)有繼續(xù)“隱遁以避禍”。因?yàn)闉榱嗣勒硐耄?shī)人早已將個(gè)人的生命置之度外。如果說(shuō)屈子之“自疏”已在一定程度上表現(xiàn)出“隱逸”的傾向，那它也只是近于孔孟式的隱逸，是在等待新的時(shí)機(jī)。然而，當(dāng)他所等到的并不是“君之一悟，俗之一改”，而是秦將白起拔郢都、燒楚先王夷陵的時(shí)候，屈原徹底絕望了，其美政理想也徹底破滅了。于是，“自疏”式的隱逸也就失去其存在的依據(jù)了，詩(shī)人真的履行其“從彭咸之所居”的誓言而自沉汨羅。所以，司馬遷曾高度贊揚(yáng)屈原“其志潔，故其稱物芳;其行廉，故死而不容自疏”。“自疏”而終“不容自疏”，不但沒(méi)有絲毫損害屈子的崇高形象，反而使其崇高更多了一份真實(shí)感，我們實(shí)在沒(méi)有必要諱言或者去掩飾它。

注釋:

① 梁?jiǎn)⒊?《屈原研究》，參見(jiàn)周殿富選編《楚辭論》，吉林人民出版社2003年版，第447頁(yè)。

② 袁行霈:《中國(guó)文學(xué)史》第1卷，高等教育出版社2005年版，第112頁(yè)。

③⑦ 參見(jiàn)洪興祖《楚辭補(bǔ)注》，鳳凰出版社2007年版，第37、106頁(yè)。

④⑤⑥ 參見(jiàn)周殿富選編《楚辭論》，吉林人民出版社2003年版，第279、288、289頁(yè)。

⑧ 聶石樵:《楚辭新注》，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第155頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介:楊清之，男，1966年生，江西九江人，文學(xué)博士，海南師范大學(xué)文學(xué)院副教授，海南海口，571158。

(責(zé)任編輯 劉保昌)