社會(huì)信用法律規(guī)制的理論依據(jù)

摘要:本文首先探討了社會(huì)信用立法的現(xiàn)狀，然后著重從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論出發(fā)，分析了社會(huì)信用法律規(guī)制的必要性，指出只有通過(guò)法律的規(guī)制，才能使得制度化的信用信息傳遞機(jī)制發(fā)揮作用，解決信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，本文針對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)信用立法的現(xiàn)狀，給出了現(xiàn)實(shí)建議。

關(guān)鍵詞:社會(huì)信用;法律規(guī)制;信息不對(duì)稱(chēng);立法

中圖分類(lèi)號(hào):DF438 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1003-854X(2010)07-0136-04

當(dāng)前，社會(huì)信用的惡化對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響，因此信用制度建設(shè)的呼聲很高，而信用制度建設(shè)中的重中之重又是社會(huì)信用法律體系的構(gòu)建。現(xiàn)實(shí)的發(fā)展使得理論思考成為必要，從邏輯上說(shuō)，需要探討的第一個(gè)問(wèn)題是為什么要建立社會(huì)信用法律體系?或者說(shuō)對(duì)社會(huì)信用進(jìn)行法律規(guī)制的理論依據(jù)是什么?本文希望通過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的探討，為我國(guó)當(dāng)下的社會(huì)信用法律體系的建立提供理論上的依據(jù)和現(xiàn)實(shí)的建議。

一、社會(huì)信用立法的現(xiàn)狀

要從理論上思考社會(huì)信用立法的依據(jù)，首先有必要了解社會(huì)信用法律發(fā)展的現(xiàn)狀。鑒于我國(guó)的社會(huì)信用法律的發(fā)展剛起步，所以有必要先介紹西方發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)狀，然后再討論我國(guó)社會(huì)信用立法的現(xiàn)狀。

1. 西方發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)信用立法的現(xiàn)狀

西方國(guó)家信用制度已經(jīng)有上百年的發(fā)展歷史，已經(jīng)形成了相對(duì)成熟的社會(huì)信用法律體系，本文主要以美國(guó)和德國(guó)為例作簡(jiǎn)要介紹。

一是美國(guó)。 美國(guó)的信用法律體系主要是在20世紀(jì)60年代至80年代建立起來(lái)的。從歷史緣由來(lái)看，二戰(zhàn)后，隨著技術(shù)進(jìn)步和市場(chǎng)的擴(kuò)大，信用交易成為日益重要的交易手段，各種信用的供給和需求也日趨旺盛，伴隨這種增長(zhǎng)，相關(guān)的法律規(guī)制并沒(méi)有跟上，產(chǎn)生了一系列問(wèn)題，如公平授信、消費(fèi)者隱私保護(hù)、誠(chéng)實(shí)貸款等。正是為了解決這些問(wèn)題，美國(guó)才從60年代開(kāi)始了大規(guī)模的信用立法。美國(guó)信用體系的基本法律框架是由《公平信用報(bào)告法》為核心的十七部法律構(gòu)成的，分別是:《公平信用報(bào)告法》、《公平信用結(jié)賬法》、《誠(chéng)實(shí)租借法》、《平等信用機(jī)會(huì)法》、《信用卡發(fā)行法》、《公平債務(wù)催收作業(yè)法》、《公平信用和貸記卡公開(kāi)法》、《電子資金轉(zhuǎn)賬法》、《儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)解除管制和貨幣控制法》、《銀行平等競(jìng)爭(zhēng)法》、《房屋抵押公開(kāi)法》、《房屋貸款人保護(hù)法》、《金融機(jī)構(gòu)改革—恢復(fù)—執(zhí)行法》、《社區(qū)再投資法》、《信用修復(fù)機(jī)構(gòu)法》、《甘恩一圣哲曼儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)法》、《格雷姆—里奇—比利雷法》。這些法律的直接規(guī)范目標(biāo)集中在規(guī)范授信、平等授信、保護(hù)個(gè)人隱私等方面。因此，商業(yè)銀行、金融機(jī)構(gòu)、房產(chǎn)、消費(fèi)者資信調(diào)查、商賬追收等行業(yè)受到了直接和明確的法律規(guī)范與約束，而對(duì)征信行業(yè)中企業(yè)資信調(diào)查和市場(chǎng)調(diào)查行業(yè)則沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)的約束①。

限于文章篇幅，這里主要介紹《公平信用報(bào)告法》，該法律是美國(guó)信用法律體系之基本法，于1971年4月開(kāi)始實(shí)施。該法律主要規(guī)范消費(fèi)者資信調(diào)查機(jī)構(gòu)對(duì)于資信調(diào)查報(bào)告的傳播范圍和消費(fèi)者了解自身資信報(bào)告及申訴不實(shí)報(bào)告的權(quán)利。按照該法律的規(guī)定，消費(fèi)者資信報(bào)告的使用范圍受到限制，必須在限定的范圍，該法列出了五種可以合法使用的情況:(1)與信用交易有關(guān);(2)為雇傭目的;(3)承做保險(xiǎn);(4)與合法業(yè)務(wù)需要有關(guān);(5)奉法院的命令或有聯(lián)邦大陪審團(tuán)的傳票。除了這五種情況外，其他的使用皆為非法，即使消費(fèi)者同意也仍為非法。在消費(fèi)者權(quán)利方面，該法律明確規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)利取得資信調(diào)查報(bào)告的原件以及副本，有權(quán)利申訴資信報(bào)告中的不實(shí)信息。從保護(hù)消費(fèi)者的角度出發(fā)，該法律進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于資信報(bào)告中的負(fù)面信息，在指定年限后，可以刪除，例如破產(chǎn)記錄在10年后可以刪除②。

二是德國(guó)。首先需要明確的是，到現(xiàn)在為止，德國(guó)并沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的信用管理法，信用相關(guān)的法律分散規(guī)定于民法、破產(chǎn)法、商法、數(shù)據(jù)保護(hù)法等多部法律之中。在基本法律層面，德國(guó)的《商法典》、《破產(chǎn)條例》、《民事訴訟條例》都規(guī)定了信用信息公開(kāi)制度。例如《商法典》規(guī)定公司注冊(cè)資本、法人代表、主要股東、營(yíng)業(yè)范圍等載于商業(yè)注冊(cè)登記薄上的信息要開(kāi)放給公眾查詢(xún);《破產(chǎn)條例》規(guī)定破產(chǎn)的企業(yè)和個(gè)人要列入破產(chǎn)目錄，該目錄也向公眾公布。《民事訴訟條例》規(guī)定對(duì)債務(wù)人名單的建立、公布和銷(xiāo)毀作了明確的規(guī)定。無(wú)償還能力者可到地方法院做代替宣誓的保證，地方法院將此記錄在債務(wù)人名單內(nèi)，并在全德范圍內(nèi)予以公布。有關(guān)個(gè)人信用的負(fù)面記錄將保留3年。作了EV的消費(fèi)者3年內(nèi)無(wú)權(quán)享受銀行貸款、分期付款和郵購(gòu)商品等信用消費(fèi)③。德國(guó)對(duì)消費(fèi)者的個(gè)人隱私保護(hù)方面的立法也和很重視，這方面的主要法律是《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》和《信息和電信服務(wù)法》，同時(shí)德國(guó)作為歐盟的一分子，還要受到《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指南》的規(guī)范。這些法律都規(guī)定了征信機(jī)構(gòu)必須尊重和保護(hù)消費(fèi)者的個(gè)人隱私權(quán)，如消費(fèi)習(xí)慣、生活方式、銀行存款等屬于個(gè)人隱私的信息不得在信用報(bào)告中公開(kāi)。同時(shí)還規(guī)定了征信機(jī)構(gòu)有義務(wù)以各種方法為消費(fèi)者的信用信息保密④。

此外，德國(guó)的《反不道德支付法》和《信貸法》分別對(duì)于催帳程序和信用監(jiān)督進(jìn)行了規(guī)范。

2. 我國(guó)的社會(huì)信用立法現(xiàn)狀

從現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)尚無(wú)一部專(zhuān)門(mén)的社會(huì)信用立法，相關(guān)的規(guī)定也都散布在《民法通則》、《合同法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《公司法》、《破產(chǎn)法》等法律中，但這些規(guī)定很少直接針對(duì)信用制度，并且很多重要的內(nèi)容，這些法律沒(méi)有涉及。以信息公開(kāi)制度為例，對(duì)于公司的信用信息公示，《公司法》及其相關(guān)附屬法律中沒(méi)有規(guī)定⑤;又如，破產(chǎn)法中也沒(méi)有設(shè)立破產(chǎn)目錄制度，而該制度可以有效地傳遞破產(chǎn)企業(yè)的信息。更進(jìn)一步，我國(guó)尚無(wú)個(gè)人破產(chǎn)制度，這也是信用社會(huì)所急需的制度;在訴訟法中，對(duì)無(wú)能力償還債務(wù)者和惡意逃避債務(wù)者，也缺乏信息公開(kāi)制度。這些缺陷都使得我國(guó)的信用信息傳遞極其不暢通。

在征信方面，無(wú)論是對(duì)于征信機(jī)構(gòu)還是具體的征信行為，在國(guó)家層面都缺乏專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范。當(dāng)然，在地方性法規(guī)的層次，已經(jīng)有些零散的法規(guī)，例如上海出臺(tái)了《上海市個(gè)人信用聯(lián)合征信試點(diǎn)辦法》、《上海市個(gè)人信用征信管理試行辦法》、《上海市企業(yè)信用征信管理試行辦法》;深圳出臺(tái)了《深圳市個(gè)人信用征信及信用評(píng)級(jí)管理辦法》。在信息公開(kāi)方面，地方性立法也有突破，北京出臺(tái)了《北京市行政機(jī)關(guān)歸集和公布企業(yè)信用信息管理辦法》。廣東出臺(tái)了《廣東省企業(yè)信用信息公開(kāi)條例》，但這些零散的地方性規(guī)范還只是試點(diǎn)性質(zhì)，涉及的面也有限。在信用信息的使用方面，我國(guó)也缺乏類(lèi)似于美國(guó)《公平信用報(bào)告法》的法律，使得被征信人的權(quán)利得不到保障。同時(shí)在信用消費(fèi)方面，我國(guó)法律也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后的，對(duì)于公平授信、賬務(wù)催收等問(wèn)題，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律進(jìn)行規(guī)范。總的而言，我國(guó)社會(huì)信用立法仍處于起步階段，存在很多立法空白，與我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀不相適應(yīng)。

二、社會(huì)信用法律規(guī)制生成的理論依據(jù)

從現(xiàn)實(shí)的角度而言，我國(guó)社會(huì)信用立法仍處在初步階段，與發(fā)達(dá)國(guó)家也存在較大差距，所以我們應(yīng)該發(fā)展社會(huì)信用立法。但是值得思考的是，從理論上來(lái)說(shuō)，為什么要制定社會(huì)信用法律?或者說(shuō)社會(huì)信用法律規(guī)制生成的理論基礎(chǔ)何在?對(duì)這些問(wèn)題的探討可以從不對(duì)稱(chēng)信息理論入手。

所謂不對(duì)稱(chēng)信息是指交易(合作)雙方的信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)，一方所知道的信息多于或少于另一方。當(dāng)然，這里的信息是指影響交易的信息，而非所有信息。比如在保險(xiǎn)市場(chǎng)上，投保人對(duì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的信息遠(yuǎn)多于保險(xiǎn)公司;在勞動(dòng)力市場(chǎng)，勞動(dòng)者對(duì)自身勞動(dòng)效率的信息高于用人企業(yè)。應(yīng)該來(lái)說(shuō)，不對(duì)稱(chēng)信息是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的常態(tài)。因此，研究不對(duì)稱(chēng)信息條件下，交易當(dāng)事人如何制定合同及規(guī)范彼此行為具有重要意義。 從理論上說(shuō)，信息不對(duì)稱(chēng)可以分為內(nèi)生的不對(duì)稱(chēng)和外生的不對(duì)稱(chēng)。所謂外生的不對(duì)稱(chēng)，是指這種不對(duì)稱(chēng)是先天、先定的，而非當(dāng)事人行為造成的。最典型的如交易當(dāng)事人的品格、能力、偏好等信息，這些信息往往只有當(dāng)事人自己清楚，外人很難輕易獲知。內(nèi)生的信息不對(duì)稱(chēng)是由當(dāng)事人的行為所造成的，并且這種不對(duì)稱(chēng)是發(fā)生在合作之后。如果用人企業(yè)與勞動(dòng)者的雇傭關(guān)系形成后，勞動(dòng)者是否努力工作，盡忠職守，用人企業(yè)往往是難以精確掌控的。在保險(xiǎn)關(guān)系中也是如此，簽訂保險(xiǎn)合同后，被保人是否盡力去規(guī)避保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也難以掌握。

各種內(nèi)生和外生的信息不對(duì)稱(chēng)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)功能紊亂和市場(chǎng)效率的降低，在極端情況下還會(huì)導(dǎo)致交易的不能實(shí)現(xiàn)。但在現(xiàn)實(shí)生活中，信息不對(duì)稱(chēng)是常態(tài)，而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)在常態(tài)下也運(yùn)轉(zhuǎn)正常，這就說(shuō)明必然存在解決信息不對(duì)稱(chēng)的機(jī)制。對(duì)于這點(diǎn)我們可以通過(guò)一個(gè)博弈論模型的分析開(kāi)始:

在圖中，甲和乙在訂立契約后面臨著守約還是違約的策略選擇。假設(shè)雙方的效用函數(shù)如下，雙方都守約的話(huà)，收益均為5，雙方都違約的話(huà)，收益均為0。一方守約，另一方違約的情況下，守約方收益為-10，而違約方收益為10。對(duì)于這個(gè)模型，我們可以這樣分析。在雙方都不了解對(duì)方信用狀況時(shí)，也就是信息不對(duì)稱(chēng)時(shí)，甲、乙雙方的最優(yōu)策略都是違約。因?yàn)楫?dāng)任何一方在選擇守約時(shí)，都擔(dān)心對(duì)方會(huì)選擇違約，而遭受更大的損失，所以選擇違約是最穩(wěn)妥的選擇。用博弈論的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，{違約，違約}是這個(gè)模型的納什均衡解。

從常理可知，{違約，違約}顯然不是一個(gè)效率高的解，這意味著在信用信息不對(duì)稱(chēng)的情況下，交易雙方的合作是不可能的。要走出這一低效率的均衡陷阱，我們首先想到的是通過(guò)一種機(jī)制傳遞雙方與交易有關(guān)的信息，即雙方的履約能力、以往的守約、違約記錄等。通過(guò)這些信息的取得，雙方可以判斷對(duì)方的履約取向，從而影響選擇。在上面的博弈論模型中，如果甲知道乙在過(guò)去所有的交易中都是選擇守約，甲就可能推測(cè)乙在這次交易中也會(huì)選擇守約，這就極大的增加了甲選擇守約的可能性，從而走出{違約，違約}的陷阱。

通過(guò)這種博弈論的分析，我們可以知道，現(xiàn)實(shí)生活中一定存在有效的信息傳遞機(jī)制，傳遞人們的信用信息，從而促使人們走出囚徒困境，進(jìn)行合作。一般而言，我們可以將現(xiàn)實(shí)生活中的信息傳遞機(jī)制分為兩種:非制度機(jī)制與制度化機(jī)制。非制度化信息傳遞機(jī)制主要是指通過(guò)個(gè)人之間的信息傳遞這種形式來(lái)傳遞信息，解決信息不對(duì)稱(chēng)。這種傳遞既可以是交易方之間進(jìn)行的，例如交易一方信誓旦旦保證將履行合同;也可以是通過(guò)第三方進(jìn)行，例如人們會(huì)通過(guò)“流言蜚語(yǔ)”的形式傳遞有關(guān)的信用信息。例如，甲借乙3千元不還，乙將這個(gè)信息告訴甲乙共同的朋友，那么甲的這個(gè)欠錢(qián)不還的行為就轉(zhuǎn)化成為了一個(gè)信用信息在他們的朋友圈內(nèi)傳遞。當(dāng)甲再向這一朋友圈內(nèi)的丙借錢(qián)時(shí)，丙就有可能因?yàn)檫@一信息的獲取，而拒絕借給甲。在傳統(tǒng)社會(huì)中，由于技術(shù)原因，信息的傳遞主要都是依靠這種非制度化的方式。但是這種方式也存在巨大的局限:第一，這種方式一般適用于熟人社會(huì)，因?yàn)椤傲餮则阏Z(yǔ)”一般只在一定范圍的熟人圈內(nèi)傳遞，所以陌生人之間的合作無(wú)法依靠這種機(jī)制取得信息。第二，由于這種方式依靠的是人們之間的語(yǔ)言傳遞，由我們的日常經(jīng)驗(yàn)可知，這種傳遞中偽造、夸大行為是十分常見(jiàn)的，這使得這些信息的客觀性和真實(shí)性也成為問(wèn)題。第三，由于人際信息傳播的隨意性和不確定性，信息被傳播對(duì)象的隱私和利益往往難以得到保護(hù);還有我們?nèi)粘ＵZ(yǔ)言中所說(shuō)的“眾口鑠金”效應(yīng)，被傳播對(duì)象面對(duì)強(qiáng)大的輿論時(shí)，往往難以糾正不準(zhǔn)確的信息。

正由于這些局限性，在現(xiàn)代社會(huì)需要大規(guī)模的陌生人之間交易的時(shí)候，非制度化的信息傳遞機(jī)制已經(jīng)不能夠承擔(dān)，制度化的信息傳遞機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。制度化機(jī)制通過(guò)專(zhuān)業(yè)化的征信主體采集信息，然后又通過(guò)制度化的渠道傳播這些信用信息，從而解決信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。這種機(jī)制功能的發(fā)揮必須有相關(guān)的法律規(guī)范相配套，或者說(shuō)制度化的信息傳遞機(jī)制必須建立在法律的基礎(chǔ)上。這是因?yàn)?第一，在制度化機(jī)制中，征集信用信息的主體或?yàn)樯虡I(yè)化的信用企業(yè)，或?yàn)殂y行。這些機(jī)構(gòu)的成立和運(yùn)行，都是建立在基本的商業(yè)法律基礎(chǔ)上的，如《公司法》、《銀行法》、《破產(chǎn)法》等。在這樣一個(gè)法律基礎(chǔ)上，征信主體的行為得到了基本的規(guī)制，而正是由于這種規(guī)制，這些征信主體本身的基本信用賴(lài)以建立，人們基于對(duì)法律的信任，從而信任法律規(guī)制下的征信主體，這也就是所謂的制度信任。在非制度化機(jī)制中，信用信息往往只能在熟人圈中傳播，這是因?yàn)閭鞑サ闹黧w是人，這種傳播的可靠度是建立在人和人之間的特殊信任關(guān)系上，在這種模式下，人們很難去相信一個(gè)陌生人傳遞的信息。而建立在法律基礎(chǔ)上的制度信任，使得征信企業(yè)能夠超越特殊信任的束縛，贏得陌生人的基本信任，從而滿(mǎn)足現(xiàn)代社會(huì)大規(guī)模陌生人交易對(duì)信用信息的所需。 第二，對(duì)具體征信行為的法律規(guī)制，可以保證信用信息的客觀性和真實(shí)性。非制度機(jī)制的一個(gè)很大弊端是由于人際傳播的隨意性，信用信息的客觀性和真實(shí)性不能得到保證。通過(guò)基本商業(yè)法律對(duì)征信主體的規(guī)范能夠部分解決這個(gè)問(wèn)題，但是仍需要對(duì)具體征信行為進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制，從而在信息采集的源頭保證信用信息的真實(shí)性和客觀性。第三，在非制度機(jī)制下，信息被采集對(duì)象的利益往往難以得到保護(hù)，這表現(xiàn)為隱私被侵犯;“眾口鑠金”效應(yīng)導(dǎo)致錯(cuò)誤信用信息難以糾正以及社會(huì)對(duì)失信行為懲罰過(guò)度等現(xiàn)象。在制度化機(jī)制下，需要相關(guān)法律的安排，來(lái)解決這些問(wèn)題。對(duì)于個(gè)人隱私問(wèn)題，現(xiàn)代信用法律往往會(huì)劃出一個(gè)范圍，規(guī)定信用信息和個(gè)人隱私的范圍，明確有些信息不得采集，如宗教信仰、政治傾向、家庭出身等;賦予信息被采集者知情權(quán)、支配權(quán)、維護(hù)權(quán)等權(quán)利，防止信息采集和傳播過(guò)程中個(gè)人隱私的被侵犯，在受到侵犯的時(shí)候有權(quán)要求賠償。對(duì)于“眾口鑠金”效應(yīng)，則通過(guò)賦予信息被采集者信息更正確的方式加以解決，信息被采集者有權(quán)要求信息管理者在合理的期間內(nèi)進(jìn)行更正或刪除不準(zhǔn)確、不完整和不及時(shí)的信息。最后，法律還要確保對(duì)失信行為的適度懲罰，確保失信人不會(huì)因?yàn)橐淮问判袨槎诱`終身。按照國(guó)際法律慣例，—般的負(fù)面信息保留7年，但特別嚴(yán)重和明顯惡意的負(fù)面信息保留10年。超過(guò)保留期限，負(fù)面信息就將在信用報(bào)告中被刪除。

總之，只有在法律規(guī)制之下，制度化的信息傳遞機(jī)制才能大規(guī)模地傳播準(zhǔn)確、及時(shí)的信用信息，并妥善協(xié)調(diào)其中涉及到的信息被采集者、征信者、信息消費(fèi)者等多方面的利益，從而在現(xiàn)代商業(yè)化社會(huì)的環(huán)境中解決信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。

三、對(duì)我國(guó)社會(huì)信用法律規(guī)制的思考

從上文的分析可知，要真正解決信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，必須有良好的信用法律規(guī)制。這種規(guī)制既要有基本法如民法、公司法、銀行法、破產(chǎn)法等法律的配合，也要有具體的專(zhuān)門(mén)規(guī)范信用問(wèn)題的法律存在，兩者相輔相成，才能建立良好的社會(huì)信用法律體制。從這點(diǎn)出發(fā)，筆者提出如下建議:

第一，應(yīng)制定信息公開(kāi)法。由于我國(guó)的大量信用信息都掌握在政府部門(mén)如工商、稅務(wù)、司法、海關(guān)、銀行手中，而由于相關(guān)信息公開(kāi)法律的缺乏，現(xiàn)在的征信企業(yè)難以從這些政府部門(mén)取得信用信息，造成征信困難。所以應(yīng)該通過(guò)立法規(guī)定這些部門(mén)有公開(kāi)信用信息的義務(wù)。從立法實(shí)踐來(lái)看，《北京市行政機(jī)關(guān)歸集和公布企業(yè)信用信息管理辦法》和《廣東省企業(yè)信用信息公開(kāi)條例》在這方面做出了示范性探索，對(duì)上述內(nèi)容都做出了初步的規(guī)定。但由于這僅僅是地方性法規(guī)，涉及的地域有限，且法律的等級(jí)不高，所以實(shí)踐效果有待觀察。另外，該條例只涉及到企業(yè)信用信息的公開(kāi)，對(duì)于個(gè)人信用信息則沒(méi)有涉及。同時(shí)由于制定機(jī)關(guān)的地位問(wèn)題，無(wú)法與更高層次的法律協(xié)調(diào)，只是籠統(tǒng)的規(guī)定對(duì)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的信息不予公開(kāi)，而并沒(méi)有明確劃分信用信息與國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的界限，這可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)濫用這些理由不公開(kāi)信用信息。因此，應(yīng)該在國(guó)家層面制定統(tǒng)一的《信用信息公開(kāi)法》，以法律或者行政法規(guī)的形式發(fā)布，范圍應(yīng)涵蓋企業(yè)信用信息和個(gè)人信用信息兩大塊，并且要細(xì)化公布信用信息的方式和程序，保證信用信息使用者能夠公平、迅捷、經(jīng)濟(jì)地取得信息。同時(shí)，還應(yīng)明確劃定信用信息與國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的界限，防止相關(guān)部門(mén)濫用“涉密”借口，拒絕公開(kāi)信息。

第二，應(yīng)制定征信管理法。正如前文所言，在制度化的信息傳遞過(guò)程中，信息的可信度首先由征信機(jī)構(gòu)的可信度來(lái)決定，人們基于對(duì)征信機(jī)構(gòu)的信任而相信信用信息的真實(shí)性，這種信任是一種制度化的信任，必須建立在法律的基礎(chǔ)上。因此，應(yīng)制定征信管理法對(duì)征信機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入、權(quán)利義務(wù)、市場(chǎng)退出、法律責(zé)任等問(wèn)題作出明確的規(guī)定，確保公眾對(duì)征信機(jī)構(gòu)的信任是建立在牢固的法律基礎(chǔ)之上。從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)在的征信機(jī)構(gòu)普遍存在規(guī)模不大、運(yùn)作不規(guī)范、對(duì)信息的管理不良等問(wèn)題，通過(guò)征信管理法的規(guī)范，可以推動(dòng)我國(guó)的信用中介組織快速健康發(fā)展，盡快建立起我國(guó)獨(dú)立的信用服務(wù)產(chǎn)業(yè)。與此同時(shí)，該法還要具體規(guī)范征信機(jī)構(gòu)的具體征信行為，規(guī)定信息采集的程序、可采信息的范圍、信用信息的加工以及信息采集過(guò)程中的利益回避等問(wèn)題。通過(guò)這些規(guī)定進(jìn)行征信行為的規(guī)范，從而保證信用信息的真實(shí)性。

第三，應(yīng)制定公平使用信息法。參考美國(guó)等國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，該法主要是規(guī)范信用信息的傳播范圍和信息被采集者了解、維護(hù)信用信息的權(quán)利。該法是在兼顧征信機(jī)構(gòu)和信息被采集者的基礎(chǔ)上，側(cè)重保護(hù)信息被采集者的利益。具體而言，該法應(yīng)明確列出信用信息可以使用的范圍，并禁止在這些范圍之外使用，以防止信用信息被濫用，如果發(fā)生濫用侵權(quán)的情況，信息被采集人應(yīng)有權(quán)要求賠償。同時(shí)應(yīng)賦予信息被采集者有權(quán)利了解自身的信用信息，有權(quán)利申訴資信報(bào)告中的不實(shí)信息。另外，為了防止過(guò)度懲罰，對(duì)于資信報(bào)告中的負(fù)面信息，在指定年限后，可以刪除。

第四，制定保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的法律，力求在信息開(kāi)放與保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密與個(gè)人隱私之間尋求應(yīng)有的平衡。這種保護(hù)應(yīng)該貫徹在信用信息的征集、保護(hù)和傳輸過(guò)程中。在信用信息的征集過(guò)程中，應(yīng)明確界定信用信息與商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的范圍，規(guī)定商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的信息不得征集;在信用信息的使用過(guò)程中，要保證信用信息被用于正當(dāng)目的;在數(shù)據(jù)傳輸過(guò)程中，應(yīng)該在技術(shù)上保證信息的安全，防止信息被竊取、擅改、毀滅⑥。

最后，應(yīng)考慮制定統(tǒng)一的社會(huì)信用信息基本法。打造信用，立法先行，這是法治時(shí)代依法治國(guó)的根本要求。為了有序推進(jìn)我國(guó)的信用體系建設(shè)，防止出現(xiàn)政出多門(mén)、各行其是的混亂格局，有必要抓緊制定一部統(tǒng)攬我國(guó)信用建設(shè)全局的社會(huì)信用基本法，對(duì)我國(guó)信用機(jī)構(gòu)的設(shè)置，信用管理體制的模式，信用行為當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)，政府、中央銀行、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、商業(yè)銀行以及其他社會(huì)主體在信用體系建設(shè)中的地位、權(quán)利與義務(wù)以及失信行為的法律責(zé)任等做出明確的規(guī)定，從而為有效推進(jìn)我國(guó)的信用體系建設(shè)奠定良好的法制基礎(chǔ)，同時(shí)也為制定其他相關(guān)方面的法律法規(guī)提供基本的立法依據(jù)。

注釋:

① 任興洲:《建立社會(huì)信用體系的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與啟示》，參見(jiàn)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究所“建立我國(guó)社會(huì)信用體系的政策研究”課題報(bào)告2002年。

② 夏業(yè)良、海聞:《個(gè)人與企業(yè)信用體系的建立與發(fā)展》，參見(jiàn)世界銀行國(guó)內(nèi)客坐研究項(xiàng)目報(bào)告2002年。

③④ 中華人民共和國(guó)駐漢堡總領(lǐng)事館經(jīng)商處:《德國(guó)的信用管理立法及社會(huì)信用體系的結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)》，http://de.mofcom.gov.cn/column/print.shtml?/ztdy/200606/20060602498987。

⑤ 上市公司除外。

⑥ Duncan Hughes and Tory Glover: Consumer Fears Rise in U.S. after Massive Identity Theft， Knight Ridder Turbune Businese News， Washington， Decl， 2002， page.1.

參考文獻(xiàn):

[1]張維迎:《產(chǎn)權(quán)、政府和信譽(yù)》，上海三聯(lián)書(shū)店2001年版。

[2]張維迎:《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1996年版。

[3]Tullio Jappelli-Marco Pagano. The European Experience with Credit Information Sharing. Conference Paper， 1999.

[4]Taylor， Terry. Credit Information-Superhighway to the Future. Credit World， 1996.

[5]Kenneth J.Arrow.“The Economics of Information”. Basil Blackwell Limited， 1984.

作者簡(jiǎn)介:姚志偉，男，1981年生，湖南婁底人，法學(xué)博士，廣東金融學(xué)院法律系講師，廣東廣州，510320;吳國(guó)平，男，1955年生，湖南益陽(yáng)人，廣東金融學(xué)院法律系教授，廣東廣州，510320。

(責(zé)任編輯 陳孝兵)