將監督地方權力的輿論組織起來

我們常把傳媒刊登批評報道視為“輿論監督”，其實不然。就是僅從字面上看，輿論監督也不能等同于傳媒的批評報道，盡管兩者有很密切的關聯。

一、輿論監督的主體是公眾，不是傳媒

“輿論監督”的概念在黨的正式文件中出現，是1987年的十三大政治報告。當時對于輿論監督的內涵界定比較模糊，似乎介于政務報道和群眾批評之間，沒有人追問輿論監督的主體是誰。2007年十七大報告指出:“落實黨內監督條例，加強民主監督，發揮好輿論監督作用，增強監督合力和實效。”可見，輿論監督不同于黨內監督、民主程序的監督等等，是一種單獨的監督途徑。

相比黨政和司法力量，輿論監督是軟性的監督，力量在于輿論的影響力。也就是說它不是通過擁有有形的權力施加影響力，而是要營造一種精神方面的道德壓力。那么它的主體是誰?我們通常把傳媒揭露權力組織的瀆職或腐敗視為“輿論監督”，從字面上看，顯然說不通。“輿論監督”是個主謂結構的詞組，主語是輿論，即公眾一定程度的集合意見，“監督”是動詞，做謂語。因而，輿論監督的主體是公眾。

傳媒的職能在于將公眾發出的達到一定程度的意見(即輿論)表達出來，通過公開(同時即是放大)這些意見，對權力組織及其工作人員形成一種無形的精神壓力，促使事物向好的一面轉變。時至今日，各種大眾傳媒，尤其是以開放性見長的互聯網(它的原始功能是通信，現在已具有一定的大眾傳播性質)，成為這種輿論的主要載體。當然，載體在輿論監督中并非被動的中介，如何將無名而分散的關于某一問題的輿論集中起來，達到對權力組織監督的目的，對此我們以往想的不多。

傳媒不是輿論的主體，長期以來由傳媒發起的諸如“報紙批評”、“網絡批評”等不是輿論在監督，而是傳媒自身通過“監測+督察”的方式主動出擊，提出問題。這些批評報道可能造成一類輿論源(也可能不能成為輿論源)，但它在最初不是輿論，是傳媒從業者的意見，形成的傳播效果自然不是輿論監督的效果，而是傳媒通過自身的報道直接形成的。所謂傳媒代表公眾進行監督，只是一種沒有科學內涵的說法，不存在正式授權和約定。

二、大眾傳媒是一種專業的精神組織力量

但是，作為載體的傳媒并不是被動的。由于作為“輿論”主體的公眾是分散的，輿論監督若要產生監督效果，需要與其他監督方式配合，要擁有廣泛的載體，否則輿論的監督產生明顯效果頗為困難。分散而無名的公眾，其自由表達權受到較多的限制、發聲渠道遠沒有作為社會組織的大眾傳媒通暢。這時，傳媒若關注到關于某一事實的輿論，就可以發揮自身組織精神力量的能量，調動并迅速放大已有的輿論。

具體來說，這里存在兩種情形，一種是傳媒通過日常的報道、針對個案的調查性報道以及評論，發揮環境監測作用，讓公眾了解到權力組織運作過程中存在的問題以及與公眾的利害關系，引起公眾討論和參與，形成輿論，輿論對當事人和組織產生影響，從而形成輿論監督的情形。另一種是社會上已經出現了關于某個事件、問題的輿論，傳媒報道了這方面輿論，對某些當事人或權力組織產生了影響，從而使輿論的功能得到了展現。

在這兩種情形中，傳媒都沒有直接對客體進行監督，而是退到背景烘托和議題設置的位置上，發揮著提升公眾的知情程度，組織公眾參與監督的作用。傳媒在這里展現的是自身所擁有的、專業的精神組織力量。

三、人民網公布“應對網絡輿情能力排行榜”，傳媒發揮了自身精神上的組織能量

2010年4月12日，人民網輿情監測室發布了《2010年第一季度地方應對網絡輿情能力排行榜》，對這個季度地方黨政機關應對輿情熱點事件的得失進行考評。各傳統媒體和各網站不約而同地對此展開報道，有的進一步展開報上或網上討論，形成一種頗為熱鬧的輿論監督的社會氛圍。

這次由人民網發起、各大媒體廣泛參與的排名報道，明顯地帶有推動輿論對地方官員危機處理怠慢進行督促的目的。各報和網站以排名榜為依據，選取表揚或批評的角度，頗為平衡地將話題帶到一個新的高度。

這種傳播現象引發我們檢討以往傳媒在輿論監督中的角色認知。在較多的我國傳媒自稱的“輿論監督”事例中，傳播者充當了政論家、宣傳員和鼓吹者的角色，而公眾則充當被傳播目標和受眾市場的角色。在這種情形中，公眾被視為不成熟的、需要傳播者為他們篩選材料的信息接受者，而且篩選的標準常常不是按照新聞價值而是按照傳播者的預期目的安排的，傳媒揭露問題也只是為了教育群眾。這時，由于公眾事先不知道關于某個問題的基本信息，自然談不上形成輿論，真正意義的“輿論監督”也就無從談起。但這一次的排行榜報道，包括各大報紙、網站在內的傳媒，擺脫了這種“支配者模式”，于是我們發現，原來傳媒在組織輿論監督話題方面也可以做得很好。

1. 選取具備輿論監督基礎的事件作為上榜事件

本次上榜的十大熱點事件，大多是與公共利益相關的具體個人事件，但有一定的社會問題的背景，因而曾經引發了各大媒體的廣泛報道，這在客觀上使得公眾能夠較為全面地獲知信息并在此基礎上形成多樣化的個人意見。多樣化的個人意見經歷了網絡空間的意見磨合，轉變為幾種比較主要的意見。如果一定范圍內持有某種意見的人超過了三分之一，就標志著輿論形成了，這才有了輿論監督的可能性。

人民網此時推出“2010年第一季度地方應對網絡輿情能力排行榜”，以“政府響應”、“信息透明”、“政府公信力”、“動態反應”、“官員問責”、“網絡技巧”六項指標對第一季度地方黨政機關應對輿情熱點事件的得失進行考評。這實際上是在借助自身的精神能量，調動已有的輿論朝著理性和具有建設性的方向發展。

2. 各傳統媒體和網站積極報道相關輿論，將話題帶動到一個新的高度

在這個問題上，各種傳媒對輿論的調動十分活躍，如下表所示:

各報和網站在排行榜發布之后，以報道或討論形式將原本分散的關于這一問題的輿論集中起來，形成一種頗為熱鬧的輿論監督的社會氛圍。各傳媒就“排行榜”發表的言論或進一步的報道，屬于在一個新的高度上再次提出問題，引導公眾思考。這些言論或報道，平衡而理性地展示了幾種不同的認識角度，著眼點都在對地方官員危機處理的怠慢進行督促。這種傳媒意見的合力，一定程度使得已有的關于監督地方權力組織的輿論，得到了提升，形成新一輪對于地方權力組織無形壓力。

3. 更新觀念:傳媒提升輿論認識重要手段

對于已經形成的輿論，傳媒最為擅長的是提供新的認識問題的“觀點”。只要這個觀點發人深省，表達新穎，就可能提升已有的輿論，從而進一步推動事物向好的方面轉化。例如雅虎時評欄目“焦點關注”，2010年4月15日以“輿情豈堪應對”為專題，選取排行榜發布后國內各大報紙和網站的相關報道和評論，集中追究“應對”這個已經習以為常的觀念背后所顯現的地方權力組織的被動態勢。這個欄目依次通過“‘2010年第一季度地方應對網絡輿情能力排行榜’一榜激起千層浪”、“‘輿情應對’難免淪為作秀，民權落寞呼喚真正的法制追責”、“碎步前進，透明可掬”、“迎接輿情的春天”等四個遞進話題，輔以圖片、投票選擇表態的方式，一步一步地揭示出“應對”心態的惰性、愚蠢和危機中對人性的漠視。

這個欄目的大標題和欄目的結論一再提醒人們:“面對輿情，恐怕以‘應對’為出發點的’能力’ ，很可能要流于應付輿論的伎倆。”這種對已有輿論的進一步提升，視角獨特，言辭犀利，結語與開篇導語遙相呼應。本來只是人民網一家通過排行榜匯聚起關于地方權力組織應對危機的輿論，現在通過眾多傳媒(含網站)的再次力頂，輿論監督才真正變得現實而普遍了。

雅虎的專題著意突出“應對”這個概念表達的被動意味，實際上提出了解決危機的觀念更新問題，顯現出傳媒在社會中的作用——不是黨政和司法的力量，而是一種精神的力量。這種力量以自身獨有的方式(進一步的報道、評論、網上互動、集合其他傳媒的言論等等)提升輿論，提升到輿論足以影響當事者的程度，傳媒的責任和職能就在于此。

(作者單位:中國人民大學新聞與社會發展研究中心)